quote:

---

OSA писал (а):
Я постарался прочесть все более или менее внимательно., но не совсем ясно понял: Корецкий, Вы полагаете, что кн. Ярослав Всеволодович заключил союз с монголами, направленный против черниговских, галицко-волынских князей или все же что Ярослав и хан Батый это одно и тоже лицо и, соответственно, Ярослав Всеволодович еще и являлся ханом Золотой Орды? Если это первый вариант, т.е. наступательный союз, то, наверное, было довольно сложно сохранить этот союз в тайне. И современники, так или иначе отметили бы это. И если своим подданным еще можно приказать "заткнуться", то как быть с подданными другич стран? Они бы то точно отметили такое событие. А отждествление Ярослава Всеволодовича и хана Батыя Вы аргументируете тем, что русское окружение князя называло его "Батей"? А вы уверенны, что это слово было в то время в обиходе? И что оно должно означать в данном контексте?

---

1] Anonimous - да это я, забыл укзазать, кто, так как сидел за другой машиной.

2] Насчет Бату - сын или внук, возможно, ошибся, меня интересует принципиальный момент, - он с дальневосточной линии, а если да, то где доказательства.

3] На мое замечание:

>Мои цитаты по Отечественной войне не из Бушкова,
>а из Суворова. И что Вам не нравится?
>"Тенденциозный побор фактов"?

Юлли ответила:

>... просто вы цитаты берете не из источников,
>а из беллетристов...

Это при полном игнорировании содержимого моих цитат, в которых указаны данные источников?!?! Я не понял, если «беллетристы» приводят цитаты с указанием названия источника и страницы, то это не считается «источником»? Эту же цитату надо обязательно указать от своего имени? Есть большая разница? Тогда что мы должны обсуждать: не содержание цитаты, а то, как она увидела свет? В таком случае я вынужден пригласить Юлли на небольшую виртуально-интеллектуальную дуэль. Конечно, как женщина, она может отказаться. Но в таком случае я буду ее отказ воспринимать по обычным правилам: «молчание – знак согласия». И для начала предлагаю Юлли прокомментировать небольшой список книг для выяснения, какие из них можно считать «источниками», а какие нет. Комментарии предлагаю следующие:

1) 100% научный источник;
2) абсолютная фантастика, 0% правды;
3) факты приведены в основном правильно, но возможны ошибки в личном мнении автора;
4) «беллетристика», большой процент художественного вымысла, в том числе и в используемых фактах;
5) тенденциозный подбор авторских историй, имеющих мало общего с действительностью;
6) как источник можно рассматривать сам факт этой книги.

Можно применять и собственные варианты. Если ни одна из предлагаемых книг не подходит под термин «научный источник», то хотел бы попросить привести свои примеры. Итак, мой список кандидатов на «первоисточники» (фрагмент):

1. Маршал Г.К.Жуков, бывший Начальник ГШ МО СССР, бывший Министр Обороны СССР, «ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ», разные издания, например, 7-е, в 3-х томах, М, 1974.

2. Сборник документов «СКРЫТАЯ ПРАВДА ВОЙНЫ: 1941 ГОД (Неизвестные документы)», М, 1992.

3. Маршал И.Х.Баграмян, в 1941 бывший работник штаба Ю-З-Фронта, «ТАК НАЧИНАЛАСЬ ВОЙНА», несколько изданий, например, 3-е, Киев, 1984.

4. Братья Стругацкие, фантастическая повесть «ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ».

5. Р. Конквест, выпускник Оксфорда, кавалер Ордена Британской Империи, служащий ООН, преподаватель Института по изучению России при Колумбийском университете, автор целого ряда книг, например, «БОЛЬШОЙ ТЕРРОР», (пер. с англ.) (Рига, 1991)

6. А.Бушков, писатель, историческое исследование «РОССИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО» (СПб, 1997)

7. А.Буровский, к.ист.н., д.фил. н., профессор, председатель Красноярского отделения Международной академии ноосферы, член СПб Союза ученых, член Проблемного совета при Академии образования, «РОССИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО - 2» (М., 2001)

8. «ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ» (М., 1985, тираж 500 000 экз., главный редактор издания — генерал-армии, профессор Козлов М.М.)

9. Большой коллектив авторов, «БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ»

10. Грэм Хенкок, историческое исследование “СЛЕДЫ БОГОВ. В поисках истоков древних цивилизаций”. (пер. с англ.) – (М., 1998)

11. Московский журнал «ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ».

12. Московский журнал «ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ»

13. Каталог Центрального музея революции СССР “ЛИСТОВКИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941 – 1945 ГОДОВ”, М., 1985.

14. “СВОД ЗАКОНОВ СССР”, в нескольких томах, М., “Известия”, 1984

15. Составители: Н.Шершевская и Т.Голенопольский, сборник американского фольклора «НАРОД, ДА!» (пер. с англ.) (М., «ПРАВДА», 1983).

16. С. Марков, писатель, историческое пособие «РУССКИЕ НА АЛЯСКЕ» (в серии «Библиотека офицера ВМС», Военное издательство Министерства Вооруженных Сил Союза ССР, Москва, 1946).

17. А. Волков, «Страны центральной Америки и Вестиндии» (М., Воениздат, 1947, серия «В помощь преподавателю дивизионной школы партийного актива)».

18. Академия наук УССР, Институт Истории, «ИСТОРИЯ КИЕВА», в 3-х томах, 1986.

19. В. Успенский, писатель, «ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК ВОЖДЯ», разные издания.

20. В. Суворов, писатель, бывший подполковник ГРУ ГШ МО СССР, нарушив присягу, перебежал в Британию, «ЛЕДОКОЛ», «ДЕНЬ-М» и др.

И за цитатами дело не станет... Прошу...

Цитата:

---

Я не понял, если «беллетристы» приводят цитаты с указанием названия источника и страницы, то это не считается «источником»? Эту же цитату надо обязательно указать от своего имени?

---

Цитата:

---

В таком случае я вынужден пригласить Юлли на небольшую виртуально-интеллектуальную дуэль.

---

Ланселоту:

Ну, коль Юлли вынуждена срочно уехать в командировку, а Вы галантно решились за нее уточнить мой список, то я очень хотел бы узнать Ваше мнение именно о работах:

6. А.Бушков, писатель, историческое исследование «РОССИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО» (СПб, 1997)

7. А.Буровский, к.ист.н., д.фил. н., профессор, председатель Красноярского отделения Международной академии ноосферы, член СПб Союза ученых, член Проблемного совета при Академии образования, «РОССИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО - 2» (М., 2001)

Это то, что Вы отнесли к «научным и научно-популярным исследованиям»? А нельзя ли поконкретнее? Все же эти книги в первую очередь касаются рассматриваемого 13 века.

А «документальным романом» Вы назвали:

19. В. Успенский, писатель, «ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК ВОЖДЯ», разные издания.?

Тут у меня есть такой вопрос: помнится один из русских князей был баном в Венгрии, вот только я запамятовал кто он. Не напомните?

2OSA

Даже не один, а минимум трое. Причём отдельные личности выводят от них ещё и династию Асеней. Генеалогическую таблицу можно посмотреть, например, здесь.

http://volodimer.iu4.bmstu.ru/rusgen/index.php?id=gen_table&table_id=gen_rk_194

quote:

---

amir писал (а):
2OSA

Даже не один, а минимум трое. Причём отдельные личности выводят от них ещё и династию Асеней. Генеалогическую таблицу можно посмотреть, например, здесь.

http://volodimer.iu4.bmstu.ru/rusgen/index.php?id=gen_table&table_id=gen_rk_194

---

quote:

---

Закорецкий писал (а):


2] Насчет Бату - сын или внук, возможно, ошибся, меня интересует принципиальный момент, - он с дальневосточной линии, а если да, то где доказательства.

---

quote:

---

OSA писал (а):

quote:

---

amir писал (а):
2OSA

Даже не один, а минимум трое. Причём отдельные личности выводят от них ещё и династию Асеней. Генеалогическую таблицу можно посмотреть, например, здесь.

http://volodimer.iu4.bmstu.ru/rusgen/index.php?id=gen_table&table_id=gen_rk_194

---

Ага, т.е. все таки Ольговичи.

---

AMIR:

>О "дальневосточном монгольском" происхождении монголов
> и конкретно Бату-хана напрямую говорится
> в следующих первоисточниках:

1)>в персидских "Собрание летописей"
>автор - Рашид-ад-Дин, визирь;

2)>в монгольских "Тайная история" или в другом
> переводе "Сокровенные сказания"
>автор - неизвестный представитель монгольской знати;

3)>в итальянских "История монгалов, именуемых нами
> татарами" автор - Иоанн де Плано Карпини,
> кардинал, папский легат.

4)Также скорее всего есть указания,
> но точно не помню:
>в китайской хронике "Юань-ши".

Мои комментарии:

По 1) – А этот Рашид-ад-Дин лично с Бату-ханом здоровкался или получил сведения от неких неизвестных авторов? По 2) – научность «неизвестного представителя» Вы лучше с Ланселотом обсудите – уверен, он Вам на этот счет многое может высказать. По 3) – думаю, любые слова Плано Карпини хотелось бы проверить по русским источникам, все же не русские к нему ездили, а наоборот. По 4) – термин «скорее всего», думаю, по научности является родным братом «неизвестного представителя». Науке, дорогой товарищ AMIR, требуется точное название, год издания, данные по автору, страница, и полный текст цитаты с сопутствующими словами, причем, желательно, без синтаксических ошибок. “Скорее всего” и “неизвестные представители” “не катят”. Примеры? Вот дождусь наконец-то мнения Ланселота по последним моим вопросам, так возможно, покажу.

Кстати, есть мнение, что Марко Поло в Китае вообще не был, а сочинял свои рассказы, общаясь с купцами в местных ресторанчиках. Это подозрение базируется на ряде признаков. Их сейчас у меня нет под рукой – лежат дома, но насколько помню, из-за того, что он ни разу не вспомнил про китайские иероглифы, китайский чай и еще что-то, что действительно побывавший в Китае турист никак не мог не заметить.

Ай, опять забыл себя указать в предыдущем сообщении. Между прочим, восточнее озера Маныч-Гудило на Северном Кавказе проживают Калмыки, которые по языку входят в одну группу с дальневосточными монголами. Думаю, этот момент более серьезен, чем «неизвестный представитель». Но почему-то никто об этом не вспомнил. Хотя, не уверен, что это доказывает реальность захвата дальневосточными монголами территории от океана до океана. Кстати, никто не знает, почему под Сталинградом в 1942 г. оказались войска румын, венгров и итальянцев? А потому что немцы уже чисто технически уже не могли держать такой фронт, даже методом опорных пунктов. А ведь у них в 20 веке населения было гораздо больше, чем в Монголии в 11 веке.

quote:

---

Anonymous писал (а):


По 1) – А этот Рашид-ад-Дин лично с Бату-ханом здоровкался или получил сведения от неких неизвестных авторов?

---

quote:

---

Anonymous писал (а):

По 2) – научность «неизвестного представителя» Вы лучше с Ланселотом обсудите – уверен, он Вам на этот счет многое может высказать.

---

quote:

---

Anonymous писал (а):

По 3) – думаю, любые слова Плано Карпини хотелось бы проверить по русским источникам, все же не русские к нему ездили, а наоборот.

---

quote:

---

Anonymous писал (а):

По 4) – термин «скорее всего», думаю, по научности является родным братом «неизвестного представителя». Науке, дорогой товарищ AMIR, требуется точное название, год издания, данные по автору, страница, и полный текст цитаты с сопутствующими словами, причем, желательно, без синтаксических ошибок. “Скорее всего” и “неизвестные представители” “не катят”. Примеры? Вот дождусь наконец-то мнения Ланселота по последним моим вопросам, так возможно, покажу.

---

quote:

---

Anonymous писал (а):

Кстати, есть мнение, что Марко Поло в Китае вообще не был, а сочинял свои рассказы, общаясь с купцами в местных ресторанчиках. Это подозрение базируется на ряде признаков. Их сейчас у меня нет под рукой – лежат дома, но насколько помню, из-за того, что он ни разу не вспомнил про китайские иероглифы, китайский чай и еще что-то, что действительно побывавший в Китае турист никак не мог не заметить.

---

quote:

---

Гость-Закорецкий писал (а):
Ай, опять забыл себя указать в предыдущем сообщении. Между прочим, восточнее озера Маныч-Гудило на Северном Кавказе проживают Калмыки, которые по языку входят в одну группу с дальневосточными монголами. Думаю, этот момент более серьезен, чем «неизвестный представитель». Но почему-то никто об этом не вспомнил. Хотя, не уверен, что это доказывает реальность захвата дальневосточными монголами территории от океана до океана. Кстати, никто не знает, почему под Сталинградом в 1942 г. оказались войска румын, венгров и итальянцев? А потому что немцы уже чисто технически уже не могли держать такой фронт, даже методом опорных пунктов. А ведь у них в 20 веке населения было гораздо больше, чем в Монголии в 11 веке.

---

Цитата:

---

6. А.Бушков, писатель, историческое исследование «РОССИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО» (СПб, 1997)

7. А.Буровский, к.ист.н., д.фил. н., профессор, председатель Красноярского отделения Международной академии ноосферы, член СПб Союза ученых, член Проблемного совета при Академии образования, «РОССИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО - 2» (М., 2001)

Это то, что Вы отнесли к «научным и научно-популярным исследованиям»? А нельзя ли поконкретнее? Все же эти книги в первую очередь касаются рассматриваемого 13 века.

А «документальным романом» Вы назвали:

19. В. Успенский, писатель, «ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК ВОЖДЯ», разные издания.?

---

Ланселот назвал Бушкова, Буровского и Успенского «научно-популярными». («Много разных теорий - доказательств мало»). Ладно, спасибо и на этом... Хорошо, хоть, что он отнес к «серьезным источникам» пп. 1-3, 5, 11-14, 16-17. Теперь на наглядных примерах я хотел бы показать некоторые «моменты» из этих источников.

В п. 1) (Жукова) том. 1, на с. 297 говорится, что он с Тимошенко посетил Сталина в Кремле 14 июня 1941 г. Но в п. 11 опубликован «Журнал посетителей кабинета Сталина в Кремле».(в N: 2, 1996 – по июню 1941). Так вот, не было Жукова и Тимошенко у Сталина 14.0641..., запамятовал маршал, бывает...

Но почему-то и далее в том же духе: в п. 1 (у Жукова) на стр. 299 говорится: вечером 21 июня 1941 «захватив с собой проект директивы войскам, вместе с наркомом и генерал-лейтенантом Н.Ф.Ватутиным мы поехали в Кремль» (по п. 11 генерал Н.Ф.Ватутин вечером 21.06.41 у Сталина не был). Причем, Жуков открытым текстом пишет, что они с Тимошенко разъяснили Сталину, что завтра начнется война и в этот момент (с. 299-300) «в кабинет И.В.Сталина вошли члены Политбюро.

Сталин коротко проинформировал их.
– Что будем делать? – спросил И.В.Сталин.
Ответа не последовало.
– Надо немедленно дать директиву войскам о приведении всех войск приграничных округов в полную боевую готовность, – сказал нарком.
– Читайте! – сказал И.В.Сталин.»
Но заготовленный заранее проект ему не понравился, поэтому Жуков с Ватутиным его быстро переписали, Сталин его утвердил и они покинули кабинет (с. 301) «с чувством какой-то сложной раздвоенности... немецкие войска завтра могут перейти в наступление, а у нас ряд важнейших мероприятий еще не завершен.».

Но генералы хоть где-то ожидали, что завтра начнется война. И есть свидетельство (маршала Мерецкова), что так прямо ему сказал Тимошенко вечером 21.06.41 еще до посещения Сталина. Однако, заметим, как неадекватно повел себя сам Сталин: «ОН СПОКОЙНО ПОШЕЛ СПАТЬ С УВЕРЕННОСТЬЮ, ЧТО ЗАВТРА ВОЙНЫ НЕ БУДЕТ!!!!» (после того, как обсудил с генералами ее завтрашнюю возможность и подписав Директиву N:1 !!!) Ну не знаю, какая еще нужна квалификация Ланселоту, чтобы иметь свое мнение насчет этого (сколько еще надо окончить институтов). Я имею в виду не временной период как этап изучения, а как отношение к фактам – «к порядку ведения собрания», как ранее выражались на партактивах.

Но неувязки продолжаются и по освящению и 22 июня 1941. Например, (том 2, с. 12) Жуков очень четко вспомнил, как примерно в 13-00 Сталин позвонил ему и предложил вылететь в Киев, а оттуда в Тернополь. Причем, по версии Жукова, в Тернополь они приехали (с. 12) «поздно вечером, и я тут же переговорил по ВЧ с Н.Ф.Ватутиным» (по тексту Директивы N: 3)... (с. 13) «Эта директива поступила к командующему Юго-Западным фронтом около 24 часов. Как я и ожидал, она вызвала резкое возражение начштаба фронта М.А.Пуркаева...» А судя п. 11) 22.06.41 генерал Жуков с 14-00 до 16-00 находился в кремлевском кабинете Сталина и вылететь в Киев мог в период 16-30 – 17-00, не ранее. Соответственно, до Тернополя из Киева на машине они могли добраться только уже глубокой ночью, а не «поздно вечером». (Только от Киева до Житомира не менее 2-х часов по хорошей трассе – сам ездил неоднократно, да и в Тернополе бывал). И именно так вспомнил маршал Баграмян (п. 3, с. 109) «примерно в 11-ом часу вечера начальник спецсвязи Клочков сообщил мне, что передается новая оперативная директива Нарокома обороны. Не дожидаясь, когда доставят документ целиком, я стал читать его отрывки по мере поступления». Потом он доложил ее текст Кирпоносу и Пуркаеву. Вместе они стали обсуждать ее выполнение. После длительного обсуждения они приняли решение на организацию контрудара мехкорпусами. И только после этого (с. 115) к ним прибыл начальник генштаба генерал армии Г.К.Жуков, который одобрил план контрудара (приписав его идею себе в своих мемуарах (том 2, с. 13) «Я предложил М.П.Кирпоносу немедленно дать предварительный приказ о сосредоточении механизированных корпусов для нанесения контрудара по главной группировке армии «Юг», прорывавшейся в районе Сокаля»...)

Ну, мелочь, - может заметить Ланселот. Действующие лица все равно те же, мало ли кто какое время запамятовал и попутал последовательность событий? - Бывает. Извините, «забыть» 2-х-часовое совещание в сталинском кабинете в самый первый день войны? Вы часто ходите на прием к Президенту?

Лихо! А припутывать общение с людьми, каких не было? "Это зачем? Между прочим, до сих пор по официальной версии никто из военных даже не догадывался о том, что немцы нападут. А в п. 2, например, на стр. 42-48 приводится 6-ти-страничная (!!) сводка Разведотдела штаба Западного Военного округа от 5.06.41 (до войны оставалось еще более 2-х недель!!) о сосредоточении немецких войск в приграничных с СССР районах, в которой ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ и очень подробно перечисляется, как немцы готовят нападение на СССР. Там есть такие слова, которые иначе чем подготовкой нападения не назовешь: (с. 46-47)

«Заканчивается скрытая мобилизация чиновников на будущие должности в западных районах СССР...»
«В Варшаве, Малкиня, Остроленка находятся несколько тысяч немецких железнодорожников, присланных из Франции, Бельгии и Германии, которые после вступления немецких войск на советскую территорию предназначены на работу в различные города и железнодорожные станции...»

И эти же данные поступали в разведотдел Юго-Западного фронта (т.е. Киевского военного округа) (по мемуарам Баграмяна). Процитировать?

Ну и почему адекватно не прореагировали? Почему как надо не подготовились? В.Суворов доказывает, что и Красная Армия со своей стороны готовила нападение на Германию. Все официальные историки это дружно отрицают. Но и тут есть масса фактов, которые понятны только в рамках этой гипотезы. В частности, приказ развернуть штаб Юго-Западного фронта в Тернополе был получен в Киеве ДО 22 ИЮНЯ! Об этом подробно написал Баграмян. Утро 22 июня он встретил под Тернополем, подъезжая к нему в составе штабной колонны, а сам Кирпонос с частью штаба в Тернополь выехал еще раньше и 22 июня уже был там. И т.д. Странная история с «Оперативными готовностями NN: 1 и 2» на морфлоте, странность подъема по тревоге гарнизона в Ханко вечером 19 июня и т.д. Продолжать? Мало, говорят официальные историки, бред это все, это не доказательства и продолжается обучение школьников тому, что Сталин вечером 21 июня 1941 обсудил с генералами угрозу завтрашнего нападения, подписал Директиву N: 1, потом спокойно пошел спать с уверенностью, что войны не будет, а когда утром 22 июня она таки началась, он начисто забыл обсуждение предыдущим вечером и не знал, как реагировать... Ну, хорошо, я идиот и ничего не понимаю ни в логике, ни в чем. Ладно... Кстати, так какие источники могут относиться к «серьезным»? (т.е. «вполне научным?»)

Вот и энциклопедии Ланселот считает такими же. Могу привести пример того, как в БСЭ (п. 9) по поводу Женевских конвенций говорится, что СССР подписал их в конце 1949, а ратифицировал 17.04.1951. Этим где-то логика как бы соблюдается: 1950-й год поразмышляли, пока собрали депутатов и т.д. Но если раскрыть «Свод законов...» (п. 14), то можно обнаружить другую дату: 17.04.1954. Ну, в БСЭ, видимо, опечатка, бывает... Хотя, в той же БСЭ честно говорится, что от территориальных и прочих претензий к Турции СССР отказался 30 апреля 1953 года. А сколько нам в свое время уши «прожужжали» миролюбием СССР и того, что он ни на кого не собирался нападать и вообще, это все американцы со своей Доктриной Трумэна первыми разместили свои войска в Турции. И чего это они вдруг так поступили?...

Другой странный пример. Я упомянул «Каталог листовок... » (п. 13). Знаете почему? Потому что, в ней нет упоминания о знаменитой листовке об объявлении мобилизации с 23.06.41, дубликат которой даже в музеях вывешивают. А НЕТ ЕЕ!!! Список начинается листовкой с текстом речи Молотова по радио. Ланселот может заметить, что мобилизация объявлялась Указом, и что по этому поводу листовки могли не выпускать. ИЗВИНИТЕ!!!! Фото этой листовки приводится во многих «научных» изданиях, например, в трехтомнике «Украина в ВОВ» (со смазанной датой). А в «Энциклопедии ВОВ» (п. 8, стр. 452 http://www.i.com.ua/~zhistory/mkadry.htm ), дата на листовке читается как «19.06.1941». Так когда принималось решение начать мобилизацию с 23.06.41? До немецкого нападения или после? А зачем штаб ЮЗФронта развертывали уже 21 июня? А почему гарнизон в Ханко подняли по тревоге уже 19 июня? И в тот же день объявили Оперготовность N: 2 флоту? Это все делалось в рамках подготовки к отражению неожиданного немецкого нападения 22 июня, которое никто не ждал?

И п. 16 Ланселот отнес к серьезному источнику. Без всякого комментария. Ну, не буду спорить по научности текста, кстати, номера документов там почти (или вообще – уже не помню) не приводятся, но не является ли сам факт ее существования несколько странным? Чего это в 1946 г. советское военное министерство вдруг стало волноваться потерей Аляски? На форуме ВИФ-2 мне объяснили, что все нормально, что это военное министерство заботилось о культурном и воспитательном уровне военнослужащих. Ладно, может я действительно дурак. Но с таким подходом, военное издательство Бундесвера, например, вполне могло бы издать книгу «Немцы в Прибалтике» в серии «Библиотека офицера сухопутных войск». И без всяких протестов. Нормальная забота о культурном уровне военнослужащих...

А чего это меня это волнует? Да вот, хотел бы узнать, кто первый, когда и где предложил поделить Корею. По некоторым данным – советская военная делегация в Потсдаме летом 1945. А на кой бис потом потребовалось развязывать Корейскую войну за ее «воссоединение»? Ну, сплошь железная логика и высокая наука! Понимать надо! Куда там неостепененным дилетантам!

Ладно, можно обратиться и к 13 веку. Книгу Буровского (п. 7) Ланселот комментировать не стал. Конечно, он мог ее не читать, не обязан. Мало ли какой кандидат..., доктор..., профессор, и тем более член Санкт-Петербургского союза ученых что-то напишет. А ведь он всю свою книгу посвятил критике книги Бушкова (п. 6). У него даже параграф есть под названием: «Почему это все неправда?». Но все же хотелось бы привести пару цитат:

(с. 63): «Исследователь такого рода появился в Красноярске: писатель Александр Александрович Бушков, «король русского детектива», выпустил в свет книгу «Россия, которой не было», вообще-то, ставшую отрадным явлением в море затопившего Россию окололитературного и околоисторического бреда (примеры я уже приводил). Она и достаточно корректна в большинстве случаев, и весьма, весьма информативна.

Книга понравилась мне и разоблачением мифов, хотя, с точки зрения ученого, строго говоря, подвергаются анализу никакие не исторические мифы, а утвердившиеся в обществе дикие, предельно далекие от истины представления. Некоторые из них – просто невинный плод невежества. Той самой простоты, что много хуже воровства. А большая часть возникла не случайно и не стихийно: эти представления есть плод сознательной подтасовки фактов, трактовки документов в угоду надуманной схеме, подчинения истории политической злобе дня. Взять хотя бы превращение одного из самых бездарных и самых страшных монархов (Петра I) в главного российского просветителя и чуть ли не спасителя Отечества»..

Но в целом Буровский, повторяю, свою книгу написал как кртитку-антипод книги Бушкова, выдвигая свою версию истории русских княжеств после татарского нашествия (в истинности нападения «монголо-татар» он не сомневается). Но приводит много дополнительных ранее малоизвестных фактов по истории Великого Княжества Литовского и Московской Руси. В частности, на форуме по данной теме выдвигалась идея, что вечевой строй на Руси не имел распространения. А вот что об этом пишет к.и.н., д.ф.н., профессор Буровский (с. 271-272):

«Есть такое мнение, что московские князья – самые решительные воины с Золотой Ордой, и потому они становятся лидерами для всей Руси. Все русские княжества начинают идти за Москвой и помогают ей.

Но есть и прямо противоположное мнение. Московские князья – самые большие сторонники монголов. ... Александр Невский (приемный сын Бату-хана) вместе с ордынским, собственно татарским войском активнейшим образом подавлял восстание во всех городах Северо-Восточной Руси (против баскаков). Подавление восстания проходило с невероятной, просто пугающей жестокостью.

Во всех городах Северо-Восточной Руси великий князь владимирский запретил вече.... вечевые колокола созывали народ на восстание.

Баскаков татары больше не посылали на сбор дани на Русь. Да и зачем? Сбор дани был отдан на откуп восточным купцам, а в первой половине XIV века собирали дань уже московские князья. Так сказать, свои же.

Попробуем ... посмотреть: а чего добился Александр Невский своими действиями вместе с Ордой? ...

Ну, во-первых, он, конечно же, получил колоссальное усиление великокняжеской власти. Причем, не абстрактного принципа этой власти, конечно же, а вполне конкретно: себе лично и своим потомкам....

И второе. Александр Ярославович Невский осуществил на практике два родственных, очень близких по смыслу действия. Совершить нечто подобное хотели многие русские князья, что и показал еще Андрей Боголюбский, заплатив жизнью за своеволие. А вот Александр Невский воспользовался монголами, чтобы осуществить эти действия в несравненно больших масштабах и совершенно безнаказанно: он отменил в русских городах вече и ввел режим единоличной деспотической власти.

Еще раз подчеркну: Александр Невский не сделал ничего, что не было бы предметом тайного вожделения и других князей. Разница в том, что они только бессильно мечтали, а он воспользовался случаем и осуществил желанное на практике»...

Кстати, так кто кого использовал? Чье было иго? Кого и над кем?

Говорят, 1937 год вспоминается тем, что террор начал проходить и по «верхушке» управленческих кадров. До того разве над народом не издевались? А вот до «секретарей» и директоров дело дошло с 1937 года, потому и запомнилось. Возможно, и в 13 веке (и в 14 тоже) «руководящая верхушка» русских северо-восточных княжеств, ради достижения своих вожделенных целей, вынуждена была заключить союз с «монголами», чтобы воспользоваться их военной силой против своего народа и старых порядков. Но 200 лет тяготилась этим Договором, постепенно отдаляясь от него (Куликовская битва – это очередной шаг в этом процессе). Ну и настал в 1480 году момент, когда «монгольские» союзники вынуждены были согласиться с мыслью, что он уже перестал действовать.

И лично меня очень смущает факт приемного усыновления А. Невского ханом Батыем. И чего это он его так возлюбил? Впору заводить отдельную тему на Форуме: «Каким сыном был А. Невский хану Батыю и почему?». Странно все это... Вот если бы А. Невский был родным сыном «хану Батыю», то многое в этой истории сразу становится гораздо яснее. Или если рядом с ханом Батыем (как действительным лидером «татар») находилось еще одно (русское) очень влиятельное «лицо» (видимо, по Договору), которое и выделяло А. Невского из других князей.

Вот такая история возникает с “первоисточниками”. При обсуждении этой темы промелькнула мысль о «красоте» тех или иных объяснений исторических событий. Так именно этим занимается академическая наука? Надраивает до сияющего блеска историографию? Только не забудьте сбоку бантик – это важный момент в достижении истинной красоты.