[ На главную ]

О фальсификации историками РФ июня 1941 г.

1.

22 июня 2017 г. исполняется уже 76 лет со дня начала войны 1941-1945 гг., но дискуссии продолжают возникать то там, то там. Почему же РККА летом 1941 г. не смогла оказать эффективное противодействие вторгнувшемуся противнику? В советские времена ответ на этот вопрос давался без особой опоры на документы и материалы. И только развал СССР позволил появиться в историческом обороте ряда документов. Появилась надежда на более конкретное объяснение проблемы. Однако, время шло, но надежда все не сбывалась. Поток рассекречивания почему-то иссяк. А в процессе объяснения стали появляться обратные тенденции. И по попыткам засунуть возникшие документы обратно в небытие (обозвав их фальшивками), и по попыткам вбросов в исторический оборот новых фальшивок.

Материала по этой теме много. Для примера можно остановиться на некоторых.

Наиболее вопиющий случай явного использования натуральной фальшивки имеется в "самом правдивом" новом 12-томнике "Великая Отечественная война 1941-1945 годов".

Издание претендует на высший научный уровень профессиональных историков.
Вот список редакционной коллегии и авторского коллектива 1-го тома:

По поводу научного подхода сразу же могут возникнуть сомнения и подозрения. Огорчает список авторов – простое перечисление фамилий без регалий, званий и должностей. И ладно, если бы все фамилии были бы хорошо известны – среди них можно увидеть лишь четырех авторов, знакомых кругу любителей истории: Исаева, Мединского, Кривошеева и Ржешевского. Но если Ржешевский и Кривошеев вполне относились к профи-историкам, то по какой причине в этом списке оказался на то время историк-заочник Алексей Исаев и доктор политических наук профессор МГИМО Владимир Мединский (защитивший диссертацию по истории лишь в 2011 г.)? Чтобы "оживить" "скучные" изложения профессионалов? Или чтобы профи-историки могли спрятаться за широкие спины "мастеров пера"?

А кто остальные? Если потратить время и заняться поиском в Интернете, то можно узнать, что остальные авторы являются большими специалистами в научной истории вообще и военной в частности. Доктора наук, профессора, члены академии, депутаты и т.д.. Например:

Генерал-майор Золотарев В.А. (20.07.1946) - действительный гос. советник РФ 1 класса (1996), доктор историч. наук (1985), доктор юридич. наук (2000), профессор (1991). Избран действительным членом (1991) и вице-президентом Российской академии естественных наук, создал отделение военной истории, культуры и права РАЕН. С февраля 1993 года - начальник Института военной истории МО РФ.

Кокошин А.А. (26.10.1945) - российский гос. деятель, учёный-политолог; депутат Гос. думы РФ 3-го, 4-го и 5-го созывов. Доктор историч. наук, профессор, член-корр. АН СССР с 23.12.1987 по Отделению экономики, академик РАН с 25.05.2006. В 1974 - 1991 работал в Институте США и Канады. В 1992-1997 - 1-й зам. Министра обороны РФ. С 1997 по 1998 - Секретарь Совета Безопасности РФ. Автор и соавтор более 160 научных публикаций, например:

"О буржуазных прогнозах развития международных отношений" (1978),
"Братья Кеннеди" (1985; в соавт.),
"О политическом смысле победы в современной войне" (2004),
"Политология и социология военной стратегии" (2005),
"Обеспечение стратегической стабильности в прошлом и настоящем" (2009).

Полковник запаса Рубцов Ю.В. (20.06.1955) - доктор историч. наук, профессор кафедры истории Военного университета МО РФ, академик Академии военных наук, член Международной ассоциации историков Второй мировой войны. Автор более 100 научных публикаций. В 1977 году окончил ист. фак. Ростовского гос. университета. 20 лет служил в ВС СССР и России (1982 - 2002) (замполит роты, корреспондент окружной газеты, затем в редколлегии газеты "Красная звезда").

Печатнов В.О. - доктор историч. наук, профессор кафедры истории и политики стран Европы и Америки, заведующий кафедрой. Известный специалист в области истории США, холодной войны и российско-американских отношений. С отличием окончил МГИМО в 1970 г. Кандидатскую и докторскую диссертации защитил в Институте США и Канады РАН. Автор более чем 150 научных трудов. Имеет опыт дипломатической работы в США и дипломатический ранг советника первого класса. Читал лекции в Йельском и Гарвардском университетах, а также в университетах Северной Каролины, Сорбонне и ряде других зарубежных вузов.

Генерал-майор в отставке Тюшкевич Степан Андреевич (25.12.1917) – Председатель Совета "Военно-философского общества", доктор философских наук, профессор военной истории, лауреат Гос. премии СССР, заслуженный деятель наук РСФСР, академик РАЕН. Окончил Военно-политическую академию им. В.И.Ленина (экстерном) и адъюнктуру при ней. В ней же работал преподавателем. Затем перешел в Институт военной истории Министерства Обороны. Является крупным исследователем философско-методологических проблем военной теории и истории, блестящий ученый современности. Написал более 400 работ, научных трудов, сыгравших важную роль в развитии военно-философской мысли.

Шепова Наталья Яковлевна – к.и.н., ст. научный сотр. НИИ военной истории Военной академии Генерального штаба ВС РФ (ВА ГШ ВС России). В журнале "Вестник МГИМО-Универстета" есть ее статья "Был ли готов СССР к ведению Великой Отечественной войны?"

И еще ряд специалистов с регалиями и должностями если и поменьше, но не без них.

Да, специалисты серьезные. Но для чего они пригласили "неостепененного" в то время Алексея Исаева? Зачем он им оказался нужен? Своих знаний и умений не хватило? Тем более который подверг критике взгляды другого "коллеги" по этому тому – В.Мединского, который в адрес Исаева на одном из сайтов в Интернете заметил:

"Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда".

Тема предвоенной подготовки в 12-томнике рассматривается в 1-м, 2-м, 6-м и 11-м томах.

В предисловии к 1-му тому, вышедшему в 2011 г. Президент РФ Медведев Д.А. написал, что в этом издании все правда. И посоветовал бороться с фальсификацией:

2.

Только правда показана в новом 12-томнике! Но можно воспользоваться советом об "активной борьбе с фальсификаторами" и внимательнее почитать, в частности, вышедший в 2015 г. 11-й том (который называется: "Политика и стратегия победы: стратегическое руководство страной и вооруженными силами СССР в годы войны"). Раскрываем стр. 75 и читаем:

Смотрим примечание 68:

"68 Сталин И.В. Сочинения. В 18-ти т. Т. 15. М., 1997. С. 20"

Как оказалось, в Интернете есть сайт, на котором выложены тома сочинений Сталина ("Библиотека Грачева" – http://grachev62.narod.ru/stalin/  ).

Первые 13 томов были изданы Институтом Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б) в период 1946 – 1951 гг. Остальные – плод деятельности уже отдельных "инициаторов" (в частности) Косолапова Ричарда Ивановича – бывшего с марта 1976 по март 1986 года главным редактором журнала "Коммунист". В 1997 г. он инициировал продолжение публикации этого собрания сочинений. Было выпущено еще пять томов (14-18) (в т.ч. усилиями Рабочего университета им. И.Б. Хлебникова). Раскрываем 15-й том и на стр. 20 находим начало следующего "документа":

Сталин И.В.
Выступления на расширенном заседании
Политбюро ЦК ВКП(б)
(конец мая 1941 года)

Можно задаться вопросом: что значит "конец мая"? Разве точный день был неизвестным? Откуда в 11-м томе "Истории..." уточнили: "24 мая"? Ладно, продолжаем читать:

Сталин. Обстановка обостряется с каждым днем, и очень похоже, что мы можем подвергнуться внезапному нападению со стороны фашистской Германии. В это, конечно, трудно поверить, так как Германия ни в экономическом, ни в военном отношении сегодня к войне с Советским Союзом не готова. Однако от таких авантюристов, как гитлеровская клика, всего можно ожидать, тем более, что нам известно, что нападение фашистской Германии на Советский Союз готовится при прямой поддержке монополистов США и Англии. Англо-американская агентура делает в Германии все, чтобы как можно скорее бросить Германию на Советский Союз. Англо-американские империалисты рассматривают фашистскую Германию как ударную силу в борьбе против Советского Союза и демократического движения во всем мире. В этом мы убедились, еще когда анализировали политику англо-французских правящих кругов, направленную на срыв предложений о разоружении, внесенных Советским правительством в Лигу Наций, на отказ прекратить подлую провокационную политику так называемого "невмешательства", возродившую германскую агрессию. Достаточно вспомнить, что накануне заключения нами договора с Германией о ненападении бывший британский премьер Чемберлен, со свойственным правящим кругам Англии лицемерием, делал все от него зависящее, чтобы подставить нашу страну под удар фашистской Германии.
.....

Если почитать дальше, то окажется, что на том заседании большую речь произнес генерал армии Жуков. Причем, фразы он строил почти полностью цитируя фрагменты из его же послевоенных мемуаров (изданий, начиная с 60-х годов). В т.ч. есть там и такие слова (май 1941 г.!!!):

– Хочу также отметить, что Главное артиллерийское управление недооценивает такое мощное реактивное оружие, как БМ-13 ("Катюши"). Необходимо, товарищ Сталин, немедленно принять решение об их срочном серийном производстве. Нужно сделать все возможное, чтобы войска как можно скорее получили это грозное оружие.

Вообще-то установка залпового огня БМ-13 получила название "Катюша" уже во время войны, исходя (как считается) из букв "КАТ" – заводской маркироваки на снарядах ("Костиков автоматический термитный"). Т.е. получается, что перед заседанием того Политбюро генерал Жуков слетал на машине времени в будущее, почитал там свои будущие мемуары, узнал как потом назвали БМ-13 (секретные в мае 1941 г.), вернулся в май 1941 г. и доложил товарищу Сталину.... Невероятно!

Другими словами, очень похоже, что вся эта "стенограмма" – плод натуральной фальсификации. И читать дальше уже нет смысла. Но если все же (хотя бы и "по-диагонали") дочитать этот "документ" в 15-м томе до конца, то можно себя наградить, увидев в конце ссылку на источник:

(По кн.: Жухрай В. Сталин: правда и ложь. С. 44–65.)

Как оказывается, есть два варианта обложек этой книги:

Кто такой был Владимир Михайлович Жухрай? Кроме прочего – автор нескольких "аналитических" книг "по мотивам" эпохи Сталина. Только "аналитичность" Жухрая в тех книгах очень часто (если не всегда) выводится из его личных желаний и представлений. Т.е. относиться к его текстам нужно как к фантастическим повестям или романам. Причем, фантастичность проявлялась и в его биографии. Вот фото Жухрая на одной из его лекций:

Галстук завязан некрасиво (с выворачиванием воротника рубашки).

"Награды" нацеплены как попало: ордена вперемешку с какими-то медалями при полном игнорировании всех правил ношения наград. В частности, на лацкан кителя ордена вообще не вешаются. В принципе все, что нацепил на себя Жухрай, можно купить на базаре. (Разве что кроме "Звезды Героя РФ". Настоящей. Но может существовать и подделка). Ромбики тоже продаются. Как и орденские планки. Кому как, а человеку, служившему в армии это сразу бросается в глаза. Тут вариантов два: или человек действительно натуральный генерал-полковник, но по какой-то причине наплевавший на свой внешний вид (что очень сомнительно). Или человек – военный самозванец, который не имеет никакого понятия о правилах ношения военной формы (и не хочет иметь) и цепляет на себя где попало все, что душе понравится. Любому служившему в армии лицезреть такое просто неприятно. Или ты настоящий военный, то будь добр – блюди внешний вид. Или не позорься и надень гражданку.

И вот на творчество такого профи-фантазера вдруг делает ссылку сначала доктор философских наук, профессор Р.И. Косолапов как бы в "сборнике документов" 15-го тома сочинений Сталина. А затем и "профи-историки" – авторы нового 12-томника о войне. Причем, в 11-м томе его авторам оказалось неудобно сослаться сразу на фантазии В.М.Жухрая. Они стыдливо указали "том 15-й". Но как бы ни скрывать, источник научного объяснения в 11-м томе оказывается сделанным из фантазий одного писателя. Это примерно так, как если бы в научной книге о войне 1812 г. его авторы сослались на роман графа Толстого "Война и мир". Конечно, в научной работе можно упомянуть роман. Но только как лирическое отступление после рассмотрения определенных документов. А в 11-м томе на подобной ссылке сделали научное объяснение (что как минимум выглядит странно).

И можно понять, почему в 11-м томе приписали дату того "заседания Политбюро" на 24 мая 1941 г. Тут не обошлось без как бы намека на научность. Он может быть связан с книгой д.и.н. Чернобаева А.А. "На приеме у Сталина" (2008 г.) – Уже давно опубликована толстенная книга "На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В.Сталиным (1924-1953 гг.). Справочник. Научный редактор А.А.Чернобаев. М., 2008. Это серьезное и вполне официальное издание.

Если ее раскрыть за май 1941 г., то окажется, что генерал Жуков Г.К. посетил сталинский кабинет в конце этого месяца 23 и 24 числа. 23 мая мало подходит для "заседания Политбюро". А вот именно 24 мая в сталинском кабинете состоялось "большое совещание военных".

На совещании 24 мая из членов Политбюро были лишь двое: Молотов и сам Сталин. Но под "заседание Политбюро" как бы скосить можно. Вот в 11-м томе и скосили. Причем, Жухрай сочинил такое описание "совещания":

ВСЕ (!!!) члены Политбюро ЦК ВКП(б). ВСЕ (!!!) заместители председателя СНК. Целая группа наркомов (!!!), начальник Генштаба. (Как они ВСЕ там поместились?) Но это еще не все, кто должен быть. Но дальше фантазия Жухрая не сработала. Судя по журналу посетителей сталинского кабинета, там должны были присутствовать военные руководители всех западных военных округов (кроме начальников штабов), а не выше перечисленные по списку.

Итак, подробности не сходятся. Налицо фальшивка в 11-м томе.

3.

Тут можно задать и другой вопрос: а почему в 11-м томе нельзя было сослаться на материалы разведки, представленные в 6-м томе в рамках того же 12-томника? Можно предположить, что (видимо), тоже было неудобно. Тем более, что в тех материалах есть и резолюции Сталина на донесениях разведки перед самым 22.06.1941: "Можете послать ваш источник к .... матери". (Это на докладе от 17.06.41). И на сообщении 21.06.41 генерала Суслопарова из Франции (т. 6, стр. 108):

Военный атташе во Франции генерал-майор артиллерии И. А. Суслопаров 21 июня 1941 г. также сообщил в Центр: "По достоверным данным, нападение Германии на СССР назначено на 22 июня 1941 года" (153). Это донесение резидента военной разведки во Франции было доложено руководству СССР. На бланке донесения сохранилась резолюция И. В. Сталина, отражавшая умонастроения вождя в тот момент: "Эта информация является английской провокацией. Разузнайте, кто автор этой провокации, и накажите его" (154).

Другими словами, 6-й том показывает, что даже 21 июня 1941 г. товарищ Сталин НЕ верил сведениям об угрозе немецкого нападения! Но если углубиться в изучение показанных в этом тексте ссылок, то возникнут новые вопросы и возникнет подозрение, написал ли эту резолюцию лично товарищ Сталин? Ищем ссылку 154:

153 Ивашутин П. И. Докладывала точно // Военно-исторический журнал. 1990. N: 5.
154 Там же.

Опять оказывается, что "профи-историки" (перед которыми должны быть открыты все архивы!!) сослались не на архивный документ (в данном случае – на статью в журнале). Чтобы прояснить ситуацию, пришлось провести небольшое расследование. Пропуская подробности (изложены на сайте: http://zhistory.org.ua/12tom611.htm   ), ситуация оказывается такой: в 50-е годы было "Дело" какой-то "конторы", в котором собирались разные сведения разведки об угрозе немецкого нападения. И там было сообщение генерала Суслопарова, на котором резолюция была написана красными чернилами. Об этом сообщил Овидий Горчаков в своей работе "Накануне, или трагедия Кассандры". Под рубрикой "Историческая проза" она была издана Пермским книжным издательством в 1989 г. Но сочинялась она давно – к 1956 г. (Овидий Горчаков – военный разведчик, переводчик Сталина, Хрущева, писатель, киносценарист, умер в Москве в 2000 г.).

Уточнение про красные чернила вызывает подозрение. Как известно по опубликованным сканам многих документов, товарищ Сталин не пользовался чернильной ручкой. Ему больше нравились цветные карандаши. Действительно, чернильная ручка пишет четче, красивее. Но за это ее надо любить, уметь заправлять, пользоваться разными промокательными бумагами – не каждому это понравится. А заточенный цветной карандаш никогда не прольется. Кроме того, нет ссылок на архивно-учетный номер.

В 2010 г. был издан 2-й том книги Винокурова В.И. "История военной дипломатии. Военная дипломатия между Первой и Второй мировыми войнами":

В газете "Независимое военное обозрение" за 25.06.2010 г. была помещена рецензия на эту книгу Василия Александровича Хмельницкого - кандидата исторических наук, доцента, полковника в отставке. Вот гибридный скриншот с сайта газеты http://nvo.ng.ru/history/2010-06-25/15_wars.html   с фрагментом статьи, в котором говорится про резолюцию красными чернилами:

В конечном итоге остается резолюция "красными чернилами". И вот тут можно подискутировать, Сталин ли ее написал? Взял у Берии ручку и написал? Своих карандашей под рукой не оказалось? Посмотреть бы скан документа.... Но нельзя. Нет его (до сих пор). И вопрос "чья там резолюция?" (пока) повисает в воздухе.

Но дело в том, что есть целый набор косвенной информации о том, что Сталина не было в Москве 19-28 июня 1941 г. (например, на сайтах: http://zhistory.org.ua/booksarh/gdebylst.rar   и http://zhistory.org.ua/gdebyls8.htm  ). Можно предположить, что Сталин 19 июня вместе со Ждановым уехал в Сочи. Вот в таком случае вполне логичной выглядит и "записка Берии", и то, что именно Берия написал резолюцию "красными чернилами", а не Сталин. В этих же рамках логичной выглядит и ситуация с "матерной резолюцией" товарища Сталина 17.06.41.

4.

Ее товарищ Сталин начертал на следующем документе: "Сообщение НКГБ СССР И. В. Сталину и В. М. Молотову N: 2279/м 17 июня 1941 г." (Документ N: 570 во 2-м томе сборника "1941", известный в кругах любителей военной истории как "Малиновка"):

АП РФ. Ф.З. Оп.50. Д.415. Лл.50-52. Имеется резолюция: "Т[овари]щу Меркулову. Может послать ваш "источник" из штаба герм[анской] авиации к еб-ной матери. Это не "источник", а дезинформатор. И. Ст[алин]". Подлинник.

Здесь два интересных момента:

1. Наличие резолюции.
2. Смысл текста резолюции (до войны оставалось меньше 5 дней).

Как оказывается, после введения этого документа в исторический оборот возникли попытки уменьшить его смысл. В частности, смысл резолюции должен показывать не то, что Сталин вообще отрицал угрозу немецкого нападения. На самом деле он "конечно же" "знал" об этой угрозе и вовремя отдавал правильные приказы, а тут только "послал" конкретного источника из-за "понятной" дезинформации про странные бомбежки г. Москвы.

Кроме того, возникла попытка объявить резолюцию и весь этот документ фальшивкой (Арсен Мартиросян). Претензии: что Сталин не пользовался зеленым карандашом, что есть якобы вариант резолюции синим карандашом – в настоящее время цифровых технологий нет проблемы поменять цвет надписи на любой (хоть на фиолетовый в крапинку), например:

Что фальшивые другие подписи и т.д. Или (как вариант) эту фальшивую резолюцию сделали "либералы" (так называемые "либерасты") в преддверии 1991 г. (подробности на сайтах: http://zhistory.org.ua/martkarn.htm   и http://zhistory.org.ua/mrtrsot1.htm   ).

Эту попытку сделал автор нескольких книг по военной истории Арсен Мартиросян.

(Это фото взято из интервью А. Мартиросяна телестудии "День" летом 2012 г. -
"Заговор генералов (Война, начало: заговор генералов)")

Его статья "Карандаш Сталина" была напечатана в двух номерах газеты "Красная Звезда" (орган Министерства обороны РФ) за 1 и 6 сентября 2015 г.:

НО: Эту резолюцию упоминал директор Государственного архива РФ, доктор исторических наук Сергей Мироненко в интервью корреспонденту газеты "Ъ" Виктору Хамраеву 20.04.2015:

https://www.kommersant.ru/doc/2712788  

— Он просто не мог себе представить, что Германия после поражения в Первой мировой снова решится воевать на два фронта. Так что война, думаю, была внезапной прежде всего для товарища Сталина. Лично для него она стала катастрофой. А когда 28 июня пал Минск, у Сталина наступила полная прострация. "

5.

В статье "Карандаш Сталина" Мартиросян заявил, что и подпись Меркулова подделана, сославшись на имеющийся документ:

Но здесь не ясно, где подпись Меркулова: "загогулина" после слова "твой" или ниже в скобках? Если открыть источник этого документа (стр. 123 книги А. Сухомлинова "Кто вы, Лаврентий Берия?". – М., 2003), то там на стр. 124 можно найти и другое письмо, написанное Меркуловым с подписью, похожей на его подпись на разведсводке 17.06.41.:

Более того, в книге Сухомлинова на стр. 116 приведен скан страницы из уголовного дела В.Меркулова с "личной подписью арестованного":

;

Эта подпись вполне совпадает с подписью Меркулова на разведсводке 17.06.41:

6.

Есть и другая попытка объявить фальшивкой разведсводку с резолюцией Сталина на том основании, что ее настоящий текст хранится в архиве ФСБ без никакой резолюции (ни матерной, ни хвалебной). Однако, любому офисному менеджеру известно, что любой документ готовится минимум в двух экземплярах: один – адресату, другой в свое дело "исходящих". Так вот, в архиве ФСБ/СВР хранится 2-й экземпляр записки Меркулова для своего "дела исходящих", поэтому на ней и нет резолюции Сталина (и этот экземпляр опубликован в сборнике "Секреты Гитлера на столе у Сталина", М., 1995):

Экземпляр адресату (с резолюцией адресата) хранится, как и положено, в другом архиве – в АП РФ.

Ссылка "120" имеет следующий вид:

Две другие ссылки (для информации):

Обращаем внимание на фразу в примечании "120": "Беседа велась преимущественно с Фитиным". Это можно проверить по уже цитировавшемуся выше "Журналу посещений кабинета Сталина в Кремле"

Если верить этому документу, Меркулов посетил Сталина 17 июня 1941 г. вместе с Кобуловым и Грибовым, но не с Фитиным. Из какого источника известно, что Фитин был у Сталина в тот день? Арсен Мартиросян объяснил это просто. Во-первых, он не увидел фамилию "Грибов" (на фото показана стрелкой), заявив "о каком таком Грибове" идет речь? Во-вторых, по мнению Мартиросяна, секретари Сталина не обязаны были записывать некоторых подчиненных, входивших к Сталину вместе со своими начальниками (вот так просто: "Я сказал!!!"):

А то, что П.М.Фитин не отражен в журнале записей лиц, принятых Сталиным – так ничего удивительного в этом нет. И не надо по этому поводу устраивать вакханалию бессмысленных поисков. Он пришел туда вместе со своим наркомом, секретарь Сталина Поскребышев отразил в журнале именно Меркулова, как наркома госбезопасности, и его заместителя Кобулова".

Интересное дело: заместителя начальника (Кобулова) секретари Сталина заметили и отметили. А специалиста рангом пониже в упор не увидели? Откуда возникло заявление, что "беседа велась преимущественно с Фитиным"? Возможно, тема развивалась следующим образом: в 2015 г. в серии " Жизнь замечательных людей" издательство "Молодая гвардия" издало книгу Александра Бондаренко "Фитин". Именно в ней сообщается, что 17 июня 1941 г. он вместе со своим начальником Меркуловым и был приглашен на доклад к Сталину. Которому, якобы, именно Фитин, а не Меркулов доложил: война на пороге. Откуда автор книги получит такие сведения? Насколько они правильны? Не обошлось ли здесь без литературного "приукрашивания"?

В "Российской газете" за 30.04.2015 размещен комментарий к выходу этой книги.

В комментарии говорится:

"Документов о деятельности Фитина, которая продолжалась практически всю войну, сохранилось как ни странно, очень немного. Но помогли работники Пресс-бюро Службы внешней разведки России, и упорство Бондаренко, потратившего столько времени на поиски в различных архивах, и сумевшего узнать немало подробностей о своем герое".

Учитывая, что Меркулов был расстрелян 23.12.1953 г. (как член "Банды Берии"), возможно некоторыми соратниками Фитина и был "расширен" рассказ про его поездку к Сталину 17 июня с разведсообщением об угрозе войны. А что его не записали секретари Сталина, у Арсена Мартиросяна возникло "простое" объяснение:

"Проще говоря, входившие в кабинет Сталина вместе со своими начальниками подчиненные явно не фиксировались в этом журнале. Для примера можно сослаться на мемуары управляющего делами СНК СССР Чадаева, который, согласно его воспоминаниям, регулярно стенографировал совещания у Сталина. В том числе и 22 июня. Однако его фамилию практически невозможно найти в этом журнале. Так, Чадаев уверял в своих мемуарах, что протоколировал оба совещания, состоявшиеся в кабинете Сталина 22 июня – с 5.45 до 12.05 и с 12.30 до 16.45. Но в журнале, подчеркиваю, он не отмечен. По всей видимости, определенный круг лиц уровня секретарей и помощников наркомов, начальники управлений в наркоматах действительно не фиксировались в журнале лиц, принятых Сталиным. Если, конечно, они не лично Сталиным вызывались на прием.

Вот и все. Никаких тайн возникнуть не может, если смотреть на это трезво и объективно, а главное, без злобно антисталинского психоза, коим некоторые бесноватые очень сильно страдают".

Обращаем внимание на слова: "согласно его воспоминаниям" – а как же ссылки на документы?

7.

Если и дальше продолжить расследование по тому, когда и какие документы выпускались сотрудниками НКГБ в период с 17 по 22.06.41, то можно поискать ссылку, указанную Мартиросяном: книга Вишлёва О.В. "Накануне 22 июня 1941 года". М., 2001, с. 58.

На стр. 58 там говорится:

"Кремль по-прежнему медлил с принятием более решительных оперативных и мобилизационных мер. Хотя обстановка осложнилась, слухи о том, что в самое ближайшее время предстоят советско-германские переговоры и германское руководство, видимо, пригласит Сталина или Молотова с визитом в Берлин, именно 13-17 июня 1941 г. достигли своего апогея {224}. Чтобы подкрепить эти слухи, германское внешнеполитическое ведомство 15 июня 1941 г. провело еще одну акцию — оно дезинформировало союзников Германии относительно подлинных планов Берлина. В этот день Риббентроп дал указание германским послам в Риме, Токио и Будапеште довести до сведения тамошних правительств, что Германия намерена "самое позднее в начале июля внести полную ясность в германо-русские отношения и при этом предъявить определенные требования" {225}. Ставка, по всей видимости, делалась на то, что информация германских послов так или иначе станет известна Москве".

Ссылки:

{224}Die Tagebucher von Joseph Goebbels. Teil I. Bd. 4. S. 691, 698. Показателен в этом отношении "хронологический провал" в "Справке КГБ СССР", в которой приводятся донесения советской разведки за 1940-1941 гг. о военных приготовлениях Германии, направленных против СССР. Справка практически не содержит сообщений за 13-17 июня 1941 г. Данный факт может рассматриваться как косвенное свидетельство того, что в эти дни органы госбезопасности подавали советскому правительству сведения, отличавшиеся от той тревожной информации, которая сообщалась ими ранее. На единственном материале, датированном 16 июня 1941 г., в котором говорится о приготовлениях Германии к нападению, имеется резолюция Сталина, которая позволяет заключить, что он в тот момент исключал такую возможность.

{225} Akten zur deutschen auswartigen Politik. Serie D. Bd. OП. Baden-Baden, 1961. Serie D. Bd. XII, 2. Dok. N: 631.

Не верил товарищ Сталин в немецкое нападение! До самого его начала!

8.

Возвращаясь к 12 томам нового издания "Великая Отечественная война 1941-1945 годов", можно подробнее обратиться к 6-му тому, который посвящен деятельности разведорганов (864 стр.):

В томе показано, что перед войной разведорганы СССР получили много информации о том, что в Германии обсуждается тема подготовки войны с СССР. Эта информация размещена со стр. 96 по 174 (с промежутками, в которых идет речь о работе разведки в других частях земного шара, в частности, на Дальнем Востоке – итого по предвоенной подготовке на Западе страны текста оказывается примерно менее 8% от всего объема):

На вклейках к стр. 208-209 помещена таблица: "Перечень донесений о военной подготовке Германии против СССР за январь-июнь 1941 г."

Под кодом "Х" здесь показаны сведения, полученные от сотрудника немецкого посольства в Москве Герхарда Кегеля. Утром 21.06.41 г. "немедленно" он сообщил об "убеждении", что война начнется в ближайшие 48 часов. Но об этом донесение руководству почему-то не было послано (отметка "О").

В целом материалы 6-го тома показывают большую работу органов советской разведки по вскрытию намерений лидеров Германии 1940-1941 гг. напасть на СССР. Но каков был результат? Результат оказался странный. В разделе о предвоенной разведработе говорится, что "сведения ... [докладывались] политическому руководству СССР и командованию Красной армии, но, к сожалению, не привлекли должного внимания".

В "Заключении" 6-го тома упоминается "шок неудач первого периода войны" и то, что "советское руководство допустило грубый просчет в определении сроков германской агрессии". Докладывали, докладывали, направляли горы документов, но "гора родила мышь"....

Причем, тема угрозы немецкого нападения на СССР не была настолько секретной, что информацию о ней могли добыть только разведчики. С начала 1941 г. материалы о ней публиковались в открытой печати разных стран. Вот цитата из мемуаров советского журналиста-международника Краминова Д.Ф. "В орбите войны: Записки советского корреспондента за рубежом. 1939–1945 годы" (М.: Советская Россия, 1986, стр. 169) (Д.Ф.Краминов в начале 1941 г. работал в Швеции):

После присоединения царской Болгарии к системе "оси" и ввода германских войск в эту страну в марте 1941 года сообщения телеграфных агентств и газет США, Англии, Швеции Швейцарии, Турции и даже петэновской Франции, франкистской Испании и фашистской Португалии о неизбежном и скором нападении нацистской Германии на Советский Союз умножались с каждой неделей, а затем с каждым днем и становились все категоричнее и детальнее: назывались не только количество переброшенных к советским границам войск, танков, самолетов, но и даты начала военных действий. Хотя временами за этими сообщениями прослеживались явно нацистские или близкие к ним источники, опасность представлялась нам столь вероятной и большой, что уже в марте — апреле ТАСС начал готовиться к отражению пропагандистской кампании, развернутой Геббельсом против Советского Союза. Были собраны соответствующие досье и материалы, в частности выдержки из "Майн кампф", разоблачающие человеконенавистнические планы Гитлера в отношении советских народов, подготовлены статьи о зверствах нацистов в Польше и Югославии. В составе ТАСС была образована новая редакция пропаганды и контрпропаганды во главе с ответственным руководителем ТАСС Я. С. Хавинсоном, одним из двух заместителей которого утвердили меня.
Редакция пропаганды и контрпропаганды, куда были привлечены люди, знавшие Германию, владевшие немецким языком и умевшие писать, официально начала существовать и работать в первые дни войны.

8.

Итак, до самого 22.06.1941 у высшего советского руководства не было веры на угрозу немецкого нападения. Но в истории остался один военный документ, в котором эта угроза конкретно вписана. Речь идет о "Директиве N: 1", созданной в ночь с 21 на 22.06.1941.

На сайте МО РФ есть "Виртуальная выставка документов" по теме: "Начало Великой Отечественной войны". А в ней отдельная страничка "Накануне войны". http://mil.ru/files/files/camo/gallery_1.html

Там в разделе "Документы военного командования Красной Армии" представлена "Директива Народного Комиссара Обороны СССР N: 1 от 22 июня 1941 года. Подлинник, машинописный текст. Ф.208. оп. 2513. д. 71"

Это подлинник? Подлинник! Но еще вопрос, какой? Точнее говоря: чей?

Видно, что текст "директивы" напечатан на бланке шифровального отдела штаба Западного ОВО, который располагался в Минске.

Другими словами, в Минске в ночь на 22.06.41 штабом ЗапОВО была получена шифровка, местные шифровальщики ее расшифровали, напечатали на бланке своих шифровок и представили своему командованию. Причем, текст имеет отличия от того, который показан в мемуарах маршала Жукова. В мемуарах перечислено 5 пунктов: а), б), в), г) и д):

В тексте, полученном в Минске, пункт "в)" плавно переходит в пункт "г)" при потере слов, показанных красным цветом: "Войска держать рассредоточение и замаскированно;

г) противовоздушную оборону привести в боевую готовность". Т.е. здесь пропущено окончание пункта "в)" и начало пункта "г)". А пункт, помеченный в варианте маршала Жукова буквой "д", в минском варианте оказался без этой буквы и стал как бы "сам по себе", превратившись в "общее указание".

На сайте МО РФ архивно-учетный номер показан как: " Ф.208. оп. 2513. д. 71 "

Во 2-м томе "Малиновки" на стр. 423 под номером 605 "перенабором" показан как бы этот же документ с таким же архивно-учетным номером:

Но здесь пункты "г)" и "д)" показаны так же, как в мемуарах маршала Жукова.

Архивные номера те же. Но текст на фото подлинника шифровки отличается от текста перенабором. С какой целью наврали в "Малиновке"? Чтобы не возникало лишних вопросов?

Причем, в таком же виде (со "склеенными" пунктами "в)" и "г)") эта директива поступила и в штаб Киевского особого военного округа:

Это фото из сборника документов "Лето 1941, Украина", изданного в Киеве в 1991 г.

Можно заметить, что архивно-учетный номер отличается от того, что показан на сайте МО РФ:

- в сборнике "Лето 1941, Украина": Ф.229. оп. 164. д. 1, л. 71
- на сайте МО РФ: ............................ Ф.208. оп. 2513. д. 71

Это становится понятным, если понимать, что показанные документы находятся в "делах" документов не центрального аппарата наркомата обороны, а документов штабов округов/фронтов.

А следом возникает понимание, что на сайте МО РФ выложен подлог – вместо оригинала исходящего документа из Москвы показан оригинал, полученный в Минске. Зачем это сделано? Разве докторам наук, штатным сотрудникам центрального Института военной истории запрещено посещать Центральный Архив Министерства обороны РФ (ЦА МО)?

Можно предположить, что не запрещено. Но по какой-то причине они не захотели "светить" этот самый оригинал "исходящего документа".

9.

Для выяснения причины можно опять обратиться к "подлиннику" из Минска. И если вчитаться в него повнимательней, можно увидеть, что он одновременно превратился во вторичный документ – в исходящий документ штаба Западного ОВО в адрес командования подчиненных округу армий: 3-й, 4-й и 10-й:

Каков был процесс преобразований?

Понятно, что сначала в Москве был изготовлен черновик какого-то документа.
Потом его отдали шифровальщикам (скорее всего) Наркомата обороны (не Генштаба).
Они сделали шифрованный текст, который был разослан в штабы западных военных округов.
В Минске в штабе Западного ОВО приняли этот текст, разбудили шифровальщиков, те расшифровали, распечатали его на бланке шифротелеграмм своего штаба и представили своему командованию.
Оно допечатало сверху свое указание, а снизу свои подписи ("Павлов, Фоминых, Климовских"), после чего входящий документ превратился в исходящий своим подчиненным.

Указание сверху гласит следующее:

"Командующим 3, 4, 10 армий. Передаю приказ Наркома Обороны для немедленного исполнения".

"Приказ"!! Т.е. из Москвы на самом деле была получена не "Директива N: 1", а "Приказ" (причем, без номера).

Название "Директива N: 1" возникло уже позже "задним числом".
Может быть, поэтому сайту МО РФ не удобно демонстрировать скан московского "исходящего" подлинника?
Дальнейшее расследование показывает, что (видимо) не только поэтому.

Коль текст какого-то документа публикуется, то это означает, что с него сняли гриф "секретно".
И нашлись люди, которые посетили ЦАМО, подержали в руках эту "Директиву" ("без номера "1") и выложили ее текст. А также фото последней страницы.
Текст имеет такой вид (по сведениям форума сайта "Милитера" на адресе: http://militera.borda.ru/...):

Уточнения на форуме от участника "Сергей ст":

А историк-любитель Марк Солонин смог сделать и фото последнего листка московского "подлинника", выложил его двумя частями (верхней и нижней) на своем сайте и на сайте газеты ВПК ("Военно-промышленный курьер"). Если их "склеить", то получается такой вид:

По информации форума сайта "Милитеры", самый "главный" ("первый") "подлинник" "Директивы N: 1" занимает три листка из небольшого блокнота. "Шапки" там никакой нет. На форуме возникло небольшое обсуждение некоторых вопросов.

В данном случае интерес представляет следующее:

1. На документе нет не только шапки" ("директива" это?, "приказ" ли?, какой номер?), но и нет утверждающей резолюции.
2. Подписей только две: наркома Тимошенко и начальника генштаба Жукова.

10.

В мемуарах маршала Жукова (т.е. с его слов) есть описание как готовился этот документ - якобы в кабинете Сталина в Кремле, куда Жуков приехал вместе с Тимошенко и генералом Ватутиным. Если бы этот документ не требовал согласования у вышестоящего начальства (а председатель совнаркома СССР товарищ Сталин был начальником для Тимошенко, который был одним из наркомов), то ездить к Сталину не требовалось. А коль поехали что-то согласовывать, то должны были получить визу. Обязательно! Любой офисный менеджер знает, что если идешь к директору с каким-то документом, то на нем обязана возникнуть или подпись директора, или его виза ("Бух! Оплатить", "Разрешаю", "За. И.Ст" и т.д.). Вот (кстати) свежий пример (взято с сайта: http://www.liveinternet.ru/.../5932766/  ):

Что можно увидеть на этом снимке? Что министр обороны подготовил какое-то письмо на имя Президента. Это письмо прошло канцелярию министерства обороны, получило учетные номера. Далее оно попадает в канцелярию Президента. Оттуда к Президенту, который и написал резолюцию. Все правильно по документообороту. (Собственно, подобный порядок соблюден и при появлении "матерной резолюции", рассмотренной выше).

В истории же "Директивы номер 1" наблюдается вопиющий случай: подчиненные прибыли к директору с проектом документа, но визы не получили! Если подпись или виза не возникнет, то по всем правилам бюрократии такой документ не может дальше использоваться. Дальше его можно или порвать и выкинуть в мусорную корзину или использовать с обратной стороны как черновик для других текстов. В противном случае его использование превратится в самоуправство подчиненных и в случае возникших проблем за такое дело их надо немедленно уволить.

Но это не все. В 1996 г. московским издательством "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН) была выпущена книга Хлевнюка О.В. " Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы".

В ней на стр. 256 говорится:

"На роль заместителя Сталина по партии, которую в начале 1930-х годов выполняли сначала Молотов, а затем Каганович, в мае 1941 г. был официально назначен Жданов. Столь же быстро в конце 1930-х годов росло влияние секретаря ЦК Г.М.Маленкова, который заведовал Управлением кадров ЦК ВКП (б). Причем поручив Жданову и Маленкову руководство партийным аппаратом и кадрами, Сталин активно привлекал их к решению различных государственных вопросов. 10 апреля 1941 г. Сталин собственноручно написал решение Политбюро о заседаниях Главного военного совета и приказах наркомата обороны, в котором все приказы НКО, имеющие сколько-нибудь серьезное значение предписывалось оформлять за подписями наркома обороны, члена Главвоенсовета Жданова или Маленкова и начальника Генерального штаба (РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 163.. Д. 1309. Лл. 31-31 об. 21 апреля 1941 г. Политбюро утвердило перечень вопросов, приказы по которым должны были обязательно подписываться Ждановым или Маленковым)."

Вечером 21.06.41 Жданова не было в Москве – он уехал в отпуск отдыхать в Сочи. Этот факт косвенно подтверждает то, что высшее советское руководство не ожидало серьезное немецкое нападение. Не мог уехать в отпуск партийный лидер военного округа, который со дня на день должен был превратиться в штаб фронта из-за угрозы военного нападения! Тут война может начаться, а главный "комиссар" военного округа уезжает на юг попляжиться?!?!

А вот Маленков был в Москве вечером 21.06.41. И более того, встречался с Тимошенко в сталинском кабинете - цитата из "Журнала посещений..." за 21.06.41:

До 22-20 в сталинском кабинете за одним столом сидели: Молотов, Ворошилов, Берия (который куда-то мог выходить), Маленков, Тимошенко, Жуков, Буденный и Мехлис. По поводу товарища Сталина есть вопрос.

Конечно, чтобы что-то подписать, это "что-то" должно существовать в природе. Коль Маленков до 22-20 "Директиву без номера 1" не подписал, значит, ее до этого времени не было.

И на это намекают воспоминания наркома ВМФ Кузнецова Н.Г. Они публиковались в разных вариантах, была и статья в сборнике "Оборона Ленинграда, 1941-1944", ноябрь 1963, "Наука", Ленинград, 1968, стр. 224-227):

Сдано в набор 18/VII 1965 г.
Подписано к печати 17/VI 1968 г.
РИСО АН СССР N: 12 - 122В. ...
Тираж 14500, Бумага типографская N: 1, Цена 3 р. 33 к.

Описывая вечер 21 июня 1941 г. адмирал Кузнецов написал (стр. 224-225):

Позволю себе рассказать о любопытном разговоре, возникшем у меня с нашим военно-морским атташе в Берлине М.А.Воронцовым. После его телеграммы о возможности войны и подробного доклада начальнику Главного морского штаба Воронцов был вызван в Москву. Прибыл он около 18 часов 21 июня. В 21 час был назначен его доклад мне. Он подробно в течение 40-45 минут докладывал мне свои соображения. "Так что - это война?" - спросил я его. "Да, это война", - ответил Воронцов. Несколько минут прошло в молчании, потом пришли к заключению, что нужно переходить на оперативную готовность номер 1. Однако сомнения и колебания отняли у нас известное время, и приведение флотов в готовность номер 1 состоялось уже после вызова меня в 23 часа к маршалу С.К.Тимошенко.

Был душный вечер... В кабинете наркома обороны тяжелые гардины едва шевелились ветерком через открытые окна: было душно. Со мною был В.А.Алафузов. Когда вошли в кабинет, нарком в расстегнутом кителе ходил по кабинету и что-то диктовал. За столом сидел начальник Генерального штаба Г.К.Жуков и, не отрываясь, продолжал писать телеграмму. Несколько листов большого блокнота лежали слева от него: значит прошло уже много времени, как они вернулись из Кремля (мы знали, что в 18 часов оба они вызывались туда) и готовили указания округам.

"Возможно нападение немецко-фашистских войск", - начал разговор С.К.Тимошенко. По его словам, приказание привести войска в состояние боевой готовности для отражения ожидающегося вражеского нападения было им получено лично от И.В.Сталина, который к тому времени уже располагал, видимо, соответствующей достоверной информацией. При этом С.К.Тимошенко показал нам телеграмму, только что написанную Г.К.Жуковым. Мы с В.А.Алафузовым прочитали ее. Она была адресована округам, а из нее можно было сделать только один вывод - как можно скорее, не теряя и минуты, отдать приказ о переводе флотов на оперативную готовность номер 1....

Вот это больше похоже на правду – в архиве "Директива N: 1" представлена листками из блокнота (трех). Но почему ее не подписал Маленков? Не захотели будить? Но в принципе могли заготовить его подпись, чтобы он подписал завтра. Однако, подпись Маленкова даже не обозначена. Отсюда возникает вывод: документ НЕ важный! (Причем, в котором идет речь про угрозу начала войны!!) Можно ли это как-то логически связать? Почему вместо отправки телефоном одного простого условного сигнала высшие военные руководители "заморачивались" длинной и долгой процедурой сочинения какого-то текста, потом его шифровкой и отправкой (понимая, что "на местах" будут тратить драгоценное время на обратную дешифровку). Зачем? Неужели заранее (видя угрозу нападения) не могли в спокойной обстановке подготовить разные списки мероприятий и обозвать их короткими условными сигналами? Созреет обстановка под какой-то из них – достаточно поднять трубку телефона и сказать: "- Сигнал "Пирамида"! Действуйте!"

И всё!

Дежурный достает из сейфа пакет с надписью "Пирамида", вскрывает и в нужных направлениях улетают необходимые условные сигналы. Получив которые, на местах вскрывают свои "тревожные" пакеты. Какой был смысл во всей этой шифровке-расшифровке?

Был ли?

11.

Один вариант просматривается.

Связан он с самим процессом отправки этого документа и с теми местами, куда его отправляли (зашифровать, отправить, где-то там принять, расшифровать, прочитать, как-то прореагировать). Такое направление рассуждений может появиться после прочтения мемуаров маршала Захарова Матвея Васильевича о том, как он провел ночь с 21-го на 22-е. В то время он был начальником штаба Одесского военного округа в звании генерал-майора. Об этом он написал в 6-й главе своей книги "Генеральный штаб в предвоенные годы" (М.: Воениздат, 1989, стр. 274-275).

Оказывается, по существовавшему тогда мобилизационному плану в Тирасполе предусматривалось разместить штаб 9-й армии, который должен был выделиться из управления Одесского военного округа. Этот вариант действий отрабатывался по командно-штабной игре, а также был запланирован по плану прикрытия. Там же в Тирасполе на военное время был заранее подготовлен узел связи. Далее маршал Захаров написал:

"Утром 20 июня управление 9-й армии тронулось в путь. На следующий день с разрешения командующего войсками округа я также выехал из Одессы поездом в Тирасполь и вечером прибыл в штаб армии, занимавший здание педагогического института. Около 22 часов меня вызвали к аппарату Бодо на переговоры с командующим войсками округа. Он спрашивал, смогу ли я расшифровать телеграмму, если получу ее из Москвы. Командующему был дан ответ: что любая шифровка из Москвы будет прочитана. Вновь последовал вопрос: "Вторично спрашивают, подтвердите свой ответ, можете ли расшифровать шифровку из Москвы?" Меня это крайне удивило. Я ответил: "Вторично докладываю, что любую шифровку из Москвы могу расшифровать". Последовало указание: "Ожидайте поступления из Москвы шифровки особой важности. Военный совет уполномочивает вас немедленно расшифровать ее и отдать соответствующие распоряжения. Я и член Военного совета будем в Тирасполе поездом 9.00 22 июня. Черевиченко".

Немедленно после этого начальнику отдела было дано указание выделить опытного работника, способного быстро расшифровать телеграмму. Затем я вызвал к аппарату Бодо оперативного дежурного по Генеральному штабу и спросил, когда можно ожидать передачу шифровки особой важности. Дежурный ответил, что пока не знает".

Далее Захаров, не дожидаясь телеграммы из Москвы, вызвал к телефону командиров корпусов и предложил им поднять войска по тревоге, вывести их из мест квартирования и занять свои районы по плану прикрытия. И лишь во втором часу ночи начался прием ожидавшейся шифровки:

"Примерно во втором часу ночи 22 июня дежурный по узлу связи штаба доложил, что меня вызывает оперативный дежурный Генерального штаба. Произошел следующий разговор: "У аппарата ответственный дежурный Генштаба. Примите телеграмму особой важности и немедленно доложите ее Военному совету". Я ответил: "У аппарата генерал Захаров. Предупреждение понял. Прошу передавать". В телеграмме за подписью Наркома обороны С. К. Тимошенко и начальника Генерального штаба Г. К. Жукова военным советам приграничных округов и Наркому ВМФ сообщалось, что в течение 22–23.6.41 г. возможно нападение немцев в полосах Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов.

В телеграмме подчеркивалось, что нападение немцев может начаться с провокационных действий. Поэтому войскам ставилась задача не поддаваться ни на какие провокации, могущие вызвать крупные осложнения".

В эти дни (до 22.06.41) штаб Одесского военного округа ДЕЛИЛСЯ с превращением его командования в командование новой 9-й армии. И вот в новый штаб (в Тирасполе) и посылалась "Директива без номера 1".

Похожая ситуация наблюдалась и в Киевском особом военном округе. Там часть штаба округа переезжала в Тернополь (тогда он назывался "Тарнополь"), превращаясь в штаб Юго-западного фронта. (Не после немецкого нападения, а до него!). Причем, к вечеру 21.06.41 командующий Кирпонос уже доехал до места нового штаба, начальник штаба генерал Пуркаев ехал в автомобильной колонне и доехал до Тернополя к 3-00 ночи 22.06.41. Об этом написано самим Пуркаевым в виде "ответов на вопросы Покровского". И этот ответ выложен на упоминавшейся выше "Виртуальной выставке документов" сайта МО РФ.

К этому времени в Тернополе уже приняли "важную шифровку" из Москвы, но расшифровать не смогли – шифровальщики были еще в пути (доехали к 7-00 утра). В конечном итоге шифровку расшифровали к 12-00, когда ее актуальность уменьшилась до нуля. Поэтому в КОВО не стали делать "вторичный" документ – распоряжения войскам делались в конкретные адреса без точного цитирования "директивы без номера один".

Подобная ситуация была и в Прибалтийском ОВО – там тоже штаб округа выделял штаб фронта (Северо-Западного в Паневежисе). Есть воспоминания нескольких связистов об этом процессе. Например, в "Военно-историческом журнале" за 1985 г. N: 2 напечатана статья генерал-лейтенанта в отставке Звенигородского В. "Связисты штаба Северо-Западного фронта в первые дни войны".

Я служил тогда в аппарате начальника связи округа. За несколько дней до начала военных действий меня командировали в Паневежис, чтобы восстановить узел связи, который был там развернут во время последних окружных учений.

Для выполнения этой задачи в Паневежис отправились подразделения нашего 17-го отдельного полка связи, которым командовал полковник П. Ф. Семенихин.

Отныне переведенный на военное положение наш округ стал Северо-Западным фронтом. Начальник связи округа полковник П. М. Курочкин возглавил фронтовое управление связи. Один за другим отделы штаба фронта прибывали из Риги и размещались на КП в районе Паневежиса.

Первый день войны запомнился мне, несмотря на общую напряженную обстановку, довольно устойчивой работой средств связи штаба фронта по всем направлениям.

В СЗФ тоже были в подчинении штабы армий (8-й, 11-й и 27-й), но пока не опубликованы вторичные документы штаба СЗФ на основе "Директивы без номера 1".

И штаб Западного ОВО тоже должен был поделиться (с выделением штаба Западного фронта в Обуз-Лесна). Однако, вечером 21.06.41 его командование еще находилось в Минске (даже посетило театр), связь на месте нового штаба в Обуз-Лесна должны были наладить, но в конечном итоге "директиву N: 1" приняли в Минске. И там же успели создать "вторичный" документ командующим своих армий. Вот его и показывают современные профи-историки за "подлинник" той "директивы".

Итак, оказывается, что в то время (до ночи с 21 на 22.06.41 г.) штабы западных округов превращались в штабы фронтов с занятием новых мест расположения (еще до немецкого нападения!). И в этом процессе выглядит естественным задача проверить работоспособность новых каналов шифрованной связи. Как можно передавать важные секретные документы, не будучи уверенным, что канал связи работает? Но как это можно было сделать? Можно было сочинить любой простой текст (хоть "Мама мыла раму"), зашифровать, отправить и посмотреть на реакцию на местах (или дописать в шифровке: "поменяйте первые два слова местами и шифром отправьте назад"). Т.е. понятно, что текст такой писульки не обязан быть важным. Соответственно, нет необходимости ехать за визой к "директору", будить Маленкова и добиваться его подписи, а также ставить номера и проводить по линии делопроизводства. Но конечно, отправлять вообще "никакую" писульку и неудобно (смеяться будут), и грех не воспользоваться возможностью передать некие полезные команды (не особо важные, которые можно продублировать и телефоном и другими документами). Вот Тимошенко и Жуков и вписали слова про возможное немецкое нападение (скорее всего для острастки, чтобы "служба медом не казалась"). Но немцы вдруг напали по-взрослому. И этот неважный технический "приказ без номера" вдруг превратился в единственный официальный документ, в котором озвучена эта угроза! А чем же занимались Генштаб и НКО до 22.06.41?

12.

Со слов маршала Жукова известно, что Генштаб и НКО перед 22.206.41 был занят какой-то большой работой по 14-16 часов в сутки. Но из всех документов как бы официальное предупреждение о немецком нападении оказалось лишь в неважном техническом тексте для проверки новых каналов шифрованной связи!

А о чем же говорилось в остальных кипах разных бумаг?

Тут может возникнуть замечание, что такие рассуждения недостаточны для доказательства, что смысл "директивы N: 1" вовсе не в том, какое ей отводят профи-историки. Для того, чтобы его развеять, можно оценить как создавалась эта "директива" в описании маршала Жукова в его мемуарах про вечер 21.06.41. Вот его начало в 9-й главе 13-го издания (М.: Олма-Пресс, 2002):

Вечером 21 июня мне позвонил начальник штаба Киевского военного округа генерал-лейтенант М. А. Пуркаев и доложил, что к пограничникам явился перебежчик — немецкий фельдфебель, утверждающий, что немецкие войска выходят в исходные районы для наступления, которое начнется утром 22 июня.

Я тотчас же доложил наркому и И. В. Сталину то, что передал М. А. Пуркаев.

— Приезжайте с наркомом минут через 45 в Кремль, — сказал И. В. Сталин.

Захватив с собой проект директивы войскам, вместе с наркомом и генерал-лейтенантом Н. Ф. Ватутиным мы поехали в Кремль. По дороге договорились во что бы то ни стало добиться решения о приведении войск в боевую готовность.

И. В. Сталин встретил нас один. Он был явно озабочен.

Сравнивая эти слова с другими документами и мемуарами других военоначальников оказывается, что все здесь сказанное (написанное) – вранье. Практически в каждом слове!

1. Вечером 21 июня мне позвонил начальник штаба Киевского военного округа генерал-лейтенант М. А. Пуркаев.

1.1. Для начала определяем, что означает термин Жукова "вечером 21 июня"? По "Журналу посещений сталинского кабинета..." он прибыл туда в 20-50:

Сталин приказал прибыть "минут через 45" после телефонного разговора.
Т.е. этот разговор должен был происходить где-то в 20-00.

1.2. Теперь посмотрим, где был в это время генерал Пуркаев. Как написано в мемуарах его подчиненного (в то время) полковника (тогда) Баграмяна И.Х. "Так начиналась война", вечером часов в 18-00 из Киева на Тарнополь уходила последняя штабная колонна.

Баграмян написал про "10 часов", которые отделяли момент их выезда из Киева от начала войны. Война началась в 4-00 по Москве. Отсчитываем 10 часов и попадаем в 18-00 21.06.41. Еще Баграмян упоминает "основную штабную колонну", которая должна была выехать из Киева "в первой половине" 21.06.41. Можно предположить, что в этой колонне и ехал генерал Пуркаев. Колонне Баграмяна на марш выделялось время с прибытием в Тарнополь к 7-00 утра 22 июня).

Расстояние Киев-Тернополь по трассе сейчас оценивается в 483 км, по прямой - 365 км с расчетным временем в пути около 7 часов.

Ехать ночью по тем еще дорогам колонной с привалами – скорость падает. Итого, "вечером 21 июня" в районе 20-00 генерал Пуркаев должен был находиться в пути где-то за Житомиром. И вряд ли он мог кому-то звонить. Разве что по мобилке, но их тогда не было.

1.3. Следующее: убывая из Киева генерал Пуркаев превращался из начштаба (НШ) КОВО в НШ ЮЗФ. А в Киеве начальником штаба КВО становился генерал Антонов А.И. (прибывший в Киев в марте 1941 г. на должность заместителя начштаба округа как раз на такой случай выделения штаба фронта) (С декабря 1942 г. он стал служить в Генштабе). Т.е. если говорить "НШ Киевского военного округа", то в тот момент это должен был быть генерал Антонов. Если упоминать генерала Пуркаева, то он уже оказывался на другой должности.

2. Про "перебежчика":

Из документа во 2-м томе "Малиновки" стр. 422:

N: 604. ИЗ ТЕЛЕФОНОГРАММЫ УНКГБ ПО ЛЬВОВСКОЙ ОБЛАСТИ В НКГБ УССР

22 июня 1941 г.

22 июня 1941 г. в 3 часа 10 минут УНКГБ по Львовской области передало по телефону в НКГБ УССР следующее сообщение:

"Перешедший границу в районе Сокаля немецкий ефрейтор показал следующее: фамилия его Лисков Альфред Германович, 30 лет, рабочий, столяр мебельной фабрики в г.Кольберг (Бавария), где оставил жену, ребенка, мать и отца.

А о ком вспомнил маршал Жуков? О немецком фельдфебеле (что по званию приближается к младшему офицеру). "Ефрейтор" же вообще-то – это "старший солдат". Во флоте так и говорят: "старший матрос". Т.е. опять путаница.

3. По "Журналу посетителей..." генерала Ватутина в тот вечер не было в сталинском кабинете. Из военных кроме Жукова и Тимошенко был еще Буденный.

4. В кабинете в тот момент находились: Молотов, Ворошилов, Берия, Маленков. Т.е. "Сталин встретить один" не мог. И есть вопрос, был ли там сам Иосиф Виссарионович.

5. И как показано выше, речь должна была идти не о "Директиве", которую Жуков записывал за словами Тимошенко уже вернувшись в здание наркомата обороны. По другим данным, во время той беседы должны были обсуждать "Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) об организации фронтов и назначениях командного состава" (Документ "Малиновки" N: 596, стр. 413 -414):

Обращаем внимание: "автограф Г.М.Маленкова"!
А вот в Интернете можно найти дополнительные комментарии к тексту и фото как бы этого "черновика". Например на сайте:
http://www.warstar.info/dokument_1940_1941/samolet_1941.html#jugfront   ).

СЕКРЕТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО*

Особая папка** от 21 июня 1941г.***

I.

1. Организовать Южный фронт в составе двух армий с местопребыванием военного Совета в Виннице.
2. Командующим Южного фронта назначить т. Тюленева, с оставлением за ним должности командующего МВО.
3. Членом военного Совета Южфронта назначить т. Запорожца.

II.

Ввиду откомандирования тов. Запорожца членом военного Совета Южного фронта, назначить т. Мехлиса начальником Главного Управления политической пропаганды Красной Армии, с сохранением за ним должности наркома госконтроля.

III.

1. Назначить командующим армиями второй линии т. Буденного.
2. Членом военного Совета армий второй линии назначить секретаря ЦК ВКП(б) т. Маленкова.
3. Поручить Наркому обороны т. Тимошенко и командующему армиями второй линии т. Буденному сорганизовать штаб, с местопребыванием в Брянске.

IV.

Поручить нач. Генштаба т. Жукову общее руководство Юго-западным и Южным фронтами, с выездом на место.

V.

Поручить т. Мерецкову общее руководство Северным фронтом, с выездом на место.

VI.

Назначить членом военного Совета Северного фронта секретаря Ленинградского горкома ВКП(б) т. Кузнецова.
Автограф
=============
* Документ написан рукой Г. М. Маленкова. Проект постановления не был включен в протокол. Сведения об ознакомлении с содержанием документа руководителей партии и правительства не установлены. Ред.

** "Особая папка"— гриф высшей секретности. Ред.

*** Дата вписана другим почерком. Ред.

Сколько здесь ни вглядываться, автографа Маленкова нет на последнем листке. Или в его качестве надо понимать еле заметную "загогулину"?

Т.е. в жуковском описании наблюдаем сплошную фальсификацию.

Но не зависимо от этого, она много лет используется профи-историками как истинная правда в любых текстах, где касаются описания событий 21 июня 1941 г. – как давно устоявшийся научный факт. (Хотя, некоторые и уточняют: "со слов маршала Жукова".)

Вот и во 2-м томе нового 12-томника. В нем 1008 стр.

Описание вечера 21 июня 1941 г. находится на стр. 642:

Смотрим ссылки "50" и "51":

Действительно, была такая книга:

А вот и стр. 404:

... Не ранее 21 июня 1941 г.
21 июня с.г. на участке .... задержан ефрейтор Лисков ....

Почему-то авторы 2-го тома не стали ссылаться на показанную выше телефонограмму УНКГБ по Львовской области в НКГБ УССР из 2-го тома "Малиновки". Потому что информация оттуда совсем уже не коррелирует с мемуарами Жукова. Может быть на погранзаставе и было еще 21 июня, пока допрашивали Лискова. Но до Киева сведения дошли аж к 3-00 ночи 22 июня. И повлиять они на приезд Жукова в сталинский кабинет 21 числа уже никак не могли.

Ищем вторую книгу ("30 метров от Бранденбургских ворот. Абрасимов П. "). Как оказывается, во 2-м томе название написано неправильно. Не "30 метров...", а "300 метров...":

Этой книги в каталоге киевской НБУ им. Вернадского не нашлось. Есть информация в Интернете, из которой ясно, что Петр Абрасимов писал не только про 1941-й год, но и постарался коснуться российско-немецких отношений с 1917 г. по 80-е ХХ века:

М., "Политиздат", 1983, 352 с., ил. Твердая обложка, обычный формат

П.А.Абрасимов - один из старейших советских дипломатов - рассказывает об узловых проблемах советско-германских отношений, о становлении и развитии Германской Демократической Республики, о тесном, братском союзе СССР и ГДР. Его перу принадлежит ряд книг и статей по вопросам внешней политики КПСС и Советского государства.

Оглавление

ОТ АВТОРА

Часть первая ИСТОРИЯ ДАЛЕКАЯ
Глава первая. 1917---1932
Глава вторая. 1933---1941
Глава третья. 1941---1945

Часть вторая ИСТОРИЯ БЛИЗКАЯ
Глава четвертая. 1945---1949
Глава пятая. 1949---1979
Глава шестая. В НАЧАЛЕ ВОСЬМИДЕСЯТЫХ

Вместо эпилога

На адресе:

http://miraudiobook.ru/news/abrasimov_...7865

Есть аудиозапись этой книги в отдельных частях. Сведения про предупреждения о нападении там расположены в части 47:

Многие немецкие коммунисты, подлинные друзья нашей страны сохранили непоколебимую верность принципам интернационализма. О таких людях рассказали историки ГДР Вольфганг Бреер, Карл Дрекслер, Герхард Херстер и Герхард Хасс в книге "Германия во второй мировой войне 1939 – 1945". В книге приводится ряд примеров когда немецкие коммунисты-интернационалисты в июне 1941 г. стремились предупредить советских людей о нападении фашистской Германии на СССР. Так, немецкий коммунист Рудольф Рихтер – солдат одного из подразделений вермахта 10 июня покинул свою часть, перебрался через реку Буг на советскую сторону и рассказал о плане нападения гитлеровских войск на Советский Союз. Эту же реку за несколько часов до начала войны переплыл немецкий коммунист Альфред Лисков. Он предупредил советских офицеров о предстоящем вторжении гитлеровцев. Также как он покинули свои подразделения и сообщили о готовящемся фашистском нападении на СССР немецкие коммунисты Ганс Циппель, Макс Эммендерфер и Франц Гольд. О грозящей опасности предупредили советские органы члены экипажа самолета "Ю-88" Герман Крац, Шмидт и Аппель. Они посадили свой самолет на аэродроме в Киеве за несколько часов до начала войны. Немецкий коммунист Вильгельм Шульц из Эйзенахе за час до нападения гитлеровских войск на СССР пытался переплыть реку Сан на советскую сторону. Фашисты заметили его, открыли по нему огонь. Он был смертельно ранен когда до нашего берега оставалось лишь несколько метров. Но успел крикнуть советским пограничникам: "- Друзья! Я – коммунист. В этот час вспыхнет война! На вас нападут! Будьте бдительны, товарища!".

Но и без знакомства с книгой Абрасимова можно понимать, что про Ганса Циппеля, Макса Эммендерфера и других немецких перебежчиков, рисковавших своей жизнью, маршал Жуков вечером 21.06.41 товарищу Сталину не докладывал (судя по его словам в его мемуарах). Там шла речь лишь о каком-то "фельдфебеле" (без фамилии).

Еще фрагмент из 2-го тома на следующей стр. 643:

Оказывается, авторы 2-го тома еще и географию не знают: чем западнее населенный пункт, тем у него время меньше (т.е. раньше) относительно конкретной географической точки. Т.е. если в Москве 3-00 часа, то в Берлине 2-00 часа (при условии, что в Германии введено летнее время). При зимнем времени в Берлине 1-00 час.

Для наглядности можно посмотреть карту Мировое время и разница во времени с Москвой стран Европы.

Но незнание географии еще не самое печальное, что показали авторы нового 12-томника.

О различных ошибках, огрехах, неверных подписей к снимкам, о неверном расположении снимков можно говорить много. Рассмотрим очень кратко вопросы ко 2-му тому.

13.

В томе 1008 страниц.
Вот фото между стр. 880-881

Если полистать журнал "Самолет", N: 2 (февраль) за 1941 г., то можно найти в нем на стр. 9 – 11 большую статью дважды Героя Советского Союза генерал-лейтенанта авиации Я.В. Смушкевича "Сталинская авиация":

Смушкевич Я.В.: первый еврей – Герой Советского Союза. Первый дважды Герой, арестованный и расстрелянный, как "враг народа". 8 июня 1941 года он был арестован органами НКВД СССР по обвинению в участии в военной заговорщической организации, 28 октября 1941 года в числе других 25 арестованных был расстрелян без суда согласно предписанию Берии Л. П. за N: 2756/Б от 18.10.41, Посмертно реабилитирован в 1954 году.

В статье Яков Владимирович так оценивал качество Красной Армии вообще и ее воздушных сил (к февралю 1941 г. !!):

Двадцать три года назад рабочий класс под руководством партии Ленина-Сталина создал свою родную Красную Армию, армию нового типа. армию социалистического государства.

За эти годы Красная Армия прошла сланный, боевой путь и превратилась в самую первоклассную армию мира.

Ее боевые качества проверены ни только на фронтах гражданской войны, но и в столкновениях с армиями капиталистических стран, оснащенных современное техникой. События у Хасана и в районе реки Халхин-Гол, война с белофиннами показали, что Красная Армия, обладая высокоподготовленным личным составим, беззаветно преданным великой социалистической Родине и товарищу Сталину, вооруженная могучей военной техникой, отлично освоила новые формы боевого применения всех родов войск. Решая боевые задачи, Красная Армия впервые в военной истории показала, как надо преодолевать мощные укрепленные полосы и районы, построенные по последнему слову современной фортификационной техники. Боевой опыт Красной Армии с величайшей тщательностью изучается военными специалистами других стран.

Вместе с Красной Армией рос и развивался ее воздушный флот. Созданный великой коммунистической партией в тяжелые годы гражданской войны, военно-воздушный флот Красной Армии ныне представляет собой мощную, непобедимую силу, стоящую на страже необъятных наземных и воздушных границ Советского Союза.

Сейчас наша страна обладает авиацией, которая как по своему количественному составу, так и по летным данным самолетов стоит на первом месте в мире.

"На первом месте в мире..."!!!!
Это начало статьи на стр. 9 журнала. А на стр. 11 размещена фотография:

Подпись к снимку: Старшие лейтенанты тов. Балебин (слева) и тов. Гилевич уточняют маршрут предстоящего полета. Фото М. Радкина (ТАСС)

На фото изображены те же самолеты ДБ-3, которые действительно летали бомбить Берлин в августе 1941 г. из состава 1-го минно-торпедного авиаполка Балтийского флота – командир Герой Советского Союза полковник Евгений Николаевич Преображенский (1909 – 1963). И есть его фотографии, хотя, возможно, что и не августа 1941. ( http://wologda.ru/article/9 )

Но во 2-м томе (судя по "Именному указателю") он вообще не упоминается.
И есть народная мудрость: "где один, там и два".

Если просматривать повнимательнее остальные фото, то к некоторым тоже возникнут вопросы.
Например, к снимкам на стр. 742:

Подписи слишком примитивны. После какого боя? Перед каким? На каком фронте? Если "перед боем", то наверное, было известно что это за воинская часть? Почему не указали? С другой стороны, известно много фотографий советских танков лета 1941 г. именно в таком виде – с открытыми люками в связи с ситуацией, когда танк просто покинут (брошен) по разным причинам (закончилось горючее, что-то поломалось, куда-то делся экипаж). Например, на сайте "Военный альбом" ( http://waralbum.ru/  – Фотографии Второй мировой и Великой Отечественной войны 1939-1945 )

Например: ( http://waralbum.ru/125978/   ):

Тем более, что вряд ли в бой танк ехал с приставленной какой-то деталью у левого борта спереди (похожей на буксировочный трос - это его на тросе должны были тащить в бой?):

На том же сайте было найдено еще одно фото из 2-го тома на стр. 724:

На сайте это снимок на адресе: http://waralbum.ru/36745/ 

14.

Посмотрим оглавление 2-го тома:

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие ... 6

ИСТОРИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ ... 9
Генезис мировых войн XX века ... 9
Наши знания о Великой Отечественной войне ... 19

У ИСТОКОВ ВОЙНЫ ... 133
От Версаля до Мюнхена. Нарастание противоречий в Европе ... 133
Обострение обстановки в Азии и на Тихом океане. Японская угроза на Дальнем Востоке ... 162
СССР в мировой политике. Борьба за коллективную безопасность ... 209
Фашизм — это война. Гитлер начинает захват Европы ... 224
Советско-германский договор о ненападении и англо-польский пакт о взаимопомощи.
Изменение расстановки сил в Европе ... 242

НАЧАЛО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ И ПОЛИТИКА СССР ... 256
Поражение Польши и англо-французской коалиции ... 256
Передовые рубежи обороны СССР ... 302
Подготовка Германии и ее союзников в Европе к нападению на СССР ... 405

СССР НАКАНУНЕ НАПАДЕНИЯ ГЕРМАНИИ ... 491
Состояние советской экономики ... 491
Советское общество перед войной ... 512
Реорганизация Вооруженных сил ... 520
Роль разведки накануне войны ... 562
Деятельность органов госбезопасности ... 588
Стратегические планы и развертывание Вооруженных сил СССР: расчеты и просчеты ... 596
Последние дни перед войной ... 631

ВСТУПЛЕНИЕ СОВЕТСКОГО НАРОДА В БОРЬБУ С АГРЕССОРОМ ... 649
Вероломное нападение нацистской Германии и ее союзников на СССР ... 649
Мобилизация сил страны на отпор врагу ... 664
Первые оборонительные сражения ... 717
Нарастание сопротивления агрессорам ... 775
Зарождение народной борьбы в тылу врага ... 815

ИТОГИ ПЕРВЫХ МЕСЯЦЕВ ВОЙНЫ ... 830
Героизм народа на фронте и в тылу ... 830
Причины поражений Красной армии ... 845
Создание антигитлеровской коалиции ... 860
Человек в условиях перехода от мира к войне ... 879

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... 895
ПРИЛОЖЕНИЕ ... 902

Именной указатель ... 979
Географический указатель ... 992
================

Анализируем: в томе 1008 страниц. Из них на тему "Стратегические планы и развертывание Вооруженных сил СССР: расчеты и просчеты" выделено как бы 35 стр. (3,5%). Но из них 3 ушли на "примечания", а 8 на фотографии. Причем, которые размещены явно по принципу: занять бы побольше места. Пример стр. 612 (Мехлис и Шапошников):

Итого на текст осталось 24 стр. ( 2,4%).

Что же там написали? Может быть, наконец-то был выложен советский план с архивно-учетным номером? Как оказывается, наличие плана там упоминается. Вроде бы он был. Но как назывался - неизвестно. И во 2-м томе его изложить не посчитали нужным.

Из всех планов обсуждается несколько "Соображений..." 1940 - начала 1941 гг. И мобилизационный план МП-41. Не объясняется, был ли создан на основе "Соображений..." такой план, который и начали реализовывать в начале 1941 г. При этом перечисляются различные военные мероприятия по формированию советской военной группировки у западных границ.

И при этом периодически повторяется, что никакого нападения на Германию советский Генштаб не планировал (голословно). А также повторяются еще советских времен причины поражения лета 1941: – неукомплектованность, нереальность планов по полной укомплектованности, устарелость техники, нехватки тех или других моделей, недостроенность УР, неинициативность командиров и т.д.
(Подробности неготовности РККА по тексту 1-го тома разобраны в отдельном издании -
"Война теорий о 1941-м. Часть 1-я. Готовность номер один".)

Действительно, именно к 22 июня 1941 г. РККА оказалась не готова к оказанию эффективного сопротивления напавшим немцам. Но это не значит, что она ни к чему не готовилась (и к каким датам).

В т.ч. попадаются противоречия. Например (2-й том, стр. 639):

=========

18 июня полковник Г. Н. Захаров со штурманом 43-й истребительной авиадивизии майором Румянцевым совершили на самолете У-2 разведывательный облет белорусского участка государственной границы протяженностью 400 км к югу от Белостока с посадками через каждые 50 км для передачи донесений об увиденном через пограничников наркому внутренних дел Л. П. Берии и И. В. Сталину. Донесения Захарова свидетельствовали о массовой переброске немецких войск к советской границе (27).

В тот же день Генштаб по распоряжению председателя СНК отдал приказ командующим западными военными округами о принятии мер по повышению боевой готовности войск. Командующие Прибалтийским, Ленинградским, Западным, Киевскими Одесским военными округами, а также Балтийским, Черноморским и Северными флотами получили соответствующий приказ за подписью начальника Генерального штаба РККА генерала армии Г. К. Жукова. Данная шифротелеграмма не обнаружена в архивах РФ, но упоминание о ней содержится на 70-м листе 4-го тома следственного дела по обвинению командования ЗапОВО, где зафиксировано показание начальника связи ЗапОВО генерал-майора А. Т. Григорьева: "И после телеграммы начальника Генерального штаба от 18 июня войска округа не были приведены в боевую готовность..." (28) Аналогичные свидетельства содержатся также в ответах опрошенных после войны генералов, командовавших перед войной в западных округах (материалы комиссии под руководством генерал-полковника А. П. Покровского) (29), а также в отдельных документах командования Прибалтийского Особого военного округа, донесениях командующих флотами о приведении вверенных им флотов в боевую готовность N: 2, датированных 18 июня, в частности в "Приказе Командующего Прибалтийским Особым военным округом N: 00229 от 18 июня 1941 г. управлению и войскам округа о проведении мероприятий с целью быстрейшего приведения в боевую готовность театра военных действий округа" (30). В соответствии с ним войска округа должны были занять исходные районы (районы сосредоточения) к 21 июня.

=========

Комментировать заявление профи-историков про несуществующие документы даже как-то неловко. Еще занятно увидеть упоминание "исходных районов". Для какой цели? Вести оборону? Или ждать команду "- Вперед!"? Эта тема в томе не обсуждается.

Следом на стр. 640 говорится:

=========

В шифротелеграмме начальника Генерального штаба Г. К. Жукова от 19 июня командующему войсками Киевского Особого военного округа генерал-полковнику М. П. Кирпоносу предписывалось: "К 22.06.1941 г. управлению выйти в Тернополь, оставив в Киеве подчиненное Вам управление округа... Выделение и переброску управления фронта сохранить в строжайшей тайне, о чем предупредить личный состав штаба округа" (34). Командование округом было предупреждено о возможности нападения Германии в ближайшие дни без объявления войны. В то же время приказ о приведении войск в полную боевую готовность не последовал.

=========

Так "не последовал" или таки "был отдан"?
Или 18 июня 1941 г. был отослан приказ слегка повысить боеготовность "чуть-чуть", но не до "полной"?
А повысить до "полной" решились лишь в ночь на 22 июня, когда уже было поздно?
И при этом заранее как бы вполне ("точно") знали о вероятности немецкого нападения со дня на день?
Чтение таких объяснений приводит к мысли, что сочиняли их разные люди.
Один – про неготовность армии ни к обороне, ни к нападению.
Другой – про мероприятия по созданию советской боевой группировки у западных границ.
Третий – про историю переработки каких-то "Соображений...".
Четвертый – про крайне неудачную дислокацию войск РККА у западных границ (в сваязи с немецким нападением 22.06.41).
И как бы все эти процессы выполнялись сами по себе, без увязки друг с другом.

Так для чего же собиралась советская боевая группировка "никакой" армии у западных границ СССР?
По каким планам?
Во 2-м томе подробно не объясняется.
Лишь только намекается, что какой-то план все же был!
Но не будем касаться деталей! Зачем? Разве и так не понятно?

Что же тогда Генштаб разрабатывал?
(По 14-16 часов в сутки!).
Тексты и карты на полочку в секретный отдел?
Проверить это по архиву самого Генштаба авторы тома не посчитали нужным.
Они больше старались ссылаться на мемуары, статьи в журналах и книги отдельных исследователей.
В т.ч. на полные фантазии.
Своего профессионального уровня им не хватило.

Хотя, в конце тома некоторые документы приводятся.
В частности:

N: 6. Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил СССР на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы, 18 сентября 1940 г. (извлечения).

N: 7. План "Барбаросса" (директива верховного командования вермахта N: 21), 18 декабря 1940 г.

N: 8. Докладная записка наркома обороны СССР о строительстве взлетно-посадочных полос на территории приграничных округов.

N: 9. Доклад начальника Разведуправления Генштаба Красной армии генерал-лейтенанта Голикова в НКО СССР, СНК СССР и ЦК ВКП(б) "Высказывания, [оргмероприятия] и варианты боевых действий германской армии против СССР".

N: 10. Проект директивы народного комиссара обороны командующему войсками Западного особого военного округа, не ранее 6 апреля.

N: 11. Донесение начальника Главного управления политпропаганды Красной армии А. Запорожца в ЦК ВКП(б) о состоянии укрепрайонов на западной границе СССР, 15 апреля 1941 г.

N: 12. Записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной армии председателю СНК И. В. Сталину с соображениями по плану стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками, не ранее 15 мая 1941 г. (извлечение).

Из них по количеству страниц:

N: 6. Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил СССР на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы, 18 сентября 1940 г. (извлечения). - Чуть более 1 (одной) страницы. Разделы: 1, 2 (фрагмент) и 5 (фрагмент).

N: 10. Проект директивы народного комиссара обороны командующему войсками Западного особого военного округа, не ранее 6 апреля. - менее 1 (одной) страницы - всего лишь преамбула и первые два пункта.

"Соображения..." марта 1941 пропущены как совершенно ненужные.

N: 12. Записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба ... не ранее 15 мая 1941 г. (извлечение). - 4 (четыре) с половиной страницы. И то не полностью. Выброшен раздел "VIII. Развертывание войск и их боевые действия имеющимися запасами обеспечиваются:" (От 5 дней до 2,5 месяца).

А чем же заполнены остальные страницы тома?
Всяким разным:

– Обсуждением, что такое война и мир в человеческой цивилизации, начиная с заключения Амфиктионова трактата (первый мирный договор) в 1496 г. до н. э. (11 страниц).

– 115 страниц краткой историографии по теме истории войны, как советской, так и заграничной. В т.ч. упомянуты книги В.Суворова. С уточнением, что все его бредни уже давно разоблачены как фальшивые (стр. 62-63):

Что касается сочинений самого Резуна, то за последнее время было издано немало работ, в которых показана полная несостоятельность его утверждений и основанной на подлогах аргументации (197). Разоблачение его как фальсификатора, однако, не означает, что прекратились попытки навязать общественному сознанию соответствующие представления о предыстории Великой Отечественной войны. Например, в книге под редакцией профессора А. Б. Зубова, подготовленной с участием академика РАН Ю. С. Пивоварова, версия об "упреждающем ударе" превращается, без указания источников, в утверждение о наличии у СССР "плана агрессии", который означал "фактическое начало войны — внезапное и сокрушительное, так как это произошло с Финляндией 30 ноября 1939 г."

Очевидно, что причины популярности любой "альтернативной" истории лежат вне науки. С. О. Шмидт, например, отмечает, что успех подобных "научно-коммерческих мероприятий" стал возможен за счет использования их "организаторами" ситуации коренных общественно-политических перемен в нашей стране, когда плюрализм мнений обеспечил "безнаказанность за суждения, не имеющие под собой не только серьезных, но и вообще каких-либо оснований""

=============================

Кстати, Акимов В.В. прислал уточнение по этой цитате из С.О.Шмидта. Оказывается, это было сказано отнюдь не по поводу Виктора Суворова, а по поводу "сочинений" известного псевдоисторически-математического "исследователя" А.Т. Фоменко (который о войнах ХХ столетия отродясь ничего не писал).

Налицо мошенническая попытка не только сказанное по одному поводу выдать за сказанное по абсолютно другому. Еще присутствует и попытка включить написанное Виктором Суворовым в число сочинений "альтернативной" истории (к которой его книги ни малейшего отношения не имеют).

То, что авторы это прекрасно понимают (то есть, что это не случайный ляп), видно по тому, что они деликатно замаскировали содеянное. В книге на стр. 63 эта цитата сопровождается ссылкой под индексом (199). В перечне литературы под этим номером указано, откуда это взято:

199. Исторические записки. Вып. 6 (124) / Отв. ред. Б. В. Ананьич. М., 2003. С. 363–364.

Все верно, там это есть. Но .... в остальных многочисленных сносках на статьи указывается как автор и название статьи, так и (через разделительную дробь //) - журнал или сборник, в котором она опубликована.

А здесь сама статья, конечно же, не названа. Только сборник и страница. Ибо называется статья:
Сигурд Шмидт. "Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания.
http://scepsis.net/library/id_573.html  

– 124 страницы про тему, которая не касается войны 1941-1945 г.: об истории Европы от Версаля до Мюнхена. А также про действия Японии в Азии.

– 236 страниц касается темы "Второй мировой войны", но не войны 1941-1945: про поражение Польши и англо-французской коалиции.

– Еще 106 страниц про историю СССР в предвоенные годы (экономика, общество, реорганизация армии, разведка, НКВД).

Итого 595 страниц (с предисловием и титулами) ушло на ... "Предысторию". Почти 600 страниц авторы героически отодвигали и отодвигали обсуждение главного: чем же занимался советский Генштаб и наркомат обороны в последний год перед нападением немцев? Но не коснуться этой темы они все же не смогли. Коснулись. Кратенько. И практически в том же русле давно существующих объяснений. Разве что, немного дополненных опубликованными "Соображениями..." И с заявлениями (неоднократными!!), что никакого нападения на Германию советский Генштаб (конечно же!) не планировал (безусловно!). Подробности? Кратко. Или см. документы (лишь некоторые и в извлечениях). На том тема благополучно закончилась.

Проводя поиск в Интернете, мне попалась:

Концепция фундаментального многотомного труда
"Великая Отечественная война 1941 – 1945 годов"

Цель разработки труда

На основе всестороннего изучения всего комплекса опубликованных отечественных и зарубежных трудов по истории Второй мировой и Великой Отечественной войн, введенных в научный оборот отечественных и зарубежных архивных документов и источников, методологических подходов, разработанных военно-исторической наукой, выявить не исследованные или дискуссионные проблемы истории Великой Отечественной войны, дать оценку взглядам предшествующих поколений исследователей, аргументировано изложить современное видение истории Великой Отечественной войны и создать максимально достоверный научный труд.

Научные задачи

– рассмотреть совокупность политических, дипломатических и военных мероприятий, проведенных советским правительством для обеспечения безопасности границ СССР, оценить эффективность крупных социально-экономических преобразований накануне войны, мероприятий по строительству РККА, организационно-техническому укреплению Армии и Флота, подготовке военных кадров, обучению и воспитанию войск, совершенствованию структуры и деятельности органов управления Вооруженными Силами;

– показать, что Великая Отечественная война была войной вынужденной, ответом на заранее спланированную и тщательно подготовленную агрессию, доказательно опровергнуть мифы о "превентивной войне" со стороны Германии и ее союзников и их "стремлении спасти мировую цивилизацию от смертельной опасности большевизма". Вскрыть истинные политические причины и цели преступной войны нацистской Германии против СССР;

.....

"Доказали"....

Кстати, как-то плохо согласуются многочисленные объяснения, что РККА перед 22.06.41 была ну совсем "никакая": боевая техника на 1/3 поломана, на 1/3 устарела, на 1/3 не изучена. Всего потребного хватало на 70% (раций, винтовок, формы, сапог и т.д.). Т.е. остальные 30% были босые, голодные (?) ...

При этом Генштаб такой армии разрабатывал наступательные (!!) планы!!! ("Логично").

В заключение краткого (ОЧЕНЬ КРАТКОГО!!!) описания процесса фальсификации описания событий июня 1941 г. можно задаться логичным вопросом: так что же происходило в действительности, если ведется такая масштабная фальсификация довоенной истории?

Но это уже тема другой статьи.
Здесь лишь можно перечислить несколько тезисов:

1. В 30-тые годы в СССР активно разрабатывается "теория ММВ" ("мото-механизированной войны") (вообще) и "теория Первой операции" (в частности) (как ее составная часть).

2. До 22.06.41 Генштаб РККА и НКО СССР выдавали указания (приказы) о подготовке именно "Первой операции", проигнорировав подготовкой обороны страны от возможного нападения.

3. Подготовка "Первой операции" привела к технической невозможности осуществить эффективное сопротивление нападению врага 22.06.41, к бесчисленным потерям людей, имущества и территории страны в особо крупных размерах (например, только в белорусском г. Слониме 23.06.1941 было сожжено 5 км. складов, на которых хранилось кроме хлеба 150 000 тонн топливных материалов). Со стороны любого уголовного кодекса такое может квалифицироваться как государственное преступление.

4. Никакой теории "Второй операции" в Теории ММВ не было. И все попытки некоторых фальсификаторов (Мартиросян, Козинкин, да и авторов 12-томника) выдать довоенную подготовку РККА за подготовку "ответного удара" не соответствуют действительности и являются натуральной фальсификацией.

(18.06.2017)

[ На главную ]