|
|
|
[ На главную ]
О кривых карандашах
Арсена Мартиросяна
На сайте «Оболганности» Арсен Беникович Мартиросян разместил свой «ответ» на маю «критику» его статьи в газете «Красная звезда» про «матерную резолюцию» Сталина на документе 17.06.1941 г.
Заголовок статьи: «Так начертал ли
Сталин матерную резолюцию на донесении разведки?
(ответ «критикам»)» (Для контроля я повторил ее у себя на сайте) Я некоторое время колебался – сочинять ли мой комментарий к этому его «ответу»? Постепенно склонился к мысли, что «обратить внимание» полезно. Тем более, что Арсен в своем «ответе» коснулся «моментов», которые могут навести на раздумья о методике текущей деятельности «знатоков» по активной фальсификации истории начала войны 1941-1945 и (особенно) того, что ей предшествовало. В т.ч. с учетом «подготовки» к приближению 75 лет с ее начала (летом 2016 г.). То, что активно ведется именно процесс фальсификации, уже нет сомнений. В 90-х годах, когда появились разные новые документы, мемуары, "Суворов", я думал: как же историки будут дальше выкручиваться? Ведь, сказав "А", как бы остается сказать "Б". Но годы шли, а профи-историки особо не торопились «корректировать» имеющиеся варианты объяснений (с учетом вновь возникших обстоятельств). Боле того, постепенно набирал силу другой процесс: поиск методов, с помощью которых роль всех этих «новых обстоятельств» можно было бы резко уменьшить. И они нашлись. В пяти основных вариантах (пунктах):
(В дальнейшем при ссылках на этот
список он будет называться: "МУРНЯ" Вот в рамках такой "программы" и становится понятным как появление "исходной" статьи Мартиросяна в газете "Красная звезда", так и его "ответа критикам". Исходную свою статью Арсен Б-ич сочинил в развитие 4-го пункта МУРНИ. А свой "протест" на мой комментарий он начал с самых главных пунктов МУРНИ: второго (вранья) и пятого ("урока ненависти"). Попутно напомнив читателям о существовании принципиально двух источниках информации: с одной стороны – "правильные и уважаемые" (в данном случае, это, конечно же, – уважаемая газета МО РФ "Красная Звезда"). Но существуют и "неправильные" "силы", которые "мутят воду" и мешают усвоению "правильной" информации. Причем, свое объяснение Мартиросян обильно разбавил натуральным враньем, бесчисленными оскорблениями и злобной ненавистью. Начал он со следующего (выделения и подчеркивания мои): "Статью сразу же стали интенсивно и критически обсуждать, а буквально через пару дней после публикации ее второй части на соответствующих форумах в Интернете поднялся форменный галдеж и дикий лай в адрес автора, в том числе и с нецензурными оскорблениями". Вот так огульно, без всяких ссылок на названия тех "форумов" и без конкретных цитат "с нецензурными оскорблениями" Арсен Б-вич начал свой "ответ критикам". Здесь можно было бы задать уточняющие вопросы: так сколько было тех критиков? На каких форумах? С какой стороны они "соответствовали"? В чем выражался "галдеж и лай"? Разве там не попадались справедливые замечания к Автору? Автор считает себя непогрешимым и исключительным знатоком в данной теме? Для чего начинать свой "ответ" с развешивания ярлыков и (именно!) тех самых оскорблений? А вдруг там было рациональное зерно? Но задавать эти вопросы технически некому. Не на форуме выложил этот свой "ответ" уважаемый Арсен Б-ич. Не любит он там тусоваться (по крайней мере под своим именем). Возможно, не нравятся ему тамошние правила, в которых специально объясняют, как должна вестись светская культурная дискуссия. Возникли вопросы? Культурные люди не должны тут же обзывать их авторов разными словами, а должны во первой фразе привести цитаты из "претензий" и сделать (как смогут) свои объяснения. А уже в конце можно было бы и обобщить: оказались ли те претензии серьезными или все они имели вид "галдежа и лая". Но не с цитат начинает свое объяснение Арсен Б-ич. Он плавно переходит к упоминанию одного из "хулителей": "Особенно из уст одного, откровенно смахивающего на персонаж знаменитой песни выдающегося барда России В.С.Высоцкого о Канатчиковой даче. Что ответить этому психопату? Только одно - как говаривал протопоп Аввакум, «еще вчера был блядин сын, а теперь вот – батюшко»". "Психопат", "персонаж", "блядин сын" – с этого надо начинать свои ответы на возникшие у кого-то вопросы? С какой целью? А цель одна – натуральное использование 5-го пункта МУРНИ: выставить "оппонента" "больным на голову". Ну а какие могут быть серьезные претензии у "больного"? Понятное дело – никаких. Тут может возникнуть новый вопрос: если "оппонент" – неадекват, то какой смысл обращать на него внимание? Пусть вернется в свою "Палату номер 6" и там занимается развлечением своих "коллег" своей дурью. Но не стал заканчивать на этом Арсен Б-ич свой "ответ", он все же решился коснуться "претензий" (не только "блядиного сына", но и неизвестных других): "Ничего удивительного в поднявшемся галдеже и вое нет, как, впрочем, и в том, что мгновенно полетели «критические стрелы». Последнее и вовсе не представляло труда предвидеть. Ведь в оборот с критическим анализом был взят один из наиболее лакомых «документальных аргументов» для нападок на Сталина. «Аргумент», который якобы свидетельствует, что-де Сталин настолько не доверял сообщениям разведки о скором нападении Германии, что начертал матерную резолюцию, а сам в это время якобы готовился напасть на несчастного Гитлера. «Аргумент», который постоянно используется для маргинализации и оглупления образа Сталина как руководителя государства в глазах ныне живущих. Но разве во главе с глупым маргиналом (коим Сталин никогда и не был) можно было выиграть войну? Разве во главе с глупым маргиналом СССР стал бы одной из всего лишь двух сверхдержав?! Проще говоря, отчаянный галдеж, дикий лай и истошные завывания в Интернете отчетливо показали, что задетым оказался один из самых тщательно оберегаемых постулатов в концепциях антисталинистов всех мастей и шерстей, малейшее покушение на который воспринимается запредельно болезненно. Ибо действительно совершенно не случайно практически мгновенно весь сыр-бор перекатился на стезю ожесточенно яростного, в значительной степени запредельно злобного, зачастую с невероятными оскорблениями обсуждения вопроса о том, намеревался ли Сталин нападать на Германию, действительно ли он вынашивал такой план, или же все-таки ничего подобного не было. Вот куда протянулась нить от элементарной попытки разобраться в вопросе о том, писал ли Сталин матерную резолюцию или нет! Небезынтересно в этой связи заметить, что впервые такая попытка была предпринята автором еще восемь лет назад. Восемь лет не замечали - до жирафа и то быстрей доходит…" Рассмотрим фрагменты этого "галдежа и лая". "Лакомый «документальный аргумент» для нападок на Сталина". О каких нападках идет речь? Прошлого уже не вернуть. Давно умерших уже не воскресить, тем более для возможного предъявления претензий. Так что о "нападках" речь идти не может. Товарищ Сталин в тот момент был Главковерхом страны. И нес персональную ответственность за ее устойчивость, в т.ч. к угрозам из-за границы. Действительно, в 1945 г. кто-то праздновал Победу, но с 22.06.1941 г. очень много людей до нее не дожили. В т.ч. из-за "вот такого" поведения Главковерха. И то поведение (по мнениям профи-специалистов в военном деле) по какой-то причине оказалось неэффективным. В результате страна за Победу в 1945 г. заплатила очень большую цену. Хотя могла заплатить гораздо меньше. И тут может возникнуть очередной вопрос: в чем причина? В обычных ошибках? Вообще-то (нормально) есть уровень ошибок, подпадающих под статьи Уголовного кодекса. Но как известно, никакой суд меру вины Главковерхов за трагедию лета 1941 г. не выяснял. Хотя, некоторых генералов все же судили (еще тогда), но потом (супстя годы) их оправдали. И проблема меры ответственности за потери в особо крупных размерах так и осталась нерешенной. Не является она интересной и для Арсена Б-ча. Здесь можно увидеть, что для него товарищ Сталин абсолютно безгрешен, никаких ошибок не совершал, всегда действовал правильно и в соответствии. И все "катящие бочку" на товарища Сталина – просто враги народа (т.е. враги "настоящей" истории, неадекваты и вообще "блядины сыны"). Идем дальше: "что-де Сталин настолько не доверял сообщениям разведки о скором нападении Германии, что начертал матерную резолюцию, а сам в это время якобы готовился напасть на несчастного Гитлера". Опять видим очередную "подтасовку" Арсена Б-ча. Одна лишь "матерная резолюция" не может быть единственным доказательством доверия или недоверия Сталина сообщениям разведки. Это должно было проявиться и чем-то другим. В частности, другими приказами/документами за определенное предшествующее время. А также сведениями других людей, касавшихся тогда этой темы. И уже на таком фоне "матерная резолюция" может рассматриваться как один элемент "общего процесса". Но не стал его касаться Арсен Б-ич. Он тут же приплел "якобы подготовку нападения на несчастного Гитлера". И опять с намеками, как надо ПРАВИЛЬНО относиться к такой постановке "гипотезы": "якобы", "несчастного". Насколько Адольф Алоизыч был несчастным, чего хотел/не хотел – это другая отдельная тема. А что товарищ Сталин (как Главковерх всей страны) должен был что-то готовить – ясно без всяких "блядиных сынов". И понятно, что он готовил не оборону от неожиданного нападения. Результаты летнего "тайма" 1941 г. говорят об этом сразу и конкретно. Но если оборона не готовилась, то какие еще могут быть варианты? Но Арсен Б-ич не желает касаться этой темы. Он гнет намеки в защиту исключительно правильных действий товарища Сталина: «Аргумент», который постоянно используется для маргинализации и оглупления образа Сталина как руководителя государства в глазах ныне живущих. Но разве во главе с глупым маргиналом (коим Сталин никогда и не был) можно было выиграть войну? Разве во главе с глупым маргиналом СССР стал бы одной из всего лишь двух сверхдержав?!" Что мы здесь наблюдаем? Пункт 1 МУРНИ – лишняя информация. (Или по жаргону форумных борцов: "прыжки в сторону"). При чем здесь "две сверхдержавы"? Они ими когда стали? Летом 1941 г.? А какую роль здесь играет упоминание Победы в 1945 г.? Как известно, произошла она через почти 4 года с рассматриваемой темы ("матерной резолюции"). И за это время много чего произошло. Может быть, и их здесь "кратенько" коснемся? Но не стал "кратенько касаться" Арсен Б-ич. В дополнение к п. 1 (лишняя информация) и п. 5 (шквал ненависти) МУРНИ он добавил и п. 2 (откровенное вранье): "Проще говоря, отчаянный галдеж, дикий лай и истошные завывания в Интернете отчетливо показали, что задетым оказался один из самых тщательно оберегаемых постулатов в концепциях антисталинистов всех мастей и шерстей, малейшее покушение на который воспринимается запредельно болезненно". Ну, это еще вопрос, у кого покушения на что воспринимаются запредельно болезненно. Для начала было бы полезно согласовать, что понимается под термином "антисталинисты" (тем более "всех мастей и шерстей"). Это кто? Для контроля можно пойти простым путем и заказать в поисковике того же Интернета поиск по этому термину. У меня Гууугл выдал по нему 64 000 ссылок. Оказывается, это тоже отдельная тема. Что же понимается под "антисталинизмом"? В Интернете нашлись сайты с разными "гранями" этого понятия. Например: 1. «Антисталинизм» - не что иное, как скрытая форма реабилитации нацизма 2. Антисталинизм - форма русофобии 3. Антисталинизм - родовой признак антикоммунизма 4. Антисталинизм как высшая форма русофобии И т.д. "Несмотря на идеологический и либеральный штурм с начала 90-х годов, где использовался истеричный и крайне агрессивный инструментарий, превосходящий по степени изощренности все, что у нас было в 30-е годы, штурм этот не достиг успеха, потому что Сталин в целостном, русском сознании занял вполне органичное и значимое место, а это очень важно. Ведь нормальный русский человек воспринимает яростные нападки на Сталина с точки зрения его вклада в развитие русской цивилизации и восстановления Русской Империи как откровенную форму русофобии, что наглядно подтверждается теми же взглядами Зиновьева: «Целили в коммунизм, а попали в Россию»." Короче, одна пропаганда и никакой науки. О каких "яростных нападках" может идти речь? Товарищ Сталин жил с ___ по ___. Он уже давно принадлежит истории. И никакие "яростные нападки" уже ничего не изменят. Каких бы шерстей и мастей они не были бы. Но не будем отвлекаться (как бы к этому ни стремился уважаемый Арсен Б-ич). Более интересным было бы посмотреть ссылки на "отчаянный галдеж, дикий лай и истошные завывания в Интернете". Где примеры? Ссылки в СТУДИЮ!!!! Но их нет. Есть другое: "тщательно
оберегаемый постулат в концепциях
антисталинистов" с "малейшим
покушением". "Ибо действительно совершенно не случайно практически мгновенно весь сыр-бор перекатился на стезю ожесточенно яростного, в значительной степени запредельно злобного, зачастую с невероятными оскорблениями обсуждения вопроса". И опять без каких-либо ссылок и про "весь сыр-бор", и про "невероятные оскорбления"... Кстати, а это как? Суперматюгами, что ли? Так сказать, с применением высшего пилотажа изъяснений на уровне мастерства многоопытных старорежимных боцманов? Так как там насчет "матерной
резолюции"? Пока Арсен Б-ич уточняет тему обсуждения ожесточенно яростной стези: "намеревался ли Сталин нападать на Германию, действительно ли он вынашивал такой план, или же все-таки ничего подобного не было? Вот куда протянулась нить от элементарной попытки разобраться в вопросе о том, писал ли Сталин матерную резолюцию или нет!" Вообще-то это другая тема – куда протянулась нить от "матерной резолюции". В своей "первой" статье (в газете "Красная звезда") Арсен Б-ич (насколько помню) касался более узкого вопроса: фальшивка ли она или нет? Обсуждать вопрос военного планирования РККА в последний предвоенный год – двух номеров газеты явно не хватит. Я же в своем комментарии показал, что Арсен Б-ич, объявляя фальшивкой эту самую "матерную резолюцию", доказательства привел явно фальшивые. Ну, явно фальшивые! С какой стороны ни посмотреть. Нормально Арсену Б-ичу здесь оставалось два варианта: или смолчать ("не заметив"), или извиниться ("да, действительно, ошибся"). Арсен Б-ич нашел третий вариант: "Чем шире и злобней становилась полемика в Интернете, причем не столько даже из-за содержания статьи, сколько уже из-за того, собирался ли Сталин нападать на Гитлера или нет, то автор пришел к выводу о необходимости полного раскрытия всех имеющихся у него карт". О, как! Оказывается, Арсен Б-ич (во-первых) касался не "узкой" темы "матерной резолюции" на одном документе, а более широкой – "собирался ли Сталин нападать на Гитлера или нет". И (во-вторых) с какими-то целями как бы сознательно он допустил в статье какое-то вранье. Причем, "полностью раскрывать" это свое вранье Арсен Б-ич как бы (поначалу) и не собирался. Можно предположить, что он надеялся, что "не заметят". Однако, некая полемика в Интернете из-за содержания статьи вдруг стала становиться все шире и злобней. И это как бы принудило Арсена Б-ича таки сознаться в своем как бы вранье. Лихо! Вкинуть вранье, если не заметят –
отлично. Если найдется какой привереда и
докопается, то – "раскрыть карты"? "И дело, прежде всего, в том, что автор специально пошел на такую публикацию, дабы спровоцировать интересующихся историей войны представителей блогосферы, особенно некоторых неистовых блогеров, чтобы они раскрылись". Феерично!! "Чтобы спровоцировать...." Интересно, на что можно "спровоцировать" "антисталинистов всех мастей и шерстей", если они и так уже неоднократно то тут, то там в Интернете устраивают отчаянный галдеж, дикий лай и истошные завывания? (Причем, ожесточенно яростно, в значительной степени запредельно злобно, зачастую с невероятными оскорблениями). К этим "10 кубометрам" "злобы" добавить еще "5 миллиграмм"? Смысл? Оказывается, с точки зрения Арсена Б-ича причина нашлась: "Цель двояка и более чем проста. В связи с грядущим в следующем году 75-летием начала войны более четко выявить интеллектуальный настрой в Интернете. Ведь Интернет, увы, уже играет достаточно серьезную роль в формировании тех или иных настроений и позиций в обществе. И, к большому сожалению, далеко не всегда только положительную роль." Вот Арсен Б-ич и проговорился. Оказывается, в следующем году исполнится в какой-то мере круглая дата начала той войны – 75 лет. И в этой связи настоящим борцам с привидениями... э-э-э.... с антисталинистами всех мастей и шерстей было бы полезно если не поставить последнюю точку в дискуссиях, то как-то отреагировать. Вот и возникает необходимость в "подготовке". Подозреваю, с этой целью Арсен Б-ич и "замутил" свое "скрытое вранье". Но это еще не все. У него нашлась и еще одна цель: "А попутно вынудить некоторых особо неистовствующих блогеров полностью показать свою истинную никчемность". Оригинально! Фиксируем логику: один товарищ в известной уважаемой газете вдруг публикует свою статью с элементами вранья. И ее выложили в Интернете. Проходит время. Другой посетитель Интернета вчитался в это вранье и сочинил свою статью с претензией к газете, что она предоставила свои страницы для такой публикации. Автор первой статьи вместо признания в своем подлоге (как можно понять, в дикой ярости, что его вранье таки заметили) сочиняет новую свою статью с объяснением, что тем самым он лишь (ЛИШЬ!!!) планировал "вынудить" кого-то показать свою никчемность! Т.е. если бы никто не заметил его вранье в первой статье – все хороши, все отлично! А если нашелся-таки какой-то "дурак" и заметил – это проверка Мартиросяном его "истинной никчемности"? Восхитительно! Ну и что получилось в итоге (с точки зрения Арсена Б-ича)? "Так оно и вышло – они таки и показали свою никчемность, а заодно и безмозглость, причем во всей красе. Именно поэтому-то в опубликованной в «Красной Звезде» статье автор специально подставился, ..." Вот так! "Правильный" читатель статей (и книг) Арсена Б-ича – это тот, кто никаких вопросов ему не задает, претензий к нему не выставляет, а молча и с раскрытым ртом (и в восхищении) внимает предлагаемым от него трактатам. При этом может возникнуть вопрос: так кто из нас безмозглый? Но пока пропустим его обсуждение, лучше вернемся к "ответу" Арсена Б-ича, вчитаемся в последнее предложение, из которого можно предположить, что неужели он таки сознается в своем вранье? Как бы не так!!!! Не был бы Арсен Б-ич "супер-спецом", чтобы вот так просто сознаваться! Не ту "Школу" он прошел! Его "признание" имеет совсем другой смысл: "Именно поэтому-то в опубликованной в «Красной Звезде» статье автор специально подставился, ... показав в тексте статьи некоторые источники, опираясь на которые они могли бы с места в карьер ринуться разоблачать автора. А уважаемый друг и единомышленник О. Ю. Козинкин помог быстро закинуть кость в собачатник. Все вышло именно так, как и было запланировано. Вцепившись в подброшенную им кость, злобствующие блогеры не увидели и не могли увидеть главного. Зато себя показали!.." Поразительно! Оказывается, Арсен Б-ич сочинял статью вовсе не для ВСЕХ читателей-подписчиков-любителей той газеты! А лишь для неких "злобствующих блогеров", которые должны были "с радостью" "кинуться" разоблачать Арсена Б-ича. А если бы они не заметили? Могли не заметить? Могли. Лично я совершенно случайно узнал про ту статью, и не без труда заставил себя в нее вчитаться, не надеясь найти там что-то интересное. Интересного там так и не нашел. А нашел вранье, сравнив представленные Арсеном Б-чем"вещдоки" с тем, как они представлены в том источнике, на который Арсен Б-ич сослался в статье. Точнее говоря, не "много" источников, а один – одну книгу. В статье Арсена Б-ича это выглядело так: "... В распоряжении историков и образец подписи Меркулова под личным письмом от 1938 года на имя Л.П. Берии (это письмо опубликовано на стр. 123 книги А. Сухомлинова «Кто вы, Лаврентий Берия?». – М., 2003)". Строго говоря, не указать источник фотографии было бы странно. Но судя по новому объяснению Арсена Б-ича – это он сделал "специально, чтобы подставиться"! Восхитительно! Т.е. если бы вранье Арсена Б-ича никто не заметил, то эта ссылка осталась бы нормальный элементом статьи. А коль вранье заметили, то надо же как-то выкручиваться. Вот и придумал уважаемый Автор метод "отмазки": а это он "специально подставился"!!!! В чем же заключается суть "специальной подставы"? Вот дальше Арсен Б-ич и пытается "отмазаться": "А теперь по существу и запредельно конкретно, с раскрытием всех источников". Ну конечно-конечно! Только настоящие борцы с антисталинистами всех мастей и шерстей излагают истинную правду!!!! (В отличие от всех злобствующих блогеров!!!!). Что же там получилось с "запредельной конкретикой"? Конкретика началась с журнала "Известия ЦК КПСС", N: 4 за 1990 г.: "Действительно, одна из заповедей исторической науки гласит, что «от времени до времени очень полезно подвергать пересмотру наши привычные исторические понятия для того, чтобы при пользовании ими не впадать в заблуждения, порождаемые склонностью нашего ума приписывать своим понятиям абсолютное значение». Что ж, не согласиться со столь здравым мнением невозможно. Тем более что и впрямь историческая наука не стоит на месте. Каждый день появляются все новые и новые, в том числе и документальные факты, позволяющие обоснованно подвергать наши привычные исторические понятия пересмотру, дабы не впадать в заблуждения, порождаемые склонностью нашего ума воспринимать как истину в конечной инстанции те утверждения, которые когда-то были навязаны… Одно из таких утверждений было навязано еще 25 лет назад. С подачи журнала «Известия ЦК КПСС (№ 4, 1990, стр. 221) четверть века назад в исторический оборот псевдокументально был введен тезис о том, что, не доверяя донесениям разведки о скором нападении Германии, Сталин собственноручно начертал матерную резолюцию на одном из ее сообщений. На том самом, которое поступило к нему за пять дней до нападения Германии. Псевдодокументально, потому что упомянутый выше журнал опубликовал текст документ, о котором ниже пойдет речь, но не в виде фотокопии, а только его содержание. Кстати говоря, некоторые комментаторы и блогеры глубокомысленно вопросили в связи с публикацией автор, что-де не грех было бы опубликовать сам этот документ. Тем самым выставили себя на посмешище, как очевидные незнайки. Ну, вот им и ответ – четвертьвековой давности. Как говорят в армии, тщательно изучайте матчасть." 25 лет – это серьезный срок. Но потом оказалось, что в марте 2013 г. я лично нафотографировал на свою цифровую камеру ряд материалов именно из этого журнала. В т.ч. страницы 198 – 223 (раздела под названием "Из истории Великой Отечественной войны"). В связи с тем, что снимать приходилось без "палки для селфи" (на весу), левой рукой придерживая раскрытый журнал, качество снимков получилось не очень. Но могу продемонстрировать:
Как видим, в журнале публиковались документы не в сканах, а в перенаборке текстом. Их находили в архивах ЦК КПСС, КГБ СССР и Министерства обороны СССР. Подборку выполнял "Общий отдел ЦК КПСС". Можно понять, что через несколько лет все они стали основой для двухтомного сборника "1941" ("Малиновка"). А сейчас товарищ Мартиросян Арсен Б-ич сочинил статью, в которой обвинил и Общий отдел ЦК КПСС, и редакцию того журнала в том, что они и сочиняли и опубликовали фальшивки. (Кроме того, можно заметить, что в резолюции было слово "может" (как и на скане), а не "можетЕ". Так что дорисовывать букву "е" нет смысла). В частности, Арсен Б-ич в "ответе" насочинял следующее: "А теперь о самом документе. Речь идет о записке № 2279/М от 17 июня 1941 г. наркома госбезопасности В.Н. Меркулова И.В. Сталину, В.М. Молотову и Л.П. Берия с приложением сообщений агентов берлинской резидентуры НКГБ СССР «Старшины» и «Корсиканца». Впервые с указанием координат архивного хранения - ЦА ФСБ. Ф. 3 ос. Оп. 8. Д. 58. Л. 1914-1916 – копия документа была опубликована под № 72 в подготовленном ФСБ и СВР РФ в содружестве с «Мосгорархивом» сборнике «Секреты Гитлера на столе у Сталина», М., 1995, стр. 161-163." Что можно заметить по этому фрагменту? Правильно, что Арсен Б-ич гордо отмечает публикацию "впервые с указанием координат архивного хранения". Это правда? Правда. Но какая? Про какой архив здесь идет речь? Оказывается, про ЦА ФСБ – т.е. того, в котором должна сохраниться "своя" копия "исходящего" документа. И конечно же без всяких резолюций. Любой нынешний "клерк" любого офиса знает, что документ готовится минимум в трех экземплярах: - один адресату (на котором у адресата может/должна возникнуть резолюция), второй – себе рабочий (на котором может возникнуть отметка канцелярии адресата о получении) и третий – для своего архива "исходящих" документов. В "Малиновке" этот документ показан под номером 570 ("Сообщение НКГБ СССР И. В. Сталину и В. М. Молотову", № 2279/м, 17 июня 1941 г.) со следующим указанием координат архивного хранения: "АП РФ. Ф.З. Оп.50. Д.415. Лл.50-52. Имеется резолюция: "Т[овари]щу Меркулову. Может послать ваш "источник" из штаба герм[анской] авиации к еб-ной матери. Это не "источник", а дезинформатор. И. Ст[алин]". Подлинник" (том 2, с. 384) "АП РФ" – архив администрации Президента Российской Федерации. Надо ли доказывать, что именно в архиве "адресата" имеет смысл искать документ с резолюцией начальника адресата, а не в архиве "исходящих" КГБ СССР? Или это могут доказывать лишь "злобствующие блогеры" (в состоянии истошных завываний)? По крайней мере Арсен Б-ич касаться этого "незначительного" "нюанса" не стал. Вместо этого он вывалил очередной "кубометр" "размышлений" по поводу правдивости сведений, которые присылали в Москву "Старшина" и "Корсиканец" (здесь я этот офф-топ сокращу): "В сообщении указывалось, что Германия полностью завершила все военные приготовления для нападения на СССР. Более того, что она готова к нападению в любое время. Агент имел в виду, что в любое время, следующее за его сообщением (в сообщении также были указаны объекты бомбардировок и назначении начальников военно-хозяйственных управлений на будущей оккупированной советской территории). Не будем сейчас разбирать суть этого сообщения. Скажем только одно – в ряде ее пунктов была дезинформация, но агента в этом обвинять не стоит. Германская контрразведка работала тогда в поте лица и распространяла разнообразную дезинформацию, на которую агент и напоролся, а затем передал своим кураторам из советской разведки. Наиболее буйные комментаторы
попытались обвинить автора в том, что он не по
делу охарактеризовал это сообщение агента как
махровую дезинформацию. Но если бы они
руководствовались бы здравым смыслом, что,
очевидно, для некоторых из них весьма
затруднительно, то могли бы обратить внимание на
следующее. Что в пункте 3 были названы объекты,
которые германская авиация будет бомбить в
первую очередь: ........ «ПИСЬМО № 46 О Старшине и Корсиканце 1. За последнее время мы буквально со всех сторон получаем агентурные сообщения о готовящейся германской акции. Эти сведения во многом, даже в сроках совпадают с данными Старшины и Корсиканца, причем при сопоставлении их оказалось, что все они идут из германских округов или с территорий, оккупированных Германией. Вместе с тем в американской и
английской прессе в последнее время настойчиво и
упорно предсказывают вторжение германских войск
в Сов. Союз, 2. Активизация работы со Старшиной
никоим образом не должна отражаться на работе с
Корсиканцем. То есть, судя по всему, информация «Старшины» уже не раз вызывала в Центре недоуменное удивление. И то, что в письме в его адрес высказан серьезный укор – не случайно. Ведь он же занимал пост начальника 5-го отделения разведывательного отдела ВВС. В руководимое им отделение поступали все сообщения германских военно-воздушных атташе из всех стран мира. Среди его источников был Б.Шмидт, который отвечал за хранение секретных карт с нанесенными на них целями для бомбометания. Проще говоря, выходит, что Шмидт распространял дезинформацию, которую заглатывал «Старшина» и затем передавал своему куратору из советской разведки. Отсюда и столь резкий укор Центра – «Такое невежество со стороны Старшины, который специально занимается этим делом, выглядит странно». Увы, но, мягко выражаясь, именно невежественными сообщениями «Старшины», которые в ГРУ и ГШ направлял НКГБ СССР впоследствии оправдывались маршалы, пытаясь хоть как-то объяснить причины трагедии 22 июня, в том числе оправдать то обстоятельство, что Генштаб почему-то проморгал наиболее сильный удар вермахта именно левым крылом, главным образом по Западному особому военному округу. Кто заинтересован узнать подробности, рекомендую свою книгу «Сталин и разведка накануне войны», М., 2014, стр. 153-156, 275-281 Да и весь смысл того пункта, где говорилось о первоочередных объектах бомбардировки, мягко говоря, не отличался адекватностью. Потому что германский вермахт, в том числе и ВВС, был полностью сосредоточен на стратегии блицкрига, которая предусматривала максимально полное уничтожение живой силы, а также боевой техники противника уже в приграничных сражениях. А ВВС отводилась роль прокладывателя свободной дороги для танковых и механизированных войск вермахта, сконцентрированных в соответствующих 4 группах, которые должны были стремительно прорываться вглубь советской территории. Ведь это же была основная ударная сила германских войск. Вот почему и была использована оценка – дезинформация". Итак, сам Мартиросян как бы соглашается, что резолюция про дезинформацию была и она была как бы правильной в свете проблем качества получаемых сведений. Тогда в чем сыр-бор? Т.е. статья про фальшивость "матерной резолюции" – это натуральное вранье именно с целью "спровоцировать" "злобствующих блогеров"? А если бы они не заметили? Но, вывалив столько многобукв, Арсен Б-ич наводит тень на плетень событий 21 июня 1941 г., когда (как известно из некоторых МЕМУАРОВ) товарищ Сталин якобы приказал усилить боеготовность московской зоны ПВО: "Впрочем, днем 21 июня Сталин все-таки отдал приказ командованию МВО о приведении ПВО столицы в повышенную боевую готовность. Проще говоря, угрозу возможного налета на Москву Сталин вполне учел и необходимые меры принял, когда это конкретно понадобилось". Вот так: объяснял, объяснял Арсен Б-ич неправдивость некоторых сообщений советских агентов в Берлине, и вдруг сам же признался, что как бы польза от них была. Так была или не была? 17 июня 1941 г. они конечно же считались дезинформацией, а через четыре дня они стали конечно же очень важными и правдивыми? В одних и тех же головах? Великолепно! Но хоть что-то в ней 17 июня 1941 г. оказалось важным и ценным сразу? Как бы оказалось: "Что же касается фактически единственной, по настоящему ценной информации, которая полностью адекватно соответствовала реалиям того дня заключалась в том, что Германия уже полностью изготовилась к нападению на СССР. Однако и эта, единственно ценная часть была слишком общей. В вопросах войны и мира всегда нужна запредельная конкретика. Малейшая ошибка может слишком дорого обойтись. Не говоря уже о том, что утверждение о готовности Германии напасть в любое время после информации агента – так это еще надо было проверить полностью ни от кого и ни от чего независимым образом. Но об этом скажем чуть ниже." Действительно, агент сообщает, что на
днях на вас вломится полностью развернутая
многомиллионная армия,. Но верить такой
информации пока ни-ни (нельзя), надо ее тщательно
проверить и подтвердить (в какие-то сроки). Сейчас для нас самое главное в этом документе - якобы имевшая место матерная резолюция Сталина. Именно ей выпала дурная «честь» под 50-летие Победы обрести «статус» особо подлого аргумента против Иосифа Виссарионовича. Именно тогда этот документ с якобы начертанной Сталиным матерной резолюцией был выставлен на всеобщее обозрение на посвященной 50-летию Великой Победы выставке на Поклонной горе.
Теперь «резолюция» везде цитируется в статусе некоего доказательства того, что-де якобы вследствие своей якобы параноидальной подозрительности Сталин настолько никому и ничему не верил, что все данные разведки воспринимал лишь матерно. Ведь все ссылаются на то, что такой (вроде бы) факт имел место быть. К примеру, 12 сентября с.г. в 10 утра по РТР показывали документальный фильм «Зоя Воскресенская. Мадам совершенно секретно», в котором в качестве одного из экспертов выступил историк Н.Долгополов, являющийся заместителем главного редактора «Российской газеты». И он тоже упомянул об этой резолюции, правда, не рискнул дословно ее произнести на камеру. Так в чем же дело? Действительно, в чем? Только что выше сам Арсен Б-ич признал, что условия для подозрения о дезинформации имелись. (Хотя, через несколько дней они как бы пропали). Если 17 июня они имелись, то почему соответствующая резолюция не могла появиться? В чем причина? Что товарищ Сталин был болен? Да, это с точки зрения Арсена Б-ича очень важный вопрос. И он его здесь не смог не коснуться. С последующим касательством и цитированием моего комментария о вранье: "Что касается паранойи, то Сталин никогда не страдал паранойей и это уже давно доказано. Внучка выдающего русского ученого Бехтерева еще в середине 90-х гг. прошлого века открыто признала, что на нее давили из ЦК КПСС, чтобы она озвучила эту гадость о Сталине, приписав этот диагноз своему дедушке. Некоторые особо буйные комментаторы попытались съёрничать – мол, интересно было бы знать, кто были эти «давители». Ну и зачем же нужно прилюдно выставлять себя незнайкой?! Ведь на все эти вопросы ответы давно уже даны и опубликованы. Оглашаю список: Аргументы и факты. 1995, № 39, с. 3. Именно здесь было опубликовано соответствующее интервью внучки Бехтерева. Пыхалов И.В. Самые подлые мифы о Сталине. Клеветникам Вождя. М., 2012, с.62. В свою очередь Пыхалов ссылается на Шерих Д.Ю. Невская застава. Берег левый … М., 2006, с.60. Так что вновь призываю – тщательней изучайте матчасть… Теперь о том, что есть более важное и тем более главное. Давно покойный к моменту первой публикации этой якобы имевшей место матерной резолюции предвоенный начальник разведки Лубянки П.М. Фитин (умер 24.12.1971 г.) еще при жизни описывал это событие в следующем виде (дело в том, что, ознакомившись с этим спецсообщением, Сталин тут же вызвал к себе и Меркулова, и Фитина): «В кабинете Сталин был один. Когда мы вошли, он сразу обратился ко мне: «Начальник разведки, не надо пересказывать спецсообщение, я внимательно его прочитал. Доложите, что за источники это сообщают, где они работают, их надежность и какие у них есть возможности для получения столь секретных сведений». Я подробно рассказал об источниках информации. Сталин ходил по кабинету и задавал различные уточняющие вопросы, на которые я отвечал. Потом он долго ходил по кабинету, курил трубку, что-то обдумывал, а мы с Меркуловым стояли у дверей. Затем, обратившись ко мне, он сказал: “Вот что, начальник разведки, нет немцев, кроме Вильгельма Пика, которым можно верить. Ясно?”. Я ответил: “Ясно, товарищ Сталин”. Далее он сказал нам: ”Идите, все уточните, еще раз перепроверьте эти сведения и доложите мне”».[1] Один буйно бесноватый «специалист по левой ноздре» (выражение Ф.М.Достоевского) в неистовстве воскликнул по поводу этих воспоминаний П.М.Фитина: «Расследование по теме "Где был Сталин между 18 и 29 июня 1941 г." показало, что в то время в мемуарах людей, которые могли встречаться со Сталиным, как правило, возникали сцены такой встречи. Однако, их сравнение с изданным гораздо позже "Журналом посетителей" и по другим данным показывает, что их очень сильно фальсифицировали. Вот и в случае с Фитиным "Журнал посещений сталинского кабинета" показывает, что 17.06.1941 Сталина посетил Меркулов один (без Фитина). Точнее, с ним были Кобулов и Грибов, но не Фитин. Причем, в кабинете Сталин не был "один" – там был еще и Молотов». Во-первых, только окончательно и натурально свихнувшиеся на зоологическом антисталинизме особо буйные «специалисты по левой ноздре» могут заниматься расследованием по теме «где был Сталин между 18 и 29 июня». Ну что здесь ответить? Что наблюдается натуральная истерика Автора. Отвечаю кратко: какая тема мне лично интересна – ту и изучаю. Не даст она результата – сделаем отметку и положим под стол. Кому-то есть дело? Не нравится – докажите несерьезность темы не на пальцах, а на документах и ее закроем. Можно ли наконец-то обратиться ближе к теме статьи? Оказывается, можно. После многочисленных "прыжков в сторону", бесчисленных оскорблений и "левой" информации Арсен Б-ич наконец-то приближается к конкретностям (и то, с "дальнего захода"): "Нормальные люди занимаются исследованием актуальных вопросов Истории. Уже давно опубликована толстенная книга «На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В.Сталиным (1924-1953 гг.). Справочник. Научный редактор А.А.Чернобаев. М., 2008. Это серьезное и вполне официальное издание. И там все четко указано, где он был и кого принимал. Так что не стоит демонстрировать явно нездоровое «глубокомыслие» на пустом месте. К тому же, если ссылаться на какой-то документальный источник, то необходимо приводить его точное название, а не блогерскую отсебятину". Нет слов.....
Фамилию "Грибов" хорошо видно? (Показана стрелкой). А теперь читаем очередное "выжернение" (термин Козинкина) Мартиросяна: "Во-вторых, о каком таком Грибове этот «специалист по левой ноздре» упомянул – не понятно. Вместе с В.Н.Меркуловым в 20 ч. 20 мин. 17 июня в кабинет Сталина зашел Б.З. Кобулов, вышли они в 21 ч.00. Затем прибыл командующий ВВС П.Ф.Жигарев – зашел в кабинет в 0 ч.45 уже 18 июня, вышел в 1 ч.50 мин., но по журналу он проходит как посетитель 17-го июня (упомянутый источник, стр. 337)." А то, что П.М.Фитин не отражен в журнале записей лиц, принятых Сталиным – так ничего удивительного в этом нет. И не надо по этому поводу устраивать вакханалию бессмысленных поисков. Он пришел туда вместе со своим наркомом, секретарь Сталина Поскребышев отразил в журнале именно Меркулова, как наркома госбезопасности, и его заместителя Кобулова". Вот так создаются фальшивки!!!! Но не стал Арсен Б-ич заморачиваться
такими "мелочами". Ему достаточно в нужном
месте наврать "я сказал"!!!! Вот и весь
"вещдок"!!!! "Проще говоря, входившие в кабинет Сталина вместе со своими начальниками подчиненные явно не фиксировались в этом журнале. Для примера можно сослаться на мемуары управляющего делами СНК СССР Чадаева, который, согласно его воспоминаниям, регулярно стенографировал совещания у Сталина. В том числе и 22 июня. Однако его фамилию практически невозможно найти в этом журнале. Так, Чадаев уверял в своих мемуарах, что протоколировал оба совещания, состоявшиеся в кабинете Сталина 22 июня – с 5.45 до 12.05 и с 12.30 до 16.45. Но в журнале, подчеркиваю, он не отмечен. По всей видимости, определенный круг лиц уровня секретарей и помощников наркомов, начальники управлений в наркоматах действительно не фиксировались в журнале лиц, принятых Сталиным. Если, конечно, они не лично Сталиным вызывались на прием. Вот и все. Никаких тайн возникнуть не может, если смотреть на это трезво и объективно, а главное, без злобно антисталинского психоза, коим некоторые бесноватые очень сильно страдают". Мемуары Чадаева – и есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ!!! С одной стороны да, - документ. Как текст, написанный рукой человека, который занимал какие-то должности в окружении Сталина. Но насколько точно они совпадают с реальностью событий – еще вопрос. Человек элементарно мог забыть или (наоборот) приписать себе ("- Да я! Да я каждый день бывал у ....!"). Он мог представить, что страна марксизма-ленинизма вдруг рухнет и в 2008 г. будут опубликованы "Записи посетителей..." под редакцией А.А.Чернобаева? А для Арсена Б-ича это вполне
достаточный документ. Возвращаемся к "ответу Мартиросяна": "Теперь о том, почему Сталин отреагировал именно так. Мог ли он в принципе резко отреагировать на такое сообщение, например, устно, на сообщение о том, что московские автомастерские явятся главными объектами бомбардировки германскими ВВС? И вот здесь приходится вспомнить, что к этому моменту Сталин уже знал, что министр иностранных дел Германии И. Риббентроп дал указание германским послам в Риме, Токио, Бухаресте и Будапеште о проведении особой акции по дезинформации. Ее смысл сводился к следующему. Чтобы до сведения правительств этих стран, а через них и до Советского правительства, была бы доведена информация о том, что Германия намерена «самое позднее в начале июля внести полную ясность в германо-советские отношения и при этом предъявить определенные требования». Называю источник: Akten zur deutschen auswartigen Politik. Serie D. Bd. XII, 2. Baden-Baden, 1961. Dok. № 631. Приводится по: Вишлёв О.В. Накануне 22 июня 1941 года. М., 2001, с. 58. Der Tagebucher von Joseph Goebbels. Samtliche Fragmente/ Hrsg. von E. Frolich. Munchen etc., 1987. Teil 1. Bd. 4, S. 696" "К этому моменту Сталин уже
знал...". Вот как штампуются фальшивки из-под
руки Мартиросяна (потоком)!!! Открываем (Вишлева) (выделения и подчеркивания мои): "Кремль по-прежнему медлил с принятием более решительных оперативных и мобилизационных мер. Хотя обстановка осложнилась, слухи о том, что в самое ближайшее время предстоят советско-германские переговоры и германское руководство, видимо, пригласит Сталина или Молотова с визитом в Берлин, именно 13-17 июня 1941 г. достигли своего апогея {224}. Чтобы подкрепить эти слухи, германское внешнеполитическое ведомство 15 июня 1941 г. провело еще одну акцию — оно дезинформировало союзников Германии относительно подлинных планов Берлина. В этот день Риббентроп дал указание германским послам в Риме, Токио и Будапеште довести до сведения тамошних правительств, что Германия намерена "самое позднее в начале июля внести полную ясность в германо-русские отношения и при этом предъявить определенные требования" {225}. Ставка, по всей видимости, делалась на то, что информация германских послов так или иначе станет известна Москве". Ссылки: {224}Die Tagebucher von Joseph Goebbels. Teil I. Bd. 4. S. 691, 698. Показателен в этом отношении "хронологический провал" в "Справке КГБ СССР", в которой приводятся донесения советской разведки за 1940-1941 гг. о военных приготовлениях Германии, направленных против СССР. Справка практически не содержит сообщений за 13-17 июня 1941 г. Данный факт может рассматриваться как косвенное свидетельство того, что в эти дни органы госбезопасности подавали советскому правительству сведения, отличавшиеся от той тревожной информации, которая сообщалась ими ранее. На единственном материале, датированном 16 июня 1941 г., в котором говорится о приготовлениях Германии к нападению, имеется резолюция Сталина, которая позволяет заключить, что он в тот момент исключал такую возможность. {225} Akten zur deutschen auswartigen Politik. Serie D. Bd. OП. Baden-Baden, 1961. Serie D. Bd. XII, 2. Dok. № 631. Нет слов.... Выкидывает эту информацию. Она не вписывается в его заклинания, что Сталин в это же время (!!!) конечно же ЗНАЛ и ждал немецкое нападение!!!!! Теперь можем обсудить заявление Мартиросяна, что Сталин к 17 июня "уже знал" о дезинформации Риббентропа. Как оказывается, Риббентроп только 15 июня дал команду сообщить немецким послам в указанные столицы. Сколько времени должно было пройти, чтобы она до них дошла? Пока клерки МИД Германии сочинят депешу, пока зашифруют, пока отправят, пока "там" примут, расшифруют, принесут послам. В те времена мобилок не было, а почтой (или даже телеграфом) на это все могло уйти дни. Допустим, один день. Т.е. числа 16 июня те послы узнали. Хорошо. И что они? Тут же помчались к премьерам страны пребывания? Наверное, так же не делалось. Наверное, из посольства должны были сначала дозвониться до МИД-а страны пребывания, записаться на прием и т.д. Сколько могло уйти на это времени? Или в МИД Германии надеялись, что советские шпионы найдутся среди шифровальщиков немецких посольств? (Восхитительно!) Наверное же, в первую очередь могла быть надежда на "кротов" среди дипломатов страны пребывания. А они могли узнать "про это" уже после посещения немецкими послами местных премьеров (не ранее числа 17 июня). После чего советские "кроты" должны были сочинить "сводку", зашифровать, довезти до радиста (с помощью определенной системы связи не за один час), те должны были развернуть рацию (в каком-нибудь лесу, сначала до него доехав не мгновенно). Потом шифровку принимают в Центре, расшифровывают, создают сводку за день (это уже мог быть, скорее всего 18 июня, не ранее). А товарищ Сталин (из вранья
Мартиросяна) уже днем 17 июня об этом все знал!!!! "В части же касающейся столь жесткого резюме Сталина в отношении того, кому из немцев можно доверять, то здесь следует отметить следующее. Хоть и с перехлестом было сказано, но на тот момент, очевидно, по-другому и невозможно было. Кстати, и это тоже можно расценивать как очередное подтверждение того, что Сталин ни на йоту не доверял Гитлеру, что неоднократно, но безосновательно утверждали многие мемуаристы, а «комментаторы» их мемуаров и прочие историки беспочвенно утверждают до сих пор. А теперь к ним добавились еще и бесноватые комментаторы в Интернете" Т.е. я заявляю, что Сталин доверял
Гитлеру? Потому что ему приходится извиваться ужом, чтобы как-то извратить мои замечания: "Автор не случайно в расширенном виде повторил то, что уже было опубликовано в «Красной Звезде». Дело в том, что в комментариях уже прозвучало возмущение по поводу того, а зачем автор привел информацию о том, что-де Германия намерена «самое позднее в начале июля внести полную ясность в германо-советские отношения и при этом предъявить определенные требования». В частности, было заявлено, что «ну и к чему здесь этот "пассаж"? О каких еще "требований" к СССР со стороны Германии могла идти речь? Почему нигде не упоминается обсуждение этой темы лидерами СССР перед 22.06.41? В первую очередь Молотовым как наркомом Инодел? Где ссылки на документы?». Еще раз обращаю внимание на необходимость тщательного изучения всего, что публикуется по вопросам предвоенной истории. Давно уже опубликовано очень многое. В том числе и со ссылками на соответствующие документы. В том числе и по данному конкретному вопросу. Если не изучать тщательно все публикации, то каждый раз особо бесноватые будут попадать впросак". Не вопрос. Давайте изучать! Я претензию высказал. Где опровержение, из-за которого можно попасть "впросак"? Хорошо, давайте попадем. Где доказательства? А нету у Мартиросяна никаких доказательств. Все одна бла-бла-бла. Не стал он заморачиваться на подробностях и в этот раз. И перешел (видимо, с легким сердцем) к следующей проблеме. "Однако на этом дело не кончилось. Тесно скооперировавшись, группа смертельно пораженных вирусом зоологического антисталинизма бесноватых, попыталась утверждать на основе все той же матерной резолюции, что-де Сталин не верил в нападение Германии, потому как сам готовился напасть на несчастного Гитлера". Это Вишлев Олег Викторович (автор
книги "Накануне 22 июня 1941 года") –
"бесноватый, смертельно пораженный вирусом
зоологического антисталинизма"? (По некоторым
данным он – работник Института всеобщей истории
российской академии наук, считается "одним из
самых известных российских историков,
занимающийся про6лемами отношений между СССР и
Германией накануне войны". И он же
"смертельно пораженный вирусом"? "Ну что можно сказать по этому поводу? Разве что только строчкой из известной песни Высоцкого: «И если ты родился баобабом, то баобабом и помрешь». Потому, что если бы эти бесноватые всерьез изучали историю, то знали бы, что в действительности Сталин поверил этому сообщению, точнее, в единственно ценную его часть – о готовности Германии напасть в любое время. Потому, как и, во-первых, чуть позже к нему в кабинет был вызван командующий ВВС РККА П.Ф. Жигарев. А, во-вторых, уже 18 июня вдоль всей линии границы в полосе компетенции Западного особого военного округа молниеносно была проведена воздушная разведка. Облетая на У-2 границу, ее осуществил командующий 43-й истребительной авиадивизией ЗАПОВО генерал-майор авиации (с 4 мая 1940 г.), Герой Советского Союза Георгий Нефедович Захаров вместе с главным штурманом его дивизии майором Румянцевым. Кто хочет убедиться в этом, милости прошу полистать книгу воспоминаний Г.Н.Захарова «Повесть об истребителях», М., 1977, стр. 43". "Повесть об истребителях".... Кстати, в Интернете эту книгу я не нашел. На сайте "Милитеры" есть другое издание книги Захарова Г.Ф. "Я - истребитель". Там есть описание подобной истории. Но звучит она там иначе (с другими "нюансами"). В частности: "...Где-то в середине последней предвоенной недели — это было либо семнадцатого, либо восемнадцатого июня сорок первого года — я получил приказ командующего авиацией Западного Особого поенного округа пролететь над западной границей. Протяженность маршрута составляла километров четыреста, а лететь предстояло с юга на север — до Белостока". Я вылетел на У-2 вместе со штурманом 43-й
истребительной авиадивизии майором Румянцевым.
Приграничные районы западнее государственной
границы были забиты войсками. Смотрим ТТХ самолета У-2: "максимальная скорость 150 км/ч". Т.е. без посадок за 3 часа он мог пролететь до 450 км. Если с посадками, с потерей времени на написание донесения, со взлетом, то трасса должна оказаться меньше – от 250 до 300 км. И судя по карте (которую ни Мартиросян, ни Козинкин рассматривать так и не научились), маршрут мог пролегать не "вдоль ВСЕЙ линии границы в полосе компетенции Западного особого военного округа" (это от Влодавы на юге до Гродно на севере примерно 500 км), а как-то меньше. Получается, не дальше ПОЛОВИНЫ (южной) "границы в полосе компетенции Западного особого военного округа" – от Влодавы, вдоль границы до Остроленки-Ломжы (строго западнее Белостока) и оттуда полет на Белосток.
И опять же не "18 июня", а "где-то в середине последней предвоенной недели" (то ли 17-го, то ли 18-го). Короче, наглядно видно, как Мратиросян тужится сочинить более-менее красивую рассказку "как оно ДОЛЖНО было быть", а не как оно там было в реале. Как оно было в реале его мало интересует. Главная его задача в другом: красивее наврать. Вот он ее и отрабатывает: "Причем, как писал в своих мемуарах, Г.Н.Захаров, через каждые 30-50 км он сажал самолет, прямо на крыле писал донесение о том, что видел, и тут же передавал его бесшумно возникавшим перед летчиками пограничникам. А те уже по инстанции – на заставу, далее в отряд, в штаб погранокруга, и, наконец, в ГУПВ НКВД СССР, и уже оттуда непосредственно Сталину. Хотя в книге Захарова о том, что дальше делали пограничники с его донесениями, не говорится. Но пограничники не просто так забирали его донесения. И не только для своих собственных нужд. Если бы им это было нужно, то они и сами могли бы давно провести такую же воздушную разведку, благо у них была своя авиация, а лично курировавший погранразведку Л.П.Берия проявлял запредельный максимум внимания к ее деятельности. Да и вообще к погранвойскам, сделав их по настоящему элитой Вооруженных сил СССР того времени. Проще говоря, в течение одного светового дня была проведена воздушная разведка, однозначно подтвердившая выдвижение частей вермахта на исходные для нападения позиции. Почему именно 18 июня? И только ли анализируемая информация из Берлина подвигла Сталина на этот шаг? Нет. Дело в том, что первоначально выдвижение войск вермахта на исходные для нападения позиции началось 13 июня. Однако в тот же день было приостановлено приказом из Берлина. Разведка погранвойск установила и то, и другое. Желающие могут посмотреть книгу Пограничные войска СССР. 1939 – июнь 1941. Сборник документов и материалов. М., 1970, с.397. Но потом, спустя несколько дней, разведка погранвойск уже документально подтвердила, что выдвижение германских войск на исходные для нападения позиции начнется именно 18 июня (там же, с. 19)." Вообще-то есть и более ранние доклады разведорганов о том, что немцы готовят "ТВД". Например, еще 5 июня. : "Интенсивная подготовка театра На основании ряда проведенных агентурных и других данных подготовка театра в полосе против ЗапОВО, особенно с 25 мая, проводится более интенсивно и характеризуется следующим:" (На этом я устал тратить
время на разбор вранья Мартиросяна. (01/11/2015) [ На главную ] |
