|
|
|
[ На главную ]
О кривых карандашах Арсена
Мартиросяна
На сайте «Оболганности» Арсен Беникович Мартиросян разместил свой «ответ» на маю «критику» его статьи в газете «Красная звезда» про «матерную резолюцию» Сталина на документе 17.06.1941 г.
Заголовок статьи: «Так начертал ли
Сталин матерную резолюцию на донесении разведки?
(ответ «критикам»)» (Для контроля я повторил ее у себя на сайте) На страницах mrtrsot1.htm , mrtrsot2.htm,
mrtrsot3.htm и mrtrsot4.htm
выложены 4 первые части моего комментария к этому
его «ответу». Так как Арсен Б-ич вывалил
длиннющий текст своих "возмущений", в один
"присест" мне не удалось их все
прокомментировать. Но нашлось еще время и я смог
продолжить внимательное чтение
"опровержения" (пятой части - последней).
Заканчиваем: Это еще вопрос, кто из нас "взвывает" и "воет" "звериной ненавистью". И с какой целью. Основных целей у Арсена Б-ича было минимум две: продолжить выставлять "оппонентов" отъявленными "дураками", которые ничего не смылят в исторических исследованиях и как можно дальше отодвинуть обсуждение его конкретной фальсификации подписи Меркулова. Но сколько бы он ни отвлекался в сторону, проблема обсудить его фальсификацию оставалась. И вот наконец-то он решился ее коснуться. Но это еще не все. Теперь непосредственно о самих подписях Меркулова. В качестве доказательства того, что это фальшивка, подделка, автор статьи привел фотокопии некоторых документов. Для начала еще раз взглянем на представленную в статье и вызвавшую ожесточенные споры фотокопию документа.
В качестве противовеса автор привел в своей статье два документа с образцами подписи Меркулова, причем один из них был умышленно показан в расчете [видимо, здесь пропущен предлог "на"] глупое тщеславие стремящихся всех и вся разоблачать бесноватых «специалистов по левой ноздре. Так оно и вышло – вцепились они в эту кость как голодные псы, да так, что никакими силами не вырвать. Смысл этой подставы в том и заключался, чтобы направить их по ложному следу, чтобы в итоге они полностью раскрылись как абсолютно «безнадежные балбесы» (выражение И.В.Сталина). Основная роль в подставе принадлежала вот этому письму Меркулову. Похоже, Арсен Б-ич в своей звериной ненависти начал допускать уже и натуральные ошибки. Во-первых, скорее всего, не "письму МеркуловУ", а "письму МеркуловА". Во-вторых, где оно? Можно предположить, что здесь речь идет о картинке, которая показана через абзац ниже: В-третьих, так а в чем "подстава"? А если бы "спец по левой ноздре" так и не узнал об этой статье Мартиросяна? И куда бы привел тогда "ложный след"? В никуда? Причем, никого? Или "ложным следом" при этом оказалась бы вся статья Арсена Б-ича? Поскольку в тексте статьи специально был указан источник, то, естественно, бесноватые ринулись проверять и еще более естественно, обнаружили в том источнике еще пару схожих образцов. Вот они:
Итак, похоже, первый скан из этих двух
должен быть показан на абзац ранее.
Разница с тем, которое показал
Мартиросян в своей "первой" статье,
заключается в самой нижней подписи "Выписка
из приказа...". "А затем в том же подсказанном им источнике бесноватые обнаружили фотокопию анкеты арестованного в 1953 г. Меркулова с его подписью. Вот она:
На то и рассчитывал автор, что бесноватые не учтут того, почему эти образцы, особенно последний, а первый, как якобы его подтверждение, были взяты фальсификаторами из уголовного дела Меркулова. Так и произошло. Здесь в самый раз воскликнуть: "НЕ
ПОНЯЛ!!!!" А теперь взгляните на фотокопии двух
других – реальных (!) документов. Это образцы
подлинной подписи Меркулова. В распоряжении историков и образец подписи Меркулова под личным письмом от 1938 года на имя Л.П. Берии (это письмо опубликовано на стр. 123 книги А. Сухомлинова «Кто вы, Лаврентий Берия?». – М., 2003). Ценность этого письма ещё и в том, что оно даёт целостное представление о почерке Меркулова, что предоставляет возможность лишний раз убедиться в том, что на записке Меркулова от 17 июня 1941 года подпись наркома госбезопасности СССР топорно подделана. Согласитесь, что даже визуально бросается в глаза принципиальная разница в подписях одного и того же человека. Причём хронологическая разница между этими двумя подписями всего семь дней (17 июня и 24 июня 1941 года).
Другими словами, Арсен Б-ич в своей "первой" статье в "уважаемой" газете "Красная Звезда" попытался доказать, что подпись Меркулова не как вот эта (в уголовном деле):
А как вот здесь:
А теперь Мартиросян пытается навести тень на плетень, заявляя, что он там в каком-то виде "подставился" (т.е. разместил в "уважаемой" газете вранье). Причем, его вранье касалось не публикации якобы подписи Меркулова, а чего-то другого. Ну что здесь сказать? Видимо, к пяти пунктам МУРНИ надо
добавить 6-й пункт: "Никогда, ни под каким
видом боец МУРНИ не должен признаваться в своей
лжи и в своих фальсификациях. Категорически
никогда!!!" А как быть? Видимо, метод здесь
простой: просто вываливать "опровержение",
ведя речь о чем-то вообще другом. По обычному
методу отвлечения внимания: "- Смотри, пацан,
вон птичка полетела!" "А причина проста – фальсификаторам больше неоткуда было безопасным образом взять образец подписи Меркулова, потому как обратись они на Лубянку или в СВР, то операция по подделке была бы расшифрована в самом начале. Да и кто стал бы помогать Яковлеву и его банде, когда вся Лубянка была готова дружно расстрелять сволочь, принесшую столько бед народам Советского Союза и России?! А вот в особой части архива Главной военной прокуратуры спокойно можно было взять уголовное дело Меркулова и скопировать образец его подписи. Тем более что ее руководство участвовало в фальсификации документов Катынского дела. И не только в этом. Рыльце уже было в пушку. Фальсификаторы так и поступили – взяли и скопировали. А ныне беснующиеся «специалисты по левой ноздре» с радостными воплями объявили, что-де автор статьи в упор не хочет замечать эти образцы, хуже того, чуть не нагло игнорирует их. Даже составили и привели результаты визуального сравнения: «Вот объединение фрагментов "выписки" и "записки 1938 г." со словом "Меркулов" (сведенных к одному масштабу)» - это составил самый буйный «специалист по левой ноздре».
Ну так правильно, в "первой" статье Арсен Б-ич именно и настаивал, что подпись Меркулова имеет вид как на верхнем фото из этих двух (на "объединении фрагментов"). И как же он этот факт объясняет в "ответе"? А никак. Почему-то следом он показывает сравнение "спеца по левой ноздре" подписи Меркулова из уголовного дела и его подписи на "фальшивке" (нижнее фото из этих двух). После чего тут же переходит к обсуждению именно подписи по типу как в уголовном деле (полностью "забыв" про что он речи вел в своей "первой" статье): "А теперь попробуйте сами понять, чему тут обрадовались бесноватые? Не имея права присваивать себе функции эксперта-графолога, тем не менее, не могу не обратить внимания интересующихся на следующее. Да, действительно, некоторая схожесть есть, но в этом ничего удивительного нет: подделки - на то и подделки, что имеют определенную схожесть с оригиналом. Иначе какой смысл подделывать?" Отвечаю: "бесноватые"
"обрадовались" тому, что Мартиросян таки
наплевал на образцы подписей Меркулова в других
местах (причем, надо полагать, сознательно) и
пытался "впарить" сказочку про совсем
другой их вид. 1. Согласитесь, что даже визуально
бросается в глаза принципиальная разница в
подписях одного и того же человека. Так "есть схожесть" или
"бросается в глаза принципиальная разница"? "Однако заметьте, что рукописное написание буквы «В» отличается – на анкете она с хвостиком, в двух других случаях – никакого хвостика нет. Далее. Закорючка под личным письмом Меркулова (якобы от 1938 г.) в адрес Берия в качестве образца для подделки использована быть не могла, потому как слишком уж коротка и действительно смахивает на закорючку. А вот подпись под анкетой арестованного вполне могла сойти за образец. Но и в ней обращают на себя внимание следующие обстоятельства: - она существенно короче, чем на вызвавшей яростные споры фотокопии; - завершающая подпись закорючка в верхней своей части на вызвавшей яростные споры фотокопии имеет закругленный виток в виде кольца, а на подписи под анкетой арестованного Меркулова такого нет; - завершающая подпись закорючка в верхней своей части на вызвавшей яростные споры фотокопии имеет не только закругленный виток в виде кольца, но и дополнительный изгиб посредине, чего нет на подписи под анкетой арестованного; Ну и к чему здесь эти "выжернения"? Кому угодно могу предложить следственный эксперимент: возьмите три чистых листка бумаги, на каждом распишитесь, потом наложите их друг на друга в одном направлении подписи и посмотрите на свет (хотя бы включенной лампы) - и убедитесь сами лично, что подписи не сойдутся до последней закорючки. Но Мартиросян настаивает на такой "теории" и в "доказательство" вообще приводит еще один пример подписи Меркулова из 1953 г.: - наиболее близка к подписи на вызвавшем яростные споры документе подпись Меркулова под письмом от 1953 г. на имя Берия. "Однако элементарное сравнение вызывает серьезные вопросы. Прежде всего, она также весьма коротка. А ведь на вызвавшей яростные споры фотокопии подпись длинная и вполне читабельна как Меркулов. - Наконец, обратите внимание на то, что подпись Меркулова под анкетой арестованного завершается несуразной точкой и точно также подпись Меркулова на вызвавшей яростные споры фотокопии завершается аккуратно поставленной точкой. То есть в качестве образца для подделки явно была выбрана подпись Меркулова под анкетой арестованного. Но кто-либо когда-либо встречал подпись или роспись, – как хотите, - которая заканчивалась бы точкой?! Кто-либо из читателей настоящей статьи хоть когда-нибудь расписывался в каком-либо документе, завершая свою подпись или роспись на подписываемом документе именно точкой?! Меркулов – подписал сопроводиловку Сталину и поставил точку?! Бред…" Строго говоря, точкой завершается
подпись Меркулова и в показанном только что выше
его письме Берии. "Вот то-то и оно, что бесноватые обрадовались – мол, поймали автора на игнорировании очевидного – а в действительности же сами сели в лужу!" И опять возникает "прыжок в сторону" (про Екатерину II, про деревянные ручки и падающие с пера кляксы после макания в чернильницу): "К слову сказать, в русском языке лишь одна буква имеет над собой две точки – буква «ё» (введена указом Екатерины II). Да и то, всего две точки. В фамилии же Меркулова буквы «ё» нет. Соответственно, происхождение второй точки – над заглавной буквой «М» - не более чем микроклякса. Да и в целом, что до происхождения этих точек, то вполне уместно предположение, что это случайно попавшие на бумагу микрокляксы чернил – в те времена никаких авторучек, ни тем более шариковых ручек в тюрьмах не было. Была простая ручка – деревянная ручка, на конце которой вставлялось стальное перо, а затем ее макали в чернильницу. Вот с нее-то и могли попасть микрокляксы на бумагу. Автор сам много лет назад пользовался такой ручкой и не раз случайно оставлял на бумаге такие микрокляксы". А как там насчет "подставы" Арсена Б-ича в "первой" статье? (В которой он подсовывал фальшивку вместо "правильного" образца подписи Меркулова) Наконец-то почти в самом конце "ответа" он соизволил пару слов об этом сказать: "Что же касается приведенного в качестве образца подлинной подписи ниже приводимого документа, то должен признаться, что он выполнял функцию отвлекающего маневра. Хотя документ этот подлинный – см. ЦА ФСБ. Ф. 12 ос. Оп. 3. Д. 4. Л. 241-242, 252-254".
Невероятно!
И где здесь "подлинность"? И на этом он свой "ответ" закончил.
После рек слов о чем только не упоминая, после
бесконечного вранья (разбавляя которое звериным
воем и оскорблениями), в самом конце Автор
"пару слов" "ответил" насчет
"подставы". А чтобы "понималка" осталась в
понимании Арсена Б-ича, в самом конце он повторил
"основную мантру" настоящего "борца
МУРНИ", просто повторив уже как бы
"доказанный" "факт" "фальшивости"
"матерной резолюции". "И в заключение вот о чем. Фигура Сталина и все, что с ней связано, привлекает максимальное внимание общественности. А уж если с его именем связано нечто экстраординарное, то тем более. В данном случае якобы факт матерной резолюции. Он затмевает все остальное. Психологически расчет прост - кто обратит внимание на подпись Меркулова, кто рискнет проверять ее подлинность, да и как это сделать?! Никто. Кто будет разбираться в том, как на самом деле отреагировал Сталин на это донесение разведки? Кто знает, что предшествовало и особенно последовало после доклада документа, вызвавшего столь ожесточенные споры? Никто, кроме тех, кто всерьез интересуется событиями тех далеких последних предвоенных дней. Видите, сколько пришлось написать, что дать хотя бы минимальное представление о подлинной реакции Сталина на тот документ. Видите, сколько пришлось проанализировать, что дать уважаемым читателям возможность самостоятельно разобраться и призадуматься над тем, что к чему в этой истории. Если посмотреть на те данные, что поступали к Сталину до 17 июня 1941 г., на то, какие, в соответствии с приказами и санкциями Сталина, меры принимались военным командованием с начала июня, то не останется ни малейшего основания для утверждений о том, что Сталин «не верил в нападение». И уж тем более не будет ни малейшего основания подтверждать это якобы имевшей место быть матерной резолюцией, которой в действительности не было. В 1990 году, когда через публикацию в «Известиях ЦК КПСС» под руководством А. Яковлева вбрасывали эту фальшивку, не то, что обыватели, но и даже многие историки не могли проверить такие данные. Ведь подлинная информация о событиях последних предвоенных дней практически были неизвестна рядовому гражданину, а документы – недоступны для историков. Цель вброса фальшивки была проста – узаконить лживое утверждение тех же маршалов Победы о том, что если Сталин и получал данные о скором нападении, то не верил им и, соответственно, не давал военным разрешения на приведение войск в боевую готовность перед нападением Германии. А заодно подтвердить, что-де и сообщения-то о нападении – были «противоречивыми»… Однако подобное было возможно тогда. Пару десятилетий это «прокатывало», но не сегодня. Сегодня о тех дня известно очень многое. И о том, какие приказы отдавались командованию приграничных округов с начала июня. И о том, что командиры на местах обязаны были сделать в соответствии с этими приказами. И о том, как они в действительности реагировали на эти приказы, а на самом-то деле во многих случаях нагло игнорировали и даже умышленно вводили в заблуждение нижестоящее командование. И о том, что, несмотря на все приказы, во многих случаях попросту не разрешали приведение войск в боевую готовность, как до нападения, так и в первые часы нападения. И о том, что в ряде мест даже не выдавали оружие и боеприпасы. И много еще чего такого, отчего волосы дыбом встают. Короче говоря, известно столько, что продолжать веровать, что Сталин не верил в нападение, что оно было внезапным, что он не разрешал военным принимать ответные меры на сообщения о скором нападении могут только те, для которых широкая идиотизация в узком смысле слова стала сутью всей их жизни. Фальшивка потому пошла на ура, что главный персонаж в ней – Сталин, который якобы письменно обматерил донесение разведки. Но как он и сам предвидел, рано или поздно, но Правда возобладает… А.Б. Мартиросян. 23 сентября 2015 г". Замечания и предложения можно написать на форуме =========== (07/11/2015) [ На главную ] |
