|
|
|
[ На главную ]
О кривых карандашах Арсена
Мартиросяна
На сайте «Оболганности» Арсен Беникович Мартиросян разместил свой «ответ» на маю «критику» его статьи в газете «Красная звезда» про «матерную резолюцию» Сталина на документе 17.06.1941 г.
Заголовок статьи: «Так начертал ли
Сталин матерную резолюцию на донесении разведки?
(ответ «критикам»)» (Для контроля я повторил ее у себя на сайте) На странице mrtrsot1.htm выложено начало
моего комментария к этому его «ответу». Так как
Арсен Б-ич вывалил длиннющий текст своих
"возмущений", в один "присест" мне не
удалось их все прокомментировать. Но нашлось еще
время и я смог продолжить внимательное чтение
"опровержения" (второй трети). Продолжаем: Арсен Б-ич продолжает "жечь напалмом" свои фантазии: "Когда же готовность к нападению подтвердила упомянутым сообщением также и берлинская резидентура, не говоря уже о других аналогичных данных, в том числе и по линии военной разведки, а также с указанием точной даты и времени нападения, то Сталин и предпринял соответствующий шаг". С одной стороны – да, готовность к нападению кто только не подтверждал. Но возникает претензия к "соответствующему шагу" товарища Сталина. В каком документе он отражен? Почему нет сноски на номера архивного хранения? Где цитата? Или и дальше как только дело доходит до сути, Арсен Б-ич только и выдает лишь свои "размышления"? Похоже на то. И вместо цитаты из документа дальше в его "ответе" пошли опять заявления не о том, что было, а о том, как оно должно было быть с точки зрения современного "послезнания": "Ведь ему же надо было принимать запредельно непростое, конкретное решение, которое в случае ошибки могло слишком дорого обойтись." Строго говоря, в реальности так и произошло – именно "ошибка" товарища Сталина. Которая именно слишком дорого обошлась народам СССР. Кстати, если в "реальности" Арсена Б-ича товарищ Сталин действительно "увидел" готовность немцев напасть, то особо долго задумываться не было уже времени. В такой ситуации напрашивается вполне конкретный список срочных мероприятий (срочно объявить боевую тревогу, срочно "поднять на уши" начальников приграничных областей, срочно вызвать посла угрожаемой страны, срочно .... ). Но как известно из истории, такого не случилось. Посла вызвали, но ... "слегка побеседовать". Генералов созвали, но ... для обсуждения чего-то совершенно другого. И т.д. Т.е. здесь самое место коснуться реального решения товарища Сталина. И Арсен Б-ич о нем написал: "Он его и предпринял по результатам всех проверок, в том числе и воздушной разведки – по линии Генштаба был отдан приказ о приведении войск приграничных округов в боевую готовность, включая и начало выдвижения наших войск на рубежи обороны с получением боеприпасов. По различным, но, как правило, подпадающим под действие Уголовного кодекса того времени причинам приказ не был выполнен. Феерически!! Это надо уметь в одном абзаце так смешать правду, ложь и фантазии. Действительно, какие-то приказы по линии Генштаба отдавались. Но в данном случае скорее всего идет намек на фантазию Мартиросяна про мифический "приказ от 18 июня", который до сих пор не обнаружен в архивах министерства обороны, но о котором было упоминание на одном допросе одним обвиняемым. И выдвижение войск РККА к западной границе тоже происходило. В т.ч. эшелонами из дальних округов. Но еще вопрос - по какому плану? Пока известны документы, по которым срок сосредоточения РККА у западных границ в них был указан не "22 июня", а начало июля (в некоторых упоминается дата "1 июля"). И известен "график" того сосредоточения ("Записка генерала Ватутина"). И тоже со сроками до начала июля. Тысячи тонн груза и миллионы людей не могли мгновенно телепортироваться в указанные места. Каким Уголовным кодексом здесь не угрожать – не могли чисто технически. В качестве доказательства можно раскрыть карту и проследить дислокацию частей РККА в динамике – какие части уже где находились, какие были в движении и куда. Но делать так Арсен Б-ич не желает. Его такой "отчаянный галдеж, дикий лай и истошные завывания" не интересуют. Но чем-то же надо бы "подкрепить" свое вранье? Вот он и сослался... на свою же книжку: "В результате трагедия 22 июня стала неизбежной. Подробно влезать в эту тему сейчас не будем, ибо у нас речь совсем о другом. А кому интересно, рекомендую ознакомиться с двухтомным фундаментальным исследованием автора «22 июня. Блицкриг предательства: от истоков до кануна» и «22 июня. Детальная анатомия предательства», М., 2012." Итак, Арсен Б-ич предлагает не отвлекаться на всякую ерунду (документы), а переходит к своему любимому делу (т.е. к п. 5 МУРНИ) – к обвинению и оскорблению "оппонентов": «Естественно», что вся психопатическая рать во главе с особо буйно беснующимся «специалистом по левой ноздре» (ну и имя же ему дали родители – имя одного паскудного литовского князя Средневековья, впрочем, это – его «литературный псевдоним», ведь «резуны предпочитают оставаться именно анонимами) стала наглухо отрицать, что такой облет имел место быть: «Насчет полета летчика Захарова на У-2 с посадками через каждые 50 км сказка красивая, но малоправдоподобная. И не подтверждена документами. Хотя бы телеграммами в НКВД». А какой, собственно говоря, мог быть интерес у генерал-майора авиации Г.Н.Захарова врать, да еще в 1977 году, когда еще были живы многие ветераны, в том числе и его дивизии? Не говоря уже о том, что его обычно цитируют, зверски обрезая самое главное. Кстати говоря, то обстоятельство, что этот эпизод из воспоминаний Захарова оказался опубликованным – серьезный промах советской военно-партийной цензуры того времени. Ведь оно же крайне неудобно для антисталинских концепций". Опя-я-ять "полет Захарова"! (Похоже, это один из важнейших "вещдоков" "Теории Мартиросяна"!) С одной стороны да, описание полета (то ли 17-го, то ли 18-го июня, а не категорически "18-го июня") в книге Захарова есть. Но как показывает опыт чтения многих мемуаров, в них периодически попадаются такие "моменты", которые или вообще полностью выдуманы, или даются с искажениями и умолчаниями. В условиях, когда многие части РККА по какому-то плану планово (!!!) двигались к западным границам, генерал-майор Захаров Г.Н., командир (а не "командующий") 43 ИАД, вполне мог получить команду отрекогнесцировать будущие места дислоцирования своих полков у границы. Ибо если раскрыть Интернет и почитать, где находилась перед войной 43 ИАД, то можно увидеть такую фразу: "в июне 1941 г. управление дивизии размещалось в Балбасово (в районе Орши)". Раскрываем карту Белоруссии и смотрим: Орша – город гораздо ВОСТОЧНЕЕ Минска. Так что еще вопрос, с каким заданием не товарищ Сталин (в данном случае это полная фантазия Мартиросяна), а командование ЗапОВО послало командира истребительной дивизии (вместе с главным штурманом, кстати) полетать над лесами-полянами вблизи границы (гораздо ЗАПАДНЕЕ ее дислокации). И повод мог быть вполне конкретный – в тех местах должна была развертываться 13-я армия, которую (вполне возможно) должна была прикрывать (поддерживать) 43-я ИАД. Обсуждает ли Арсен Б-ич эти вопросы? Подтверждает ли свою фантазию цитатами документов из архивов НКВД? Этой темы он касаться не стал. Но о документах "слегка" коснулся: "Что же касается документов, проходивших по всей иерархии пограничных войск, то, увы, еще далеко не все рассекречено. Любопытно было знать, о каких еще «телеграммах в НКВД» пытался вещать постоянно не смеющий выйти в полемику с открытым забралом комментатор? Неужели он полагает, что на сегодня рассекречены и опубликованы все документы тех дней? И коли он их не видел, то, значит, их не было?! Так, что ли?!" Итак, нет у Арсена Б-ич документальных доказательств своих фантазий. Как любят выражаться некоторые интернетовские блогеры: "от слова "совсем"". Но тут может возникнуть вопрос: а какая причина в секретности? Уже почти 75 лет прошло от тех событий! Какие еще могут оставаться секреты, если все делалось правильно и вовремя (как и пытается объяснить Арсен Б-ич)? Вот он и пытается объяснить: "Огромные массивы архивных документов не рассекречивают потому, что не хотят обрушить столь удобную легенду-миф о злыдне-тиране Сталине, якобы из-за которого и случилась трагедия 22 июня. Как это может быть не понятно – более чем трудно взять в толк. Куда проще валить все на давно умершего не своей смертью Сталина и талдычить о его вине, нежели, рассекретить документы, которые будут свидетельствовать о его правоте. К примеру, после первой, крайне робкой попытки Военно-исторического журнала хотя бы частично опубликовать ответы генералов и офицеров, встретивших войну непосредственно на границе, на 5 вопросов комиссии Покровского о том, что и почему произошло 22 июня 1941 г., прошло еще 26 лет. И только в 2015 г. рассекретили и опубликовали полностью некоторые из них на сайте МО РФ. И это случилось лишь в связи с 70-летием Победы, то есть тогда, когда уже на протяжении последних лет 10-15 ряд историков активно анализировали в своих публикациях и вопросы, и часть ответов на них в сопоставлении с рядом иных документов и фактов, в том числе и с германской стороны". Вот так! Документы не рассекречивают потому, что ... в них есть доказательства правильных и вовремя действий советского руководства! Тем самым Арсен Б-ич вбрасывает очередную свою фантазию. А еще вопрос, какие доказательства чего в них есть! Если бы там действительно были доказательства правоты товарища Сталина, то почему их не рассекретили еще при его жизни до 1953 г.? "Предатели"-генералы/маршалы не позволяли? Или была еще какая причина? Все свалить на каких-то вредителей (обязательно найти "стрелочника") – метод давно известен. Но насколько такой поиск будет сходиться с реальными событиями тех лет – это отдельная тема. Кроме того, в этих словах Мартиросяна всплывает еще один важный его "вещдок" – "Ответы комиссии Покровского". Действительно, их информация вполне интересна в плане изучения тех событий. Но Арсен Б-ич их "изучает" очень специфически. Он тщательно выдергивает из них разные фрагменты (практически без привязки к картам и направлениям главных ударов немцев) и на этой основе тщательно лепит очередной свой миф про "предательство" "на местах". И это может стать темой отдельного разговора. Но пора возвращаться к "ответу Мартиросяна" с вопросом: когда же он приступит к теме "фальшивости матерной резолюции"? Это сколько же надо было вылить "левой информации", касаясь как бы одного простого вопроса! Но похоже наконец-то Арсен Б-ич дошел до "самой сути" (темы) (с сокращениями, выделения мои): "Но это еще не все в связи с утверждением автора о том, что Сталин поверил разведывательной информации о скором нападении Германии. Особо буйный «специалист по левой ноздре» решил уесть автора статьи своим знанием отдельных источников, где была зафиксирована сия матерная резолюция. И в качестве таковых назвал пресловутую «Малиновку» и интервью, которое 20.04.2015 директор Государственного архива РФ, доктор исторических наук С.В. Мироненко дал кореспонденту газеты «Коммерсант» Виктору Хамраеву. И вот как он это проделал: «Во-первых, в 1998 г. был издан двухтомник "1941" ("Малиновка") в котором эта матерная резолюция представлена: ... АП РФ. Ф.З. Оп.50. Д.415. Лл.50-52. Имеется резолюция: "Т[овари]щу Меркулову. Может послать ваш "источник" из штаба герм[анской] авиации к еб-ной матери. Это не "источник", а дезинформатор. И. Ст[алин]". Подлинник. Во-вторых, эту резолюцию упоминал директор Государственного архива РФ, доктор исторических наук Сергей Мироненко в интервью корреспонденту газеты "Ъ" Виктору Хамраеву 20.04.2015 ( http://www.kommersant.ru/doc/2712788 ): "— Много ли в истории войны
документальных пробелов, из-за которых и
возникают разные трактовки одних и тех же
событий? Но про это Мартиросян вспоминать не захотел. А что кто-то другой не посчитал нужным упомянуть "маты" – так еще вопрос, по какой причине они этого не захотели делать. Но почему такое их "нехотение" Мартиросяном вдруг представляется как "доказательство" того, что этой резолюции не существует в природе? Мало ли почему кто-то чего-то захотел/не захотел. Каким образом подобное чье-то отношение вдруг превращается в "вещдок"? По "законам" Мартиросяна? А кто он такой?» Кстати, в момент написания этого моего комментария, я почему-то не вспомнил про изготовление документов в нескольких экземплярах, которые могут/должны попасть в РАЗНЫЕ архивы ("исходящих", "входящих"). Потом мне об этом напомнили на одном из форумов. Но в курсе ли об этом сам Арсен Б-ич? Интересует ли его это? Как оказывается, это его не интересует. Его интересует совсем другое: "Автор настоящей статьи, естественно, не намерен выяснять, кем является этот самый особо буйный «специалист полевой ноздре, ибо автору давно уже понятно, что это «пациент палаты № 6», чем сей субъект и прославился на просторах Интернета. К тому же не менее давно известно, что можно вылечить от безумия, но невозможно выпрямить кривой ум. Но дело-то в том, что этот субъект всерьез гадит в Интернете, откровенно мешая нормальным людям самостоятельно разобраться, что к чему в предвоенной истории. Именно поэтому коротенько проанализируем, на что и на кого сослался этот бесноватый «специалист по левой ноздре»." Итак, п. 1 МУРНИ ("кубометры" лишней "левой" информации) как их ни эксплуатируй, они не могут "выливаться" бесконечно. Пора и другие пункты задействовать. В данном случае в исполнении Арсена Б-ича пошла реализация еще двух пунктов МУРНИ (уже эксплуатировавшийся 5-й "оскорбления") и 4-го ("попытки дискредитировать уже озвученные раньше "неудобные" документы). "Во-первых, ни один нормальный и тем более порядочный историк, ни из числа академических, ни из числа аутсайдеров, ни при каких обстоятельствах не будет ссылаться на «Малиновку». Тем более как на абсолютно надежный источник. Потому что в ней немало неточностей, не говоря уже о фальшивках, которые сообщество историков давно заметило. Будет время и место - расскажу и об этом. В самом лучшем случае ее используют как подсобный материал, но с обязательной проверкой опубликованных в ней данных по другим каналам и источникам. Во-вторых, причем тут «Малиновка», если впервые эта резолюция была опубликована еще в далеком 1990 году в апрельском номере журнала «Известия ЦК КПСС», о чем уже говорилось выше. «Малиновка» через восемь лет лишь тупо повторила эту публикацию, сославшись на АП РФ". Феерически!!!! С одной стороны, Арсен Б-ич активно ссылается на до сих пор засекреченные документы, которых еще никто не нашел и никто не видел. И это для него – важный "вещдок"!!! Другим его важным "вещдоком" являются вырванные (а местами и перевранные) цитаты из мемуаров (точность которых тоже полезно проверять по другим источникам). Но дело наконец-то доходит до рассекреченных документов. Однако, они Арсену Б-чу почему-то не очень нравятся (мягко говоря). Не хочет он на них ссылаться!!! Вообще!!!! Но объяснить это надо? Вот он и тратит опять много букв на то, чтобы такие документы просто дискредитировать. Понятно, что опять их "засунуть" в "засекреченные" уже никак не получится. Только и остается, чтобы добиться их забвения. ("А давайте не будем их учитывать!!!!") И тут Арсену Б-ичу на помощь приходит и п. 5 МУРНИ ("шквал оскорблений" в адрес "непрофи-историков"). Дескать, ни один "настоящий" "профи-историк" такие "фальшивки" не будет использовать в своих "объяснениях". А те, кто используют – это враги
страны. "Кстати говоря, подобное есть не что иное, как один из главных приемов психоинформационной войны. Сначала где-нибудь вслух ляпнуть или же опубликовать какую-нибудь фальшивку, а потом, спустя определенное, в том числе и длительное время – все зависит от того, какие цели преследует та или иная операция психоинформационной войны – реанимировать ее, изменив ее статус на более официальный. И обязательно при таких архивных координатах, которые весьма трудно проверить обычному исследователю, но которые априори вызывали бы подчеркнутое уважение к самому архиву". Между прочим, тут самое место вспомнить старую добрую поговорку: "на себя посмотри!" А сам Арсен Б-ич ничем подобным не занимается? Нигде (в своих многотомниках) он не ляпаяет вслух какую-нибудь фальшивку (на основе засекреченных документов и перевранных мемуаров)? Есть уже пример, как эти его "ляпания" уже попадали в более "солидное" издание – в новое издание "Истории Великой Отечественной войны". Не для этого ли он и затеял свою "первую" статью в газете "Красная Звезда"? (Чтобы когда-то потом кто-то из "профи-историков" не назвал бы эту "матерную резолюцию" "фальшивкой", уже "доказанной" "известным историком" Арсеном Мартиросяном). "Все было именно так. Журнал «Известия ЦК КПСС» опубликовал фальшивку в статусе рубрики «Из архивов партии», где матерная резолюция была приведена в примечании от имени редакции. В 1995 году показали документ на выставке. Однако в вышедшем в том же году сборнике «Секреты Гитлера на столе у Сталина» матерная резолюция не приведена. Вместо нее – глухая ссылка на «Известия ЦК КПСС». А еще три года спустя после сборника, или восемь лет спустя после первой публикации матерной резолюции в «Известиях ЦК КПСС», учитывая, что СССР уже канул в Лету, есть Российская Федерация, во главе которой стоит Президент, при котором имеется Архив Президента, фальшивке приделали архивный номер. И с гордым видом через «Малиновку» преподнесли народу. На этот раз уже без какого-либо упоминания журнала «Известия ЦК КПСС». Как некое архивное откровение из Архива самого, понимаете ли, Президента РФ! Подчеркиваю - это традиционная «технология» введения в исторический документооборот фальшивок при одновременном окончательном сокрытии выводящих напрямую к первоисточнику того или иного факта концов". Вот так взял некто Арсен Б-ич и заявил: "ФАЛЬШИВКА", сделанная в рамках ведения "психоинформационной войны". Есть доказательства? А зачем? Кто-то рискнет *попытается) доказать или то, или то? Ну, попробуйте (если получится)!!!! И опять Арсен Б-ич в качестве "вещдока" вываливает "откровения" по "общественной психологии": Общественную психологию, а по-простому – психологию обывателя – мошенники от Истории прекрасно знали и знают. Прежде всего то, что, во-первых, в обстановке непрекращающихся особо злобных критических нападок на Сталина обыватель все «схавает». А, во-вторых, обыватель смотрит, прежде всего, на обертку, в данном случае на громкое название – Архив Президента РФ! Да и другой расчет у них был тоже верный – все, что связано со Сталиным, интересует буквально всех. И разве посетит головы обывателей простенькая мысль о том, что высокое название и статус учреждения не есть 100% гарантия того, что это не фальшивка. Между тем, А.Н. Яковлев, под патронажем фонда которого и стряпалась «Малиновка», до самой своей смерти имел прямой контроль над архивами России. Но кто сейчас помнит об этом" В связи с этим не могу не сказать беснующемуся «специалисту по левой ноздре» следующее: если уж хочешь «блеснуть» знанием первоисточников, то изволь показывать самого первого, кто сказал об этом. Тогда все встанет на свои места. Правда, если в голове не антисталинские вопилки и опилки, а самые нормальные 14 млрд серых клеток, что образуют мозг человека, который есть хомо сапиенс". Это показать скан журнала "Известия
ЦК КПСС", номер 4 за 1990 г. что ли?
Итак, "АП РФ" – это "фигня" ("красивая обертка"). А как же по поводу интервью архивного работника С.В.Мироненко? А просто: некоторым количеством "вполне простых и понятных" слов Арсен Б-ич "доказал" его абсолютную "неадекватность": "В-третьих, не следовало бесноватому ссылаться и на такого «первооткрывателя архивных Америк», как С.В.Мироненко. Потому как это запредельно дурной тон. Как доктор исторических наук он крайне не профессионален, потому, что на пустом месте постоянно, но, подчеркиваю, сознательно, умышленно городит всякую, политически крайне ангажированную чертовщину вперемежку с бесовщиной, которая всякий раз вызывает крайне резкое отторжение в обществе и только либеральные мерзавцы его все время цитируют. Потому как он им мил своим зоологическим антисталинизмом. Тому, кто хочет более глубоко понять, что это за тип – Сергей Владимирович Мироненко – рекомендую прекрасную статью одного из самых блестящих писателей и публицистов - Владимира Бушина – «Пустили козла в огород», которая была опубликована в № 36 с.г. газеты «Завтра». Кстати говоря, уважаемый В. Бушин от души прошелся и по упомянутому интервью Мироненко". Да и что Мироненко сказал тогда?! Всего лишь повторил то, что было опубликовано еще 25 лет назад!? Для бесноватых «специалистов по левой ноздре» это, «естественно», открытие, если не вообще сенсационное открытие – как же иначе! Вот только невежды – они и в Государственном архиве, и в Интернете невежды. Потому что до «Малиновки» и уж тем более за четверть века до Мироненко содержание этого документа было опубликован в упоминавшемся выше журнале «Известия ЦК КПСС». Вот какие характеристики дает вовсе не "доктор наук" Мартиросян в адрес таки профи-ученого: "как доктор исторических наук он крайне не профессионален", "на пустом месте городит крайне ангажированную чертовщину вперемежку с бесовщиной". И можно воспользоваться рекомендацией Арсена Б-ича посетить сайт газеты "Завтра" (с 36 номером с.г. ) и почитать там "прекрасную статью одного из самых блестящих писателей и публицистов В. Бушина "Пустили козла в огород Победы".
Ее начало: "В столице нашей родины в городе-Герое Москве на Большой Пироговской улице стоит величественное здание Государственного архива Российской Федерации. Там в большом кабинете с паровым отоплением вот уже четверть века сидит около батареи Сергей Владимирович Мироненко, равноапостольный директор архива, доктор исторических наук, мультиорденоносец. Пятого августа в «Литературной газете» я видел его красочный портрет. Незабываемое зрелище! Какая выразительная, прямо-таки вопиющая физиономия! На ней все написано – и что уже содеял и что ещё содеет... Кого Мироненко напоминает? Я пришел к выводу, скорее всего,- постоянного посетителя чужих огородов. Признаться, не хотелось мне писать об этом персонаже – право, надоело, но невольно подумалось: ведь это не какой-то никому неведомый псих вроде Подрабинека (помните?) и даже не академик-погорелец Пивоваров, которого, кажется судить собираются, а директор Госхрана, можно сказать, Главный Страж нашей истории! Да еще он и доктор наук. Мало того – путинский орденоносец. И это не все, каким-то образом к нему на лацкан пиджака прилетел орден «За заслуги» аж из Парижа. Это почище, чем знаменитый хлестаковский суп оттуда же. Как тут умолчать! Тем более, что, хотя генеральский сынок Мироненко и в армии-то не служил, но ужасно любит рассуждать о войне во всех аспектах, обожает стирать «белые пятна» её истории, просвещать нас об ошибках Сталина, о преступлениях Жукова, о «мифических панфиловцах» и т.д. Боевой клич «Велика Россия, а отступать некуда, позади Москва!», которым тогда жили весь народ, вся армия, Мироненко стремится отвергнуть с таким пылом, словно это был совсем другой клич: «Братцы, штык в землю! Спасайся, кто как может! В Москву! Там есть, где спрятаться!» И вот пролез Мироненко в огород юбилея
нашей великой Победы и что там натворил! Но –
обождите… И т.д. – полный набор использования
пунктов МУРНИ (и левая информация, и оскорбления,
и вранье, и шквал ненависти). И это с точки зрения
Мартиросяна "прекрасная статья"?
Действительно: скажи мне, кто твой друг ... Но вернемся к "ответу" Арсена Б-ича. Он продолжает: "Публикация в сборнике «Секреты Гитлера на столе у Сталина» копий архивных документов официальными государственными органами в лице ФСБ и СВР, тем более в содружестве с «Мосгорархивом» для злобно беснующихся «специалистов по левой ноздре» никакого значения не имеет. Потому как там матерной резолюции нет. Зато напыщенная, но откровенно пустопорожняя болтовня какого-то Мироненко значение имеет. Да еще и с кем в купе? С «Малиновкой», изданной Фондом Демократия под патронажем ярого врага СССР и России пресловутого колченого Геббельса ЦК ПСС, «прораба перестройки», а на самом деле злостного разрушителя СССР - А.Н. Яковлева. Вот уж Истина в конечной Инстанции, так Истина! Так далеко даже Наполеон из палаты № 6 не заходил!" В чистом виде пункты МУРНИ (4-й и 5-й). А также 2-й в том виде, что Арсен Б-ич даже не вспоминает о наличии НЕСКОЛЬКИХ экземпляров документов, резолюция из которых может/должна появиться лишь на одном из них. Зачем про это вспоминать? Достаточно просто заявить, что а вот на ЭТОМ экземпляре никакой резолюции нет. А из какого он архива (исходящих или входящих) – уточнять не будем. "Кстати говоря, составители сборника «Секреты Гитлера на столе у Сталина» поступили мудро – наряду с указанием архивных координат в ЦА ФСБ, они указали также и журнал «Известия ЦК ПСС», чего нет ни в «Малиновке», ни тем более не прозвучало в интервью Мироненко. Но приводить резолюцию не стали. Потому что ни в ФСБ, ни в СВР никаких данных об этой резолюции нет." И опять вываливается оченьмногобукв с одной целью: именно с манерой Хлестакова заболтать тему, напустить "туману" с одной целью: не мытьем, так катаньем попытаться убедить читателей в том, что "матерная резолюция" – фальшивка. Ибо других "доказательств" у Арсена Б-ича попросту нет. Не существует (от слова "совсем"). Поэтому он и продолжает использовать все тот же п. 5 МУРНИ (оскорбления и ненависть): "Величайший острослов ХХ века – Бернард Шоу – как-то сказал, что «узкая специализация в широком смысле слова приводит к широкой идиотизации в узком смысле слова». Вот то-то и оно, что узкая специализация особо злобно беснующихся «специалистов по левой ноздре» на зоологическом антисталинизме сыграла с ними очень злую шутку, лишив их, по сути дела, звания хомо сапиенс." Но видимо, Арсен Б-ич все же понимает, что таких "вещдоков" маловато будет. И в качестве "доказательства" он использует пп. 1 и 2 МУРНИ ("левая информация" и "наглые фантазии" с "враньем"): "Ведь в реальности-то Сталин не только поверил и предпринял собственные меры для проверки поступающей к нему и становившейся все более тревожной разведывательной информации, о чем уже было сказано выше, но и предпринял и иные шаги, по дипломатической линии. Много лет спустя после войны историки узнали о следующем. 20 июня 1941 года в дневнике начальника генерального штаба сухопутных войск Германии, генерала Ф. Гальдера появилась запись о предпринятой высшим советским руководством попытке направить Молотова в Берлин со срочным визитом известно: «Молотов хотел 18.6. говорить с фюрером». Желающим проверить сообщаю: Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. М., 1969, с. 579. Кстати говоря, и в последнем более полном издании его дневника то же самое". На это предложение Молотова (Сталина) последовал немедленный отказ немецкой стороны. А статс-секретарь МИД Германии Вайцзеккер записал 18 июня 1941 г. в своем дневнике: «Главная политическая забота, которая имеет место здесь (то есть в Берлине – А.М.) – не дать Сталину возможности с помощью какого-нибудь любезного жеста спутать нам в последний момент все карты». Желающим проверить сообщаю: Die Weizsacker-Papiere 1933—1950 / Hrsg. Von L.E.Hill. Frankfurt a. M., etc, 1974. S. 260. Более того. Стремясь сохранить мир, высшее советское руководство предприняло вторую попытку направить Молотова со срочным визитом в Берлин. Очевидно это произошло 20 июня. Очевидно – потому, что запись на эту тему содержится в дневнике Геббельса. Она датирована 21 июня и о предложении советского правительства в ней говорится как о событии вчерашнего дня. То есть о событии, имевшем место 20 июня. Желающим проверить сообщаю: данные приведены по - Вишлёв О.В. Накануне 22 июня 1941 года. М., 2001, 152-153 со ссылкой на немецкие архивы. Эта попытка также встретила немедленный отказ. Ну, и что теперь скажете, бесноватые «специалисты по левой ноздре»? Поверил Сталин тревожной разведывательной информации или нет?!" Ну что сказать? Возможно, и пытался товарищ Сталин послать Молотова в Берлин в последние дни перед немецким нападением. Не вопрос. Странным выглядит то, что товарищ Сталин якобы уже поверил в скорое нападение немцев, но вместо срочной отработки вполне конкретных мероприятий (см. выше) он лишь якобы попытался послать своего начальника иностранных дел в столицу скорого ненавистного врага (?!?!?!). Причем, тот будущий враг на такую просьбу не прореагировал. На чем товарищ Сталин и остановился? А ничего другого посерьезнее он не смог придумать? Фантазии не хватило? Лишь якобы отправил некую телеграмму (до сих пор не найденную в архивах)? И это серьезная речь "профи-историка"? Лично мне здесь вспомнилась другая поговорка: "не смешите мои носки". "Короче говоря, если к вопросу подходить спокойно, без антисталинского психоза пациентов Канатчиковой дачи и уж тем более без пустопорожних и безмозглых витийств, Сталин абсолютно верно и адекватно ситуации отреагировал на очередное тревожное сообщение разведки. И в целом на весь массив уже поступивший к тому моменту столь же тревожной разведывательной информации. С какой стати, в таком случае, он должен был черкать матерную резолюцию?! «Специалистов по левой ноздре» с их бесновато злобными комментариями прошу не беспокоиться с ответом. И без них все понятно." Кому? Между прочим, если вспоминать издания последних годов СССР, то можно вспомнить книгу Аркадия Ваксберга "ЦАРИЦА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Вышинский и его жертвы", написанной в 1989 г., изданной в 1992 г.
В ней Ваксберг рассказывает, как он просматривал архив Анджея (Андрея) Вышинского и нашел там ряд документов как раз по теме "что сообщала разведка и как на это реагировали Сталин и Берия". Цитаты со стр. 242-244: "... Завершим цитаты из справок и донесений еще двумя документами, помеченными 21 июня. Цитаты и без того красноречивые, но именно эта дата придает им особенно трагический отпечаток. Берия — Сталину: «...Я вновь настаиваю на отзыве и наказании нашего посла в Берлине Деканозова, который по-прежнему бомбардирует меня («меня», то есть наркома внутренних дел! А ведь посол должен был, кажется, «бомбардировать» совсем другого наркома. — А. В.) «дезой» о якобы готовящемся Гитлером нападении на СССР. Он сообщил, что это «нападение» начнется завтра... То же радировал и генерал-майор В. И. Тупиков, военный атташе в Берлине. Этот тупой генерал утверждает, что три группы армии вермахта будут наступать на Москву, Ленинград и Киев, ссылаясь на свою берлинскую агентуру. Он нагло требует, чтобы мы снабдили этих врунов рацией (речь, вероятно, идет о «Красной капелле» Шульце-Бойзена — Харнака. — А. В.). ...Но я и мои люди, Иосиф Виссарионович, твердо помним Ваше мудрое предначертание: в 1941 году Гитлер на нас не нападет». Резолюция Берии на справке, обобщающей донесения советских разведчиков (дата та же — 21 июня 1941 года): «Секретных сотрудников «Ястреба», «Кармен», «Алмаза», «Верного» за систематическую дезинформацию стереть в лагерную пыль как пособ- /242/ ников международных провокаторов, желающих поссорить нас с Германией. Остальных строго предупредить». Имена секретных сотрудников, скрытых за псевдонимами, до сих пор не объявлены, оттого мы не знаем, был ли исполнен приказ наркома. Судя по содержанию их донесений, «Кармен» и «Верный» имели, видимо, отношение к посольству США, «Алмаз» — к посольству Великобритании. «Почему-то никто никак не реагирует на мои сигналы, — совсем не привычным для разведчика слогом восклицал неведомый нам «Кармен». — Что происходит?! Прошу довести мои сообщения до высшей власти... (И он, наивный, туда же: мудрый Сталин ничего не знает, от него скрывают... — А. В.). Прошу и требую этого как чекист, как советский человек, которому дорога судьба его родины...» Зашифрованный диалог глухонемых напоминает кошмарный театр абсурда. «Как советский человек», «судьба родины» — высшая власть хорошо знала цену этим словам: реального содержания — в ее понимании — за ними не было никакого. «Стереть в лагерную пыль» — вот это дело другое: конкретно, понятно, весомо. Это был их словарь, их методика, их образ жизни: Сталина, Берии и Вышинского. Они были по-прежнему вместе. И хорошо понимали друг друга. Неподготовленная к агрессии, дезориентированная «успокоительными» директивами и «заявлениями ТАСС», Красная Армия, оказывая на отдельных участках фронта героическое сопротивление фашистам, стремительно откатывалась на Восток. После ужасающего, опустошительного разгрома руководящих военных кадров, осуществленного не врагом, а «своими», каждый талантливый генерал, офицер, специалист был теперь жизненно нужен армии и народу. Но резня продолжалась. Ведомство Берии плодило новые и новые «заговоры». Дело прокурора Вышинского не умерло — жило: главное вырвать признание, остальное приложится. ...Вот цитата из одной мемуарной книги. Называется книга: «На службе народу». Вышла тремя изданиями. Автор — Маршал Советского Союза Кирилл Афанасьевич Мерецков. «Наступило утро второго дня войны. Я получил срочный, вызов в Москву. (Тогда еще генерал армии, заместитель наркома обороны СССР Мерецков направлялся в Прибалтику, где разворачивалось сопротивление нацистам. — А. В.) ...В тот же день, то есть 23 июня, я был назначен постоянным советником при Ставке главного командования. В сентябре 1941 года я получил новое назначение. Помню, как в связи с этим был вызван в кабинет Верховного Главно- /243/ командущего И. В. Сталин... сделал несколько шагов навстречу и сказал: — Здравствуйте, товарищ Мерецков! Как вы себя чувствуете?» У Верховного были все основания задать генералу этот вопрос. Ибо он хорошо знал, где и как провел полководец те месяцы, что разделяют первый и второй процитированные выше абзацы. И сам автор помнил, конечно, о них ничуть не хуже, чем о той первой фразе, которой был встречен в Ставке. 24 июня 1941 года (по другим документам — 26-го) заместитель наркома был арестован. Что случилось с ним дальше, мы узнаем из другой цитаты. В книгах ее не найдешь, она — в уголовном деле. Ее автор — один из самых кровавых бериевских палачей — Лев Шварцман. «Жестокие непрерывные истязания, — заявил Шварцман уже в качестве подсудимого (1955), — применяли к Мерецкову сначала высокие должностные лица (имеются в виду ближайшие сподвижники Берии Меркулов и Влодзимирский. — А. В.), а затем и я со следователями Зименковым и Сорокиным. Его били резиновыми палками. На Мерецкова до ареста имелись показания свыше 40 свидетелей о том, что он являлся участником военного заговора. В частности, были показания, что он сговаривался с Корком и Уборевичем* дать бой Сталину». Член суда полковник юстиции Лихачев
спросил Шварцмана: «Вы отдавали себе отчет в том,
что избиваете крупнейшего военачальника,
заслуженного человека?» Ответ: «Я имел такое
высокое указание, которое не обсуждается». И есть еще оодин источник, в котором
упоминаются послежние разведшифровки перед
началом войны и реакция на них Сталина: книга
Карпова В. "Маршал Жуков: Его соратники и
противники в дни войны и мира". — М., 1994. — Кн.
1.. (Она есть на "Милитере", книга 1). Сталин писал очень хлесткие
резолюции на документах разведчиков 16 июня 1941
года на стол генсека положили от наркома
государственной безопасности СССР В Н. Меркулова
донесение из Берлина: 1. Все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время" Далее излагались многочисленные конкретные факты, подтверждающие этот вывод. Сталин написал на препроводительной донесения такую резолюцию: "Товарищу Меркулову. Может, послать ваш "источник" из штаба германской авиации, к е... матери. Это не источник, а дезинформатор. И Ст.". 21 июня, на сообщении нашего военного атташе во Франции генерала Суслопарова о том, что, по достоверным данным, нападение назначено на 22 июня, Сталин написал: "Эта информация является английской провокацией. Разузнайте, кто автор этой провокации, и накажите его". А Берия расправлялся с теми разведчиками, которые присылали правдивую информацию, ничего не подозревая о том, что Сталин верит договорам, заключенным с Гитлером, и находится в сетях хорошо организованной немецкой дезинформации. Вот одна из резолюций Берии 21 июня 1941
года на документе, обобщающем донесения
разведчиков: Кстати, вот и еще одно подтверждение и "Малиновки", и книги про Вышинского. Как помню, сам Арсен Б-ич предлагает проверять информацию по другим источникам. Вот я здесь и процитировал "другие источнике". Есть протесты? Ну и как после них относиться к словам Арсена Б-ича к тому, что товарищ Сталин вполне верил (точнее говоря – ТОЧНО ЗНАЛ!!!!), что немцы вот-вот нападут и действовал адекватно? Как минимум видно "некоторое" "несоответствие", если не сказать точнее: врет все Арсен Б-ич. Нагло и не моргнув глазом, сочиняя потоком свои фантазии. В частности: "И чтобы завершить «разбор полетов» в этом аспекте напомню, что воспоминания Фитина были сделаны в разведке до его кончины – Фитин не был публичным лицом, к тому же в те годы о нем и упоминать-то было нельзя. А то, что его воспоминания достоверны, хотя бы частично свидетельствуют меры, предпринятые им во исполнение указания Сталина." А это еще вопрос. Дело в том, что тогда Фитин не был "Главным начальником", роль которого летом 1941 г. исполнял Всеволод Меркулов (расстрелянный 23 декабря 1953 г.). А в "период застоя" в открытой печати не приветствовалось упоминание "неудобных фактов" с возможными намеками. Вполне возможно, что подобная практика применялась и в "других" ситуациях. И у Фитина (и его окружения) оставалось одно из двух: или подробно упомянуть роль Меркулова, или попытаться о нем не вспоминать. Но во втором случае пришлось бы Фитину приписать некие действия, которые тогда выполнил Меркулов (в т.ч. посещение Сталина). Вот так и мог возникнуть известный вариант "воспоминаний". Вспомнил об этом Мартиросян? Не вспомнил Он для чего-то привел и достаточно "дальнюю" "левую" информацию: "На Лубянке составили ныне хорошо известный историкам «Календарь сообщений» с указанием источников, краткого содержания их информаций и времени их поступления. Кстати говоря, то же самое было сделано и в военной разведке. Сталину эти «календари» не докладывались, ибо работа над ними была завершена к 21 июня, а ранним утром следующего дня началась война. И уже никакие «календари» были не нужны." К чему все это? Сколько можно "прыгать в сторону"? Не пора ли наконец-то вернуться к теме "опровержения"? В очередной раз Арсен Б-ич пытается это сделать: "Но вернемся к нашей основной теме. В чем из приведенного выше со слов предвоенного начальника разведки НКГБ СССР П.М. Фитина следует усматривать хотя бы тень намека на матерную резолюцию Сталина?! При этом имейте в виду, что опубликовавшая это в 1988 г. газета «Правда» еще жестко контролировалась ЦК КПСС, кстати говоря, все тем же А.Н.Яковлевым. Тем не менее, что написал Фитин, то и опубликовали. Материал-то был получен из КГБ СССР, и изменять каким-либо способом было невозможно. Как видите, в воспоминаниях Фитина нет даже иллюзорной тени намека на матерную резолюцию! А ведь могли напечатать, что угодно. Ан-нет, не смогли". Искать тот номер газеты "Правда" у меня нет ни сил, ни желания (кстати, номер и дата не указаны). Ответ можно поискать в той же причине: – не упоминать роль Меркулова. Вполне возможно, что документ с резолюцией мог увидеть только Меркулов. Сообщил ли он о ней Фитину мы уже никогда не узнаем. Если не сообщил, то Фитин и не мог вспомнить. Вот и ответ. "Абсолютно идентичным образом этот же случай описан и в примечаниях к записке № 2279/М от 17.06.1941 г., опубликованных на страницах сборника документов спецслужб под названием «Секреты Гитлера на столе у Сталина», М., 1995 г. И там тоже нет даже иллюзорной тени намека на матерную резолюцию! Еще раз напоминаю, что, во-первых, сборник был подготовлен ФСБ и СВР РФ в содружестве с «Мосгорархивом». Во-вторых, в 1995 г., когда, казалось бы, ничто и никто не смогли бы помешать публикации чего-либо очерняющего Сталина. В-третьих, публикация была осуществлена с прямой ссылкой на архив ЦА ФСБ. Однако никакой матерной резолюции приведено не было. Потому, что ни ФСБ, ни СВР не располагали (кстати говоря, не располагают и в наше время) какими-либо данными о матерной резолюции Сталина. Они дали всего лишь глухую ссылку на «Известия ЦК КПСС». Если бы были уверены, что такое имело место быть, то уж в 1995 году стесняться не стали бы – опубликовали бы". Опять "за рыбу гроши!" Ну сколько можно эксплуатировать архив "исходящих" документов одной "конторы" вместо архива "входящих" другой? Мартиросян в этом понятия не имеет? Или тщательно нарабатывает только ему выгодную "картинку"? Как видно, уже не один абзац отрабатывается именно второй вариант. Но не все так просто. Как лказывается, Арсен Б-ич все же попытался показаться серьезным "исследователем" и таки вспомнил порядки "бюрократии": "Тут вот в чем все дело. 17 июня 1941 г. нарком госбезопасности СССР В.Н.Меркулов подписал, как минимум, три экземпляра одного и того же сопроводительного письма, адресованного Сталину, Молотову и Берия, к которым прикладывались три экземпляра «Сообщений из Берлина». А еще три экземпляра остались в самом НКГБ СССР: 4-й экз. – в секретариате НКГБ, 5-й экз. – в секретариате 1-го Управления, 6-й экз. – подшит в дело (чье – точно неизвестно, но, похоже, что в дело, имевшее название «Затея», но это всего лишь предположение автора). Ни на одном из последних трех экземпляров такой резолюции нет, как, впрочем, нет даже хотя бы глухого намека на какую-нибудь раздраженную резолюцию Сталина. Собственно говоря, именно поэтому и ФСБ, и СВР и не располагают какими-либо данными об этой резолюции. И потому при публикации документа не указывают ее. Только в сборнике «Секреты Гитлера на столе у Сталина» есть ссылка на публикацию в журнале «Известия ЦК КПСС», но без указания на то, что там содержится матерная резолюция. Просто глухая ссылка – и все. Если бы матерная резолюция действительно имела место тогда, 17 июня 1941 г., то, по крайней мере, о ней сообщили бы составители «Очерков Истории Российской Внешней Разведки». Третий том очерков, где говорится об этом сообщении «Старшины», вышел в свет в 1997 г., но и в этом, вышедшем под редакцией Директора СВР РФ, к сожалению, ныне покойного академика Е.М.Примакова солидном издании также нет даже иллюзорной тени намека на матерную резолюцию. А ведь и тогда никто и ничто не могло помешать публикации матерной резолюции. Ан-нет… Абсолютно ничего на эту тему нет и в мемуарах, ныне покойной выдающейся советской разведчицы Зои Ивановны Воскресенской (Рыбкиной), которая лично готовила эти сообщения «Старшины» и «Корсиканца» для доклада Сталину. См.: Воскресенская З. Под псевдонимом Ирина: Записки разведчицы. М., 1997. А ведь на опубликованной в сборнике «Агрессия. Рассекреченные документы Службы Внешней Разведки Российской Федерации. 1939-1941» копии анализируемого документа стоит прямое указание: «Исполнитель: Рыбкина. 1 отделение 1 отдел 1 Упр. НКГБ СССР». Т.е. Рыбкина, как печатавшая сообщение, тоже знала бы о «реакции» Сталина на документ, который именно она и готовила Фитину, который понес к Сталину Меркулов". И хотя Арсен Б-ич и пытается показать (как бы наконец-то!!), что он в курсе сколько каких экземпляров на самом деле должны были напечатать и где они должны были оказаться (в каких архивах), но все равно он не удерживается и продолжает попытки своих "отмазок", теперь уже ссылаясь не действия других. Но тут тоже еще вопрос, почему другие авторы не решились упомянуть резолюцию. В том числе откуда Рыбкина могла узнать о резолюции, если ее должен был написать товарищ Сталин у себя, а не в кабинете Рыбкиной. Не факт, что она обязана была узнать подробности "реакции" Сталина. Разве она сама лично видела свое сообщение в кабинете Сталина с его резолюцией или в его секретариате? Вот кто туда был вхож, вот тот и посмотрел (скорее всего один лишь Меркулов). А как он сообщил остальным – отдельная тема. Мог сообщить кратко, типа: "сказали перепроверить". Ну а потом (после войны) Меркулов мемуаров был расстрелян и мемуаров не оставил. И мог никому не сообщать подробности о ней. Не только Рыбкиной, но и (в т.ч.) Судоплатову: "В опубликованной в «Красной Звезде» статье говорилось также, что абсолютно ничего на эту тему нет и в мемуарах покойного ее предвоенного начальника в разведке такого же выдающегося аса советской разведки П.А. Судоплатова. Причем нет в двух прижизненных изданиях его мемуаров - «Разведка и Кремль» (М., 1996) и «Спецоперации. Лубянка и Кремль. 1930-1950 годы» (М., 1996). Судоплатов, кстати говоря, абсолютно идентично словам Фитина, изложил суть произошедшего в Кремле 17 июня, случайно, что, конечно же, простительно за давностью лет, сдвинув это событие на день ранее - на 16 июня". Что мы здесь наблюдаем? Правильно: наведение тени на плетень. Подгонку объяснения под ответ. Для Мартиросяна главное ("кровь из носу") доказать (ДОКАЗАТЬ!!!!!), что не было "матерной резолюции". И на это направлены все его длиннющие тексты. Причем, как оказывается, Судоплатов тоже что-то там намекал про "грубые пометки". Арсен Б-ич за этот момент яростно ухватывается и на 16 абзацах (неоднократно повторяясь) вываливет очередную свою "гениальную идею", что Судоплатов обязан был знать о "матерной резолюции" (хотя бы из журнала "Известия ЦК КПСС"), но не обратил на это свое внимание. А отсюда (радостно завершает этот "вещдок" Арсен Б-ич) получается, что не было никакой "матерной резолюции" (покажу цитаты с сокращениями): "Так вот, на самом же деле здесь подвох. Причем двойной. И со стороны автора, и со стороны Судоплатова. Дело в том, что автор умышленно не сообщил о том, что в действительности Судоплатов упомянул о неких грубых пометках на анализируемом документе. Но, и вот в этом «но» все и заключается. Во-первых, в опубликованных на русском языке только в 1996 году мемуарах Судоплатову удалось так ошибиться с датой, что он указал 16 июня вместо фигурирующей на документе даты 17 июня 1941 года (дата подтверждена публикациями ФСБ и СВР)?! Более того, и, во-вторых, он так лихо ошибся, что назвал этот документ «докладом Меркулова» - а ведь в действительности информация-то была подписана начальником разведки П. М. Фитиным, а Меркулов всего лишь подписал сопроводительное письмо? Какая никакая, но разница есть, к тому же, принципиальная. Но самое странное, в-третьих: почему-то он ограничился тем, что всего лишь глухо упомянул о неких грубых пометках Сталина. А ведь перед войной он лично курировал германское направление в разведке Лубянки. Следовательно, если имел место факт матерной резолюции, он просто обязан был знать о нем, а уж в 1996 году тем более мог спокойно предать огласке и сам факт и тем более содержание этой резолюции, если, конечно, она имела место быть. Вопрос «почему» - не случаен. Если он, прямо указывая, что ясно
помнит то время, не сообщил о матерной резолюции,
тем не менее, глухо и вскользь упомянул о неких
грубых пометках Сталина, следовательно,
единственный на начало 90-х гг. прошлого века
источник, из которого он мог почерпнуть сведения
о матерной резолюции был только один. Тот самый
апрельский номер 1990 г. журнала «Известия ЦК
КПСС». Но Судоплатов, судя по всему, сам не смог
припомнить ничего подобного, потому и
ограничился – так, на всякий случай – глухим
упоминанием о неких грубых пометках Сталина.
Знал бы точно - обязательно воспроизвел бы ее. Лично у меня ко всему этому фрагменту только один вопрос: а кто еще кроме меня занимается "злобными брехологическими витийствами"? Но не отвечает на него Арсен Б-ич. Он оглашает еще один фейковый "вещдок" по поводу фальшивости "матерной резолюции": "Наконец, необходимо указать, что не появилась эта «резолюция» даже в изданной в связи с 70-летием начала войны книге «Агрессия. Рассекреченные документы Службы Внешней Разведки Российской Федерации. 1939-1941», Издательство «Рипол классик», Москва, 2011. Страницы 455-457. Составитель сборника – ветеран СВР генерал Л.Ф. Соцков". Ну, не появилась и не появилась. По какой-то причине ветеран СВР не захотел ее упоминать. По какой – есть публикации его объяснений? Если нет, то к чему все эти длиннющие радостные восклицания? Уже все доказано (на пальцах)? "Итак, непосредственно соприкасавшиеся с этим событием или имевшие доступ к архивным документам лица не приводят абсолютно ничего, чтобы хоть как-то, хотя бы за уши притянуть да насильно подтвердить или, по меньшей мере, придать хотя бы мало-мальски правдоподобный вид якобы имевшему место случаю с матерной резолюцией. Выбивающееся из этого ряда глухое упоминание Судоплатова о неких грубых пометках Сталина явно навеяно публикацией журнала «Известия ЦК КПСС», но отнюдь не точным знанием факта". Понятно. Автор поленился пойти в Архив Президента РФ и лично посмотреть, есть ли там резолюция или нет? Или (наконец) убедиться в фабрикации и экземпляра доклада Фитина и резолюции. Вместо этого он опять пускается обсуждать "косвенные обстоятельства": "Тогда как объяснить факт матерной резолюции? Ведь она фигурирует практически во всех публикациях и исследованиях о начале войны. Более того, она фактически оглупляет и маргинализирует образ Сталина как выдающегося государственного и политического деятеля. Да, он был очень не простым человеком, государственным и политическим деятелем, действовавшим в крайне не простое, жесткое время, но ведь не настолько же, чтобы письменно материться на донесениях разведки. Короче говоря, как отнестись к этому факту". И вот, после такого длинного количества слов, после бесконечных "прыжков в сторону", бесконечных оскорблений и отсыланий проклятий в адрес злобствующих блогеров, Арсен Б-ич наконец-то выдает короткий и простой вывод: "Прежде всего, не к факту, а только как к «факту». Потому что это явная фальсификация. Увы, но в России умельцы по подделкам ни в какие времена не переводились. Как, впрочем, и синие карандаши, которыми пользовался Сталин". Фальсификация!! Разве не понятно?
Сколько можно об этом выжерняться???
(На этом сегодня у меня
закончилось время на разбор вранья Мартиросяна. (03/11/2015) [ На главную ] |
