[ Home ]

(Часть 2 - О влиянии монголов на Русь в 13-15 веках)

(В вып. Д5 добавлены ссылки на обсуждения этой темы на форуме "Новый Геродот" "первой базы", которая оказалась утеряна в начале 2004 года. А также 5 страниц другого обсуждения после восстановления форума в мае 2004. Ссылки даются в самом конце этой страницы).

Сравнивая направленность составляющих монголо-татарского ига на Русь в энциклопедическом словаре Грандта (том 41, часть VII, 1938, стр. 82-87) и в более поздних изданиях, например, БСЭ (см.baty.htm), можно заметить, мягко говоря, ряд отличий. Главным из них видится то, что в дореволюционные годы не подчеркивался высокий уровень зверств "монголо-татар". Более того, получается, что в те годы даже не было термина "монголо-татарского ига" – было или "татарское иго", или "монгольское". А вот в советское время их объединили. Возможно, чтобы не было лишних вопросов: так монгольское или татарское? Отвечают: и то, и другое. Но почему-то находятся такие любители истории, которым не совсем верится в реальность ига именно дальневосточных монголов, ибо что-то не видно доказательств. В частности, в объяснениях в словаре Гранта упоминается несколько примеров по влиянию языка:
================

Влияние Т.ига в области духовной культуры также не следует преувеличивать. Обыкновенно находят, что Т.иго содействовало огрубению нравов, задержке просвещения, оторванности от европейского Запада. Но и здесь можно сказать, что Т.иго, самое большее, легло последним наслоением на духовно-культурные явления, созданные другими, внутренними явлениями. И слабое развитие школьного образования и литературы, и оторванность от Запада, изолированность от иных стран – следствия общих условий существования удельной Руси с ее натуральным хозяйством, политической раздробленностью, узостью задач, перспектив и горизонтов. Трудно приписать татарскому влиянию и такое явление, как затворничество женщин: известно, что оно в свое время существовало и у феодальной знати Запада. Т.иго, конечно, способствовало росту значения духовенства и церкви: . . . . татары не только не тронули религии, но и освободили духовенство от дани, а ханские ярлыки митрополитам обеспечили церковное землевладение, податные и судебно-административные привилегии церкви. Но и здесь Т.иго действовало не в разрез с внутренними силами, а в полном с ними согласии, так что опять-таки не внесло ничего нового. В области духовной культуры единственным реальным оригинальным влиянием Т.ига остается, таким образом, только влияние татарского языка на русский, введением в последний многих татарских слов ("ям", "казак", "деньги" и проч.). Но и здесь дело ограничилось только лексикологическими заимствованиями, не очень притом обильными и не повлиявшими на основное в языке – строй речи.

Таково было в общих чертах влияние Т.ига на удельную Русь. Оно не было велико, и в тех случаях, когда проявлялось, лишь дополняло собою ряд других, внутренних воздействий. Это и понятно: Т.иго в сущности, было явлением внешним, поверхностным. . . .

В конце концов, Т.иго, власть татарского хана, или "царя", как его тогда называли на Руси, была использована правящими слоями общества второй половины удельного периода (XIV и XV веков) в их интересах: опираясь между прочим и на эту власть, московские князья и их сотрудники объединили северо-восточную Русь.
==================

Заметим, в этой цитате прямо говорится только о влиянии на русский язык языка ТАТАРСКОГО!!! А где же монгольский? Конечно, эту проблему историки вынуждены касаться. Но либо просто констатируют факт влияния, не вдаваясь в примеры; либо объяснение начинает принимать какие-то причудливые формы. "А это потому" (объясняется), "что истинные этнические монголы составляли только самый высший командный состав своей армии, большая часть которой была набрана именно из ТАТАР. Ну а потом они как бы "растворились" в этой языковой среде". А иногда вообще заявляется, что татарский и монгольский – это родственные языки. И на этом все...

А если коснуться деталей? Вот главным элементом "ига" указывается необходимость выплаты "дани" ("выхода"). Но почему-то нигде не приводится ее размер (с каждого плательщика). Ну хорошо, жителей Руси по дворам "численники" переписали. А каков был размер налога? И в чем он выражался? В деньгах? (А какие тогда были номиналы?) Или по весу? (Например, как в Библии – "столько-то талантов серебра и золота"). Какую систему мер и весов использовали "баскаки"? Русскую или монгольскую? И была ли у монголов какая-то система мер?

Оказывается, что была. Есть книга "ОРОС-МОНГОЛ ТОЛЬ (Русско-Монгольский словарь)". Составлен коллективом Учкома под редакцией Ц.Дамдин-Сурэна и Ш.Лубсан-Вандана. Издан в 1942 г. в г. Улан-Батор учебным комитетом МНР. В нем в качестве приложений приведены таблицы соответствия монгольских систем учета времени (календарь) и мер и весов с системой СИ. В частности, веса твердых ("джин") указаны такие:

Веса жидких (объемы) ("сулаг") колеблются от 207,09376 л ("ин") до 0,0103547 л ("хуби").
И меры длины тоже имеют много названий:

Квадратные единицы:

Т.е. хотелось бы прочитать в объяснениях историков, сколько же "данов" пшеницы и прочего зерна должны были давать с каждого "хубияра" пашни русские "дворы"? А также сколько "сулагов" молока, "дэрвэлжин алдов" тканей? А каков был "ямский" налог на одну "хувь" перемещения по тракту? Или его меряли в "гадзарах"?

Если доказывается, что монгольское иго 240 лет хозяйственно, политически и духовно давило на Русь, то надо полагать, не в русских же мерах измерений? И куда же эти слова потом подевались? Однажды мне заметили, что этот словарь "современного" монгольского языка, т.е., дескать, средневековый сильно отличался. На такое замечание могу заметить: но не до такой же степени, что вообще ничего общего и никаких следов!!!

Причем, та же ситуация и с календарем. Монголы с 1027 г. используют свой монголо-тибетский исторический календарь циклами по 60 лет, похожий на китайскую систему календаря, но с монгольскими названиями. Вопрос: почему в летописях об этом нигде не упоминается?

Так вот, хотелось привести и другие примеры перевода на монгольский слов "дань", "налог", "ям", "деньги" и т.д.:

А вот для сравнения некоторые переводы с русского на тюркские по "Русско-татарскому словарю" (Казань, 1971) и "Русско-туркменскому словарю" (Москва, 1956):

Русский – Татарский
================
царь – патша, падишах;
хан – хан;
батюшка – эти, атакай, туганкай, агай;
орда – урда, юлбасарлар, банда;
ярлык – ярлык;
золотой – алтын;
тьма – ун мен (мен - тысяча);
герой – батыр;
тонуть, утонуть – бату;
топить, потопление – батыру;
закрепляться – беркетелы;
укрепление – беркеты;
дворец , замок, хоромы – сарай;
повидать, увидеть – куру;
новый – яна;
старый – карт, иске, борынгы;
старик – карт, карт кеше.

Русский – Туркменский
==================
съезд – гурултай;
топить – батырмак;
прочный, крепкий – берк;
избалованный – тархан;
своевольный – тарханлык (к вопросу о "тарханных грамотах" князям);
тьма (10 000) – тыумен (устаревшее);

А вот переводы из английского языка:

Английский – Русский
==================
Back – субсидировать, финансировать;
Backing – финансовое "покрытие", субсидирование;
Basket – набор, комплект, набор валют, корзина;
Order – порядок, приказ, строй, уровень (и т.д. вариантов на 3 страницы в словаре);
Year – год, возраст;
Yearly – ежегодно.
"Эрлы" – до XIII века вельможи, впоследствии переименованные в герцогов и графов (у немцев – "ярлы").

Кстати, из старого немецкого:

Итак выводы: почему-то многие характерные слова "монгольского ига" ("орда", "ярлык", "баскак") почему-то практически совершенно не находят соответствий в монгольском и даже в татарском, зато имеют соответствия с языками германской семьи языков. И многие якобы "монгольские" термины практически полностью оказываются татарскими ("курултай", "сарай", "тархан").

Таким образом, вполне понятно, что города в этой пойме вполне могут иметь угрозу к подтоплению. Т.е. для ее снятия требуется применить дополнительные меры по укреплению. И вполне понятным может оказаться перевод "Сарай-Бату" как "Подтопляемый город", а "Сарай-Берке" "Укрепленный город (от подтопления)". Ну и вполне логично, что подтопляемым оказался "Старый Сарай", а "укрепленным" - "Новый Сарай". Вот только странным может показаться имя главного руководителя монгольского войска – "Бату" ("Утопленник?").

И кстати, как современные монголы называют китайцев? -  "Хятад", "нанхиад". А как называл эту страну Рубрук в своей книге?:

>Рубрук описал также, конечно в самых общих чертах, по расспросным данным,
>некоторые страны не только Центральной, но и Восточной Азии. Он указал,
>что "Катай" (Китай) прилегает на востоке к океану...
(Из примечание к книге "[Книга] Марко Поло", Москва, 1955, стр. 17)

Так кто были те, у кого он узнавал данные о странах в Азии? Монголы? Или русские? И как можно, приехав якобы на границу с Китаем (по русски), не узнать от местных, как они сам называют эту страну?

Именно в рамках этой теории становится более понятным поход "монголов" в Европу через Венгрию к Адриатике (в сторону Рима?).

А что касается ужасов "монгольского" штурма Киева, то не следует думать, что до этого в княжествах Киевской Руси царили мир и покой, который эти монголы так зверски нарушили. "До этого" на территории этих княжеств практически шла перманентная гражданская война между княжескими кланами. И если бы не "монгольское иго", еще не известно, как бы она продолжалась. Вот какое сообщение я разместил в свое время на форуме "Новый Геродот" 16.11.2003 в "ветке" "Сколько лет длилось татаро-монгольское иго? Чье и над кем?" (В новой редакции этого форума она утеряна вместе со всей старой базой обсуждений).

============
Во первых строках своего файла хотел бы выразить большую благодарность за адрес http://thietmar.narod.ru/index.htm . Я скачал себе страницы “Южная Русь” и “Западный поход монголов”, вчитался, и оказалось... Да-а-а, другие детективами зачитываются, а тут такой “детектив” формируется! Всем детективам детектив... Но для начала хотел бы перечислить историческую обстановку на княжеском театре военных действий в те еще годы. Научный труд Института Истории АН УССР “История Киева” (1982-1986) перечисляет три главные группировки князей: Мстиславичей, Ольговичей и младших Мономаховичей (Юрия Долгорукова), которые и были основными сторонами проходившей муждуусобицы. Однако, на вышеуказанном сайте этот список несколько отличается:

>Осень 1206 г - время наивысшего могущества Ольговичей. Князьями этого дома
>управлялись следующие княжества: Переяславское, Киевское, Галицко-Волынское,
>Черниговское. Рязанский и Турово-Пинский уделы находились в союзнических
>отношениях с Ольговичами.

>Соперничающий же клан русских князей - Мономаховичей, был безвозвратно расколот.
>Наиболее значительными династиями считались Романовичи, Даниил и Василько (оба
>несовершеннолетние, они обретались в Венгрии), Ростиславичи смоленские (одним из них и
>был знаменитый Рюрик Ростиславич, некогда постриженный в монахи Романом Галицким), и
>наконец, наиболее могущественные - Всеволодовичи, потомки Всеволода Большое Гнездо,
>князя Владимиро-Суздальской земли. (Ольговичи - потомки князя Олега Святославича (ок.
>1055-1115 гг.) в двадцатилетней войне с Владимиром Мономахом, отвоевавшего для своего
>потомства право управлять Черниговским княжеством. Ольговичи находились в перманентном
>соперничестве с Мономаховичами – потомками Мономаха, представлявшими практически все
>остальные княжества. “Большим Гнездом” Всеволода прозвали за плодовитость. У князя было
>множество детей). Эти последние единственно представляли собой реальную силу, способную
>вступить в единоборство с Ольговичами. Но... осторожный “Большое Гнездо” готовился к
>неминуемой войне исподволь, наращивая давление на союзников Ольговичей и поощряя их
>врагов.

И вот среди Ольговичей резко стал “наглеть” князь Черниговский Всеволод Чермный. Как он покуражился над многими князьями! Как он покуражился! Выгоняя их из уделов и воюя их земли! Однако в 1214 г. он неожиданно умер. “С его смертью угасла и решимость Ольговичей к дальнейшим военным действиям. Брат Всеволода, Глеб, заключил мир с Мстиславом, признав все завоевания последнего”. Но ряд “обид” остался.

А когда знакомишься с описанием похода “монголов” на запад, то во-первых, возникает ощущение некой большой и странной их целенаправленности, рейд которых по русским княжествам странным образом совпадает с расположением уделов Ольговичей, а уделы Ростиславичей (Смоленск) не был разорен. Новгороду только “помахали пальчиком” издалека. Хоть Киев взяли штурмом, но с боярами окрестных земель Орда договорилась о поставках разных запасов. А вот поход в Малую Польшу и особенно в Венгрию (когда венгерского короля загнали на остров в Адриатике), почему-то выделяется очень большой напористостью и опять же целенаправленностью. И возникают еще вопросы. Откуда “дикие кочевники” так свободно и умело ориентируются в русских землях? Откуда они отлично знают о перипетиях княжеской усобицы и умело это используют? Почему такому разгрому подверглись земли Ольговичей? Откуда у кочевых воинов “тяжелые метательные машины”?:

>При осаде Чернигова монголы использовали метательные машины огромной силы.
>Взятие города произошло 18 октября 1239 г.

Где они их взяли? Прикатили из монгольских степей своим ходом? Но там они нужны, как “козе баян, попу гармонь, икона папуасу”, короче, как подлодка в степях Украины. А вот в межкняжеских войнах на Руси этот вид оружия был очень важен для взятия очередной крепости. И еще - в тексте на сайте часто упоминается термин “монголы”. Однако вдруг при описании боев в Венгрии приводится такой случай: достигнув реки Шайо (приток Тиссы), “монголы” разбил свой лагерь приступили к организации переправы.

“Так как из-за половодья река не давала возможности перейти ее вброд, монголы, в некотором отдалении от лагеря, навели (09.10.1241) понтонный мост по которому ночью на западный берег потекли ряды воинов. Там их уже ждали. За день до этого к королю явился русский перебежчик и рассказал о намерениях монголов и теперь их встретили железные ряды венгерских латников”.

Как называть все войско, так почему-то используется термин “монголы”, а как зашла речь о конкретном воине, то он почему-то оказался русским. И это не единственный случай. Бушков в своей книге на стр. 166 приводит фрагмент изображения с гробницы Генриха II, убитого под Легницей 9.04.1241. Герцог изображен стоящим на спине поверженного “татарского” воина. Далее Бушков пишет:

“Оставим в стороне вопрос композиции – поскольку не герцог убил татарина, а татары герцога, изображению следовало бы быть несколько иным.... Но в данный момент это не существенно.
Присмотритесь к попираемому благородной герцогской стопой “татарину”. Совершенно русское лицо, русский кафтан, русская окладистая борода, русская шапка, какую впоследствии носили стрельцы. В руках у “татарина” – не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием “елмань”, в свое время перенятое русскими у турок.”

Короче, опять русский воин. Но, наверное, все же у “монголов” были и натуральные “татарские” войска. Однако, не это в данном случае важно. Сравнивая описание межкняжеской вражды в начале 13 века и детали “монгольского” похода на запад, возникает предположение о некой связи между ними, возникает предположение, что весь западный поход “монголов” был актом мести. МЕСТИ лютой, всепожирающей и целенаправленной! Это кого же так могли люто обидеть? Можно ли среди князей найти (для контроля) такого сильно обиженного? И чтобы он был не из группировки Ольговичей? И как это может показаться удивительным, но такой не-Ольгович ЕСТЬ! Эх, как его люто обидели! (ДВА РАЗА!!) “Опустив” с должности главного князя большого княжества и кандидата на “великий стол” до должности начальника небольшого заштатного городка – “глухой дыры” княжества, которым владеет его брат. Кто такой? Возьмитесь за стул, чтобы не упасть – это Ярослав Всеволодович, отец Александра Невского....... Того самого А.Невского, который умудрился оказаться даже “приемным сыном Батыя” и практически всегда добивался от него всего, чего хотел (в отличие от других русских князей). А хотите узнать, как обижали князя Ярослава? На указанном сайте об этом говорится в двух местах. Но сначала надо отметить, что сначала князь Ярослав был князем Переяславльского княжества – восточного соседа Киева:

“Переяславльское княжение служило щитом Киева. Соответственные требования предъявлялись и к местным военным силам. Переяславльский князь мог быть молод, но ни в коем случае не бездарен в военном деле. Территорию княжества пересекали многочисленные оборонительные линии, созданные еще Владимиром Крестителем. Сильные крепости, расставленные повсюду сторожевые посты - все напоминало о близкой границе. В степных зонах княжества пасли свой скот подвластные русским князьям кочевые племена (часть их кочевий несомненно находилась и в Киевском княжестве) торков , берендеев, ковуев, печенегов и черных клобуков.

Княжество первым принимало на себя удары кочевников и служило исходной базой для ответных походов. В многочисленных войнах за Киев мнение и войска переяславльского князя играли далеко не последнюю роль. Князем этого удела в интересующее нас время (самое начало 13 века) являлся сын Всеволода Большое Гнездо, правителя Владимира и Суздаля, Ярослав (будущий отец Александра Невского)”.

Так вот, он не только участвовал в делах обороны Руси с востока, но и был в курсе событий межкняжеской борьбы в западных княжествах и однажды чуть было не стал князем еще и Галича (в борьбу за власть над которым то и дело вмешивались польский и венгерский короли):

“Борьба за Галицкое княжество не прекратился. Теперь (1206) на него позарился Всеволод Чермный.

Вдова Романа снова доказала свои недюжинные способности; послав слезную просьбу о помощи к королю Венгрии, она бежала (ибо враги были уже близко), из Галича во Владимир-Волынский. Армии Ольговичей и польские отряды направились вслед за ней. В после момент у Владимира Волынского появился подошедший ускоренным маршем король Андреас II, занявший позицию между лагерями Всеволода Чермного и поляков. Таким образом было предотвращено их соединение - и созданы начальные условия для переговоров.

Итогом переговоров стал т.н. "нулевой вариант": венгерские, польские и русские полки покинули территорию княжества, а на престол Галича, по соглашению с жителями, сажался Всеволодович, сын Всеволода Большого Гнездо, князь переяславльский. Но судьба рассудила иначе.

Галичские сторонники Ольговичей (1206) протащили в князья кандидатуру Владимира Игоревича, управителя Новгорода-Северского, сына знаменитого Игоря "Слова о полку..". После недолгой, в пользу Ольговича, обработки народных масс, Владимир прибыл в Галич. Спешивший туда же Ярослав, опоздал всего лишь на три дня и был вынужден вернуться в Переяславль.”

Представляю, с какими мыслями возвращался Ярослав в Переяславль! Какую обиду он затаил на Ольговичей! Но на этом Ольговичи его в покое не оставили. Его ждал еще один удар от них и еще более страшный:

“Военные действия шли не только на берегах Днестра и Сана но и в бассейне Днепра. Союзники по Волынскому походу 1206 г. перессорились между собой. Уже поздним летом 1206 г. начались новые схватки в Поднепровье. На сей раз Всеволод Чермный выступил против своих недавних союзников Рюрика Ростиславича Киевского и Мстислава Смоленского, пребывавшего в Белгороде. Походя заняв Киев, Всеволод Чермный выгнал Рюрика в Овруч, а его сына - в Вышгород. Мстислав Смоленский, ставший также врагом Чермного, со своей дружиной заперся в Белгороде. Но на этом Черниговский князь (Всеволод Чермный) не остановился. По его издевательскому требованию Ярослав Всеволодович поздним летом 1206 г. выехал из Переяславля, передав княжение сыну Чермного, Михаила. Подобные демарши вызвали безудержный гнев у отца Ярослава - Всеволода Большое Гнездо...

Демонстрация мощи Всеволода Черниговского (Чермного) произвела на его владимирского тезку, Всеволода Большое Гнездо совершенно обратное впечатление. Вместо того чтобы как-либо выказать испуг, последний собрал войска и обрушился на северных союзников Ольговичей - рязанских князей. Удачный ход, особенно учитывая невозможность быстрого рейда войск Чермного с берегов Днепра на север (дело происходило в конце сентября 1207 г.). Рязанцы были сломлены, став волей-неволей вассалами владимиро-суздальских князей.

При вести об унижении Рязани враги Ольговичей воспряли вновь. Молниеносным ударом Рюрик Ростиславич подошел к Киеву (конец 1207 г.) и изгнал из него Всеволода (создается впечатление, что эти двое чередовались там по заранее оговоренному графику). Ответная же попытка Ольговичей, вернуть себе зимой 1207-1208 Киев, провалилась...

В это время юго-восток Руси наслаждался покоем. Из летописей исчезают пометы о столкновениях князей. Местом приложения энергии Ольговичей становится север их владений. Там всегда было неспокойно. После долгого периода прохладных отношений с Всеволодом Большое Гнездо, вызванных по большей части позорным изгнанием его сына, Ярослава, летом 1206 г, отношения великого князя с Ольговичами пережили очередную вспышку открытой войны (1208-1209) и закончились очередным мирным договором, оставившим все на своих местах (одним из условий договора был обмен княжескимим столами (местами правления) Всеволода Чермного и Рюрика Ростиславича, Всеволод переместился в Киев, отдав Рюрику Чернигов).

Обоим сторонам было очевидно, что широкая полоса лесов отделяющая коренные земли Ольговичей от владений Всеволода труднопреодолима для войск. А Всеволод давно уже понял, располагая столь удаленными базами, бесперспективность борьбы за Киев. Его тихая смерть (15.04.1212) положила начало усобице среди его сыновей, окончательно отвлекая их от дел Южной Руси”.

А как же Ярослав? Где он оказался после позорной потери княжения в Переяславле? Он стал князем в городке Переяславле-Залесском, который тогда был глухой дырой и входил в состав Владимиро-Суздальского княжества, которым после смерти их отца “Большое гнездо” правил его брат Юрий. И до 1238 года пребывал в унижении и безвестности. А далее... Но лучше цитата из Бушкова:

“И вдруг все меняется – рывком!

По Владимиро-Суздальскому княжеству молниеносно проносится “ордынская” конница, один за другим падают города. С ... удивительным проворством степняки в считанные дни обучаются войне в лесных чащобах, где, на реке Сити, и уничтожают князя Юрия с его дружиной. В разоренный Владимир прибывает Ярослав...

И собирает рать, чтобы возглавить отпор безбожным татарам?

Да ничего подобного! Приказывает оставшимся в живых жителям хоронить убитых и прибирать город, а сам начинает распоряжаться оставшимися без хозяина уделами: брату Ивану дает Стародуб, Святославу – Суздаль, внучатому племяннику Василию – Ярославль. Сам, понятно, садится на княжеском столе...

Как хотите, но это поведение человека, который делит добычу!”

Ну а поделив и наведя порядок в полученных (завоеванных) землях, он, видимо, решается “отлить” свою обиду Ольговичам. И опираясь на возникший союз со степняками, планирует и выполняет поход на Запад через Киев к Галичу. А достигнув, и памятуя, сколько обиды наносили Южная Польша и Венгрия в дела Галичины и Волыни, решается “посчитаться” и с ними, загнав венгерского короля Бела IV вообще на остров в Адриатике.

Кстати, в рамках этой гипотезы становятся вполне понятными и последующие события, в том числе странности, связанные с Куликовской битвой и “Стоянием на Угре”. Дело в том, что “татары” просто так, “за красивые глазки” помощь не оказали бы. Видимо, пришлось Ярославу укладать с ними большой и серьезный Договор “на века”. “Татар”, видимо, этот договор устраивал, а вот для потомков Ярослава он со временем мог стать в тягость (по мере того, как “восстанавливалось” их влияние и сила). Ну а выход был все тот же – война. А затем (для “красоты”) и придумали сказочку про жестокое иноземное иго, освободиться от которого судьба поручила наследникам Ярослава. Логично...

Еще раз приношу большую благодарность Форуму за помощь в изучении данной темы. Я всегда верил и верю, что в любом деле знакомство с деталями обязательно должно довести до логически нормального объяснения.
======================

Мое сообщение от 30.11.2003 (фрагменты):

============
И есть еще один момент, которой наглядно доказывает, что на бытовом уровне НЕ БЫЛО НИКАКОГО влияния дальневосточных монголов на Русь в 13 веке! Это чисто бытовые элементы монголов – их традиционный 60-летний календарь и меры длины, веса и объема. Например, на Руси было 4 основных мер длины: Пядь (от 19 до 23 см), Локоть (от 45,5 до 47,5 см), Сажень простая (от 152 до 176 см) и Сажень косая (от 216 до 248 см). У монгольских скотоводов-кочевников мер длины было 10: Сы (0,0032 мм), ..... Диапазон мер веса был поменьше – 9 от Сы (0,37301 мг) до Ин (119,3632 кг). Конечно, по ходу дела может возникнуть вопрос, а где это кочевники-скотоводы измеряли тысячные доли миллиметров и десятые доли миллиграммов? Но по крайней мере, русских в 13 веке они этому не научили. Как и не привился на Руси и 60-летний Юпитерианско-Сатурно-Солнечный монголо-тибетский бытовой календарь, начинающийся с 1027 года (видимо, это ихняя «Новая Эра»).

Есть еще один странный момент, подвергающий сомнению посещение разными гостями из Европы монгольского Каракорума. Гильом Рубрук, якобы оказавшись в этом городе, узнал, что «Катай» («Китай») прилегает на востоке к океану. «Он первым из европейцев совершенно верно предположил, что «серы» античной географии и «катайцы» – один и тот же народ». (Введение к книге Марко Поло, Москва, 1955). Остается свериться с «ОРОС-МОНГОЛ словарем». Китайцев монголы называют «хятад» или «нанхиад» – где-то близко, конечно, к слову «катай», но не совсем. «Китай» – это чисто русское название. Так где это дело уточнял Рубрук? В чисто монгольском Каракоруме? Что-то не верится... И почему он, да и его предшественник П.Карпини совершенно не заметили таких бытовых мелочей, как странные меры длины, веса и объема, а также 60-летний календарь? Вот «свиснутый» у венгров царский шатер, – это да, это понятно.

Таким образом, ВСЕ «монгольские» названия, о которых узнали на Руси – тюркского происхождения. Даже съезд «монгольских» царей и то назывался по-тюркски – «КУРУЛТАЙ»!!! (см. БСЭ, 2-е издание, статья о «Золотой Орде»). (В татарско-русском словаре «куру» – «повидать», «увидеть»).

Но гипотеза о переводе слов «Батый» – «Старый» и «Берке» – «Новый» не подтвердилась. Татарско-русский словарь (да и словари других тюркских языков) объясняют слово «сарай» как «дворец», «замок», «хоромы». Что касается «берке», то есть предположение, что оно означает «крепкий», «укрепленный» («беркету»). А вот слово «бату» связано с водой: «тонуть», «утонуть» или «батыру» – «топить», «потопление». Из этого анализа получается, что название города «Сарай-Берке» означает «Укрепленный город» (интересно, от чего?), а «Сарай-Бату» – «Город подтопляемый» (неукрепленный)». Остается проверить, могли ли эти города как-то быть связаны с угрозой затоплений? Думается, если вспомнить, что их остатки размещают по левому берегу реки Ахтубы – левого рукава Волги, создающей с ней так называемую Волго-Ахтубинскую пойму шириной в среднем 10 км и длинной 537 км – благодатный район овощеводства и бахчеводства, который по весне очень даже неплохо может затопляться, то такие названия городов для такого района вполне понятны. (Кстати, я даже сам однажды видел разлив Волги у Волгограда, когда 9 мая мы плавали на лодке к левому берегу и мне запомнились торчащие из воды стволы берез и других деревьев). Ну а на расстоянии 320 км к юго-западу от Сарай-Берке находится длинное северо-кавказское озеро Маныч-Гудило. Но это скорее всего русский вариант, а по тюркски оно могло называться и иначе, типа «Ман-Гу», откуда очень близко до названия народа, жившего по его берегам – «Мангуль» или «Мунгаль».

Но вопрос с именем хана Бату не снимается. А чего это молодые родители назвали своего новорожденного мальчика странным именем «Утопленник»? Ну, я еще могу понять имя «Берке» – «Крепыш»! Думаю, это все-таки не настоящие имена, а прозвища, типа «Царь из города <Бату>». Т.е. в любом случае они их получили уже взрослыми. И таким образом вся «генеалогия» «монгольских» династий слегка «улетает» («Крыла-а-а-а-тые ракеты летят, летят, ле-тят...»).

Таким образом получается, что район Ахтубинской поймы к 13 веку оказался заселен некими тюркскими племенами, но которые в таком случае должны быть уже не только скотоводами-кочевниками, а очень даже некими земледельцами. И есть информация, что русские, добравшись до Астраханского ханства, очень «хорошо прошлись» по его архивам. Ну а что касается самих городов «Сарай», то уточнить данные по ним, думаю, может подробный анализ завершающего «ИГО» события – «Стояния на Угре»...

==============================

Приложение. Текст из Бушкова с цитатами из книги историка 17 века Лызлова «Скифская история»:

Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть Москва, россияне, литва, волохи и татары европейские. Вторая – азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются различными именами.

500 лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, ... , изменили и самое имя свое, назвавшись тартарами... От тех татар-монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря...

Две противоречивые истории о Чингисхане по Лызлову:

1) В 1162 г. «Хингис Великий» с частью воинов ушел из царства некоего Ункама и создал свое собственное государство.

2) «Цынгис» основал Заволжскую Орду и покинул отчие земли не вследствие перенаселения, как в первом варианте, а оттого, что его, рожденного вне брака, кто-то хотел убить.

Расположение «Заволжской Орды»: «татары, именующие себя Заволжской Ордой, живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского моря». Та самая Азиатская Скифия, повествует далее Лызлов, как раз и называется Великая Татария. С одной стороны – Азовское море, с другой – Каспийское, а с юга – гора великая, именуемая Быкова, по латини – Монс Таурус, куда приставал Ноев ковчег после потопа» (т.е. Арарат).

Татары «ходили в Индию (Персию) и царя Индийского убили». Среди разоренных татарами «земель царя индийского» называются области «при реке Ефрат и у моря Перского». (На карте к книге Марко Поло указывается три «Индии» того времени: в Африке в районе Эфиопии, в Междуречье Тигра и Евфрата и «Великая Индия» – современный Индостан).

В книге Лызлова есть места, позволяющие с большой долей уверенности говорить, что «Великая Татария», она же «Золотая Орда», именовалась давным-давно «Китаем»! (Кстати, Афанасий Никитин четко разделял Чину (нынешний Китай) и Китай (Заволжская Орда). (Кстати, а в какой «Китай» ездил Марко Поло? В «Заволжскую Орду»? А остальное про настоящий Китай (Чину), Африку и т.д. добавил переводом из разных книг? Знаете, как описывает многие китайские города Марко Поло? «Город (такой-то), деньги бумажные, есть то-то. Город (такой-то), деньги бумажные, есть то-то и т.д.» – натуральный справочник, который можно создать, не вставая со стула и имея только под рукой другие справочники). Вот и нашлась «сладкая парочка»: Китай (Заволжская Орда) и ее соседка Монгаль (на Северном Кавказе).

============
Еще теория из книги Бушкова:

«Вторжение Батыя» удивительным образом совпадает с пиком острейшего управленческо-политического кризиса, прямо-таки бушевавшего на Руси. В начале 13 века дробление княжеств достигло крайней степени из-за «перепроизводства» князей. ... Русь погрузилась в огонь и кровь... Из-за завистей и обид организовывались непрекращавшиеся набеги и войны. Все они сопровождались погромами, разорением, убийствами и насилиями. Вот вам веселые будни князей, охватывающие каких-то два-три года: Ярослав, брат Суздальского князя, в начале 30-х годов 13 века захватывает Киев. Ярослава изгоняет Владимир Рюрикович. Владимира изгоняет Михаил Черниговский. Даниил Галицкий изгоняет Михаила... А потом появляются «татары» и наводят порядок!... А на тех, кто пробует выступить против такого порядка и по старинке попытается развязать междоусобную войнишку, с завидной и загадочной регулярностью обрушивается «ордынская» конница... (Причем, в этих войсках командирами часто выступают как русские, так и татары, примеры из книги Бушкова):

Алын – «ордынский мурза». Упоминается в летописях как участник похода князя Андрея Городецкого на князя Дмитрия Переяславского.

Ектяк – «царевич казанский». В 1396 г. командует частью войска суздальского князя Симеона при нападении последнего на муромских сепаратистов.
. . . .
Неврюй – «царевич татарский». Командует войсками А.Невского, посланными против княжеского брата Андрея, пытавшегося развязать очередную усобицу. В 1296/1297 гг. по сообщениям Никоновской, Симеоновской и Лаврентьевской летописей, проводит княжеский съезд.

И напоследок: а что, «ордынские царевичи» русским князьям просто так служили? «Плюнув» на служение своей Родине своей Родине своей Родине? Может потому и возилась «дань» в «общий котел»? Ну а потом, когда порядок в Северо-Восточной Руси установился, она разбогатела и расширилась в результате «ИГА», то и возникла проблема этот «котел» как-то «по-братски» поделить? ... Остается вопрос – кто же это был такой гений, что придумал гениальный выход из кошмара древнерусской княжеской усобицы?... И вместо благодарственной памяти обозвать все это «ИГОМ»!!
=================

А вот мое сообщение от 14.12.2003:

============
Я тут пытаюсь подготовить материал по теме американских МАЙЯ для сайта. Так наткнулся на гипотезу того, что их язык может оказаться из группы тюркских. Решил на днях посетить библиотеку и “залистать” разные словари (татарский, якутский, башкирский, – сколько удастся). Пришел, стал подбирать словари, как вдруг из “Туркменско-русского словаря” выпадает лист с текстом из какой-то старой книжки. Вчитываюсь: сверху на одной стороне написано: “Б.А.Рыбаков”, на другой – “Проблема образования древнерусской народности в свете трудов И.В.Сталина”.

“Ну и ни хрена себе!” – подумал я и стал более тщательно изучать этот лист. Нашел еще одно уточнение:

< “Вопросы истории”, N: 9>

Жалко, если бы еще год был указан. Хотя, думаю, годов перебирать немного – порядка 8-10 после 1945. И стал я думать, что с ним делать? Просто “свиснуть”? А вдруг на выходе спросят, где взял? “Почему книжки портишь?” И решил сделать его ксерокс.

Стою в очереди, почитываю “Татарско-русский словарь”, дохожу почти до ксероксов, как стоявшая сзади женщина кладет на стол пачку книг, а верхняя – “В.П.Коцур, А.П.Коцур, <ІСТОРІОГРАФІЯ ІСТОРІЇ УКРАЇНИ>, Чернівці, 1999 (курс лекцій), 520 стор.”. Ну я не удержался, попросил полистать и нашел буквально 4 странички по теме историографии 13-16 веков. И сделал их ксерокс. Вот основной их смысл (в переводе с украинского):

================
ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ В
УКРАИНСКИХ ЗЕМЛЯХ XIV -
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII СТ.

Западнорусские летописи. Украинские летописи конца
ХVІ — начала ХVІІ столетий. Мемуары ХVІ — первой
половины XVII столетий. Литовско-польский период
в научных работах


Западнорусские летописи.
Феодальная раздробленность Киевского государства, силы которой подрывало золотоордынское иго, привела к завоеванию украинских земель Венгрией (Закарпатье), Литвой (Восточная Волынь, Киевщина, Черниговщина, Западное Подолье), Польшей (Галиция и Западная Волынь), Турцией (Северное Причерноморье, Буковина). Сложная экономическая и политическая обстановка отрицательно сказалась на развитии исторических знаний, но не могла совсем остановить его. Об исторической информации Украины данного периода мы можем составить представление на основании тех историко-литературных памяток, которые сохранилось в небольших остатках после тяжелого монголо-татарского нашествия и нападения других завоевателей, межфеодальных междоусобиц, пожаров и т.п.. Жизнь населения Украины ХІ — первой половины ХVІІ ст. отображена в источниках — летописях, мемуарах, актовых материалах, полемической литературе.

Несмотря на завоевание украинских земель, летописная традиция в Украине продолжала существовать. Летописи данного периода написаны в основном современниками или очевидцами описываемых событий.

Для освещения более ранних событий летописцы пользовались описаниями и пересказами своих предшественников.

Летописные памятки белорусского происхождения времен литовского господства, в которых отображены важнейшие события исторической жизни белорусского и украинского народов принято называть западнорусскими летописями. Иногда условно эти письменные памятки называют литовскими, так как они созданы в границах Литовского княжества и отображают историю господства литовских князей. Написаны эти произведения на давнем белорусском языке, который только немного отличался от украинского и который в Украине часто называли “литовским”.

Следует напомнить, что западнорусские, или литовские летописи исследовались в Украине большее с источниковедческой и литературоведческой точек зрения. Как памятки украинской историографии они менее привлекали внимание исследователей. О них лишь упоминается в общих курсах из истории Украины и разного рода библиографических сведениях.

Западнорусские летописи, которые известные в изданиях Археографической комиссии, не учитывая отрывков, составляют 13 списков — Супрасльский, Уваровский, Никифоровский, Академический, Виленский, который еще известен под названием “летопись Авраамки”, Румянцевский, Красинский, Археографический, Патриарший, Рачинского, Евреиновский, Дубовский и Биховца.

Среди этих списков ближайшее отношение к историографии Украины имеет Супрасльская летопись, названная так потому, что она была составлена в Супрасльскому монастыре, недалеко от Белостока.

Большую часть этого списка составляет так называемая Короткая Киевская летопись, которая была написана в Украине и попала в состав Супрасльской летописи. Эта часть летописи помещенная рядом с Новгородской, что свидетельствует о наличии связей украинского летописания с другими землями даже в период феодальной роздробленности и оторванности Украины от Северо-Восточной Движении. В украинских летописях продолжали существовать объединительные тенденции, унаследованные от летописания Киевской Руси.

Западнорусские летописи, в том числе Супрасльський летопись, более или менее оригинальные лишь в записях и вестях, которые касаются ХVІ и XV ст. Записи предшествующих лет есть компиляциями. Авторы их пользовались более ранним летописным материалом....

Западнорусские летописи XIV-XVI столетий, как и древнерусские ХІ-ХІІ столетий, не лишенные влияния идеологии господствующего сословия феодального общества Украины, Белоруссии и Литвы. Авторы их есть преимущественно выразителями интересов литовских князей, похвалами и панегириками которым наполненные летописи. Так, в Супрасльской летописи помещена панегирик-похвала князю Витовту. Летописные рассказы, за исключением летописи Биховца, часто пронизаны антимосковской тенденцией при описаниях войн Литвы с Московским государством в XIV-XVI столетиях. Еще более сильно звучат в них антипольские мотивы. Летописцы стремились показать, что большие князья литовские, они же и русские (Южной и Западной Руси), такие же могущественные и выдающиеся, как и польские короли, а их государство — Литовское княжество, в составе которого была Украина и Белоруссия, может во всем соревноваться с Польшей. Похвалы в пользу литовских князей по своим мотивам часто перекликается с рассказами, помещенными в “Повести минулых лет” и других южнорусских летописях ХІ-ХІІІ столетий. Украинские и белорусские историки-летописцы от поколения к поколению наследовали давним летописным традициям. Вместе с тем они внесли в развитие исторического учения много нового, оригинального, что было присуще той поре.

Украинские летописи конца XVI — начала XVII столетий....
================

И все? А как же жесточайшее Татаро-монгольское иго? Так кто кого гноил? Вы ж вчитайтесь в смысл начальной фразы:
=====
Феодальная раздробленность Киевского государства, силы которой подрывало золотоордынское иго, привела к завоеванию украинских земель Венгрией (Закарпатье), Литвой (Восточная Волынь, Киевщина, Черниговщина, Западное Подолье), Польшей (Галиция и Западная Волынь), Турцией (Северное Причерноморье, Буковина).
=====

Нам объясняют, что Русь потому не смогла противостоять 200 лет жестокому татаро-монгольскому игу, потому что была феодально раздроблена и не смогла объединиться! Однако, эта же раздробленность, оказывается, в свою очередь ПОДРЫВАЛА само это иго, которое, надо полагать, так и не смогло ничего этому противопоставить. И в связи с его (ИГА) молчаливого согласия и беспомощности, украинские земли были ЗАХВАЧЕНЫ, в частности, ненавистной Литвой, установившей свое ИГО, язык которой, вообще-то только немножко отличался от украинского (?!?!? – интересно, это уже тогда очень сильно исследовалось и народ вполне выделял “чужинность” ненавистных литовских князей?). Так кто с кем против кого не смог объединиться? И почему далее при обзоре тем “литовских” летописей перечисляется много всякого, но нет ни одного упоминания кошмаров татаро-монгольского ИГА и попыток борьбы с ним? А все одни похвалы литовским князьям да насчет войн с Московией! Странно, однако...

Так сколько длилось татаро-мунгальское иго? Где? Чье? И против кого?
=====

А знаете, что я вычитал в листике из работы Б.Н.Рыбакова сталинского периода?
Насчет темы, к каким территориям относилось понятие “Русь” в 12 веке?:

(с. 49): (Новгород – не Русь, Смоленск – не Русь, Берлад – не Русь). В состав собственно Руси, Руси в узком (первоначальном?) смысле, не входили по этим неполным данным земли следующих племен и города. Племена: древляне, радимичи, вятичи, словене, кривичи, тиверцы, поляне?, варяги; города: Новгород, Смоленск, Владимир-на-Клязьме, Ростов, Суздаль, Рязань, Полоцк, Владимир-Волынский, Гадич, Овруч, Неринск, Берлад.

Таким образом, для Руси остается Среднее Приднепровье с Киевом, Чергниговом, Переяславлем и Северская земля, ни разу не противопоставленная Руси.
============

Интересный подход! (В свете трудов И.В.Сталина!). Думаю, в те времена Б.Н.Рыбаков особо вольничать не стал бы (пороть отсебятину) – а то бы быстро оказался учителем истории где-нибудь в Береляхе или Оймяконе либо Омсукчане...

В бывали в Батагаях? В курортный зимний период? Когда минус 30 воспринимается как резкое потепление? Аж воздух с таким непередаваемым запахом! Да, и удобства во дворе, который еще надо поискать...

Да, но я отвлекся. Итак, получается, что к 13 веку в понятие Русь входила Киевщина и соседние несколько княжеств. А остальное - так сказать "осваиваемые земли". Таким образом, 200-летнее ИГО на Руси можно переименовать в 200-летне ИГО над северо-восточными осваиваемыми землями, а собственно на Руси (Киевщине), вскорости попавшей под ИГО Литвы, Татаро-монгольсоке ИГО было всего-ничего.

===========

И в конце обсуждения (на 12-ой странице) участник форума Lanselot из Киева так ответил на это мое сообщение и подытожил ответ на вопрос, вынесенный в заголовок темы ("Сколько лет длилось татаро-монгольское иго? Чье и над кем?" ):

14.12.2003:

В общем так. Приведенный Вами отрывок о летописях, насколько я могу судить, краткое изложение работ Мыцыка. Никакой ценности в этой форме он не имеет. Я Вам могу еще назвать летопись, созданную непосредственно после татарского нашествия, где-то в 60-начале 70-х гг. Это так называемый свод Вениамина (более позднее обобщенное название "Нестор"), созданный предположительно кружком архимандрита Печерского Серапиона (впоследствии Владимирского епископа, умершего во Владимире на Клязьме в 1274 году). Появление такой летописи (чему есть доказательства) означает, что Лавра сохранила библиотеку, что Киев не утратил своего влияния на культурную и религиозную жизнь Руси.
Но что это означает? Что монголы в Киев на блины (пардон – вареники) приезжали? Я кстати советовал Вам почитать проповеди того же св. Серапиона как иллюстрацию отношения человека-современника к игу

========

15.12.2003:

200 лет - это отдельные года с разной политической ситуацией и в разных районах. В Киеве 200 лет не было. Удовлетворены? В Белоруси не было. И т.д. Туда пришли литовцы, и они, конечно, были лучше монголов, хотя вряд ли это нашествие воспринималось как манна небесная. У Стрыйковского по-моему описана битва, после которой был захвачен Киев.
В Северо-Восточной Руси (скорее Восточной) была своя история ига. Но это не означает, что где-то в это время не писались произведения, не велось летописание (пожалуй, только в Москве оно появилось чуть попозже, но все равно в то же время), что там не жили люди, не служили в церквях. Ну, не было выжженной земли, не было! Вернее она появлялась после дежурного нападения, а потом опять исчезала. Но это не есть доказательство отсутствия ига вообще, и уж тем более, что его "устроил" чей-то "батя".
============

У меня сохранились все страницы этой "ветки" и была мысль их очистить от лишних скриптов и разместить на этом сайте. Это удалось только в конце 2006 г. Адрес загрузки первой страницы обсуждения такой:  igo_ng/fngigo1.htm  (Всего страниц 12).

[ Home ]