fontz.jpg (12805 bytes)

 

Home ]

ИЮНЬ 1941 – “ЛЕДОКОЛ” СОЗРЕЛ, ПОРА ...
(теория игр на практике)

(Предупреждение! Эта страничка содержит информацию, тяжелую для восприятия. Даже были сомнения по ее целесообразности. Но в противном случае споры по поводу “левого заднего подкрылка” могут оказаться бесконечными. Поэтому принято решение разместить этот текст на сайте, но с предупреждением, что он рекомендуется для чтения только тем, кто желает докопаться до истины по проблеме “июня 1941” вне зависимости от возникающих выводов.

“ИГР ТЕОРИЯ, – раздел математики, в котором изучаются математические модели принятия оптимальных решений в условиях конфликта, т.е. при явлении, в котором участвуют различные стороны, наделенные различными возможностями выбирать доступные для них действия в соответствии с их интересами. Схемы “Игр теории” охватывают как собственно игры (шахматы, домино), так и различные ситуации, возникающие в экономических, военных и других вопросах”.

(“Советский энциклопедический словарь”, Москва, 1980, с. 480)

Виктор СУВОРОВ одной из причин, побудивших его увлечься темой “июня 1941” называет явно видимые логические несоответствия в описании происходивших тогда событий в сравнении с теорией анализа разведданных. Но разведка обычно имеет дело либо с уже произошедшими событиями (“в стране Х начато производство таймерной бомбы...”), либо с обговариваемыми или с уже принятыми решениями (“как сообщает источник Х, в Генштабе страны Y рассматривается вопрос разработки плана войны со страной Z ...”).

Но кроме теории анализа происходящих событий есть и теория выработки оптимальных решений (оптимальных стратегий) при планировании действий по отношению к другим участникам неких общих процессов. Эта наука называется “Теория игр”. Она является одним из математических инструментов, помогающих составлять разного рода планы (как на ближайшее время, так и долгосрочные). К ним относятся и такие разделы прикладной математики, как “транспортная задача”, использование сетевых графиков и другие. Определенную роль в исследовании операций играет и метод графов (или деревьев). Он может применяться для создания баз данных разных элементов вместе с отображением отношений между ними. Этот метод в эпоху компьютеров IBM 8086 и 80286 являлся одним из главных при разработке языка ПРОЛОГ (ПРОграммирование ЛОГическое), с которым связывались надежды на разработку искусственного интеллекта (и который, однако, что-то не получил развития под WINDOWS).

Таким образом, действия в некоторый промежуток времени разных взаимосвязанных участников можно рассматривать как проведение некой “деловой игры”. “Деловые игры” могут происходить между фирмами в экономической сфере или между политическими руководителями отдельных стран. Например, в 1980 г. в СССР была издана переводная книга “ИГРА НАЗЫВАЕТСЯ БИЗНЕС” (автор, как помню, – Мак КИНЛИ). Из нее мне запомнилось описание деловой игры компании Дженерал Моторс против компании Форда, которая проводилась ею на протяжении нескольких лет в 20-х годах 20 века. До этого их рынки мало пересекались. Форд выпускал относительно дешевые автомобили, а Дженерал Моторс – более дорогие. И вот у руководителей Дженерал Моторс возникла идея отобрать часть рынка у Форда. Они разработали более дешевую модель автомобиля, но дороже, чем у Форда. И стали проводить разъяснительную рекламную кампанию, в которой предлагали сразу купить у них более дорогую машину, чем у Форда, но более удобную и “комплектную”, чем “спартанский” вариант компании Форда. Форд сначала не обратил внимания на возникшую угрозу, но потом срочно приступил к усовершенствованию своих моделей. Ситуация на рынке стала меняться. В конечном итоге Дженерал Моторс к концу 20-х годов таки отобрала примерно треть рынка у Форда.

Важной особенностью деловых игр является то, что их участники играют в первую очередь за себя. Поэтому любые коалиции всегда являются, во-первых, временными, а во-вторых, они могут как неожиданно создаваться, так и неожиданно распадаться (причем, в любых комбинациях) (КАЖДЫЙ ИГРАЕТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЗА СЕБЯ! ) А различие в величине их ресурсов может привести к тому, что владельцы наиболее мощных ресурсов могут попытаться установить свои правила игры, вплоть до установления диктата. Но если таких участников с претензией на гегемонию окажется несколько, то у остальных участников с меньшими ресурсами могут возникнуть альтернативы выбора предлагаемых систем правил.

Поэтому анализируя политическую ситуацию вокруг СССР в 30-х годах 20 века, и зная о существовании науки “теории игр” и других разделов прикладной математики, лично я прихожу к выводу, что более научно было бы рассматривать происходившее тогда в Европе в рамках “большой деловой игры”, более детально останавливаясь на интересах отдельных участников, а также на определении их оптимальных стратегий в глобальной перспективе и в локальных периодах. Вот тогда известные факты должны однозначно оказаться логически понятными и взаимосвязанными, без применения каких-либо обвинений и развешивания “ярлыков”, которые любят использовать антирезунисты.

Этими рассуждениями я хотел бы закрыть и небольшой “творческий должок” по комментарию к книге Валерия Зайцева “ВОЗВРАЩЕННАЯ ПОБЕДА или АНТИЛЕДОКОЛ”

Переход на текст книги В.Зайцева

Олег ИОССАРЯН по поводу моего комментария к этой книге  (ZAJTCEV.HTM) оставил следующее сообщение в Гостевой книге сайта: 

zajcev.jpg (8581 bytes)

6. From: О.Иоссарян Date: 25.07.02 Time: 15:54

Уважаемый Кейстут, а ведь и с откровенно слабенькой книжкой Зайцева вы по-человечески поспорить не можете. Ведь те моменты, где упомянутый автор обоснованно уличает вашего кумира во лжи и подтасовках, вы обходите, бросая мимоходом, "...я не собираюсь здесь защищать Суворова... Возможно он пользуется непроверенными данными..." Да нет, сами знаете, что данные проверенные, только использует их Резун своеобразно - вертит цитатами и цифрами как цыган солнцем. Вы так и не смогли опровергнуть критику утверждения, что Сталина боялись-де Трумен, Черчилль и судьи Нюренбергского суда, а подсудимые Манштейн, Гудериан, Гальдер и др. были запуганы настолько, что не осмелились в своих мемуарах назвать войну превентивной. При чём здесь Вышинский, который в то время был уже замнаркома ин.дел?

Частично с таким замечанием я согласен, так как в то время не имел некоторых конкретных данных. Но и соглашаться с В.Зайцевым не собираюсь, так как четко вижу стыдливое окончание его книжки августом 1939, как будто на этой дате основной процесс подготовки агрессора закончился, а Советский Союз оказался в одиночестве перед мощнейшей гитлеровской армией и никакой ответственности по поводу ее взращивания не несет, тем более в период 1933-1938 годов. Для тех, кто не читал обсуждаемую книгу, кратко сообщу, что в ней автор гневно обвиняет В.Суворова в брехне (пример из начального раздела "От автора"):

Книги “Ледокол”, “День “М”, “Последняя республика” и “Самоубийство” почти целиком посвящены доказательствам подготовки советской агрессии, но главное в них – вовсе не это. Главные утверждения Суворова следующие: Вторую мировую войну начал Иосиф Сталин, взрастивший Адольфа Гитлера в качестве “ледокола революции” – орудия советских планов мирового господства. Именно Сталин, как утверждает Резун-Суворов, спровоцировал Германию начать войну против западных демократий (Франции и Англии), хотя легко мог предотвратить мировую бойню. И, наконец, – именно Сталин, готовясь в День “М” (6 июля 1941 года) начать всеевропейский “освободительный поход”, поставил Гитлера перед необходимостью нанести Советскому Союзу упреждающий (превентивный) удар и ввязаться в губительную для Германии войну на два фронта.

Все это утверждает в своих книгах Резун-Суворов. И все это ложь. Все это вранье... Но я не хочу быть голословным. Оппоненты Виктора Суворова потратили массу усилий, опровергая факты наращивания нашей военной мощи и подготовку к войне, в то время как самые лживые положения суворовской теории оставались вне обсуждения и критики. И очень жаль, так как их рассмотрение позволяет вспомнить очень важные вещи, еще недавно общеизвестные, но забытые в этом новом мире, строительство которого мы начали пятнадцать лет назад.

(Кстати, замечание по этому абзацу - по Зайцеву получается, что СССР свою военную мощь перед 1941 не наращивал и к войне вообще не готовился... Ладно..., а как же, например, цитаты из "Истории КПСС" bred.htm ?)

Мюнхенский сговор. Художник Н. Долгоруков.
Плакат явился непосредственным откликом на заключенное 29—30 сентября 1938 г. в Мюнхене главами правительств Великобритании, Франции, гитлеровской Германии и фашистской Италии соглашение, которое предусматривало расчленение Чехословакии, отторжение от нее Судетской области и передачу ее Германии. Мюнхенский сговор стал одним из наиболее ярких проявлений политики “умвротворения” агрессора, которую правительства Англии и Франции при поддержке США проводили накануне второй мировой войны.
Мюнхенское соглашение с осуждением было встречено мировой прогрессивной общественностью. Все здравомыслящие политики, журналисты, писатели остро критиковали эту постыдную сделку.

(В.Есаков и другие, учебник "ИСТОРИЯ СССР" для 10 класса, Москва, 1986, стр. 11)

munih38.jpg (6995 bytes)

А дальше В.Зайцев приводит факты предательской политики умиротворения агрессора, которую проводили Англия и Франция в период 1935 - 1939 годов, когда только Советский Союз оставался последовательным борцом против нараставшей агрессии. И останавливается на начале войны Германии с Польшей в сентябре 1939, да и то очень кратко. Общий рефрен книги: усиление гитлеровского Вермахта - это результат предательства "мюнхенцев", а товарищ Сталин к этому делу никакого касательства не имеет.

С таким рефреном я категорически согласиться не могу, уже ознакомившись со многими конкретными материалами. Например,  в 1991 году в журнале “ЗНАНИЕ-СИЛА” (N: 6 и 7) была опубликована статья кандидата юридических наук М. Буроменского “АВГУСТ 1939: ПОВОРОТ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО”. В ней автор объясняет, что в августе 1939 года во внешней политике Советского Союза никакого изменения не произошло (в связи с подписанием советско-германского договора):

“... На самом деле договор о ненападении 1939 года не был результатом какого-то неожиданного поворота во внешней политике СССР... Искать поворот — значит искать другую политику. Договор же явился естественным продолжением внешней политики СССР двух предшествующих десятилетий и знаменателен лишь тем, что, начиная с него, она стала откровенно безнравственной. После был договор с Германией о дружбе и границе, были совместные с вермахтом военные парады на захваченных землях, поздравления Гитлеру по поводу взятия европейских столиц. Только 22 июня 1941 года положило всему этому конец ...”

Буроменский пишет, что Сталин вообще отрицал мирный путь осуществления социалистических революций. А возникновение революционных ситуаций обязательно связывалось с войнами, особенно мировыми. Соответственно, вся внешняя политика СССР заключалась в “балансировании над пропастью”. Причем, она находила продолжение и во внутренней политике по подготовке собственного населения к возможному участию в грядущих боях. Так, уже в “КРАТКОМ КУРСЕ ИСТОРИИ ВКП(Б)”, впервые вышедшем осенью 1938 года, заявлялось, что мировая война уже началась! Воевали в ней фашистские правящие круги Германии, Италии и Японии против капиталистических интересов Англии, Франции и США. В том числе объяснялось, что и испанская война велась фашистскими государствами против Англии и Франции!

Но имеющихся данных мне все же не хватало для более глубокого анализа, пока я не нашел книгу А.С.Орлова
"ЗА КУЛИСАМИ ВТОРОГО ФРОНТА"
          (Москва, "ВЕЧЕ", 2001, - 352 с. )
В отличие от В.Зайцева в его "АНТИЛЕДОКОЛЕ", в своей книге А.Орлов не вступает ни с кем ни в какую полемику, Виктора Суворова вообще не вспоминает, зато на августе 1939 года не останавличвается и приводит гораздо больше конкретной информации, в том числе другие малоизвестные факты, даты, статистику.

И вот они позволяют по-новому взглянуть на ситуацию в Европе 30-х годов 20-го века и роль товарища Сталина. Особенно, учитывая теорию игр.

Кратко вывод получается такой, что в политической жизни Европы с 1935 по 1945 проводилась "большая деловая игра" следующими участниками:

1) группа основных игроков с глобальными интересами и большими ресурсами: Англия ("игрок А"), Франция ("игрок Ф"), Германия в лице Гитлера ("игрок Г"), СССР в лице Сталина ("игрок С");

2) игроки с локальными интересами и меньшими ресурсами (остальные европейские страны);

3) кроме того, можно было бы выделить и такого игрока, как "международная общественность" (Лига Наций, журналисты, дипломаты).

Рассмотрим цели игроков.

1)  Правящие круги Англии и Франции опасались усиления СССР, который рекламировал теорию бесклассовго общества и необходимость ее распространения на остальные страны в виде мировой революции. Тем более, что с каждым годом у Советского Союза усиливалась промышленность и количество вооружений. А также то, что он все сильнее поддерживал деятельность компартий в разных странах. В связи с этим игроки А и Ф не могли допустить появления в центре Европы войск Красной Армии. А появление в игре игрока Г с растущими претензиями, вносило в эту игру новые возможности. Но игрок Г сначала был слабоват для серьезной игры и его следовало подготовить, хотя в этом и имелся некоторый риск. Причем, имелась и сложность согласования действий между самими игроками А и Ф, являвшимися в то же время конкурентами по некоторым позициям.

2)  Игрок С с начала 30-х годов получал доступ ко все большему количеству ресурсов, в связи с чем он все больше заявлял себя в европейской игре. Его глобальной целью было распространение коммунистических порядков на остальные страны, что, тем самым, еще более усиливало бы его ресурсы и возможности в ведении игры. И самым эффективным методом в этом деле он считал мировые войны. Поэтому агрессивность игрока Г вполне устраивала игрока С. Но в отличие от игрока Г, он стремился сохранить мнение о себе, как об очень миролюбивой стране.

3) Игрок Г свои глобальные цели заранее расписал в своей книге "Майн кампф", огласив врагами Германии как игроков А и Ф, так и советский большевизм. Таким образом, глобально он решил играть против игроков А, Ф и С.

Угрозами со стороны игрока Г почти сразу воспользовался игрок С, объявивший его "агрессором" и предложивший разместить свои войска в центре Европы. На это игроки А и Ф никак не могли согласиться, опасаясь впоследствии остаться один на один с игроком С, если игрок Г выйдет из игры. В то же время они решили воспользоваться наличием игрока Г и решили помочь ему с надеждой столкнуть его с игроком С, война между которыми позволяла уменьшить их ресурсы и возможности в проведении глобальной игры.

Но между странами игроков Г и С не было общей границы, поэтому чисто технически возникновение войны между ними было проблематично. В связи с этим игроки А и Ф не только помогли игроку Г усилиться за счет игнорирования положений Версальского договора 1919 года, а также за счет поглощения Австрии и Чехии, но и практически предали своего союзника Польшу. В результате на игрока Г стали ориентироваться и другие страны Европы.

pl39.jpg (10325 bytes)
Польша, сентябрь 1939 года. Пехотный полк Вермахта на марше. (Фото из книги А.Орлова)

Но в августе 1939 эстафету "мюнхенцев" по взращиванию игрока Г подхватил игрок С, который не боялся военного столкновения с ним, но со своей стороны хотел его максимально использовать против ресурсов стран игроков А и Ф.

В результате к лету 1940 года игрок Г смог практически вывести из игры игрока Ф и снизить возможности игрока А. После чего на первый план выходила проблема выяснения отношений между игроками Г и С. Но сначала обратимся к датам.

Наступление немецких войск на Францию в 1940 году началось 10 мая через территорию Бельгии и Голландии. Технически английские и французские войска могли оказать серьезное сопротивление, но из-за никуда не годной организации управления и растерянности высшего французского командования, несогласованности действий союзников к середине июня 1940 года основные войска Франции были разгромлены. Причем, не обошлось без странностей.

Немецкие танки, блокировав 23 мая Булонь и Кале, были уже примерно в 20 км от Дюнкерка. Они были гораздо ближе к Дюнкерку, чем основные силы английской экспедиционной армии. К этому дню английское командование уже приняло решение покинуть Францию.  Английский командующий Горт еще 17 мая намекнул французам на возможность эвакуации английских войск из Франции морем (через неделю после начала немецкого наступления!). 18 мая в своем штабе он высказал эту мысль вполне определенно, а 19 мая он сообщил об этом решении в Лондон как о жестокой необходимости. 20 мая английское правительство начало собирать суда для эвакуации. В этот же день в Дувре было созвано специальное совещание, на котором обсуждался один вопрос: экстренная эвакуация англичан через Ла-Манш. Операция получила кодовое название "Динамо". В ночь на 22 мая штаб Горта приступил к разработке плана эвакуации. 23 мая английское правительство обратилось в Париж за согласием французов на эвакуацию англичан. Днем 23 мая с пацдарма у порта Булонь успели эвакуироваться 4,5 тысячи человек, главным образом из тыловых частей. Не дождавшись согласия французов (готовивших в это время контрнаступление), 25 мая Горт лично приказал 5-й и 50-й дивизиям прекратить подготовку наступать. А 26 мая в 18-57 был отдан приказ о начале эвакуации по плану "Динамо", для чего в Дюнкерк прибыло 693 судна. Эвакуация 338 тысяч человек английских войск закончилась в ночь на 4 июня, причем, материальная часть была брошена на побережье.  

С 23 мая у Дюнкерка были сосредоточены все 10 немецких танковых и 2 моторизованные дивизии. Они при господстве немецкой авиации в воздухе намеревались раздавить англичан и воспрепятствовать их эвакуации. Но англичан спасло вмешательство Гитлера. 24 мая он прибыл в штаб Рундштедта в Шарлевиле и отдал "стоп-приказ", запретив дальнейшее продвижение немецких войск. В Дюнкерк немцы вступили 4 июня. А 5 июня они вновь перешли в наступление с целью уничтожить оставшиеся силы противника во Франции. Поспешно созданная южнее рек Сомма и Эна французская оборона была прорвана, и к середине июня основные войска Франции были разгромлены. 22 июня французские представители подписали акт о капитуляции .
С этого времени на континенте остались только две реальные военные силы: игрока Г в блоке с Италией и игрока С.

А то, что игрок Г остановил свои войска перед Дюнкерком, а 10 мая 1941 в Англию перелетел его заместитель по партии Р.Гесс, говорит о том, что он рассматривал вариант неких договоренностей с игроком А. Однако, игрок А должен был понимать, что в случае выхода из игры игрока С, ему придется выяснять отношения с игроком Г, аппетиты которого постоянно увеличивались. Поэтому явной коалиции между игроками А и Г не получилось.

Однако, постоянно увеличивались и аппетиты игрока С. В частности, хотя между ним и игроком Г были заключены договоры о ненападении и дружбе, летом 1940 года он предпринял ряд действий, которые вполне можно расценивать как провокационные в адрес игрока Г.

В то время, когда основные войска игрока Г на западном театре военных действий (ТВД) выгнали войска игрока А с континента и были заняты разгромом войск игрока Ф, у них в тылу произошел дипломатический скандал (с точки зрения Берлина) -- 14 июня игрок С направил правительству Литвы ноту с требованием изменить состав правительства и с сообщением, что он хотел бы увеличить численность советских войск на их территории. 16 июня аналогичные ноты поступили и правительствам Латвии и Эстонии. Срок на раздумья оказался очень маленьким -- "до утра". Утром 17 июня 1940 г. в республики Прибалтики вступили крупные -- в составе 10 стрелковых дивизий и 7 танковых бригад -- силы советских войск. До сих пор это объясняется желанием игрока С усилить свою безопасность при явно нараставшей угрозе войны. Объяснение странное.

Во-первых, какая-либо военная угроза могла исходить только от игрока Г, с которым был заключен договор о дружбе, не считая договора о ненападении. Во-вторых, по секретному протоколу территория Литвы входила в сферу интересов игрока Г. Таким образом, вводом своих войск в Литву игрок С сделал явно недружественный шаг по отношению к игроку Г, который обязан был как-то отреагировать. Вариантов было два: или объявить войну игроку С, или молча согласиться. К большой войне с игроком С Германия в тот момент не была готова: основные войска находились на Западе и нуждались в пополнении различными материалами, не считая боезапаса. Таким образом, пришлось выбирать второй вариант. Но он стал подкрепляться и войсками: после подписания акте о капитуляции Франции (22 июня) эшелоны с войсками Вермахта двинулись из Западной Европы в Восточную Пруссию (12 дивизий) и Польшу (36 дивизий).

Но им еще предстояло доехать и разместиться, а игрок С совершает еще один недружественный акт по отношению к игроку Г -- 26 июня 1940 г. советское правительство обратилось к Румынии с предложением добровольно вернуть Бессарабию, а также передать Северную Буковину, которая до 1918 года входила в состав Австро-Венгрии. Это событие тоже затрагивало интересы игрока Г, который 29 мая заключил договор с Румынией об обмене румынской нефти на немецкую военную технику и вооружение. Румыния очень расчитывала на помощь игрока Г, объявив 19 апреля о готовности Румынии к военному конфликту с СССР в случае, если он потребует возвращения Бессарабии, где была усилена группировка румынских войск после демонстративного проведения мобилизации более 1 млн резервистов и увеличения военных расходов.

Но игрок Г в тот момент совершенно не был готов к войне с игроком С. Хотя он и получил большие трофеи, а также заводы и ресурсы захваченных стран, у него доля военной продукции в валовой продукции промышленности  в 1940 году составляла менее 15%, в 1941 году — 19%. В сентябре 1939 у Германии было около 3200 танков, а 15 августа 1939 на переговорах с делегациями Англии и Франции, начальник Генштаба Красной Армии Шапошников заявил, что СССР готов выставить против агрессора в Европе 136 дивизий, 5 тысяч тяжелых орудий, 8 -- 10 тысяч танков, 5 -- 5,5 тысяч боевых самолетов.

И летняя лесостепная Бессарабия не очень подходила для обороны, это не зимние финские лесные чащобы с озерами и болотами, минными полями, снайперами- "кукушками" и линией Маннергейма. Трезво оценивая соотношение сил, надо честно признать, что у Румынии практически не было шансов долго оброняться.  Тем более, что если бы она объявила войну СССР, то у Красной Армии появился бы законный повод не останавливаться на реке Прут. Кроме того, в этом случае возникала угроза для нефтяных поставок в Германию, а также то, что игрок Г оказывался в щекотливом положении, имея некие обязательства перед Румынией. Поэтому правительство Румынии на советское предложение от 26 июня 1940 ответило уклончиво. Но игрок С не собирался останавливаться и на следующий день 27 июня просто потребовал в срок 4-х суток   вывести румынские войска из указанных территорий, начиная с 14 часов по Московскому времени 28 июня (в который части Красной Армии, не дожидаясь выполнения выставленного требования, начали переправляться через Днестр). В конечном итоге вывод румынских войск завершился досрочно к исходу 30 июня.

И как правильно заметил А.Орлов (с. 103): "Столь смелые и независимые акции Советского Союза вызвали сильное раздражение в Берлине. "  А 22 июля германский генштаб по указанию Гитлера начинает разработку плана войны против СССР.

Однако, игрок Г попытался обсудить перспективы совместной игры с игроком С на переговорах в Берлине с советской делегацией с 12 - 14 ноября 1940, предложив свой план раздела мира между Германией, Италией, Японией и СССР. Тогда договориться не удалось. А после возвращения Молотова в Москву, 25 ноября 1940 г. немецкому послу графу Шуленбургу была изложена принципиальная позиция советского руководства, которую на следующий день он отправил телеграммой в Берлин Риббентропу (keitel.htm). По ней стратегическое направление от Кавказа в сторону Персидского залива игрок С оставлял за собой. Но это означало географический предел зоны игры для игрока Г. И если это осознавал игрок С, то такие предложения тоже можно расценить как провоцирование игрока Г на обострение отношений с игроком С. И вполне логично, что игрок Г обсуждать эти предложения не стал. Вместо этого он решил усилить свое военное присутствие в Румынии, Болгарии, Финляндии, Балканах и подписал 18 декабря 1940 директиву по плану "Барбаросса" -- окончательному варианту плана нападения на СССР. (Впрочем, разведсообщения о котором и о приготовлениях игрока Г напасть, игрок С расценивал как дезинформацию игрока А).

В свою очередь, игрок С, выждав некоторое время и не получив ответа на свои предложения от 25 ноября, в декабре 1940 провел Всеармейское совещание руководящего состава, а в конце декабря - и оперативно-стратегическую игру. А Генштабу поручил внести "коррективы в разработанный в течение осени и зимы 1940 оперативный план сосредоточения и развертывания Вооруженных Сил для отражения нападения с запада" (мемуары А.Василевского "ДЕЛО ВСЕЙ ЖИЗНИ", Москва, 1976, с. 112), переориентировав главный удар с западного (Белоруссия) на юго-западное (Украина). У Орлова приводится следующее описание измененного плана (с. 170):

Неудачным оказалось расположение войск Белорусского и Киевского военных округов. Их дислокация позволила противнику уже в первые дни войны осуществить глубокие охваты и окружить крупные группировки советских войск. При этом основная группировка была сосредоточена на юго-западе. Преполагалось, что западные военные округа (фронты) отразят вторжение противника за 12 -15 дней; отмобилизованные за этот период армии перейдут в решительное наступление на юго-западном направлении, чему здесь благоприятствовала местность, выйдут в тыл главной вражеской группировки, отрежут Германию от румынской нефти. На западном направлении после планируемого отражения натиска немцев и при переходе в наступление ожидалось более сильное сопротивление группировки противника. Планам наступления Красной Армии уделялось значительное внимание. А обронительные операции ... были очень плохо продуманы. ... Не были учтены такие очевидные и недавние уроки блицкрига в Западной Европе. После войны Г.К.Жуков писал: "Самым крупным пробелом в нашей военно-политической стратегии было то, что мы не сделали надлежащих выводов из опыта начального периода Второй мировой войны. А опыт был налицо".

Но во-первых, эти слова противоречат воспоминаниям Василевского (с. 111):

Всю первую половину 1941 года Генштаб работал с неослабевающим напряжением. Еще и еще раз анализировались операции первых лет Второй мировой войны и принципы их проведения. Глубоко изучались как наступательные операции, так и вопросы стратегической обороны...

plan1505.jpg (39253 bytes)
(Карта из книги В.Бешанова "ТАНКОВЫЙ ПОГРОМ 1941 ГОДА")

Во-вторых, вполне возможно, что такое провоцирование игрока Г со стороны игрока С выполнялось вполне сознательно с целью обострить отношения с переходом к военным действиям, причем, еще летом 1940. Об этом косвенно говорит и факт расстрела в апреле-мае 1940 польских военнопленных под Катынью и в других местах (от 15 до 22 тыс. человек) с одновременной попыткой создания "правильной" польской дивизии в том же году. Но план войны с игроком Г в 1940 году, видимо, зависел от того, объявит ли он войну игроку С или нет. Игрок Г удержался от такого шага. А игрок С не решился начать первым. Хотя, один вариант имелся - войти в коалицию с игроками А и Ф и "нормально" ударить по практически незащищенным тылам игрока Г прямо с западного направления. Но этот шаг слишком быстро вывел бы игрока Г из игры и сохранил бы ресурсы игроков А и Ф, быстро войти в конфликт с которыми игрок С не смог бы. Поэтому он сначала дождался завершения боев игрока Г на западе, а затем попытался его спровоцировать на объявление войны себе, имея к этому готовый план боевых действий (в первую очередь на западном направлении). Но игрок Г не стал торопиться. Сначала он решил "закрыть" войсками свое восточное направления (западное для игрока С), проработать варианты плана военных действий против игрока С, а также уточнить его позицию на совместную деятельность. Убедившись, что игрок С продолжает его провоцировать, он решил ввести в действие разработанный план ("Барбаросса", в декабре 1940).

А так как группировка войск игрока Г на западном (для игрока С) направлении усилилась, потому и возникла необходимость перенести направление основного удара Красной Армии с западного на юго-западное (с соотетствующим пересчетом всего плана), на что ушло лишнее время.

И кстати, коль на прикрытие отмобилизования отводилось 12-15 дней, а начало мобилизации заранее было назначено на 23 июня (на изложениях показанной справа листовки обычно указывают дату "Москва, Кремль, 22 июня 1941", но на данном фрагменте день просмат-
ривается как "19"-ый ), то 23 июня + 13 дней = 6 июля. Таким образом, этот день вполне мог стать днем начала советского наступления. 

Fotp_m1.jpg (17080 bytes)

Но Вермахт, имея меньше войск, успел развернуться раньше.  При этом до самого последнего момента игрок С не верил в то, что игрок Г сам нападет. Игрок С не видел сильного противника в армии игрока Г и вполне возможно, что "технически" он его уже "списал", увлекшись более тщательной отработкой перспективы войны с игроком А, уделяя внимание производству высотных истребителей (МиГ), торпедоносцев и подготвки ТВД вдоль южных границ на Кавказе и в Средней Азии. А также попытавшись максимально использовать возможности игрока Г на Ближнем Востоке (так сказать, "напоследок"). Кстати, на обсуждении фильма "Последний миф" на канале "1+1" 30 июня 2001 г. (POSL_MIF.HTM) был продемонстрирован довоенный фильм Днепропетровской киностудии о том, как девчата колхоза "Коммунар" на Днепропетровщине увлеченно изучают технику гранатометания (фото с экрана телевизора):

Pslmf1.jpg (18900 bytes)

Так вот, гранаты они кидали по мишеням, изображавшим английских солдат:

Pslmf2.jpg (11367 bytes)

Заметим, мишень сделана фабричным способом, что предполагает ее изготовление в больших масштабах.

И не совсем был прав М. Буроменский в статье “АВГУСТ 1939: ПОВОРОТ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО”, написав: "Только 22 июня 1941 года положило всему этому конец ...". Дело в том, что игра игроков С и А продолжалась вплоть до марта 1953, преобразовавшись в противостояние между СССР и "англо-американским фашизмом", пропаганда о котором довольно быстро развилась после 1945 года (daym2.htm). Поэтому эту фразу можно уточнить датой -- не "22 июня 1941", а "5 марта 1953" постепенно стало снижать антагонистическую направленность стратегии игроков. "22 июня 1941" только изменило отношения между игроками С и Г.

И не совсем прав Виктор Суворов, заявляющий, что игрок С взращивал игрока Г против игроков А и Ф. Конкретные факты, в частности, изложенные в книгах Зайцева "АНТИЛЕДОКОЛ" и Орлова "ЗА КУЛИСАМИ ВТОРОГО ФРОНТА" говорят о том, что и игроки А и Ф (в первую очередь, игрок А) вполне логично взращивали игрока Г против растущего игрока С. Вот такая оказалась запутанная и рискованная деловая игра в то время. Причем, получилось так, что из-за принципов идеологии игроки С и Г остановить игру против самих себя и против А и Ф уже не могли -- просто пропадал смысл их деятельности.

И лично я не вижу смысла в спорах о понятии "превентивности" нападения. В совместной игре нескольких участников какой либо "превентивности" в чистом виде быть не может. Игра на то и игра, чтобы максимально полно оценивать ситуацию и отрабатывать наиболее выгодные (максимально эффективные) действия (выйгрышные стратегии), в том числе и учитывая риск оперативного проигрыша из-за недостатка информации о ресурсах противника и его планах.  Например, игроки А, Б и Ц сели за стол расписать "пульку" в преферанс. На каком-то этапе игрок Б решил задействовать козырь. Может это рассматриваться как превентивность? Не может! Вот так он решил в силу собственного опыта и знания игры в преферанс, оценки ситуации и  предположений о ресурсах (видах карт) у партнеров-противников.

А что касается судеб миллионов людей, то как заявил однажды игрок С "люди -- это винтики". А когда создается крупная конструкция, то кроме винтиков, еще больше расходуются гайки. Крепеж, -- он и есть крепеж. Ему нужны только хорошие гаечные ключи.

Home ]