|
|
|
КОНСПЕКТ ПРОГРАММЫ "ОБСУЖДЕНИЕ ФИЛЬМА "ПОСЛЕДНИЙ МИФ" на канале "1+1" 30 июня 2000 г. (сделан с видеозаписи) Обсуждение фильма происходило в прямом эфире примерно с 23-00 до 23-45 в пятницу 30 июня 2000 г. в Киеве в здании телецентра по ул. Мельникова, 42. Для участия в нем мне (как и другим желающим) предложили приехать к 22-00. К этому времени возле указанного подъезда оказалось довольно много людей. Внутрь здания входили группами после оглашения очередного списка фамилий. Внутри здания все собрались перед входом в одну из студий. Она была небольшой, все пришедшие там поместиться не могли. Поэтому для входа туда тоже оглашали списки фамилий. Свою я так и не услышал и пристроился к одной из последних групп, решив, что иначе я просто не попаду на передачу. К этому моменту большинство нижних мест оказалось занято, оставались свободными только места в самых верхних рядах. Я пристроился в самом верхнем ряду той половины, на которую приглашали тех, кто “за” В.Суворова.
До начала передачи оставалось какое-то время. Мужчина, сидевший слева от меня, вертел в руках небольшую книжку и давал ее посмотреть соседям. Это оказался “Русско-немецкий разговорник” издания 29 мая 1941. К сожалению, я посмотрел его не очень тщательно – обстановка была несколько волнительной. В конце книжки увидел фотографии танков, но не заметил указания мест, куда лучше попадать. У меня самого были некоторые материалы, я их тоже давал посмотреть соседям, а в голове вертелись лихорадочные мысли о том, как себя вести на передаче, стоит ли вступать в прения и т.д. И была еще одна проблема – как бы не упасть назад, так как уровень этого ряда был примерно на высоте третьего этажа. Но постепенно в центре студии стали появляться работники телевидения, появился и ведущий – Мыкола Вересень (далее в тексте – “М.В.” ), который сказал, что начнем программу, как только закончится демонстрация последней серии фильма и перечислил правила поведения, напомнив, что программа пойдет в прямом эфире. И через короткое время включились телекамеры и программа началась (на которой Мыкола Вересень в основном и большая часть выступающих говорили на украинском языке). В самом начале программы М.В. выступил со вступительным словом, в котором объяснил, что это специальный проект студии “1+1”. Обращаясь к телезрителям, он сказал: “ Вы только что посмотрели последнюю серию фильма “Последний миф” и в связи с этим здесь состоится дискуссия приблизительно на протяжении 45 минут”. Далее он коснулся главной идеи фильма – того, что Гитлер просто опередил Сталина, который якобы сам собирался напасть на Гитлера. “Но возможно, – заметил далее М.В., – Гитлер опередил Сталина не специально именно в этот день, я не знаю. Фактически об этом говорит В.Суворов, который был главным героем этого фильма”.После чего М.В. извинился, что В.Суворов скорее всего не будет участвовать в обсуждении (по телефону). Но дискуссия состоится, так как есть другие участники, которые вполне реально пришли в студию. И он представил четырех “главный гостей” (по двое с каждой “стороны”). Со стороны “против” В.Суворова ими оказались: – профессор, доктор исторических наук Станислав Владиславович Кульчицкий ; – и генерал-майор КГБ Владимир Владимирович Лодяный.
Со стороны “за” В.Суворова "главными гостями" были: – профессор Виктор Юхимович Король; – и автор проекта Владимир Львович Синельников.
После их представления М.В. предлагает провести обсуждение не в форме категорического противостояния, а в виде серьезного академического разговора с условным разделением на тех, кто “за” и кто “против”. И сообщает телезрителям номера телефонов, по которым можно проголосовать по вопросу: “ Согласны ли Вы с мыслью Суворова, что именно Сталин хотел напасть на Гитлера летом 1941, но просто не успел?” Телефон для ответов “Да” – 238-04-00, для ответов “Нет” – 238-05-00.Закончив с организационными замечаниями, М.В. начать обсуждение предлагает с просмотра короткого сюжета. На большом экране возникают кадры то Сталина, то Гитлера в разных ситуациях (на переговорах с кем-то, на встрече с народом, во время парадов и т.д.). Дикторский текст читает сам М.В. Его смысл: “С точки зрения идеологии двух диктаторов, каждый из них хотел воевать, ибо доктрину мировой революции Ленина-Сталина никто не отменял. И так же точно идеологию экспансионизма Гитлера никто не ставил под сомнение. Оба диктатора поддерживали свои идеологии конкретными, часто совместными действиями. Чехия, Австрия, Бельгия, Франция и др. страны подтверждали гитлеровские желания. Захват Латвии, Литвы, Эстонии и части Финляндии свидетельствовали в пользу Сталина. Польша стала совместным приобретением. С другой стороны, с точки зрения фактической, а не формальной, есть основания говорить, что Сталин не спешил напасть на Германию, ибо не мог физически. А Гитлер не спешил напасть на СССР, потому что был уверен, что все равно когда-нибудь, но выиграет, хоть это уже является дискутабельным, учитывая волюнтаризм обоих диктаторов. Фактически это и есть предмет сегодняшнего обсуждения. Действительно ли оба диктатора хотели войну, действительно ли Иосиф Сталин хотел атаковать Германию летом 1941, и действительно ли Адольф Гитлер просто опередил СССР, зная о его захватническом плане?” Сюжет заканчивается и М.В. обращается к “главным гостям”: – Мой первый вопрос ставит под сомнение первую часть сюжета: я сказал, что идеологично оба диктатора хотели войну, ну, просто, возможно не в это время. И поэтому может существовать идеологическая основа идеи пана Суворова. Я хотел бы, чтобы наши главные гости высказались, действительно ли существовала такая идеологическая основа?Первым стал отвечать проф. Кульчицкий: – Естественно, нацизм приспособлен к войне, он не может существовать в условиях мира. Практически, все время своего существования фашистская Германия шла к войне. Другие страны уходили в сторону, боясь ее. На Польше Гитлер споткнулся. Ему объявили войну. Это что касается нацизма. Что касается идеологии коммунистической… Мы все бывшие советские люди. Мы помним наш герб – планету (земной шар). Мы знаем московскую олимпиаду – пять колец, а над ними Спасская башня. Из-за этого американцы на нее не приехали…Реплика М.В.: Из-за Афганистана, как помню…Кульчицкий: – Это символика, а Афганистан – это материальное проявление, к чему шли. А где начало?… Можно напомнить слова Хрущева на генеральной ассамблее ООН, когда он сказал: “Мы вас закапаем!”. Я принес книгу “Ленин, неизвестные документы” (вышла в 1999 г.) и тут действительно есть документы, которые идут от Ленина. (Далее он зачитывает цитаты, которые написал Ленин в период наступления Красной Армии на Варшаву в 1920 году. В них Ленин заявляет, что пора закончить период оборонительный и приступить к периоду наступательному, в частности, чтобы помочь советизации Польши. Кульчицкий говорит, что можно много цитировать, но с ним соглашается М.В.: – Можно, но нет времени. Может, пан генерал имеет свою точку зрения? генерал Лодяный: – Я хотел бы сказать, что пять лет тому назад в Москве проходила международная конференция (в которой участвовали историки 18 стран) к 50-летию окончания 2-ой мировой войны (а для нас – еще и Великой Отечественной). В центре выступления многих ораторов была книга Суворова и там был с мировой известностью ученый Габриэль Городецкий и там была только что переведенная его книга. Она была издана в Москве небольшим тиражом. Я ее потом искал в Киеве – нигде она у нас не поступала.Реплика М.В.: – Содержание, пожалуйста…генерал Лодяный: – Содержание: он от начала и до конца детально разбирает эти труды (вышедшие книги Суворова), и критикует их и находит сотни несуразностей, выдумок и несоответствий действительности. А в Киеве недавно вышла книга от института истории, ее автор – Коваль Михаил Васильевич. Он целую главу (12 страниц) посвящает критике всей этой “суворовщине”. И мы не должны забывать, что впервые в истории проходил международный Нюрнбергский трибунал, на котором обсуждалась как раз виновность Гитлера в развязывании войны. Там в центре защиты, все адвокаты взяли за основу речь Гитлера 22 июня 1941, где он прямо заявил, что эта война превентивная. Сталин уже давно готовился и должен был напасть на нас. Трибунал 11 месяцев это разбирал и не нашел никаких подтверждений со стороны Советского Союза – отверг…И признал полностью виновность гитлеровской Германии.М.В.: – И все таки: идеологически Сталин мог напасть? Или не мог? Идеология сталинизма – она предполагала нападение?генерал Лодяный: – Этот вопрос детально разбирается в книге Городецкого. Он прямо говорит: до начала 20-х годов (до 1923) Сталин разделял позиции троцкистов. А потом отказался от этой идеи (так как оказалось нереально). Построение социализма в одной стране – вот была его идея. Вот поэтому даже идеологически не…М.В.: – Спасибо огромное. Виктор Король, пожалуйста…Король: – Я должен сказать, что идеологически идея вполне оправдана. Идеологически Сталин вполне был готов упредить Гитлера и развязать европейскую войну с доминирующей ролью Советского Союза. Сам Сталин, выступая 5 мая 1941 на выпуске слушателей военных академий , заявил, что мы должны перейти от обороны к наступлению. Он сказал, что наша оборона должна быть наступательной. Далее В.Король напоминает о директиве от 15 мая 1941, которую разрабатывали генералы Василевский, Ватутин, Жуков, а также маршал Шапошников. Цитирует ее фрагменты и то, что они предлагали Сталину утвердить план стратегического развертывания войск на западной границе на случай войны с Германией. Но Сталин не решился подписать. Его насторожил полет Гесса в Англию. Он колебался.После этого В.Король обсуждает Гитлера и заявляет, что тот был уверен, что Сталин отпадет от пакта с Германией. Об этом Гитлер говорил весной 1945 в беседе с Борманом, когда он привел две главные причины нападения на СССР в 1941 г.: 1) Благоприятный момент в плане упреждения Сталина; 2) Надо успеть напасть, пока не будет подготовлена замена репрессированных 80% командных кадров (хотя некоторые генералы выступали против нападения на Советский Союз). М.В. предлагает высказать свое мнение Синельникову.
Синельников: – Что мы хотели сказать, мы сказали на протяжении 10 часов. Мы приехали слушать. Мы не апологеты Суворова, мы не экранизаторы “Ледокола” и кто видел фильм, это могут подтвердить. Но из сказанного я хотел бы задать один вопрос Владимиру Владимировичу: как он относится к тому, что и сегодня, спустя 55 лет после Победы и после Нюрнбергского процесса, больше 70% его документов на русском языке не изданы. Там, где Катынь, там, где все остальное, там, где начало войны. Я спрашивал об этом маститых историков, олигархов военно-исторической науки. Они, к сожалению, не отвечают. Я жду Вашего ответа, Вашего отношения к этому.И второе – по поводу Габи Городецкого. Я на протяжении пяти лет, пока работали, мечтал снять диалог Резуна и Волкогонова. И Волкогонов не шел на этот разговор. И мне кажется, потому, что ему было бы трудно лгать, и очень не хотелось соглашаться с Резуном. Поэтому он говорил: “Я – помощник президента, а это предатель Родины!”. Но я то обращался к двум историкам! И в конце концов он согласился на встречу в Париже. Прилетел Суворов, прилетел я и там был Дмитрий Анатольевич за месяц до смерти. И он отказался. Но он мне сказал: “Я открыл все архивы, какие только можно Городецкому. И он напишет книгу “Антиледокол”, а я напишу предисловие к этой книге”. Книга вышла без предисловия Волкогонова. Потому что, с моей точки зрения, там нечего противопоставлять, в этой книге. В отличие от Вас, я ее имею. Я ее очень внимательно прочитал. Возможно, Вы сможете скоро общаться с ним, потому что, поговаривают, что он станет послом Израиля в России. И как шутят историки, он станет послом в России Советского Союза. Это ангажированная книжка. М.В.: – Итак, первый вопрос: 70% Нюрнбергских документов не издано…генерал Лодяный: – Я могу ответить так: в предисловии Городецкий (и подтверждаете и Вы) пишет, что ему дали возможность ознакомиться со всеми документами (и не опубликованными!) и он их максимально использовал. И он использовал документы в архивах Англии, Америки. И он пишет, что он отрицает теорию Суворова-Резуна на основании всех абсолютно материалов.М.В.: – Второй вопрос: 70% документов Нюрнбергского процесса не переведены на русский язык. Я думаю, что на украинский вообще ни одного не переведено. Народы бывшего Советского Союза на самом деле не знают, что было на Нюрнбергском процессе…генерал Лодяный: – Оно есть в разных изданиях. Я знаю однотомное, многотомное…Кульчицкий: – 8 томом максимум.М.В.: – А сколько всего?Синельников: – 80генерал Лодяный: – Я не могу на это отвечать. Я не имел к этому отношения.Тут М.В. вспоминает о голосовании телезрителей и обращает внимание на цифры: “Да” – 706, “Нет” – 463. После чего М.В. обращается к другим гостям и с микрофоном подходит к рядам тех, кто “против”: – … (зам председателя Комитета ветеранов войны Украины): такие серьезные вопросы так не решаются. (К Виктору Юхимовичу): – Ну как так можно, ведь перед 1941 годом были захвачены…М.В.: – Спасибо, может еще кто:– …(Международный союз городов-героев): история не имеет сослагательного наклонения: что было бы, если бы. Есть исторический факт – 22 июня Германия напала на Советский Союз, совершив агрессию. Планы были одни – закабалить Советский Союз…М.В.: – Спасибо, … прошу:– (Здесь) затронуто несколько вопросов:1) На Нюрнбергском процессе абсолютно не рассматривался вопрос роли Советского Союза в начале войны в результате усилий, которые были применены советской стороной и там тайно сидел сам Вышинский. Этот вопрос был исключен. 2) Вышло 42 тома стенографических отчетов. У нас вышло 7 томов. 3) По сути рассматриваемой темы: обе стороны хотели войны, но по разному. Гитлер хотел войну, чтобы завоевать жизненное пространство, что Резун почему-то игнорирует. Сталин хотел, чтобы стороны истощились. А он вмешается под конец и скажет свое слово. М.В.: Стороны, имеется в виду Запад (западные демократии) и Германия, спасибо…Меня сейчас просто побьют, если слово не дам… (Переходит на сторону тех, кто “за”):– В таких разговорах надо опираться на факты, а не на пропагандистские высказывания. Факты вот передо мной (демонстрирует перед камерой)
“Краткий русско-немецкий военный разговорник для бойца и младшего командира”. Издательство – Москва, 1941 г., 29 мая 1941 года издан этот разговорник. Так вот… М.В .: – И там уже написано: “Гитлер – капут!”– Нет, тут написано руководство советским парашютистам, как захватывать железнодорожную станцию, как допрашивать немецких военнопленных, где находится штаб, где находится воинская часть. И с этим разговорником оборонять Украину невозможно… М.В .: – Ну, тогда был Советский Союз…До Вас дойду…– Давайте обратимся к фактам: вот правила дорожного движения 1939 года. Огромная глава отведена обороне, противовоздушной. Одна из наибольших глав. И если бы готовились к обороне… М.В .: – Речь идет о том, что готовились к нападению, а не к обороне…– Краткая биография товарища Сталина, стр. 166. Сталин в речи на 18 съезде ВКП(б) в марте 1939 года объявил коммунистам , что началась вторая мировая война. Но мировая война без участия Советского Союза невозможна, поэтому с марта 1939 года товарищ Сталин считает, что СССР участвует во второй мировой войне. Он говорит, кто развязал войну: Германия и Япония, т.е. с марта 1939 мы в состоянии войны с Германией и Японией. ..М.В .: – Спасибо, еще кто-то хочет? Может, главные гости? Пожалуйста…Король: – Ко мне была реплика. Я не являюсь ортодоксальным сторонником Суворова, у него есть ошибки и недостатки. Но хочу подчеркнуть, что благодаря Суворову мы смогли высветить новые проблемы второй мировой, Великой Отечественной войны. А ранее нам давали дозированную правду.Второе: давайте подумаем о другом: с 22 июня за три недели немецкие войска захватили около 200 наших складов. Там были 7 миллионов 600 тысяч винтовок, из них 5 миллионов 400 тысяч попало в руки немцам. Там было 240 тысяч пулеметов, из них 191 тысяча попала в руки немцам и т.д. В результате нашим бойцам на день боя давали одну пулеметную ленту и 4 снаряда на орудие – что недостаточно было для ведения одного часа боя. Почему все это было? Почему немцы в первые недели боев захватили около 200 стратегических складов? А потому, что эта масса вооружения была сосредоточена на границе с одной целью: нападением упредить Гитлера, напасть на него ранее. Отсюда катастрофическое начало войны, отсюда масса военнопленных, отсюда трагедия 1941 года. Это, я подчеркиваю, при всем мужестве наших солдат, которое они проявили… М.В .: – Спасибо, спасибо, прошу еще высказаться (и подходит с микрофоном к тем, кто “против”)– Хотел бы сказать, что это не последний миф, так как таких “историков”, как Резун, очень много. А теперь по сути дела. Эта проблема имеет два аспекта: – один военный и мы говорим, что доктрина Советского Союза была оборонной. Другой политический. И если мы откроем отчетный доклад Сталина 18-ому съезду, то мы там увидим эту политическую: что мы не должны позволить втянуть себя в войну. Кто начал войну? Письмо посла Польши в США, которое он послал МИД еще 21 ноября 1938, в которой говорится, что я встретился с Булитом – это посол США в Париже, который проводил отпуск в США и они обсуждали все европейские проблемы. Булит сказал, что Англия абсолютно не готова к войне, он с энтузиазмом высказывался о французской армии, но сказал, что авиация у них устарела… М.В .: – Можно поближе к теме?– Можно, это ближе. Далее было сказано, что главная задача направить Гитлера на Советский Союз, где он ввяжется… А за это время нужно два года, чтобы США, Англия и Франция подготовятся и нанесут поражение Гитлеру. М.В .: – Спасибо. И тут есть еще ремарка…(у тех, кто “за”:)– Относительно того, был ли Советский Союз миролюбивой страной или нет, меня убедили именно книги Суворова. Это легко проследить. Идеология марксизма-ленинизма, она военизирована – это завоевание всемирной революции. Да, действительно Сталин не отказался от завоевания Европы. И это подтверждается дальнейшим ходом истории, послевоенной истории. А Корея? А Монголия? А Венгрия? Где только не проталкивали марксистско-ленинскую идеологию. Поэтому я считаю, что книги Суворова, будем говорить, талантливого писателя… М.В .: – Спасибо, мы поняли. Мне наши режиссеры подсказывают, что есть вопросы по телефону, пожалуйста…– Меня зовут Юра. Мне 30 лет. Половина моей семьи, моих родственников погибло на прошлой войне. У меня сомнение в профессионализме Суворова. Я считаю, что разведчик должен заниматься разведкой, а не писать историю. Историк должен писать историю. Это первое. Второе: во время Карибского кризиса тоже было бы трудно определить, кто первый начал. Поэтому мое мнение однозначно: первым двинул танки Гитлер. А любой диктатор готовится к войне не потому, что он хочет захватить, а потому, что он должен удержать власть внутри страны… М.В .: – Спасибо огромное. Прошу очень коротко реплики. Наш телезритель сказал что-то насчет профессионализма пана Суворова. Пан Кульчицкий…Кульчицкий: – Суворов – очень талантливый писатель. Но он отбирает только те факты, что он хочет. Он не историк. Он эксплуатирует спрос…М.В .: – То есть он достиг цели?Кульчицкий: – Да. А еще он сказал: – кто выиграл войну?…М.В .: – Владимир Владимирович, Вам слово…генерал Лодяный: – Я здесь захватил ряд публикаций последнего времени. Вышли работы разведки, КГБ, … насчет обстоятельств измены Резуна. Он был очень предан, очень активен, вдруг он исчез...М.В .: – СпасибоКороль: – Я хочу в отношении того, что говорят, что он не профессионал и т.д. Уважаемые коллеги, мы забываем, что за концепцией Суворова стоит целая группа маститых и известных историков, в противовес вашему историку, а именно покойный Волкогонов в конце своей жизни стал склоняться к этой версии. А особенно ее поддерживал, тоже покойный к сожалению, Александр Моисеевич Некрич. Вы помните, как он пострадал от ваших спецслужб в 1965 году за книгу “1941, 22 июня”? Где он только попытался языком фактов показать причины трагического начала войны. И намекал, между прочим, задолго до Суворова о подлинных ее причинах. И что получилось? Человек оказался за пределами Советского Союза, выгнали из партии, с работы и т.д. Так вот, этот историк, который вернулся к нам из Англии, на основании новейших архивных данных выпустил перед смертью книгу – второй вариант…У нас вот даже здесь мои коллеги Станислав Владиславович и Виктор Саввич – они же в принципе и прямо сказали, что и Сталин готовился и Гитлер готовился… М.В .: – Спасибо, спасибо. Наш гость из Москвы может что-то сказать к этой дискуссии? По поводу, как это, – политическо-литературной физиономии господина Суворова?Синельников сказал, что его больше интересует сегодняшняя реакция на Украине. Причем, не только о начале войны, но и о ее результатах. Он стал приводить пример немцев, которые пропустили 4 поколения через покаяние… М.В .: – Спасибо, есть звонок. Вы в эфире…– Я помню, как Вилли Брант просил извинения у поляков. А когда у нас кто-нибудь покается за преступления?… М.В .: – Спасибо. Дискуссия продолжается много лет: каяться или не каяться? Но вопрос по существу. (И дальше стал размышлять насчет того, что творилось тогда на Украине. Он предложил просмотреть некоторую хронику тех лет, которую они нашли. “Из нее, правда, не ясно, – добавил М.В., – хотел ли Советский Союз нападать или обороняться. Она с сегодняшний позиций выглядит несколько смешно”)После этого на экране были показаны три сюжета: 1) Съемки с военных учений 33-х колхозов Шпылянского района (показаны колонны колхозных подвод с макетами пулеметов, тачанки в атаке, совещание “командиров” и т.д.). 2) Сюжет из Днепропетровщины под названием “Славные патриотки” о том, как сельские девчата колхоза “Коммунар” в вышитых сорочках с винтовками за плечами строем движутся на полевое занятие, на котором увлеченно изучают технику метания гранат.
3) Демонстрация цитаты из какой-то песни, которая заканчивается словами: “Вперед, вперед, воинствующий большевик!”М.В .: – Вопрос: какой была эта война на Украине, для Украины?:– Великой Отечественной? – Второй мировой? – Гражданской (например, украинец из Ровно против украинца из Полтавы)? Ответы из группы, которая “против”: – Это наша трагедия, можно увидеть все эти три вида. А у Суворова много неточностей… Ответы из группы, которая “за”: – …Суворов – талантливый публицист… – Была программа Киселева о плане “Гром”… – Суворов – разведчик ГРУ, его учили определять агрессию, вот он и определил…
М.В.: – Дискуссия подходит к концу. (И предложил посмотреть итоги голосования: 2203 – “Да”, 1127 – “Нет”, а затем попросил высказать последние замечания “главным” гостям). генерал Лодяный: – …Верховная Рада приняла закон об увековечении памяти Великой Победы. Президент подписал и для нас это истина первейшего значения. И такие лжецы и фальсификаторы, как Резун, они … (Каждый имеет право на свою точку зрения… )М.В .: – Кульчицкий…
Кульчицкий (показывает журнал “Известия ЦК КПСС”, 1990 года): – … Тут речь идет о том, как после Финской войны Ворошилов сдавал свой наркомат, который он принял в 1925 г. у Фрунзе. В 1940 он сдавал его Тимошенко. И я не могу цитировать, нет времени, но с такой армией воевать Сталин боялся, может, на 1942 год, в 1941 – нет…М.В .: – Можно ли тише? (тем, кто “за” – в этой группе началось легкое волнение, когда они поняли, что программа заканчивается, а многие высказаться не успели)…Король: – В 1941 Сталин колебался, группа авантюрно настроенных военных могла его втянуть. Но полет Гесса в Англию от этого его предотвратил. Это во-первых. Главное другое. Мы можем соглашаться с Суворовым, не соглашаться (хотя не соглашаться трудно). Опыт и Финляндии, и Прибалтики говорил, что Сталин стремился к развязыванию войны, хотя в интересах Советского Союза. Но благодаря Суворову мы узнали правду о начале войны, о судьбах бойцов. Ведь ни мало, ни много 16 миллионов 200 тысяч рядовых погибло, 1 миллион 200 тысяч офицеров, 3-4 миллиона пропали без вести и около 4 миллионов военнопленных. (Голос: “На бумаге!”) Не на бумаге! На самом деле! Так вот, благодаря Суворову мы это узнали. Трагическое начало войны.М.В .: – Господин Синельников, может быть, Вы что-то скажете?Синельников: – Я… просто сегодня хочу слушать, потому что это необычайно интересно.М.В .: – Мне сейчас говорят, что нам пора заканчивать. Сейчас будут ТСН (“ТелеСлужба Новостей” в 23-45) – сейчас на Украине многие хотят смотреть ТСН! (и обращается к итогам голосования телезрителей: 2439 – “Да”, 1251 – “Нет”)
М.В .: – Но, наверно, не вся Украина звонила! (И напоминает некоторые организационные сведения о работе на будущее, после чего прощается с телезрителями: “До свидания! Успехов!”)=============================================================================== Примечание: перечитывая сейчас этот конспект, лично я прихожу к мысли, что передача удалась и получилась вполне интересной, вне зависимости от того, кто как отвечал (ведь надо сделать скидку на то, что был прямой эфир и все находились в определенном волнении). Причем, действительно, можно условно делить присутствующих на тех, кто "против" В.Суворова и тех, кто "за". У обеих сторон нашлись интересные серьезные доводы. В конечном итоге считаю, что именно благодаря усилиям всех выступавших удалось сделать определенный шаг в понимании до сих пор затуманенного недавнего сложного прошлого. |
