ТРИ ПОДХОДА К ИСТОРИИ

ТРИ ПОДХОДА К ИСТОРИИ

19 июня 2004 г. обнаружил, что все записи в Гостевой книге, которую я открыл на системе FastBB v7.02, (кроме трех, которые я успел разместить на отдельной странице сайта), оказались уничтоженными. По некоторым данным, они пропали из-за переезда borda.ru на новый сервер. Техническая, так сказать, причина. Жалко. Но могут быть и нетехнические причины. Например, было блокирование МНЕ доступа на запись на by.ru (где-то понятно). Было блокирование МНЕ доступа в чужую Гостевую книгу (на iremember.ru) (хотя, ситуация там возникла не совсем однозначная). Но потеря ЧУЖИХ мнений может оказаться нежелательной. Особенно, явно критических. Например, такого:

Вячеслав Сполохов	17.05.2004 01:11 Случайно зашел сюда. Поразило огромное количество тем, в которых «отметился» автор. Именно в кавычках. Знаю, что любой профессионал действительно профессионален в весьма узкой области. А здешний товарищ и в древней истории дока, и на тему ВОВ порассуждать мастак, и даже на Луну свой нос сунул. Причем, если вчитаться в эти откровения, то становится очевидным, что пишет полных чайник. Лучше всего повторить слова классика».. и вы, в присутствии людей с академическим образованием, позволяете себе давать советы космического масштаба, и космической же глупости...» (Булгаков, «Собачье сердце»). Вот и сегодня сидит этот новоиспеченный Шариков, пописывает свою ахинею, нормальный народ попробовал было с ним поспорить, но поняв, с кем имеют дело, плюнули. На всех исторических форумах, где он был, с ним отказались разговаривать, попробовал походить по историческим сайтам, но его и там послали. Вам самому еще не надоело, над вами же все смеются все! Неужели не пора задуматься? проблема-то не в других, проблема в вас, вернее в ваших знаниях, а еще вернее - в их отсутствии и нежелании слушать доводы оппонентов.
Ответ Закорецкого	• А отвечать я обязан? Попробую: О! Наконец-то возникло мнение, по поводу которого можно поскандалить! А как известно, «не поскандалишь – не пообщаешься»! А общение (как тоже известно) – это наибольшая роскошь в наше время! Итак, один из посетителей моего сайта вкатал меня в грязь по самые... Даже не ознакомившись с моим мнением насчет всего этого дела. И потому я хотел бы кое-что уточнить: 1) А кто Вам, Вячеслав, сказал, что я отношусь к историкам-профессионалам? Докладываю: мое историческое образование ограничивается школьной программой 10-летки, которую я закончил в 1975 г., и институтским курсом «Истории КПСС» чисто по материалам съездов. Все остальное – «самострок». Ну и интересуюсь не всем подряд из истории прошлого, а всего лишь некоторыми отдельными темами. 2) Кстати, насчет «Собачьего сердца» – там, насколько помню, «права качал» не Шариков, а некто Швондер. Шариков же действовал в полное свое удовольствие – гонял за котами, приводил женщин для застольных разговоров и т.д. Вот и я веду этот сайт чисто из развлечения. Рыбу ловить я как-то не научился; футбол, извините, тоже не увлекает, как и копка «огородов». И что, Вы будете мне указывать, чем мне заниматься в мое свободное время? А кто Вы такой? Между прочим, на СПб-историческом форуме «Новый Геродот» один профессор Егор Матвеевич однажды даже теорию развел о делении людей на три касты по уровню разумности: 1) «Простое быдло» (которому разумности должно хватать только для способности «управлять станком» и безоговорочно внимать тому, что говорят люди более высшей касты); 2) «Технари (вшивые)», за которыми признается более высокая способность сообразительности, но только для умения составлять некие планы технических деталей опять же для правильного комплектования «станков» (и не перечить представителям высшей касты). 3) Ну и самые высшие по разумным способностям – «ученые-общественники». И вот только им этот Егор Матвеевич разрешал размышлять в полной мере. И только за ними признавал «настоящую разумность» (Вы, часом, не из их числа?). Так вот, какими только словами не называл меня этот «профессор»: и «быдло», и «технарь вшивый», и «сволочь комиссарская» и т.д. Так что, извините, дорогой Вячеслав, – не Вы первый. И хотел бы здесь, к слову, заметить: «Ну и где теперь этот самый форум?» А нету уже этого форума – сгинул, топливо истратив, весь распался на куски (вместе с моими темами, которые так и не удалось дообсудить до конца). А из других исторических форумов из Вашего длинного списка остается еще один – ВИФ2, на котором я пообщался некоторое время аж в 2002 г. (И который тоже потом и поменял адрес, и ужесточил правила). И кстати, общался я на этих форумах не очень активно, так как мне чисто технически сложно это делать по некоторым обстоятельствам (не будем их здесь уточнять). 4) Так что, вполне с Вами согласен, что в науке-истории я – «пробка», «дилетант», «чайник», «козел безрогий» и далее по тексту. И параллельно хотел бы спросить: «К козлу вопросы будут? Есть претензии? А Вы знаете, с какими целями я затеял этот сайт?» Объясняю, для тех, кто в танке (особенно – в тяжелом) (по выражению Юрия Красильникова – научного защитника программы «Аполлон»): Да, я не занимаюсь историей профессионально, а только любительски и только в самое свободное утиль-время. А профессионально я связан с компьютерами. Но «знать компьютеры» – это тоже понятие растяжимое. В частности, мне пришлось увлечься программированием баз данных (даже печатался в компьютерных журналах). А тему ведения сайтов как-то пропустил. И стал чувствовать себя профессионально не совсем «полноценно». И завел этот сайт с целью повышения своих знаний веб-мастеризма, которое тоже оказалось делом достаточно сложным. Между прочим, считается, что у нас на Украине только 2% семей имеют дома доступ к Интернету. Но для ведения сайтов этого мало. Надо бы еще уметь выполнять форматирование-сканирование- компилирование. А также навыки складывать слова в предложения и доступ к первоисточникам. У меня все это в какой-то мере имеется. Поэтому я решил, что грех не попользоваться. Ну и на какую тему мне надо было вести сайт? Про вышивание крестиком исключительно двумя цветами? Или насчет проблемы правого заднего подкрылка Майского жука обыкновенного? Ну и много бы нашлось заинтересованных под такие темы? И с кем бы мне тогда можно было бы поскандалить? Поэтому, уж какие темы я выбираю – не Ваше собачье дело мне указывать. Вы мне, извините, не начальник. И могу напомнить про «Права человека», затвержденные в ООН. Не нравится? Извините, это Вы своим подчиненным можете рассказать, что они могут, а чего нет. А что я хочу в свободное время – тем и занимаюсь и Вы мне не указ. 5) А что касается моего «нежелания слушать доводы оппонентов», так докладываю, что я от дискуссии не уклоняюсь. Хотите поспорить? Пожалуйста! Только мое требование – спорить открыто, т.е. чтобы я имел возможность наш скандальчик разместить на сайте. А то многие из «оппонентов» что-то наотрез отказывались от этого (и Максим Гераськин (доказывавший мне существование в 1941 г. 90-тонных немецких танков, на что на ВИФ2 меня спросили: «Это вес ВСЕХ немецких танков или каждого?»), и авторы IREMEMBER.RU, и Егор и т.д.). И на это дело я готов выйти совершенно спокойно, с открытым «люком», «задранным стволом» и вообще «с развернутой назад башней». Так что, если Вы пришлете мне свой логически связный подробный комментарий моего козлизма, то я готов разместить его на отдельной странице (и было бы желательно – с картинками в ".jpg"- файлах). С уважением, Автор Закорецкий
Вячеслав Сполохов	18.05.2004 14:06 Кейстуту Закорецкому. Я вас не вкатывал в грязь «по самые...» И отвечать я вас не обязывал! 1. Если вы считаете себя дилетантом в истории, то хотя бы предупреждайте об этом! Чтобы у людей, читающих ваш сайт не складывалось ложного мнения. Ведь известно, что чем больше доверяешь человеку, в данном случае автору, тем больше принимаешь на веру его произведения, в данном случае материалы сайта. Так что вы так и напишите, мол, дорогие читатели, я являюсь дилетантом (или любителем - как угодно) в истории и прочих рассматриваемых вопросах... и так далее. 2. Про «Собачье сердце». Рекомендую вам освежить в памяти это произведение, ибо подзабыли вы его капитально. Приведенная мною цитата - это часть диалога Шарикова с Преображенским и Борменталем насчет «переписки Энгельса с этим... как его, дьявола... с Каутским». 3. Возможно, нашелся где-то такой «профессор Егор Матвеевич». Не хочу я лезть в архивы Геродота, чтобы цитировать. Мне просто жаль своего времени. Все окажется совсем не так, как вы тут пишете. Могу лишь повторить, что вы НЕ СЛУШАЕТЕ своих оппонентов. Вам говорят одно, вы же продолжаете талдычить совсем иное. Чтобы понять это достаточно взглянуть на опубликованную вами переписку с администрацией сайта iremember.ru. Не знаю, насколько она полная и без купюр, но «дурость» действительно видна, вернее не дурость а упертость. 4. Насчет Геродота. Форум живет и прекрасно себя чувствует. Не обольщайтесь, что под всей тяжестью ваших неопровержимых аргументов он исчез. Сходная ситуация и с ВИФ-2. Ужесточения правил и переезды там происходили и происходят периодически с самого начала его существования. Года так с 1999 или 2000, когда он, собственно и появился в сети, отпочковавшись от военно-исторического форума в Русском Журнале (ВИФ РЖ). Потому и называется ВИФ-2. 5. Хорошо, я принимаю ваше предложение насчет открытого спора. Я принимаю ваши условия, но в ответ ставлю свои: вы не разрываете мои материалы своими комментариями, вы публикуете мои материалы целиком, без купюр. Если вам захочется сделать свои комментарии, вы сделаете их на ОТДЕЛЬНОЙ странице. Если вас такой вариант устраивает, то я вам напишу (не сейчас, а после того, как вернусь из отпуска). Если нет, то извините. Потому что лично мне не понравилось то, что вы сделали с материалами, которые вам присылали с iremember.ru и с форумов.
Ответ Закорецкого	• С условиями согласен (принимаю) Закорецкий
Закорецкий	19.05.2004 10:08 Вячеславу СПОЛОХОВУ! Кстати, насчет форума ВИФ-2. Он не только поменял адрес и ужесточил правила, превратившись в АВИАЦИОННО-исторический, но на нем уже нельзя обсуждать проблемы Великой Отечественной войны (как и 2-ой Мировой) – эти понятия на этом форуме просто ОТСУТСТВУЮТ! Есть только рубрика: «1936-1945 гг.». И вот свежайший пример: 17.05.04 посетитель из Польши Mirek Wawrzynski сделал сообщение, в котором были и такие слова: === «piloci z JG 54 wystartowali o 2.50 i otrzymali rozkaz przelecania granicy o 3.00 rano, lecili na okupowane przez Sowietow miasto Kowno (nikt tam Rosjan nie prosil w czerwcu 1940 roku- zachwali sie oni tak samo po bandycku jak Nimecy). . . . . PS. Byly dwa bandyckie rezmimy (oba sobie rowne - moze sowiecki nawet wiekszy bandyta) faszystowski i sowiecki. To trzba wiedziec i przypominac.» == Перевод: «пилоты из JG 54 стартовали в 2-50 и получили приказ перелететь границу в 3-00 утра. Они летели на оккупированный Советским Союзом город Ковно (Каунас) (никто там русских не просил в июне 1940 года – захватили они его так же по бандитски, как делали и немцы).» . . . . Было два бандитских режима (оба похожие друг на друга – ..) фашистский и советский. И это надо знать и помнить. ==== Так его немедленно предупредили: От Администрация (Андрей Диков) К Mirek Wawrzynski Дата 17.05.2004 14:42:04 Рубрики 1936-1945 гг.; Re: Dokch322;adnie od... День добрый! ›przez Sowietуw miasto Kowno . . . . ›Bychly dwa bandyckie . . . .. Эти сентенции, прямым образом с топиком форума не связанные, и искусственно вставленные в пост, не что иное как провоцирование флейма. Для обсуждения режимов Сталина и Гитлера и советско-польских отношений, прошу обращаться на другой форум. НЕ Авиационно-Исторический. Не удаляю, потому что общий ответ - по делу. Пока только предупреждаю. С уважением, Андрей ===== Ну а когда Мирек в своем следующем сообщении уточнил свою позицию, в который вставил пословицу: «To co mile nie zawsze jest prawdziwe, a to co prawdziwe nie zwasze jest mile». («То, что приятно, не всегда правдиво, а то, что правдиво, не всегда приятно».) То ему вообще отменили доступ на запись (для начала на 1 день). Вот такое спокойствие возникло на этом форуме. Чисто как на кладбище! А «Новый Геродот» «выпал в осадок».... Действительно, с точки зрения обсуждений проблем 1936-1945 гг. на них – ПОЛНЫЙ ПОРЯДОК!!!! ПОЛНЕЙШИЙ!!!! Даже понятия «ВОВ» и «2WW» выкинули! А что касается высказываний Егора Матвеевича – то не надо их искать в архиве «Нового Геродота» (доступ к которому все равно обрезан). Можете посетить мою страничку otvetvn.htm (и две последующие) – О, какие там откровения «высокой науки»! Я был просто восхищен! Но я благодарен Егору вдвойне! Он мне сообщил адрес издания, в котором опубликован ПОДДЕЛЬНЫЙ документ времен ВОВ!!! Так что, я с нетерпением жду Ваших разоблачений сайта zhistory. Сгораю от нетерпения! Время пошло! Счетчик включен! Счастливого отпуска! =================== P.S. от 26.06.04: Форум "Новый Геродот" возобновил свою работу на новом адресе http://gerodot.ru/index.php, но как я и ожидал, старая база обсуждений оказалась утеряна. И кстати, уже прошло больше месяца. Опасаюсь, что материала Вячеслава СПОЛОХОВА не будет...

Действительно, если я - дурак, то какие проблемы? Дурак - он и есть "пробка". И это и так должно быть видно. К чему вступать с дураком в какие-то споры? Я веду бесполезный сайт? Ну, во-первых, мало ли сколько сайтов в Сети - всех и не пересмотришь. А во-вторых, мало ли кто как развлекается?

Однако, конкретное наблюдение ситуации одновременного и уже длительного существования науки "история" и околоисторических "больных" наводит на размышления. А собственно, что мешает сблизить позиции? И возможно ли это?

Обсуждение такой постановки вопроса лично меня привело к пониманию трех вариантов отношения к прошлому. Но начать, видимо, лучше с конкретных фактов.

"И напала бесчисленная монголо-татарская орда на Русь"… (13 век).

"И напали бесчисленные орды фашистских захватчиков на Советский Союз 22.06.41. А советские войска западных военных округов, испытывая недостаток в силах и средствах, вынуждены были отступать. "… (20 век).

Сколько в этих фразах общих понятий? Во-первых, это факт того, что "НА НАС НАПАЛИ ВРАГИ"!!! А с врагом разговор всегда короткий – УБИВАТЬ!!! И что-либо обсуждать здесь нечего и некогда – если не убиваешь ты, убьют тебя. (Ну и, конечно, можно сдаться врагу в плен). Вот и все варианты.

Во-вторых, термин "бесчисленная орда" в роли количественной характеристики напавших врагов. С точки зрения тех, кому придется от них отбиваться, совершенно нет разницы, сколько всего напавших – "бесчисленная орда"! Все равно надо разбираться со всеми и до последнего – или ВСЕХ их победить (убив, ранив или взяв в плен), или (иначе) – победят они. С этой точки зрения количественные данные о врагах имеют смысл только в разведывательно-тактическом плане: сколько конкретных врагов находится в конкретном соседнем селе (городе, лесу, овраге). И какую в связи с этим принять тактику для боевой работы: двинуть ли в атаку самим, дождаться ли атаки врага и т.д.

И есть в такой "боевой работе" один "неприятный момент" – не только требуется убивать других (к чему еще надо, мягко говоря, привыкнуть), но можно погибнуть и самому. Поэтому подсчет того, насколько эффективно удавалось убивать врагов, для погибших как бы уже не имеет смысла. А для оставшихся . . . – есть ли разница? Поэтому в плане воспитания новых поколений к готовности борьбы с новыми врагами, думается, вполне достаточно обобщенной информации о том, что да, было тогда-то нападение таких-то ВРАГОВ и всех их "уложили" за такой-то срок. И может оказаться полезным упоминание имен наиболее отличившихся в этой борьбе с кратким описанием их подвигов (возможно, приукрашенных).

И все это будет называться "ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ПОДХОДОМ" к описанию прошлого. Вот тут были НАШИ, вот здесь – ВРАГИ. Вот тут "враги" наступали, "наши" отступали. Потом, собравшись с силами, "наши" погнали "врагов" и победили! Достаточно? С некоторых позиций – вполне! И можно заметить наличие общих элементов в таком подходе для всех времен.

Количественно ВРАГИ во все времена оцениваются одной мерой – "бесчисленная орда" (достаточно).

Но есть и качественное определение ВРАГОВ – они во все времена для "наших" были (как бы это помягче выразиться) "нелюдями", приближающимися к не совсем разумным существам. И это лежало в обосновании того, что их не только нужно, но и можно убивать – это не люди! Дескать, с людьми еще можно было бы договориться, а с этими о чем договариваться? Это же не люди! Их можно только убивать! Вот иногда цитируются немецкие документы времен WW2, в которых граждане СССР оценивались "людьми второго сорта", "недочеловеками". Но можно заметить, что в чем-то подобный подход был и со стороны СССР ("фашистские звери"):

lfz1.jpg (9064 bytes)
(Август 1944.
"Впереди – Германия")

lfz2.jpg (17412 bytes)

(1945)

Дело в том, что нападавшие (да и не только) враги во все времена – это неисчислимая орда зверей, которых надо убить. Или они убьют нас. Сурово? Да! Но такова реальность. И никакие переговоры на линии фронта не имеют смысла (кроме сдачи в плен). Какие подробности еще нужны? Как показывает практика, некоторые уточнения могут только ухудшить восприятие подобных объяснений. Например, вышеприведенную фразу о 20 веке:

"И напали бесчисленные орды фашистских захватчиков на Советский Союз 22.06.41 (дивизий – 166, людей – 4.306.800, танки и САУ – 4.171, самолеты – 4.846). А советские войска западных военных округов, испытывая недостаток в силах и средствах (дивизий – 190, людей – 3.289.851, танки и САУ – 15.850, самолеты – 10.743), вынуждены были отступать. "… (20 век).

Думается, что такие уточнения только приведут к появлению излишних вопросов. В частности, как это 15850 танков оказалось недостаточно для отражения напавших 4171 танка врага? Может, наши 15850 танков "не туда смотрели"? И вообще, а как насчет боевой тревоги? А почему разведка не предупредила заранее? И т.д.

Поэтому такой ГИБРИДНЫЙ идеологически-научный подход не может удовлетворить ни сторонников идеологического, ни сторонников научного подхода. Первые вынуждены использовать уточнения очень дозированно, очень выборочно и только в рамках утвержденного идеологического объяснения. А вторые вынуждены полностью отказываться от идеологических объяснений и вынуждены рассматривать более широкий временной период с разных сторон. Однако, в этом случае есть угроза потерять "вражеский образ врага" (с одной стороны) и уткнуться в критический анализ действий руководства своей стороны (с другой). Но во-первых, что было, уже не исправишь и не вернешь. А во-вторых, как показывает эта самая история, вообще-то могут существовать некие общие интересы, ради которых высшее руководство иногда вынуждено жертвовать некоторыми отдельными представителями общества (или их интересами, или вообще жизнью). Другой вопрос, насколько адекватно это самое высшее руководство осознает эти общие интересы. Ошибки тоже чреваты разными потерями. Видимо, в этом и заключается диалектика социального развития. И в связи с этим, официальная историография "чисто технически" не может быстро менять свой подход к истории, который базируется именно на идеологическом подходе. Тем более, если научный подход приводит к шокирующим выводам.

Соответственно, ни до чего не смогут договориться представители РАЗНЫХ подходов к истории. Любители идеологического подхода "переливают" уже "утвержденные" мнения, совершенно не подвергая их критическому анализу. Например, на форуме "Новый Геродот" (второй редакции – http://gerodot.ru – первая научной и идеологической смеси не выдержала) в ветке "Монголы и Русь" прозвучали такие мнения:

"Cила монголов в их количестве, они активно вовлекали покоренные народы в свою армию".

. . . . ..А основной предпосылкой внешних монгольских завоеваний, была необходимость. Когда были покорены соперничающие племена, осталось огромное войско, которое нужно было либо как-то содержать, либо распустить пасти баранов.

Любитель научного подхода постарался бы уточнить величину "огромности" монгольского войска. На другом форуме в подобной теме прозвучала мысль о том, что массовым языком этого войска был тюркский, а не монгольский потому, что собственно дальневосточных монголов осталось около 2000, да и то как начальники. И на обоих форумах перечислялись имена буквально не более нескольких самых известных. И если попытаться проверить используемые якобы монгольские термины, то практически ВСЕ они оказываются тюркскими, более близкими к современному татарскому. Например, понятие "курултай" – это "съезд" по татарски. А как насчет слова "ярлык"? Оно не монгольское. "Ярлык" на монгольский переводится или как "хаяг" (аптекарский) или как "тэмдэг" (железнодорожный). А вот в татарском оно есть. (Но возможно, что оно перешло из русского). И слова "баскак" нет в монгольском! И т.д.

Так сколько было "несметных монголо-татар"? Мелкие подразделения миллионов по 5? 500 тысяч? 400 тысяч? (В.Ян) 2 тысячи? Сколько? Если вторгшиеся "монголы" были степняками-скотоводами, то для пропитания и в качестве транспорта для армии в 400 тысяч бойцов потребовалось бы 1 – 1,5 миллиона лошадей. По некоторым оценкам такой табун смог бы пройти не более 50 км – задние сдохли бы от бескормицы. Это летом. Но "монголы" воевали Русь обычно зимой. И чем питались лошади зимой "в еще больших количествах"? Видимо, запасами, захваченными в штурмом взятых городах и селах, которые до того предварительно сжигались. . . . Короче, как-то питались. Видимо, так же, как и мамонты в тундре мхом-ягелем, до которого они добирались, разгребая снег своими загнутыми бивнями диаметром со ствол небольшого дерева. Так и рисуют научные картины "Мамонты в пурге". . . . И хочется спросить их авторов: "А Вы когда-нибудь в тундре бывали? Зимой? Вы не пробовали помахивать головой с привязанным к ней небольшим бревнышком?" Ну ладно! Ну хорошо! Разгреб мамонт снег до мха-ягеля. А как он его откусит, если ему эти самые бивни мешают опустить рот до мха, имеющего мизерный рост? Хоботом, говорите, отрывал? Ладно, не будем отвлекаться, вернемся к ИГУ, которое было установлено "неисчислимой ордой"! Сомнения есть?

Как оказывается, у некоторых возникают. Например, такое:

McSim, Вт Июн 01, 2004 10:37 am:

Интересно узнать как считают люди на этом форуме, действительно ли было монгольское иго как таковое, либо оно было только в начале, а потом стало как взаимовыгодное сотрудничество? Действительно ли Александр Невский стал побратимом сыну Бату - Сартаку? Действительно ли русские войска воевали в Японии с ханом Хубилаем? Есть масса домыслов и гипотез по этому вопросу. Хотелось бы услышать мнения...

Ответ Amir-a Вт Июн 01, 2004 1:38 pm:

Термин [ига] возможно неудачный. Но разные русские земли в разной степени зависимость от Орды испытывали. Причём во времени суть и стиль этой зависимости сильно менялись. И в разных землях она тоже была разная.
Впрочем, тяготились этим не все и не всегда. Орда временами выступала удобнейшим инструментом во внутренних разборках. За что её и ценили.

Странное обсуждение. Если ИГО было, то как оно могло не быть? Но если не было, то какое же это ИГО? Между прочим, в БСЭ второго издания (подготовленного большим НАУЧНЫМ авторским коллективом), в томе 17, 1952, стр. 149 в статье "ЗОЛОТАЯ ОРДА" говорится:

Неисчерпаемая сила русского народа, несмотря на монгольское иго и вопреки ему, подняла экономическую и политическую мощь государства. На Руси возникали новые и развивались старые города, росли ремесла, в т.ч. по производству вооружений, поднималась общая культура. Русь с каждым десятилетием становилась богаче, сплоченнее и крепче. В то же самое время, в Золотой Орде, где все было основано на насилии и грабеже покоренного населения, производительные силы были в упадке, население беднело, падала торговля. Золотая Орда мешала развитию не только Руси, но и оседлым народам Средней Азии, где власть была в руках Тимура (1370-1405).

И как следует понимать такое объяснение? Как научное? Но почему в нем причина и следствие часто меняются местами? Если на Руси было ИГО чужеземных грабителей, то почему она с каждым десятилетием богатела? А если Русь грабили и богатства вывозили в Орду, то почему Орда при этом беднела? Но если Русь богатела, то каким образом Орда мешала Руси? Еще быстрее богатеть? И в этом и заключалось ИГО?

Но если заняться поисками ответов на подобные вопросы, то этот процесс чреват тем, что может привести к каким-то другим объяснениям, где не будет места понятию ИГА. Поэтому от подобных вопросов обычно уходят, увлекаясь радостным обсуждением некоторых деталей, которые согласуются с общепринятым ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ объяснением, но опять же, без критического анализа. И при этом подобные "детали" часто смещаются в разряд мифологии. Например, обсуждение оружия "монголов":

Foma Вс Май 23, 2004 8:35 am

Все-таки удивительно как все же не слишком большое племя смогло захватить пол мира. . . Как вы считаете, что было решающим фактором?

Amir Вс Май 23, 2004 12:17 pm

Там много чего было. И всё таки лично для себя я не сумел найти объяснения лучшего, чем дал этому Гумилёв. Что-то их там торкнуло, что Гумилёв называл пассианарностью. А вообще этому способствовало видимо следующее:

1. Новый тип вооружения - монгольский лук. . . .

(Он же Вт Май 25, 2004 5:27 pm )

Сложный составной лук. Дальность стрельбы - почти в два разы выше чем у знаменитых английских (валлийских) луков. Правда, чтобы научиться владеть им в совершенстве требовалось не менее 20 лет, там развивались особые группы мышц. Поэтому обучение начиналось в детстве. Зато взрослый монгол на полном лошадином скаку мог попасть в летящую птицу на расстоянии в несколько сот метров.

Н-д-а-а-а. . . На полном скаку лошади! (Тело воина вместе с луком постоянно вверх-вниз, вверх-вниз – иначе, извините, "скакать" не получится или придется постоянно держать тело "на весу" ногами компенсируя это самое "вверх-вниз"). Попасть в движущееся со скоростью V1 тело птицы из точки x1,y1,z1 в точку z2,y2,z2, двигаясь к этой прямой под некоторым углом со средней скоростью V2 и с возможным превышением высот дельта епсилон, а также траекторию полета стрелы, зависящую от силы бросания, температуры, силы и направления ветра и т.д.. . . У монголов за 20 лет тренировок компьютер в голове вырастал с системой учета координат и системой стабилизации? Лично я такому не верю. И даже обсуждать не вижу смысла.

Итак, при обращении к прошлому приходится строго придерживаться "правил игры" одного из трех подходов:

1) – Идеологического;
2) – Научного;
3) – Гибридного.

"Гибридный" длительно нежизнеспособен. В "идеологическом" "детали" часто граничат с мифологизмами. А "научный" чреват угрозой "идеологическому" и, как правило, не может быть легко признан официальной историографией, которая вынуждена широко использовать "идеологический".

Выход?
И есть ли он?
И нужен ли он?

В этих условиях, думается, попытка скрестить эти три подхода в некий один бессмысленна. А поиск ответов на возможные вопросы – это личное дело каждого, кто их задает. Так что к 2,5 годам существования этого сайта, видимо, придется пожелать новых творческих успехов всем ищущим! А себе - по мере настроения. . .

12/06/2004

[ Home ]