|
|
|
ВЗГЛЯД НА WWW-2 С ПОЗИЦИИ
Официально Вторая Мировая война завершилась много десятилетий тому назад - 2 сентября 1945 года. В ее ходе погибли десятки миллионов людей. Многих из оставшихся в живых интересовал вопрос: почему так произошло? Можно ли было предотвратить трагическую последовательность событий? И за прошедшее время в разных странах публиковалось много работ разных авторов с вариантами объяснений истории того времени. Однако, окончательно согласованного и логически непротиворечивого объяснения нет до сих пор. Что-то, видимо, мешает. Конечно, серьезной причиной можно считать отсутствие опубликованных конкретных документов того времени, в которых имелись бы подробные объяснения действий высших политических руководителей того времени. Однако, можно предположить, что такого рода документов может не оказаться вообще, если какие-то решения могли приниматься устно без документального оформления. Но принятые решения для того и принимались, чтобы через какое-то время они были реализованы вполне видимыми действиями, информация о которых становилась известной тысячам людей. Таким образом, можно сформулировать правило: любые исторические действия должны были иметь некие вполне логичные и закономерные причины. И если не найдено документов, в которых они изложены, то это не значит, что этих причин не было. Из этого можно вывести и следствие: попытки приписывать политическим лидерам некие желания (из-за чего они и могли принимать те или иные решения), не являются методологически правильными в процессе поиска объяснений исторических событий. Желал ли что-то конкретный политический лидер прошлого или не желал, - это как правило остается неизвестным. Любые его решения должны были базироваться на имевшейся у него в тот момент информации и с учетом массива целей, которых он стремился достигнуть. Но этот самый массив целей во многом тоже может оказаться неизвестным. Однако, принимаемые решения могли быть направлены только на их достижение. А они уже воплощались действиями. И по этому массиву событий в какой-то мере можно восстановить массив целей. А имея массив стратегических целей, можно попытаться восстановить и возможную последовательность решений, находя таким образом объяснения тем действиям, причины которых не обнаружены в документах (либо потому что таких документов не было вообще, либо потому что они продолжают оставаться засекреченными). Из этого можно вывести еще одно следствие: у политических лидеров прошлого не может быть в принципе иррационализма мышления. Точнее говоря, каждый из них как и любой человек мог чего-то знать, чего-то не знать, в каких-то своих расчетах мог в чем-то ошибаться, но нельзя относить его решения к глупости или к странностям. Все решения должны были базироваться на некой совокупности информации того времени. Таким образом, для лучшего понимания принимавшихся в прошлом важных решений, конечно, в первую очередь имеет смысл собрать более полный массив взаимосвязанных фактов. Другой вопрос - насколько разные факты могут оказаться взаимосвязанными. В этом деле большую роль может сыграть настойчивость и целенаправленность (а также везение) процесса исторического поиска конкретного исследователя. А это может оказаться в зависимости от личных представлений, симпатий, личного опыта. Поэтому было бы полезно усилить эту сторону некой теорией "методологии поиска". И как показал опыт ведения сайта zhistory за 2002-2005 годы по теме истории СССР 1938-1941-1945-1953 годов, уже имеющиеся попытки объяснения проблем того периода страдают в той или иной степени игнорированием вышерассмотренных методологических соображений. Для примера можно обратиться к книге М.И.Семиряги "ТАЙНЫ СТАЛИНСКОЙ ДИПЛОМАТИИ 1939-1941". (Москва, "Высшая школа", 1992). В аннотации к этому изданию говорится:
==================== Автор - известный советский историк - рассматривает сталинскую концепцию внешней политики СССР в 1939-1941 гг., ее реализацию и конкретные результаты. Опираясь на ранее неизвестные и малоизученные источники, он дает новые оценки таким историческим фактам, как заключение советско-германского договора о ненападении и подписание секретных протоколов, события в Польше, Прибалтике и Бессарабии, советско-финляндская война, переговоры Молотова с Гитлером в ноябре 1940 г. в Берлине, преступление в Катыни и др. При всей дискуссионности ряда авторских положений книга вызывает значительный интерес, так как в ней анализируются наиболее острые проблемы предвоенного времени. Для преподавателей, аспирантов,
студентов вузов, а также всех интересующихся
отечественной историей. Рецензентами книги указаны: 1. Кафедра новой и новейшей истории Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (зав. кафедрой доктор ист. наук, проф. Е.Ф.Языков); 2. Сотрудник Историко-дипломатического
управления МИД СССР А.Г.Донгаров. Другими словами, официальная историческая наука не имела замечаний к методам Михаила Ивановича Семиряги, которые он использовал в своих объяснениях хода событий тех лет. Но насколько они соответствуют реальностям рассматриваемого периода, можно оценить по оглавлению книги (стр. 302): ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие 3 Глава 1. ДВОЙНАЯ ИГРА 1. У истоков 7 Глава II. СГОВОР ДИКТАТОРОВ 1. «Тайная вечеря» в Кремле 31 Глава III. СУДЬБА ПОЛЬШИ 1. 17 сентября 1939 г. 82 Глава IV. ПРЕСТУПЛЕНИЕ В КАТЫНИ 1. Дорога в небытие 111 Глава V. НЕНУЖНАЯ ВОЙНА 1. На северо-западе граница на замке 141 Глава VI. ТРЕВОЖНОЕ ЛЕТО 1. На Балтике прохладно 205 Глава VII. ПРОТИВОСТОЯНИЕ 1. «...Если завтра война» 276 Заключение 288 При беглом просмотре названий глав можно увидеть странный заголовок: "Глава V. НЕНУЖНАЯ ВОЙНА". Извините, это с какой позиции "ненужная"? Кому она "не нужна"? Михаилу Ивановичу Семиряге с точки зрения начала 1991 года? Возможно. Но какое отношение это имеет к реальным решениям, которые принимались высшими советскими политиками в конце 1939 года? Даже более конкретнее, - одним политиком - И.В.Сталиным? Как бы не относился М.И.Семиряга к советско-финской войне зимы 1939-1940 годов, товарищ Сталин тогда принял вот такие решения. И принимал он их в развитие неких своих целей. И вариантов здесь два: или попытаться их восстановить, или просто перечислить известные факты о тех событиях, разбавив их собственным мнением типа, "вот было бы лучше, если...". Собственно, именно так М.И.Семиряга и завершил свой обзор той войны (стр. 201): Не только Финляндии и Советскому Союзу, но и всем странам эта война напомнила, как важно проявлять государственную мудрость, гибкость и рассудительность, взвешивать все «за» и «против», прежде чем принимать ответственные решения. Что же касается безопасности обеих стран, то самой лучшей ее гарантией было бы доброе соседство, основанное на взаимном доверии и уважении. Нашим народам следовало бы помнить об этом всегда. Даже полвека спустя мы не можем рассматривать эту войну только лишь как факт истории. Наш долг - сказать правду народам обеих стран об этой войне, извлечь из нее такие уроки, которые послужили бы не только углублению добрососедских отношений между нашими странами, но и совершенствованию теории и практики современных международных отношений, в целом. И это историческое исследование? Что значит "государственная мудрость"? Получается, что товарищ Сталин ее не проявил в полной мере? Или проявил с каких-то соображений, которых М.И.Семиряга не нашел? Или с точки зрения Семиряги такие результаты в любом случае не могли были случиться? Но при чем здесь пожелания конкретного историка через 60 лет после окончания рассматриваемых событий? Пожелать можно. Но как насчет движущих мотивов и объяснений тех событий? Исчерпывающи ли они? Можно сказать, что в данной конкретной работе ее автор слишком большую роль отводит собственным представлениям о возможном ходе советско-финляндских отношений, вместо того, чтобы попытаться реконструировать массив целей, имевшихся тогда у политических лидеров СССР. Например, на стр. 145 при обзоре переговоров весной 1939 он приводит следующие свои соображения: Какие же следующие меры в такой, казалось, безнадежной ситуации должны были предпринять Советский Союз и Финляндия, чтобы все-таки вывести переговоры из тупика? Очевидно, оптимальным виделся путь отказа Советского Союза от выдвижения требований, явно задевающих суверенитет Финляндии, и настойчивого поиска других путей политического характера, с тем чтобы не дать вообще заглохнуть переговорам. Ибо любой другой путь, прежде всего военный, неизбежно вел к еще большему нагнетанию обстановки и в конечном счете к войне, к которой обе стороны, конечно же, не стремились. Ну это еще вопрос - какая сторона к чему стремилась. Финляндия, возможно, и не стремилась к войне (кстати, а как насчет многолетних утверждений, что финские белогвардейцы, науськанные англичанами, напали на СССР?) Что же касается Сталина, то известно, что не только до осени 1939 несколько раз пересчитывался план войны с Финляндией, но и после весны 1940 продолжали разрабатываться планы нового наступления на Финляндию (см. "Малиновку"), которые завершились новым на нее нападением 25 июня 1941 г. Похожей методы придерживается М.И.Семиряга и при обзоре других тем. Например, потратив 30 страниц на описание проблемы убийства польских граждан в Катынском лесу, на стр. 137 он высказывает следующее мнение: Но необходимо еще выяснить по крайней мере два вопроса. Во-первых, какими мотивами руководствовались Сталин и Берия, прибегая к такой бесчеловечной расправе над безоружными военнопленными, вчерашними сугубо гражданскими лицами - профессорами университетов, учителями, служащими и другими, многие их которых вероятнее всего даже не успели сделать ни одного выстрела по советским войскам в сентябре 1939 г.? В упомянутых выше документах никакая мотивация не упоминается. Это был результат того самого иррационализма мышления, которым руководствовались Сталин и Берия, совершая геноцид в отношении своего собственного народа. Но не лишено основания и другое объяснение. Чувствуя с весны 1940 г. ухудшение советско-германских отношений и надвигавшуюся угрозу агрессии гитлеровской Германии, они опасались, что захваченные противником в лагерях польские офицеры могли бы стать ядром эвентуальной польской армии для войны против Советского Союза. Во-вторых, до сих пор еще нет достаточно ясного ответа на вопрос о судьбе большинства тех польских офицеров, которые находились в Осташковском и Старобельском лагерях. По сведениям, сообщенным депортированными польскими гражданами, часть находившихся в Осташкове польских офицеров была на барже вывезена в Белое море и там утоплена. Другая же часть расстреляна в районе Твери. Что же касается военнопленных из Старобельского лагеря,.... По второму вопросу главным решением являлось продолжение поиска документов в архивах. А по первому... почему-то автор (в "научном" исследовании) применяет строго говоря, странные объяснения: "иррационализм мышления", суть которого неизвестна, а также политическим лидерам далекого прошлого приписывает от себя некие свойства, существование которых проблематично: а где указано, что они тогда могли что-то "чувствовать"? И почему в таком случае массово были уничтожены только польские заключенные? А почему не были приняты другие оборонительные меры уже весной-летом 1940 года (если "чувствовалось" немецкое нападение?). И таким методологически неправильным подходом страдают описания других проблем того периода. Например, на стр. 18, касаясь отношений СССР к Англии и Германии лета 1939 года, Семиряга приводит такое соображение (выделение zhistory): Но в сложившейся ситуации переговоры с Англией и Францией» уже не имели столь важного, как прежде, значения, так как Сталин и Молотов с мая 1939 г. все более склонялись к тому, чтобы делать ставку преимущественно на германскую карту: с одной стороны, политические переговоры с Англией и Францией шли медленно, а с другой - из Берлина настойчиво предлагали Советскому Союзу всевозможные блага, если всестороннее улучшение советско-германских отношений будет продолжаться. В эти дни в советской печати можно было встретить заявления, из которых вытекало, что советское руководство без энтузиазма относилось к переговорам с Англией и Францией. Так, в июне 1939 г. в передовой «Известий», резко критиковавшей Англию и Францию за срыв создания системы коллективной безопасности в Европе, содержалась фраза: «У нас нет договоров о взаимной помощи ни с Францией, ни с Англией», хотя в действительности советско-французский договор, заключенный в 1935 г., не был денонсирован. Бывший сотрудник НКИД СССР А. А. Рощин вспоминает, что «такая формулировка в статье могла преследовать определенные цели и была выбрана специально, по неизвестным мне тогда соображениям». В свете последующих событий можно более определенно высказать предположение, что статья была своеобразным маневром. Она как бы приглашала Гитлера к более активным действиям с определенной гарантией успеха. Ссылаясь на непоследовательность позиции Англии и Франции, Сталин и Молотов склонялись к мысли, что сотрудничество с Германией было бы для СССР более выгодным, если бы в Берлине отказались от антисоветской политики. По мнению некоторых дипломатов, это была игра дилетантов в области внешней политики. В мае 1939 г. английский посол Сидс после первой встречи с новым наркомом иностранных дел Молотовым сообщал в Лондон: «...судьбе было угодно, чтобы я имел дело с человеком, который по внешнеполитическим вопросам не имеет никакого понятия». Анализируя сложные взаимоотношения
ведущих европейских держав летом 1939 г., нельзя
согласиться с мнением о том, что переговоры между
ними шли по трем равноценным направлениям:
продолжались советско-германские контакты,
велись активные британско-немецкие переговоры и
шли переговоры между СССР, Англией и Францией.
Эти переговоры не были равнозначны. На наш
взгляд, британско-немецкий зондаж все же не
имел реальных шансов на успех. (ил пример на стр. 15-16): Казалось, Сталину следовало бы воспользоваться сложившейся ситуацией для углубления контактов с Лондоном и Парижем на основе взаимных компромиссов в целях внешнеполитической изоляции Берлина. Осуществляя свою двойную игру, он в какой-то мере так и поступал, но от своего недоверия к политике Англии и Франции не избавился. Поэтому он счел возможным продолжать улучшать отношения и с Германией, игнорируя то, что Гитлер с помощью Советского Союза явно стремился разрушить наметившиеся англо-франко-советские переговоры. Одновременно германский диктатор заигрывал и с Великобританией. Некоторое время Литвинову еще удавалось склонять чашу весов советской внешней политики в пользу более активного сотрудничества с Англией и Францией. .... Какова была реакция Сталина на эти
предложения, неизвестно. Но ясно одно: 3 мая
Литвинов внезапно был снят с поста наркома и на
его место назначен председатель СНК В. М. Молотов.
Об обстоятельствах и причинах опалы Литвинова
Л. Д. Троцкий писал следующее: «Литвинов не был
самостоятельной политической фигурой. Но он
слишком мозолил глаза Сталину одним тем, что
говорил на четырех языках, знал жизнь
европейских столиц и во время докладов в
Политбюро раздражал невежественных бюрократов
ссыл-ками на не доступные им источники. Все
ухватились за счастливый повод, чтобы избавиться
от слишком просвещенного министра». Как позже
стало известно, Сталин прямо признавал, что он
принудил Литвинова уйти в отставку потому, что
концепция внешнеполитического курса наркома
иностранных дел не совпадала с позицией
сталинского руководства. "Сталин и Молотов склонялись к мысли...", "На наш взгляд...", "Сталину следовало бы воспользоваться..." - и это научное исследование об исторических событиях? А разве есть документы, в которых Сталин и Молотов так прямо и объясняли, куда и как они склонялись? Что же касается "нашего взгляда", то это уже вывод, который, строго говоря, должен бы базироваться на определенном массиве информации. Что же касается того, как следовало действовать товарищу Сталину (исходя, надо полагать, из современных представлений), то это уже вообще выходит за рамки исторического исследования. Причем, можно отметить то, что подобным "уклонизмом" страдают и многие другие обзоры и объяснения, в данном случае, темы истории СССР 1938-1941-1945-1953 годов. Например, учебник "ИСТОРИЯ СССР" для 11 класса средней школы под ред. В.П.Островского, Москва, "Просвещение", 1990. На стр. 15 дается следующее утверждение: Сталин спокойно лег спать в трагическую ночь на 22 июня. Он был уверен, что война не начнется. А буквально через 3 страницы (на стр. 18) приводится мнение, ему взаимопротиворечащее: В ночь на 22 июня, когда у Советского командования уже не было сомнений, что возможно нападение Германии на нашу страну, в западные округа телеграфом была передана директива о приведении войск в боевую готовность. Товарищ Сталин, как известно, всю войну был Верховным Главнокомандующим и при таком объяснении возникает странная история, когда Верховный якобы уверен, что война не начнется, а кто-то другой, зная, что начнется, рассылает некие приказы. Т.е. налицо наблюдается причинно-следственное противоречие. Но почему-то авторы, его допускающие, не видят в этом проблемы. Но тогда может возникнуть подозрение в авторской добросовестности. В сочетании с попадающимися умалчиваниями и неверном сравнении статистических данных все это еще дальше уводит в сторону процесс объяснения того, что было. И в конечном итоге возникает научная фальсификация. Но возможен ли какой-то другой подход? Видимо, возможен, - надо только поискать. И есть мысль одним из методов применить понятийный аппарат "Теории Игр". Причем, в первую очередь, применить не математический аппарат этой теории, а именно понятийный. Кратко об этом можно почитать, например, в БСЭ,3-ье издание, том. 10: ===================== Если в игре имеется единственная коалиция действия, то стратегии этой коалиции можно отождествить с ситуациями и далее больше уже о стратегиях не упоминать. Такие игры называются нестратегическими. Класс нестратегических игр весьма обширен. К их числу относятся, в частности, кооперативные игры (см. Кооперативная теория игр). Примером нестратегич. (кооперативной) игры может служить простая игра, состоящая в следующем. Множеством ситуаций являются в ней всевозможные распределения (дележи) между игроками некоторого количества однородной полезности (напр., денег). Каждый делёж описывается теми суммами, которые при этом получают отдельные игроки. Коалиция интересов наз. выигрывающей, если она может даже в условиях противодействия со стороны всех остальных игроков присвоить и разделить между своими членами всю имеющуюся полезность. Все коалиции, не являющиеся выигрывающими, совсем не могут присвоить какой-либо доли полезности. Такие коалиции наз. проигрывающими. Естественно считать, что выигрывающая коалиция предпочитает один делёж другому, если доля каждого из её членов в условиях первого дележа больше, чем в условиях второго. Проигрывающие же коалиции не могут сравнивать дележи по предпочтительности (это условие также вполне естественно: коалиция интересов, которая сама не в состоянии добиться ничего, вынуждена соглашаться на любой делёж и лишена возможности выбора между дележами). Если в игре имеется более одной коалиции действия, то игра наз. стратегической. Важный класс стратегических игр составляют бескоалиционные игры, в которых коалиции действия совпадают с коалициями интересов (они наз. игроками), а предпочтения для игроков описываются их функциями выигрыша: игрок предпочитает одну ситуацию другой, если в первой ситуации он получает больший выигрыш, чем во второй. Одним из простейших примеров бескоалиционной игры может служить "морpa" в следующем своём варианте. Три игрока показывают одновременно 1 или 2 пальца каждый. Если все три игрока показывают одно и то же число, то выигрыш каждого равен нулю. В противном случае один из игроков показывает в ( = 1 или 2) и получает b из нек-рого источника (напр., из банка, образованного предварительными взносами), а два других игрока, показывающие одно и то же b (^ а), не получают ничего. Если в бескоалиц. игре участвуют два игрока, а значения их функций выигрыша в любой ситуации отличаются только знаками, то игра наз. антагонистической игрой; в ней выигрыш одного из игроков в точности равен проигрышу другого. Если в антагонистич. игре множества стратегий обоих игроков конечны, то игра наз. матричной игрой ввиду некоторой специфической возможности её описания. В качестве другого примера бескоалиц. игры можно привести шахматы. В этой игре участвуют два игрока (белые и чёрные). Стратегия каждого из игроков есть мыслимое (хотя практически и не поддающееся детальному описанию) правило выбора в каждой возможной позиции некоторого хода, допускаемого движениями фигур. Пара таких правил (за белых и за чёрных) составляет ситуацию, которая полностью определяет протекание шахматной партии и в т. ч. её исход. Функция выигрыша белых имеет значение 1 на выигрываемых партиях, 0 на ничейных и -1 на проигрываемых (такой способ начисления очков практически ничем не отличается от принятого в турнирной и матчевой практике). Функция выигрыша чёрных отличается от функции выигрыша белых лишь знаком. Из сказанного видно, что шахматы относятся к числу антагонистических и притом матричных игр. В шахматах стратегии не выбираются игроками до начала игры, а реализуются постепенно, ход за ходом. Это значит, что шахматы принадлежат к позиционным играм. И. т. является нормативной теорией, т. е. предметом её изучения являются не столько сами модели конфликтов (игры), как таковые, сколько содержание принимаемых в играх принципов оптимальности, существования ситуаций, на которых эти принципы оптимальности реализуются (такие ситуации или множества ситуаций наз. решениями в смысле соответствующего принципа оптимальности), и, наконец, способы нахождения таких ситуаций. Рассматриваемые в И. т. объекты - игры - весьма разнообразны, и пока не удалось установить принципов оптимальности, общих для всех классов игр. Практически это означает, что единого для всех игр истолкования понятия оптимальности ещё не выработано. Поэтому прежде чем говорить, напр., о наивыгоднейшем поведении игрока в игре, необходимо установить, в каком смысле эта выгодность понимается. Все применяемые в И. т. принципы оптимальности при всём их внешнем разнообразии отражают прямо или косвенно идею устойчивости ситуаций или множеств ситуаций, составляющих решения. В бескоалиц. играх основным принципом оптимальности считается принцип осуществимости цели, приводящий к ситуациям равновесия. Эти ситуации характеризуются тем свойством, что любой игрок, который отклонится от ситуации равновесия (при условии, что остальные игроки не изменят своих стратегий), не увеличит этим своего выигрыша. В частном случае антагонистических игр принцип осуществимости цели превращается в т. н. принцип максимина (отражающий стремление максимизировать минимальный выигрыш). Принципы оптимальности (первоначально выбиравшиеся интуитивно) выводятся на основании некоторых заранее задаваемых их свойств, имеющих характер аксиом. Существенно, что различные применяемые в И. т. принципы оптимальности могут противоречить друг другу. Теоремы существования в И. т. доказываются преим. теми же неконструктивными средствами, что и в др. разделах математики: при помощи теорем о неподвижной точке, о выделении из бесконечной последовательности сходящейся подпоследовательности и т. п., или же, в весьма узких случаях, путём интуитивного указания вида решения и последующего нахождения решения в этом виде. Фактическое решение некоторых классов антагонистич. игр сводится к решению дифференциальных и интегральных уравнений, а матричных игр - к решению стандартной задачи линейного программирования. Разрабатываются приближённые и численные методы решения игр. Для многих игр оптимальными оказываются т. н. смешанные стратегии, т. е. стратегии, выбираемые случайно (напр., по жребию). И. т., созданная для матем. решения задач экономич. и социального происхождения, не может в целом сводиться к классич. матем. теориям, созданным для решения физич. и технич. задач. Однако в различных конкретных вопросах И. т. широко используются весьма разнообразные классич. матем. методы. Кроме этого, И. т. связана с рядом матем. дисциплин внутр. образом. В И. т. систематически и по существу употребляются понятия теории вероятностей. На языке И. т. можно сформулировать большинство задач матем. статистики. Необходимость при анализе игры количеств. учёта неопределённости предопределяет важность и тем самым связь И. т. с теорией информации и через её посредство - с кибернетикой. Кроме того, И. т., будучи теорией принятия решений, может рассматриваться как существ, составная часть матем. аппарата операций исследования. И. т. применяется в экономике, технике, военном деле и даже в антропологии. Осн. трудности практич. применения И. т. связаны с экономической и социальной природой моделируемых ею явлений и недостаточным умением составлять такие модели на количественном уровне. К 70-м гг. 20 в. число публикаций по науч. вопросам И. т. достигло многих сотен (в т. ч. неск. десятков монографий). Курсы по И. т. читаются во мн. высших уч. заведениях для студентов матем. и экономич. специальностей (в СССР - с 1956). Международные конференции по И. т. проходили в Принстоне (1961), Иерусалиме (1965), Вене (1967) и Беркли (1970). Всесоюзные конференции по И. т. состоялись в Ереване (1968) и Вильнюсе (1971). Лит.: Неиман Д ж., Моргенштерн О., Теория игр и экономическое поведение, пер. с англ., М., 1970; Лью с Р., Рай-фа X., Игры и решения, пер. с англ., М., 1961; Карлин С., Математические методы в теории игр, программировании и экономике, пер. с англ., М., 1964; Воробьев Н. Н., Современное состояние теории игр, "Успехи математических наук", 1970, т. 25, М. 2(152), с. 80-140; Оуэн Г., Теория игр, пер. с англ., М., 1971; Contributions to the theory of games, v. 1-4, Princeton, 1950-59; Advances in game theory, Princeton, 1964. Н. Н. Воробьёв. Учитывая вышесказанное, действия политических лидеров в прошлом можно рассматривать как позиционную игру при конфликте интересов. Решения они вынуждены принимать в условиях большей или меньшей неопределенности. Причем, некоторые участники могут относиться к выигрышно-проигрывающим, а другие - только к проигрывающим. Например, СССР - много потерял, но и выиграл (по крайней мере официально). Другое дело, что этот выигрыш не оказался последним и не оказался таким, на какой тот же Сталин рассчитывал. А Финляндия, чью бы сторону она не выбрала, формально только проигрывала. Хотя, если принять за главную ее цель - сохранить независимость, то эта цель достигнута, т.е. с этой позиции наблюдается выигрыш. Кроме того, важным условием для принятия решений в таких играх могут оказаться различные ресурсы, как экономические, так и природные, например, погодно-географические факторы. А также эффективность разведслужб и возможности НИОКР (которые, кроме того, могут привести и к напрасным ожиданиям). Таким образом, вместо использования разных более-менее правдоподобных домыслов, в историческом исследовании, видимо, было бы полезно учитывать понятийный аппарат Теории Игр - согласие с тем, что велась Игра, перечень игроков, возможные цели (на основе известных данных и действий, перечень возможный действий и их последовательности ради достижения этих целей, определение массива реальных действий, понимание, что каждый участник в первую очередь играет за себя с целью максимизировать свой выигрыш (в этом случае любые коалиции временны и позволяют создаваться с любыми участниками). И как показал опыт изучения темы истории СССР 1938-1941-1945-1953 в рамках данного сайта, взгляд на тот период с учетом рассмотренных понятий позволяет лучше определить причинно-следственные связи многих происходивших событий. А также позволяет уточнить направленность дальнейших исследований. Хотя, уже собранный материал приводит к такому пониманию ситуации, что может уменьшить личный интерес к дальнейшей детализации работы. Ну и в завершение разговора можно коснуться тезисного описания темы истории СССР 1938-1941-1945-1953, как это позволяет увидеть собранный материал. КРАТКО-ТЕЗИСНО ВЗГЛЯДНА ИСТОРИЮ СССР 1938-1941-И ДАЛЬШЕ ГОДОВ В 1917 году власть в России захватила партия, лидеры которой придерживались теории Маркса о бесклассовом обществе. Определенного интереса у них получила идея мировой революции (т.е. распространения подобного "нового порядка" и на другие страны). Однако, в 20-х годах 20 века идеи коммунистических революций во многих странах не получили развития и пришлось советским коммунистам строить социализм пока только в одном СССР. Но они поддерживали международную организацию КОМИНТЕРН, целью которой оставалось все та же мировая революция. Причем, с годами основной движущей силой новой революции все больше рассматривалась в первую очередь новая мировая война. Но как ее добиться? Главный метод - дестабилизация ситуации. В первую очередь в Европе, в которой нашелся и желающий - гитлеровский режим в Германии. И так получилось, что его развитию помогли западные демократии Англии и Франции, имевшие свои интересы. До начала 1938 года Германия наращивала свои военно-экономические возможности. А вот 12 марта 1938 года произошло событие, которое показало, что в Европе созрел инструмент по дестабилизации международной обстановке - Гитлер приказал своим войскам войти в Австрию, которую присоединил к Германии. Этим моментом можно считать начало большой многолетней деловой игры нескольких главных участников: Сталина (от СССР), Гитлера (от Германии) и правительства Англии. В какой-то мере к главным участникам можно отнести правительства Франции и США, а также Японии. Но Япония европейских дел почти не касалась. США длительное время оставались в стороне, участвуя в отношениях (в первую очередь) финансово и другими ресурсами. Франция практически добровольно отказалась от самостоятельного участия в пользу Англии. В Москве, где одной из главных целей была дестабилизация положения в Европе, должны были оценить дальнейшую направленность немецких притязаний. Такими путями были два: Польша и Чехословакия. Но при давлении на Польшу немцам пришлось бы учитывать интересы СССР (т.е. пойти с ним на некое соглашение). В случае с Чехословакией это было не так актуально. И именно о возможном немецком давлении на Чехословакию и были сделаны заявления советских лидеров. И не только заявления. Есть информация (книги Игоря Лукеса "Czechoslovakia between Stalin and Hitler"), что советская разведка приложила усилия по дальнейшему провоцированию ухудшения отношений между Берлином и Прагой. Вплоть до того, что высказывания о помощи могли оказаться блефом. Правительство Англии, возглавляемое Чемберленом (как это показано в мемуарах Майского), не оказало должного давления на Гитлера в деле удержания его от захватнических планов, что закончилось Мюхенскими соглашениями. Но если учесть, что Гитлер со своей стороны вел свою игру, то надо признать, что он в тот момент добился выигрыша. И на некоторое время ситуация успокоилась. Однако, надо полагать, что в Москве понимали, что после Чехословакии Гитлер выдвинет свои притязания к Польше. И с целью подготовки условий для будущего процесса переговоров (уже весной 1938 года) был заменен советский посол в Германии (туда был направлен Алексей Мерекалов). Пока развивался немецко-чешский конфликт, Мерекалов изучал немецкий язык и повышал свои знания в Берлине. После Мюнхенского соглашения в конце 1938 года важность его деятельности стала усиливаться. А с начала 1939 года Сталин потребовал его отчеты доставлять лично ему, минуя наркомат иностранных дел. 15 марта 1939 года произошел следующий важный этап в деле дестабилизации ситуации в Европе - Гитлер оккупировал всю Чехию. Тем самым усилилась угроза возникновения немецких претензий Польше. Но соглашение Сталина с Гитлером могло оказать негативный эффект на многих как внутри СССР, так и во всем мире. Поэтому есть предположения, что Сталин активизировал сбор информации о возможных действиях английского и французского правительств и провел совещание в Кремле 19 апреля 1939 г., на котором, видимо, был принят некий план. В его рамках советский посол в Англии Майский выполнил некоторые действия, которые уточнили направленность английской внешней политики и Сталин в конце апреля 1939 принимает решение активизировать переговорный процесс с немцами, прикрыв его вяло-текущими переговорами с Англией и Францией (а также заменив наркома иностранных дел). Эти переговоры завершились в августе 1939. С Англией и Францией - ничем. А с Германией - договорами (сначала о ненападении, а затем - и о дружбе с секретным делением сфер интересов в восточной Европе). После совместного деления Польши, Сталин затеял войну с Финляндией. В т.ч. возможно, чтобы подготовить базу для возможного вторжения в Англию с севера. Но это зависело еще и от того, сделают ли немцы попытку высадиться в Англии с юга. Однако, планы по быстрому захвату Финляндии не оправдались. И в марте 1940 Сталину пришлось согласиться на мирный договор с Финляндией, хотя он и приобрел некоторые территориальные приобретения. Сталинская акция в Финляндии встревожила Гитлера. Дело в том, что в связи с экономической блокадой, которую пытались организовать Англия и Франция против Германии, для последней резко возросла ценность финских ресурсов, особенно никеля и древесины. Месторождений никеля в мире было мало и все основные в английских владениях. Финское в Печенге было открыто уже в 30-е годы. Кроме того, из европейских стран только в Финляндии были большие лесные ресурсы. Попытка же СССР завоевать Финляндию привела к тому, что Англия усилила свои приготовления по помощи финнам. Немцы не могли допустить появления английских войск в Финляндии и потому в апреле 1940 они совершили захват Дании и Норвегии. (На ноябрьских переговорах в Берлине Гитлер так прямо и заявил Молотову, что его захват Дании и Норвегии - это следствие советско-финской войны). С другой стороны, в СССР или понимали, или знали из разведсообщений о подготовке Гитлера напасть на Францию. А если учесть, что в СССР давно рассматривали Англию как врага, то возможно, Сталин предполагал вариант вступления в войну против Англии с севера (через базу Скапа-Флоу) в 1940 году при условии, если немцы высадятся там с юга. А для этого требовалось подготовить, во-первых, базу в Прибалтике, а во-вторых, совершить некие провокационные (против Германии) действия. Видимо поэтому Сталин форсировал процесс захвата стран Балтии и требование Румынии вернуть Бесарабию и Северную Буковину. (На то, что Сталин был готов начать войну против Германии летом - осенью 1940 г. могут указывать и другие факты - издание русско-английского и других разговорников, убийство активной части польской интеллигенции (в Катынском лесу и других местах), попытка подготовить польскую дивизию в составе Красной Армии уже в 1940-м году). Естественно, такие акции не могли оставить Гитлера без внимания. И он в июле 1940 отдает задание начать прорабатывать варианты войны против СССР, продолжая подготовку к высадке в Англии. Однако, в начале осени он решил провести переговоры с СССР по дальнейшей перспективе. В ноябре 1940 в Берлин прибыла советская делегация во главе с Молотовым. Переговоры показали несогласие Сталина на некоторые планы Гитлера, особенно по Финляндии и Балканам. Гитлер же, со своей стороны, не стал соглашаться с советскими предложениями от 25 ноября 1940 г. и приказал форсировать подготовку войны с СССР. Сталин, со своей стороны, особо не настаивал на своих предложениях от 25 ноября 1940 и тоже усилил подготовку к войне с Германией. В декабре 1940 принимается решение усилить советскую группировку во львовском выступе. В феврале 1941 принимается измененный мобилизационный план с готовностью к 1 июля 1941. Происходят и другие мероприятия. Как показывают разные факты, мобилизация полуоткрытым порядком (через развешивание листовок) была заранее намечена на 23 июня 1941 года. В качестве прикрытия был разработан план нападения на Финляндию 25 июня 1941 (который и начал осуществляться реально, но ограничились только воздушными налетами). Возможное немецкое нападение, видимо, или вообще не учитывалось, или предполагалось не очень важным, так как у немцев боевой техники было во много раз меньше, чем у Красной Армии. Однако, в первые дни начала немецкого нападения после 22 июня 1941 случилось то, чего ни Сталин, ни другие высшие военные начальники не ожидали - в силу многих разных причин произошла катастрофа. И пришлось Сталину переходить к ведению другой игры... Она тоже оказалась динамичной,
драматичной (один 1942-й год чего стоит). Динамизм и
драматизм не закончился в сентябре 1945, а
продолжался и в последующие годы, чуть было не
перейдя в новую мировую войну в 1950-1951 годах. Но в
конечном итоге эта игра (против Англии и США)
завершилась 5 марта 1953 года (со смертью или
убийством Сталина). Его наследники в полном
объеме ее продолжать не стали. О чем может
свидетельствовать сокращение Советской Армии на
1 200 000 (два раза) (не считая других сокращений). Но
отказ от мировой революции и переход на попытки
модернизации социализма экономическими
методами к хорошим результатам не привел.
Снижение советского контроля за ситуацией в
социалистических странах в конце 80-х годов
привело к тому, что в них социализм к 1991 году
быстро потерпел поражение. А с 1992 года произошел
отказ от планового ведения хозяйства и в самом
СССР, который распался на отдельные государства,
в которых начался длительный болезненный период
восстановления частной собственности на
средства производства.
Видите ли, разговор двух историков на
какую-нибудь историческую тему всегда строится
по примерно следующей схеме: "Уважаемый
господин AA привлек к рассмотрению такие-то
источники, так-то их критиковал и сделал на
основании анализа этих источников такие-то
выводы. Почтеннейший наш коллега NN исследовал
такие-то источники, подверг их такой-то критике и
на основании их анализа сделал такие-то выводы. Я,
имярек, учел в своем исследовании и источники,
привлеченные этими нашими достопочтенными
коллегами, дополнительно рассмотрел такие-то
источники, так-то критиковал все эти источники,
так-то анализировал, что позволило мне сделать
такие-то выводы. Буду счастлив, дорогой коллега,
узнать и Ваше компетентное мнение на этот
счет." А вы, кажется, считаете возможным
"анализировать" историографию начального
периода Великой Отечественной войны без опоры на
источники... С этим, дражайший мусье, пожалте на
базар к новохроникам, там Вам самое место... Думаю, что было бы полезно фразу "анализа таких-то источников" расширить применением терминологии теории игр: кто являлся участником рассматриваемой ИГРЫ, какие у них были интересы, каими источниками это подтверждается, на каких фактах базируется, какие проблемы (неизученные места) возникают и в каких направлениях полезно проводить дальнейшие исследования. И никаких "кто-то куда-то склонялся", "кто-то кому-то не доверял" и т.д. Принципа "не доверяй" должен придерживаться каждый участник игры. А любое "склонение" должно подтверждаться конкретными фактами. В противном случае это может быть и блеф. Т.е. использование терминологии теории игр должно помогать историкам спокойнее относиться к рассматриваемым событиям. И помогать в направлениях исследований и сбора конкретных фактов. Ну а раскрутка некоторых исторических ИГР с использованием методологии Теории Игр может позволить уточнить сам принцип применения этого метода. - (ИМХО zhistory). И еще одно ИМХО zhistory: видимо цель этого Проекта-А в первом приближении достигнута... |
