[ Home ]

К вопросу о существовании НЛО

Добавлена информация о современных наблюдениях

Во первых строках этого файла я должен честно признаться, что классических НЛО в виде тарелок, чашек, блюдцев или кастрюль мне наблюдать не приходилось. Но и не обошлось без нескольких странных случаев.

Первый произошел на Бердянской косе на берегу Азовского моря в конце июля 1990 года. Там мы жили в домиках рядом с пляжем. Кроме пляжа, особых развлечений не было, не считая кино и вечера танцев по четвергам в соседнем санатории, а также поездки в Бердянск за покупками. А с загораниями на пляже была одна небольшая проблема – ветер! Ветры там являлись вполне обычным явлением, но вода была очень чистой, а тучи в небе – редкостью. И вот однажды, в четверг вечером (после 21-00) я вышел погулять. Со стороны санатория слышалась музыка, небо было чистым от туч, ярко светила почти полная Луна, сияли звезды. Мне нравилось наблюдать звездное небо, в частности, было любопытно заметить быстро перемещающиеся звездочки спутников. И в тот вечер я заметил две звезды, летящие с юга вдоль косы в сторону Бердянска. Но вид их оказался странным, необычным: “звезды” светились не постоянно, а то вспыхивая, то затухая, причем в противофазе – когда одна вспыхивала максимально ярко, другая, наоборот, затухала. Расстояние между ними постепенно сокращалось. В момент максимальной яркости их цвет был исключительно белым, который можно сравнить с цветом факела газовой сварки. Да и высота была не космических аппаратов и не далеких звезд, а я бы ее определил как “вертолетной”. За небольшое время эти две “вспышки” пролетели мимо нас вдоль косы, и, мигая уже в створе, скрылись за деревьями в сторону Бердянска. И никакого постороннего шума, кроме музыки из санатория, не было слышно.

А любой самолет на такой высоте должен был бы извергать очень громкий звук. Кстати, тогда под Бердянском базировался полк истребителей, которые часто набирали высоту именно над косой. А однажды один из них пронесся на очень малой высоте так, что я даже смог разглядеть бортовой номер. И при этом грохот стоял такой, что хотелось вжаться в песок.

“Вспышки” же летели совершенно бесшумно.

А потом, при отлете в аэропорту я поинтересовался у одного военного в летной форме с погонами капитана, не заметил ли кто недавно пролет бесшумных объектов? Он сказал, что не слышал и добавил, что бесшумных самолетов еще не придумали. После чего протянул руку куда-то в сторону взлетной полосы и неожиданно сказал: “А вон там в апреле садилось НЛО!”

Другой случай со мной произошел летом 1999 года в Севастополе. Причем, когда он случился, никто ничего не заметил. Событие проявилось позже в виде  материальных следов.  

Летом того года в конце июля – в начале августа я съездил в Севастополь отдохнуть. Особых приключений при этом не ожидал. С собой взял легкий пластмассовый китайский фотоаппарат без вспышки, без батареек, без какой-либо электроники – сплошная механика с единственной выдержкой 1/90. Самой большой металлической деталью в нем, кроме винтиков, осей и шестеренок, была кассета. А снимать им, как мне объяснили, можно было только пленкой 200 в солнечный день. Поэтому, честно говоря, я не надеялся сделать много хороших снимков. А взять свой “Киев” в полностью металлическом корпусе и со сменными объективами даже и не подумал из-за его веса и прочих обстоятельств.

Однако, когда отсняли первую пленку и отпечатали несколько ярких фотографий, то это дело понравилось и мы отсняли (в Ялте) и полностью отпечатали еще одну пленку. Пришлось купить фотоальбом — получилось неплохо. Но все кадры в нем не поместились, а на второй альбом их не хватило. Поэтому я купил еще одну пленку на 24 кадра, которую решили отснять в городе и на Херсонесе, особенно на тех руинах, которые нарисованы на 1-ой гривне.

3-го августа мы совершили прогулку по Севастополю, сделали несколько снимков, потом побывали на Херсонесе (пройдя его с востока на юго-запад). Там тоже сделали несколько снимков. С Херсонеса мы вышли к пляжу “Солнечный”, где я также сделал пару снимков. При этом израсходовалась половина пленки. Остаток я отснял на следующий день на пляже “Омега” и в полдень 4 августа сдал пленку на проявление в ту же фирму, где проявили и первые две. Вечером ее получил, посмотрел край, как потом оказалось, конечный. Дальше ее смотреть не стал, так как негативы были обычного качества, и решил вернуться домой, где планировал не спеша выбрать кадры для печати.

Придя домой и развернув всю пленку, я ужаснулся: первая ее половина оказалась испорченной. Меня это возмутило. Внимательно ее осмотрев, я решил, что это вина фотолаборатории. Если бы я во время съемок открыл заднюю крышку (которая в аппарате очень трудно открывается, что, видимо, сделано специально), то часть пленки обязательно стала бы полностью черной (вместе с перфорацией). А в данном случае полностью черным был только начальный “хвостик”, с помощью которого пленка заправлялась в аппарат. Остальная ее первая половина была, во-первых, не совсем черной, а как бы почти однотонно темной (кроме начала, которое оказалось светлее) и без промежутков между кадрами. Во-вторых, перфорация была в основном прозрачной, потемневшей только местами, как бы пятнами. В третьих, если бы сломался затвор, то испорченными оказались бы последние кадры, а не первые и перфорация была бы полностью прозрачной без всяких пятен. И в четвертых, на нескольких кадрах были заметны какие-то темные “нити”. Больше всего их оказалось на первом и на втором. Я их потом отпечатал и получил странную картину: на темно-желтом фоне (1-ый кадр) и на вишнево-малиновом (2-ой) обнаружилось как бы много следов от пролетевшей в разных направлениях световой микропары. Причем, “следы” на кадрах оказались разными.

Но вечером 4 августа я видел только негативы и решил утром следующего дня вытребовать в фотолаборатории компенсацию. Тем более, что испорченными были буквально все кадры, снятые на Херсонесе. Первый нормальный негатив оказался с пляжа “Солнечного”:

1-ый кадр	2-ой кадр		середина пленки

Если увеличить фрагмент первого нормального кадра, то будет четко виден его расплывчатый левый край, форма которого повторяет ворсистую поверхность щели, через которую выходит из кассеты пленка. Женщина на переднем плане с надувным кругом обернулась и смотрит в сторону Херсонеса, как раз туда, где за белой стеной музея– заповедника и холмом и произошел рассматриваемый случай.

Утром 5.08.99 я посетил фотолабораторию на Хрюкинском рынке, но получить от них замену не смог. Они наотрез отказались признать свою вину и заявили, что в их проявочном аппарате моя пленка прошла нормально. И посоветовали обратиться к директору, который был по другому адресу. Мне было жаль тратить время на его поиски. Поэтому я купил новую пленку на 12 кадров и мы опять посетили Херсонес, сделали там снимки тем же аппаратом, которые потом проявились без проблем. Однако, на одном негативе я заметил зеленоватую полосу и подумал, что опять брак устроили. Но кадры отпечатались с обычным неплохим качеством. А на том самом кадре, негатив которого был с какой-то зеленой полосой (засветка или брак изготовителя? (KONICA)), я обнаружил не только “подсветку” оранжевым цветом, но и какой-то белый объект в небе. Сначала я подумал, что это брак или печати, или проявления негатива. Но у меня была с собой лупа. Под ней вид пятна оказался серповидным (примечание: Солнце на кадре справа):

(Если бы не испорченная пленка, то на такое пятно я вообще не обратил бы внимания).

До самого отъезда из Севастополя мне ничего не удалось уточнить по поводу случившегося. В обратную дорогу в поезд садились вечером, а днем сосед-мужчина, начав собирать свой видавший виды объемистый баул стал рассказывать, как они ехали в Крым в таком же плацкартном вагоне и их соседями на боковых (!) полках оказались иностранец с переводчицей. Говорили по-английски. Иностранцу все было удивительно, он периодически делал пометки в своем дневнике, типа: "переодевались за развернутой простынею". И еще он удивился, когда наш рассказчик стал перекладывать вещи и вынул из своего заплечного баула профессиональную камеру. Этот момент меня заинтересовал и я поделился с ним своей историей. Он сказал, что сам много занимался проявкой пленок в фотолаборатории и подтвердил, что да, бывает, что пленка по разным причинам может остановиться в проявочном аппарате (в одной лаборатории мне сказали, что они в этом случае крутят руками). В результате такого “маринования” она может оказаться перепроявленной и стать черной. “Короче, – сказал он, – Покажи”.

Я нашел и показал ему свою испорченную пленку. Он посмотрел и сказал: “А-а-а,... извини, процесс проявления она прошла нормально”. Дальше он объяснил, что это доказывают прозрачные места перфорации и практически сохранившаяся контрольная полоса с зелеными рисками. “Причина, – подытожил он, – во время съемки или из-за аппарата”.

– Но я же его не открывал!!! - возразил я.

В ответ он пожал плечами и покачал головой, а потом посоветовал снимать не китайской “штамповкой” ценой за 7,5 "бакса", а аппаратом посерьезней, на что я примирительно заметил, что снимать можно вообще пустой коробкой с тонкой дыркой и на том тему закрыли.

Вернувшись домой, я посетил несколько фотолабораторий, но нигде мне не объяснили, каким образом могла быть испорчена моя пленка. В одной явно подтвердили, что задняя крышка во время съемки не открывалась. В другой сказали, что если пленка заклинивает при проявлении, то эта часть становится полностью черной вместе с перфорацией. И объяснили, что в этом случае самыми темными должны оказаться первые кадры, дольше всех бывшие в растворе. У меня же наоборот, самыми темными оказались кадры в середине пленки.

Получается, что наиболее материалистичный ответ может заключаться в том, что весь мой аппарат во время последнего кадра на Херсонесе был подсвечен каким-то излучением, которое “пробило” пластмассовый корпус и испортило уже выехавшую из металлической кассеты половину пленки. Именно эта гипотеза объясняет, почему более темными оказались кадры в ее середине (напротив затвора?), ее часть, оставшаяся в кассете, оказалась целой, а край уже смотанной части - более светлым. Но при этом возникают вопросы: что это за излучение? Какова доза? Откуда оно взялось, если было яркое Солнце, древние развалины и море? Может, Херсонес относится к местам с АЯ? (“Аномальными явлениями”?). Может мой аппарат стал “светиться” и его надо проверить дозиметром? А я его держу в шкафу на полочке!!??

И потом, откуда взялись какие-то “нити”?

Поэтому не стану скрывать, что у меня зашевелились мысли в сторону “братьев-гуманоидов”. Но в первую очередь меня очень заинтересовали возможные последствия на здоровье, если таковые существуют (и это называется – “съездил подальше от Чернобыля!”). Однако, найти адрес общества уфологов я не смог. А один мой знакомый, одно время работавший в системе университета, посоветовал посетить какую-нибудь обсерваторию и рассказал, где они находятся. Я сказал, что в будни не могу, а по выходным там наверное никого не будет. На это он заметил, что там бывают во все дни недели. И вот в наступившую субботу я решился воспользоваться его советом и отправился по одному из указанных адресов и через некоторое время нашел огороженную территорию с несколькими зданиями старого типа. Входные двери ближайшего были открыты. Я вошел, поднялся на второй этаж и оказался перед каким-то кабинетом. Не успев прочитать вывеску на приоткрытой двери, услышал изнутри голос: “Вы что-то ищете?”

– Хотел бы проконсультироваться, – ответил я и вошел внутрь.

Кабинет оказался большим, вдоль стен стояли шкафы, а посреди комнаты располагалось два широких стола, расставленных буквой “Т”. У меня сложилось впечатление, что я попал к какому-то начальнику.

За столом на месте начальника сидел пожилой мужчина, с другой стороны стола справа от него – женщина. Они молча уставились на меня, ожидая разъяснений.

Я подошел к ним, вынул фото с “нитями”, пленку и попросил объяснить, что это такое.

“Начальник”, посмотрев мой кадр и пленку, сказал коротко: “Летающими тарелками не занимаемся!”. На это я заметил, что на “летающих тарелок” я даже и не намекал, а пришел к ним попытаться узнать, что думает на этот счет наука. “Наука” в его лице не смогла ничего пояснить. Я все же попытался его разговорить и оказалось, что он бывал в Кольском филиале Академии наук СССР (г. Апатиты Мурманской области), в одном из институтов которого я когда-то работал лаборантом. Этот факт сделал нашу беседу более откровенной. Но нужного результата я все равно не добился. Мой собеседник рассказал, что при съемках неба разными учеными иногда фиксируются странные явления (при этом он долго рассказывал пример с какими-то французами и из его собственной практики). Но официальная наука обычно их “списывает” на разные неисправности аппарата или пленки. Что же касается моего случая, то под конец разговора он заметил, что это похоже на коронный разряд, но какой-то странный. А женщина добавила, что если бы я получил хорошую дозу, то вряд ли дошел бы до них своим ходом. С этим я и ушел (от них).

Этот случай так и остался для меня загадочным. Правда, после того, как летом 2001 года в газетах появилось сообщение, что в Крыму группой Гоха были обнаружены подземные пирамиды, у меня возникла одна гипотеза. Дело в том, что первый раз я не знал, как выходить из южной территории Херсонеса. Берег там поднимался вверх, за обрезом которого не было видно, куда идти. Поэтому я решил побыстрее подняться повыше для рекогносцировки  и сделал это не по дороге, а по прямой, проходящей по пустынному полю. Второй раз мы выходили строго по дороге. Так может, на том поле в грунте имеется еще одна пирамида, с верхушки которой и вытекает странное излучение? А я с фотоаппаратом и прошел над ней? Проверить эту гипотезу в силу разных обстоятельств мне не удалось. Я надеялся на помощь группы Гоха, но это не получилось. Смог только побеседовать с фотокорреспондентом местной газеты, который спускался в одну разрытую  пирамиду. Он подтвердил, что да, там сначала идет обычный грунт, а затем нечто типа кладки.  Но что там дальше, он не знает.

Третий случай произошел уже не со мной, а с одним моим бывшим знакомым, который в армии служил летчиком-истребителем. Однажды при встрече он меня огорошил: "А ты знешь, что однажды в полете я видел НЛО?!" И начал рассказывать.

Служил он... (не будем указывать пальцем, где). И как-то однажды как обычно полетел в тренировочный полет. Локатор постоянно работал, искал цели. Вот появились несколько крупных точек, выстраивающихся гуськом со скоростью до 1000 км в час. Это, наверное, группа Ту-95 вылетала на свои дежурства, решил мой рассказчик. И стал готовить для них учебную команду на поражение. Потом появился еще один объект со скоростью под 800 км в час. Он решил, что это какой-то гражданский, и тоже для тренировки подготовил команду на поражение. А затем появился еще один объект прямо по курсу и с мизерной скоростью порядка 400 км в час. Мой рассказчик опять решил, что это какой-то гражданский и опять стал готовить для тренировки команду на поражение. Но этот объект стал увеличивать скорость и доувеличивал ее до свыше 4000 км в час, уже локатор не мог нормально отслеживать его положение. При этом странный объект несся прямо на моего рассказчика. И в тот момент, когда они должны были как-то разойтись (судя по локатору), он стал вертеть головой, пытаясь визуально увидеть, что же это летит с такой скоростью? И увидел... как мимо "просвистел" небольшой "шарик" непонятной структуры, скорее всего, как бы прозрачный (то, что это шар, определялось завивающимися струями разгоряченного воздуха).

Когда он вернулся на свой аэродром, то доложил, что в полете наблюдал НЛО. Некоторые покрутили пальцем у виска. А потом его отвел в сторону замполит и сказал, что якобы есть приказ этих "друзей" не трогать.

Таким образом, получается, что время от времени разными людьми в воздухе наблюдаются странные объекты. Но если они существуют сейчас, то они должны были бы наблюдаться и раньше. Интересно, а есть ли в архивах сведения о подобных событиях? Оказывается, что есть. Например, отчет Ивашки Ржевского своим хозяевам, написанный в 1663 году и хранящийся в одном из академических архивов Ленинграда. Текст этого отчета с небольшим комментарием и иллюстрациями был опубликован в украинском журнале “Наука і суспільство” (“Наука и общество”) в № 12 за, скорее всего, 1987 год (то, что это № 12 – точно, а год примерный). Статья называлась: “Огненное диво над Робозером, или Тайна архивного документа”

Внешне начало отчета выглядит так:

Написан он алфавитом и по правилам, которые применяли до реформы царя Петра I в 1708 году. Текст его следующий:

"Государю архимандриту Никите, государю старцу Матфею, государю келарю старцу Павлу, и государем старцом соборным Кирилова монастыря, ваш, государи, работничек Ивашко Ржевской, Августа в … день, челом бъет. Вашие, государи, монастырские вотчины Лозы, села Антушева, деревни Мысу крестьянин Левка Федоров сказывал мне: в нынешнем де во 171 году [т.е. в 7171 “от сотворения мира” или в 1663 по современному] Августа в 15 день, в субботу, Белозерского уезду, Робозерския волости, розных поместий и вотчин, стояли де они у обедни у приходцкие церкви в настоящий праздник Успения пречистыя Богородицы, приходцкие тое церкви и околных волостей люди, многой народ; и как де учали молебен петь, и в то время от небеси учинился шум велик, и многие люди из церкви на паперть вышли, а он де Левка стоял тут же на паперти и видел Божие посещение: с зимнюю сторону, от светла небеси, не из облаку, вышел огнь велик на Робозеро и шел на полдень, вдоль озера над водою, во все стороны сажен по двадцати и более (1 сажень = 2,1336 м), а по сторону того пламени дым синь, а впереди его сажен за двадцать шли два луча огненные ж; и народ де видя страх Божий, собрались в церковь и молились Господу Богу и пречистой его Матери, со слезами и с плачем, и того де великого пламени и двух малых не стало; и минув де мал час, как народ вышел в другой пяд на паперть, то ж де огненное пламя в другой ряд появилось над озером, от того места где сперва скрылось, с полудни на запад с полверсты (1 верста = 1,0668 км), тем же образом, да и померкло; и после того в мале ж де времени, от того другого места, столко ж к западу подався, в третье тот же огнь явился страшние перваго широтою, и поник сшед на запад; а стоял де тот огнь над Робозером над водою часа с полтора, а того де озера вдоль две версты, а поперег с версту; а как де тот огнь над водою шел, и за тем огнем невейгласи обстрашились, ехали в лодке крестьяне, и от того де огня пламенем опаляло, близ не подпустило; а в озере де и до дна свет был в болшей глубине, среди озера сажени четыре дно, и рыба от пламени как в берег бежит все они видели; и которым де местом огнь шел, и то место воду палило, аки ржавец поверху воды, и ветром по озеру разнесло, стала де вода по прежнему. И я, ваш работничек, для того в Робозерскую волость к священником нарочно посылал, и они ко мне прислали писмо, что таковое знамение в то число у них было. – И вам бы государем про то было ведомо; а та Робозерская волость от вашие монастырские вотчины от Лозы, Антушевского села, десять верст”.

Автор комментария, Юрий Росциус из Москвы, приводит ряд соображений того, что письмо не подделка и что описываемое событие, скорее всего, таки действительно было. Но событие довольно странное. Современными терминами его можно изложить так:

15 августа 1663 года между 10 и 12 часами местного времени над Робозером, что находится в Вологодской области приблизительно в 50 км от Белозерска, послышался шум и с севера с ясного неба (не из тучи) появился огромный разжаренный шар диаметром не менее 40 метров (т.е. высотой почти с 15-этажный дом!), который полетел над озером на юг.

Из передней его части вырывались два луча метров на 40, похожих на лучи прожекторов, а из боков шара извергался дым.

Пролетев какое-то расстояние над озером, шар исчез. А через некоторое время опять появился за полкилометра от прежнего места. Потом его яркость уменьшилась и он опять стал невидимым. Но чуть позже он опять появился опять на полкилометра дальше на запад, став как бы еще больше и еще страшней. И, двигаясь в западном направлении, исчез окончательно.

Общее время, в течение которого его наблюдали, оценивается в полтора часа. Бесполезными оказались попытки нескольких крестьян приблизиться к шару – жар был нестерпным. Яркость была такой высокой, что высветила толщу воды на глубину до 8 метров и было видно, как рыбы бежали от этого места к берегу.

А там, где огонь касался воды, на ней образовалась бурая окисная пленка, которую позже разнесло ветром. Странным является и природа лучей, выходящих из объекта – обычные лучи обычных прожекторов днем обычно не видны.

И это не единственное описание летательных аппаратов из времен, когда авиации не было. Есть сведения и из более давнего прошлого. Но это уже тема отдельного разговора.

Что касается современных свидетельств, то отношение к ним двоякое. Официальная наука не относит тему "НЛО" к серьезной. Но периодически появляются разного рода публикации как в печатных СМИ, так и в Интернете, кроме того, даже выходят книги. Например, в 1990 г. в Москве издательство "Международные отношения" тиражом 300000 экземпляров издало довольно объемную книгу Б.А.Шуринова "ПАРАДОКС ХХ ВЕКА", в которой приводятся различные примеры наблюдений НЛО  в разных странах. Причем, именно перечисление различных наблюдений  является основным содержанием книги. Ко второй ее теме относится полемика с противниками существования таких объектов. Аналитического материала мало. Замечено, что места появления НЛО могут образовывать "ортотентию" – сетку квадратов со стороной в 61,116 км. "Первым гипотезу от ортотентии сформулировал Эме Мишель в книге "Загадочные небесные объекты" (1958 г.). Бельгийский ученый Доман подтвердил ортотентию на основе наблюдений, сделанных в Бельгии. В США проблемой ортотентии занимался Саундерс. Но наиболее интересной работой является книга новозеландского летчика Брюса Кати "Harmonic 33". Встретив в воздухе летающую сигару, капитан Брюс Кати стал заниматься изучением проблемы НЛО, нанес на карту все наблюдения в районе Австралии и Новой Зеландии и константировал, что все наблюдения лежали на прямых линиях, пересекавшихся под прямым углом, образовывая сетку квадратов со стороной, равной 33 морским милям, то есть 61,116 км" (с. 196) Этот же вывод подтвердили и французы Реймонт Лавье и Марлю Гарро. "Создается впечатление, что эти цифры участвуют при построении коридоров, используемых НЛО при полетах и посадках".

Кратко перечислены некоторые "сферы интересов НЛО":

– энергетические выбросы на Земле (атомные взрывы, землетрясения и извержения вулканов, в частности, сейсмически активные линии разломов в земной коре);

– военные объекты;

– моря и океаны (наблюдались подводные НЛО, двигавшиеся со скоростью 150 узлов и маневрировавшие до глубин 20 тыс. футов – 6100 м).

И есть пример, некоторым образом касающийся темы истории СССР 50-х годов:

"5 февраля 1968 г. в Центральном доме журналистов состоялась встреча московских документалистов, организованная Московским отделом научной журналистики. На встрече рассказывалось о многих интересных случаях наблюдений НЛО над Советским Союзом. Сообщение об НЛО серповидной формы сделал Ф.Ю.Зигель. О наблюдении НЛО над Нальчиком 13 октября 1967 г. рассказал главный конструктор нальчикского приборного завода Егоров. Заслуженный штурман СССР В.И.Аккуратов рассказал о своих встречах с неопознанными летающими объектами. Несколько примеров наблюдения НЛО привел и дважды Герой Советского Союза, ст. научный сотрудник ВВА им. Жуковского, полковник Г.Ф.Сиваков" (с. 264). В.И.Аккуратов, в частности, сказал: "В 1952 году я наблюдал НЛО, когда летел на самолете "Каталина" на ледовые разведки. Форма НЛО – шар, как Луна, серебристо-жемчужного цвета. Одна половина пульсировала. Были вызваны истребители для перехвата НЛО, но он, имея преимущество в скорости, быстро от них ушел вверх. Этот НЛО появлялся у нас на виду в течение трех дней. И каждый раз при приближении к нему НЛО исчезал." В.И.Аккуратов встречался с НЛО и в районе Гренландии. (с. 264)

Некоторый комментарий: гидросамолет "Каталина" разработан в США. Первый экземпляр перегнал в СССР будущий генерал и полярный летчик Мазурук в 1944 г. Имел систему определения высоты полета при полете на малых высотах. Штурман Аккуратов тоже много времени провел в полетах в Арктике, в том числе, при обслуживании секретной станции СП-2. Интересно упоминание о его полетах к Гренландии, на которой создавались военные базы США.

И на этом пора страничку заканчивать.

Кстати, как только я касаюсь темы НЛО, мне часто вспоминается фото афишы одного кинотеатра, опубликованное как-то в журнале "Крокодил" в разделе "Нарочно не придумаешь":

Так глупость это или не глупость, было бы полезно рассмотреть вопрос, а возможно ли существование летательных аппаратов, использующих другой принцип полета? И если возможно, то каковы могут быть их свойства? А потом можно оценить случаи наблюдений.

[ Home ]