Да, пожалуй пора стирать. Потому что это фактическая пропаганда наркотиков.

ну, в принципе это и не пропаганда, но многоЕ, что понаписано здесь к данной теме не относится, да и Теотиуакан моно отдельно выделить - так получилось, слово за слово и развилось ;-)

Вы правы. Если с чем сравнивать наркоту, так это с форумом "ГБ" - творческой мысли никакой, одно обсмоктывание цитат из утвержденных учебников по сверхнаучному суперматериализму. И чего бы загнуть. Вынужден признаться, что я вел эту тему с целью взять какое-нибудь брошенное обсуждение и в рамках стратегической игры, будучи "сдающим", вывести его в лидеры в данной группе. А также показать возможности исследования. Думаю, эти цели во многом достигнуты. Так что я покидаю роль "сдающего" и выхожу из этой игры - можете тему закрывать.

Благодарю за участие, вы меня развлекли некоторое время.

Желаю успехов в творческом просаживании 24-х часов в сутках!
Это тоже важное дело.

фу-у-у-уфффф... закончилось

Может. Есть несколько механизмов которые могут обусловить такие изменения. Все они основаны на создании естественного или искусственного барьера между индивидуумами одного вида.
1) Первый из них это барьер связанный со специализацией на определённых видах пищи. Такое чаще всего происходит в условиях островов, где ресурсы ограничены и какой либо вид, оказавшийся там, довольно быстро заполнит все доступные ему экологические ниши. В результате один вид неизбежно разделяется на несколько групп, каждая из которых специализируется на каком-либо источнике пищи. Часто эта специализация оказывается дифференцированной по времени и таким образом разные группы, концентрируя свою деятельность в разное время суток, перестают друг с другом встречаться и смешиваться. Как следствие этого у них накапливаются генетические изменения и сдвиги до тех пор пока не достигают такого уровня, что эти группы уже физически не могут смешиваться друг с другом и давать потомство из-за серьёзных генетических различий. Реальный пример такого происхождения нескольких видов из одного можно наблюдать в случае с галапагосскими зябликами, которые разделились из одного вида и образовали несколько разных видов уже не способных смешиваться. Другой схожий пример имеется в случае с теляпиями в озере Виктория.
2)Другой случай также связан с барьером, но другого рода - барьер географический. Если между индивидуумами одного вида возникает физический барьер, препятствующих их встрече, то они как и в первом случае также превращаются в разные виды. Реальный пример этого появление двух новых видов губана - Thalassoma bifasciatum и Thalassoma lucasanum - c lдвух сторон Панамского перешейка. Когда-то между Южной и Северной Америкой был пролив. Но около 2-х миллионов лет назад поднялась горная гряда, соеденившая материки и разделившая рыб, что и привело к образованию двух новых видов.
3) Другой механизм основан на барьере размножения, характеризующийся развитием разного количества хромосом у представителей одного вида. Такое происходит среди животных, имеющих широкий ареал обитания. Из-за того, что многие животные территориальны и не выходят далеко за пределы своей территории, то представители вида, оказавшиеся на окраинах этого ареала не имеют возможности встречаться друг сдругом и таким образом также накапливают изменения на генном уровне. Т.к. эти изменения у них происходят по разному, то со временем они превращаются в разные виды. Примеров этому случаю масса - медведи, волки, слоны и т.п.

Медведи превратились в волков, а волки в слонов?
Восхитительно!



Вот это я и хотел бы узнать - "развитие разного количества хромосом". Генетика вообще-то говорит, что "ЙОК", "НЕ МОЖНА, однако". А историки голословно заявляют, что "МОЖНА".
И кто прав? Где технические детали?

Да где Вы такое вычитали, что генетика не разрешает видообразование?

Насколько помню, историки доказывают, что все разнообразие видов млекопитающих произошло от одного вида, похожего на современных крыс.
Вот этот момент меня интересует - как крыса путем медленных изменений хромосомного набора могла превратиться в слона какого-нибудь или в тигра, а тем более, в кита-касатку.
Меня не устраивают дарвинские примеры того, как на островах у насекомых исчезли крылья, так как крылатых сдувало ветром в море. Как я понимаю, хромосомный набор количественно оставался тем же и у тех бескрылых, что остались, и у тех, кого ветром сдуло.

А Вы не могли бы привести цитату из книжки по генетике (атор, название, издательство, страница), в которой объясняется, что генетика допускает количественное изменение хромосомных наборов. Был бы очень рад.

Историки?

Смешно, но неверно. Я имел ввиду, что есть несколько видов медведей, неспособных скрещиваться друг с другом, несколько видов волков, неспособных скрещиваться друг с другом и т.д.

Технических деталей не знаю. Знаком только с теорией. А генетики говорят по-разному. В частности я свою информацию не выдумал, а слышал на лекции в университете от учёного-генетика.

Про болезнь Дауна слышали?



http://www.examen.ru/db/Examine/catdoc_id/763BF85EC286CF28C3256A02003E0F05/rootid/9327995FB7A6D40FC3256A02002CE0D5/defacto.html

Восхитительно! Я так и ожидал!
Могу задать вопрос: а есть вид даун-человека?
Или по-другому: как часто возникает эта поломка и под действием каких факторов? Радиация? Ветер? Землятресения? Мусонные дожди?
У кого встречается болезнь Дауна? Только у эскимосов или только у белых? Или у всех подряд? И каждый день? Или только по пятницам?

Не надо путать ТЕХНОЛОГИЮ ОБРАЗОВАНИЯ НОВОГО ВИДА с ГЕННЫМИ БОЛЕЗНЯМИ.

Как я понимаю, для возникновения нового вида ОДНА И ТА ЖЕ "поломка" должна появиться ОДНОВРЕМЕННО у большой группы ДЕТЕЙ (ДЕТЕНЫШЕЙ). В противном случае она просто окажется случайной и исчезнет.
Но в ОДНОВРЕМЕННОЕ возникновение у массы детенышей одинаковой поломки ПРОСТО ТАК лично я не верю.

Докажите, однако.

И не надо мне цитировать куски из учебников по биологии. В 10-м классе лично я участовал даже в областной олимпиаде по биологии и кое-что еще помню.

И еще я помню именно это:

Насколько помню, все эти изменения как правило БЕСПЛОДНЫ. А новый вид как ВИД дожен обладать устойчивам свойством к размножению.

Вы просили цитату о том, что генетика допускает "количественное изменение хромосомных наборов". Я Вам её привел.
Вы же сами понимаете, что не каждая мутация - полезная. Масса возможных мутаций вообще не совместима с жизнью.

Согласен, что я не совсем корректно изложил свой запрос.
Я знаю, что у "детей" возможны поломки в генотипе (в т.ч. в количестве хромосом). Когда-то у меня даже была книга с подробным перечислением генетических болезеней (поломок) у человека с детальными таблицами и иллюстрациями. Однако, это обычно рассматривается как ошибки (болезни), часто несовместимые с дальнейшей жизнедеятельностью, особенно в плане продолжения рода. Но до сих пор не обнаружена технология единовременного процесса такого изменения генотипа, в результате которого в одной популяции ОДНОВРЕМЕННО рождается МНОГО "детей" с ОДИНАКОВЫМИ изменениями в генотипе. Не обнаружен!!!

Могу привести пример со стеллеровой коровой - морское животное из небольших китообразных. Уничтожено, можно сказать, совсем недавно (лет 200 назад). Ну и что помешало их "по-новой" создать? (Если технология создания новых видов понятна и известна)?

Второй пример - с мамонтами. Даже есть образцы мягких тканей, а живой мамонт так и не восстановлен.

Любой вид живого существа подразумевает большой набор много чего: строение зубов, системы пищевареня, характера поведения и т.д. И вероятность того, что у большого количества новорожденных детей одновременно возникнет целая группа ОДИНАКОВЫХ изменений, настолько мала, что по сравнению с ней вероятность выйгрыша 1000000 в лотерею несравненно выше. Задаю вопрос: много ли людей участвуют в лотереях и сколько из них выйгрывают джек-пот?

Можете возразить: но есть много тех, кто выйгрывают понемножку. И вот так, дескать, понемножку и менялись виды. Отвечу: "ну-ну, вот так, например, понемножку строение зубов кролика с его системой пищеварения и характером поведения поменялась на набор свойств кота обыкновенного". Извините, я прошу изложить описание технологии возникновения одних видов из других не на основе случайных одиночных поломок (что есть бред натуральный), а на основе более реальных и понятных механизмов. Лично я до сих пор занал, что такого описания нет. И знал еще то, что генетики вообще-то не знают четкого механизма видообразования.

Кстати, забыл сообщить мое мнение насчет радиации. (Отравления хим. препаратами касаться не буду - этот метод пусть пробуют на себе адепты дарвинизва сами). Так вот, про Чернобыль, например, я могу рассказать не из учебников - один мой родственник два месяца натурально ездил под Чернобылем на БТР-е (когда грохнуло). Рассказать технические детали?

Кое-кто может возразить, что на видообразование действовала ма-а-а-ленькая радиация с ма-а-а-а-леньким уровнем.

Ну да, конечно. Маленькая радиация (и здесь я полностью согласен с AlexeyP) может породить только болезнь Дауна...

Мне вот биология всегда была глубоко чужда, но даже я помню, что создание видов происходило не в 200-летние промежутки времени, а в несколько большие...

Первый пример - о создании новых видов с заданными свойствами, второй - о создании особей из клеток имеющихся тканей.
Технология, как я понимаю, еще не дошла, чтобы делать это, но уже вот-вот.



Во-первых, не требуется одновременного рождения множества синхронно мутировавших особей. Мутации - они по наследству передаются. Поэтому достаточно накопления в популяции полезных мутаций на протяжении сотен тысяч лет, пока вид не сможет скрещиваться с исходным.

А кролики в котов и не превращаются. Это вообще разные отряды - грызуны и хищные.

Кстати, что любопытно, и выяснилось это только что, при расшифровке генома человека. Геномы человека и ближайшего к нему животного - шимпанзе почти не отличаются в функциональной части, с которой идёт синтез белков. Зато геном человека содержит очень много провирусов - остатков геномов вирусов, бог знает когда в него встроившихся. А геном шимпанзе и прочих обезьян провирусов почти не содержит. Это - новейшая загадка, которая, возможно, может дать ключ к пониманию происхождения человека.

(Продолжение
Но загнуть свое всегда правильное мнение я считаю вполне нормальным...
(Извиняюсь за грубоватую выходку по отношению к женщине...)

Цитата из книжки:
"Есть данные о том, что современный человек способен произвести потомство даже с шимпанзе..."

(Из нее же
"Материалисты-дарвинисты доказывают происхождение человека от обезьяны. Они проследили всевозможные переходы от человекоподобных обезьян до современного человека. Впрочем, те же переходы можно проследить с точностью наоборот. Тогда окажется, что сама обезьяна произошла от одичалого человека. И доказательств будет нисколько не меньше, чем у дарвинистов-материалистов.

Еще более сложным оказалось выделить человека из животного царства в социальном плане... (насчет роли "труда" - но что такое "труд"? - это процесс добывания пищи в те еще годы... Но это присуще не только человеку - махать палкой, камнями и т.д. ... Ну тогда важна речь... Но наличие ее на ископаемом материале проследить трудно (одни догадки)... Остается - использование огня как считается - с питекантропа. А его предшественник - человек умелый еще не человек? И наконец, - организация труда. Но она встречается и у животных - приматы, волки, муравьи и т.д.).

(Вывод
"Выделить человека из животного царства становится совсем сложно. Разве что по наличию документов".

Кстати, вопрос того, почему человек стал заниматься земледелием, до сих пор не разьяснен. Считается, что это развитие собирательства. Но собирать можно ягоду малину, грибы лисички, орехи, яблоки и т.д. Но жевать семена пшеницы или ржи невозможно - они очень маленькие и очень твердые и сравнимы с твердостью камня. Т.е. этих семен изначально надо насобирать много, отшелушить от покрытия, смолоть в порошок (в муку) на каменных жерновах определенной конструкции, соединить с водой (сделать тесто), выпечь на огне в печах и только тогда можно кушать. И я не представляю, как этот процесс мог формироваться постепенно? Сначала сотни лет только собирали зерна, не понимая зачем? Потом кто-то догадался смолоть муку? А еще через сотню-три годов догадались сделать тесто, которое еще лет через триста случайно попало в печь?

А между прочим, земледелие - это основа оседлой жизни и основа цивилизации.

А индейцы Мезоамерики так прямо и говорят, что земледелию их научил Кецалькоатль (змей в перьях).

Когда я недавно спорил с креационистом, он заявил примерно то же, но хуже: что можно построить такую теорию, при которой ВСЕ виды произошли путём регресса от человека. На это я ответил вот что:

"Человек может выживать, только если вокруг есть значительная биосфера. Если Земная атмосфера не будет заполнена кислородом, он не сможет дышать. Еще ему надо кушать. Кроме того, если на планете не будет значительной животной биомассы, то растения быстро погибнут, задохнувшись в собственном кислороде. Т.е. человек может прийти и жить только на такую Землю, на которой уже задолго до этого существует огромное количество растений и животных...

Не получится у Вас такую теорию придумать . Чтобы объяснить насекомых, Вам пришлось бы "деградировать" человека до червей, а потом опять-таки сделать прогрессивную эволюцию до насекомых. А с растениями вам прийдётся опять-таки низводить человека куда-то ниже сине-зелёных водорослей, а потом снова эволюционировать до покрытосеменных. Потому, что деревьев в предках у человека не значится."

Ничего, ничего, я не обидчивая...
Более того, скажу даже, что многие задаваемые вами вопросы мне тоже кажутся непонятными. Вот только я думаю, что непонятность этих вопросов для меня как раз объясняется моим незнанием биологии, которая в действительности уже дала на них более или менее исчерпывающие ответы (мне неизвестные).

Но, простите, я с трудом понимаю, как это участник олимпиад по биологии может недоумевать по поводу того, почему это за последние 200 лет не образовался новый вид стеллеровой коровы...

Aelia, Йокбармак удивлялся не тому, что она снова не возникла, а почему её всё еще не сделали, раз такие умные, и знают, как виды образуются.

Я то же не специалист в генетике, протеомике и проч. науках, выводы к-рых подтверждают теорию эволюции, но могу сказать, что вся креационистская литература (на которую Йокбармак ссылается) рассчитана на незнание читателей. Я как-то недавно взял на себя труд, взял из такой книжки наугад несколько абзацев, взял справочники, и убедился, что вся их "научная" аргументация - полный бред. Что по-настоящему страшно, так это то, что под давлением клерикалов в Англии и США эту байду начинают преподавать в средних школах, как "научную" теорию, альтернативную эволюционизму. Это как если бы у нас стали фоменковщину в школах преподавать.

Да? Значит, я не поняла, прошу прощения.

А с чего Вы взяли, что зерновые можно употреблять только в виде хлеба. Вам никогда не доводилось пробывать например блюда из пророщенных семян зерновых культур? А между тем таковые имеются у многих земледельческих народов. Подробнее происхождение земледелия на данном форуме обсуждалось здесь: http://bardguild.com1.ru/forum/index.php?showtopic=149

Почему земледелие в некоторых условиях оказалось выгоднее охоты и собирательства можно понять рассмотрев природные условия в древнейших очагах земледельческих культур (Месопотамия, долина Нила и т.п.). От себя лишь добавлю, что главным фактором здесь была стабильность, т.е. в данных условиях земледельцы могли получать стабильное пропитание в течении года не совершая дальних переходов и не подвергая свою жизнь смертельной опасности. Так что мне переход от охоты и собирательства к земледелию представляется вполне логичным и естественным.

Ну конечно, он же бог - а всё произошло на земле по велению богов ;-) или представителей параллельных миров??? да, так пожалуй проще будет))))

P.S. официально заявляю, что Йокбармак не равно Ketzalcoatl (то бишь это не я), а то подозревать некоторые люди начали меня в его лице а я по природе своей столько много писать не могу и не умею

Во-первых, я ТАКУЮ теорию и не собираюсь придумывать. (Я это где-то утверждал, извините?). А привел этот пример из книжки в качестве доказательства хлипкости доказательств дарвинистов. И здесь я добиваюсь только одного: прошу внятно и понятно (тезисно) изложить технологию возникновения одного биологического вида из другого при нормальных условиях без всякой хим. отравы, радиации под лучевую болезнь и болезней Дауна. Или хотя бы ссылки на сайт. И нефиг свалививать в сторону.

Вопрос-ответ. "Юстас-Алексу". Есть такое описание? - Согласен, тему закрываю. А коль нет, тады извиняйте, однако...



Хотел бы напомнить, что в школах у нас (у вас) собираются (если уже не ввели) "Закон Божий". По его важности, думаю, мог бы Ланселот подробно порассуждать. Так вот, мне процитировать, как там объясняется эволюция?

А теперь кратко о регалиях автора использованной мною книги:
- выпускник МГУ,
- канд. географ. наук,
- преподавал в университетах: в Пекине, Кембридже, Альберта (Канада),
- член Союза журанлистов,
- член Всемирной федерации журналистов,
- автор 140 опубликованных работ,
- и т.д.

И могу привести пример самого передового марксистско-ленинского учения про научный коммунизм. Перечислить, сколько по этой теме было кафедр? Напомнить, что этот предмет подводился под гос. экзамен на 5 курсе? Рассказать, как я его сдавал на 5 баллов? И хотел бы спросить: ну и где оно всё это сейчас? Сгинуло, топливо истратив? Всё распалось на куски?

Вот потому мне ваш форум кажется скучным. Любые новые идеи, чуть конфликтующие с марксизмом-ленинизмом - научным-материализмом немедленно отметаются. А чё тады обсуждать? (Кали усё и так вядомо?)
У вас пиво ё?

В дарвинизме огромная куча прорех и недомолвок. Но... Это на сегодня единственная полностью сформулировання и худо-бедно доказанная теория. Она предполагает наличие определенной систематичности и т.п., а это необходимо для дальнейшего развития конкретных частей. Человек, решивший победить Дарвина должен не просто его охаят (что не сложно), а создать систему, не менее сложную и всеобъемлющую.

К сожалению, Вы неправильно понимаете.
А чтобы понять, достаточно прочесть любую приличную книжку по теории эволюции. Их много и разных и не в дефиците. Но сдается мне, что вы попросту не желаете понимать.

Йокбармак, вот неплохая библиотека сайта "Теория эволюции, как она есть":
http://evolution.atheism.ru/library/

По научному коммунизму серьезных книжек было еще больше. Я хотел бы почитать книжку, базирующуся на генетике.

На недомолвках строится доказательная теория? И это заявляет адепт науки? А чем мои измышления хуже?

P.S. официально заявляю, что Йокбармак равно Закорецкий.

Пополнять свой сайт я прекратил, время появилось, иногда посещал ваш форум, грустно становилось, захотел слегка поразвлечь, расшевелить, да видно бесполезно. "Наука" - она и есть НАУКА, имеет свои прибамбасы. Так что, пишите, если что...

Вот могу предложит ссылочку по хромосомам.
http://www.nature.ru/db/msg.html?mid=1162399&s=
А вот еще учебник:
http://p16q48.firstvds.ru/evzhcont.htm

Спасибо. В юности я зачитывался "БИОЛОГИЕЙ" Клода ВИЛЛИ. А теперь... В нашей библиотеке я видел книгу Габриэля ГОРОДЕЦКОГО "МИФ ЛЕДОКОЛА", попробую начать с нее... Говорят, разбивает Суворова в пух и прах, камня на камне не оставляет... Давно хотел почитать...


Этот момент мне особенно понравился, - как глубоко верующий Ланселот безальтернативно горой стоит за теорию эволюции Дарвина. Восхитительно! С ума сойти! Так и хочется его спросить: а в каком случае Вы придуриваетесь, в вере или в науке? Милейший! А знаете, что своей верой Вы Дарвина уже охаяли?...

"Монтана" полная!!!... Действительно, пора на дембиль... (А может, в "НОВЫЙ ГЕРОДОТ" (новой модели)?)...

Точно! Туда!! Отличная идея!!!

Вот это истина...
Ид-д-дите, там как рах высокоинтеллектуальные Свин и Баранкин примерно на подобные же темы...

Да нет, Баранкин нормальный человек, не надо на него наезжать.

Думаю, что мои действия по большей части бесполезны, но для "подведения черты" попытаюсь привести краткий анализ теории Дарвина с точки зрения генетики и строения клетки.

Сначала цитаты из учебника "ОБЩАЯ БИОЛОГИЯ", Москва, 1981, стр. 152-246:

=================
Хромосомы (греч. "хрома" — краска, "сома" — тело) — важнейшая составная часть ядра. Свое название хромосомы получили потому, что на микроскопических препаратах они окрашиваются многими красками очень ярко по сравнению с другими частями ядра. В хромосомах сосредоточена ДНК, в которой заключена наследственная информация, передающаяся из поколения в поколение у каждого вида организмов. На длинной нити ДНК следует одна за другой запись информации о составе первичных структур разных белков. Отрезок ДНК, содержащий информацию о структуре одного белка, называет "геном". Молекула ДНК представляет собрание нескольких сот генов.

Хромосомы видны только в делящихся ядрах. В неделящихся ядрах, т. е. в период интерфазы, хромосомы не удается рассмотреть в ядрах подавляющего большинства клеток, но это не означает, что в неделящихся ядрах хромосомы отсутствуют...

Существуют два способа деления клеток: 1) "митоз" (или непрямое деление) и 2) "амитоз"(или прямое деление). В природе наиболее широко распространен митоз, амитоз встречается редко. Во время митоза вся клетка в целом претерпевает сложные изменения, но особенно существенным изменениям подвергаются хромосомы....

В результате митоза каждая дочерняя клетка получает точно такие же хромосомы, какие имела материнская клетка. Число хромосом в обеих дочерних клетках точно равно числу хромосом клетки материнской.

Следовательно, биологическое значение митоза заключается в строго равномерном распределении хромосом между ядрами двух дочерних клеток. Это значит, что митоз обеспечивает и полную передачу всей наследственной информации каждому из дочерних ядер.

Если произойдет какое-то нарушение нормального хода митоза и в дочерней клетке хромосом окажется меньше или больше, чем в материнской, то это приведет к существенным изменениям в жизнедеятельности этой клетки и даже к ее гибели....

Число хромосом постоянно для каждого вида животных и растений. Это значит, что в каждой клетке любого организма, принадлежащего к одному виду, содержится совершенно определенное число хромосом. У ржи их 14, и, следовательно, ядро каждой клетки этого растения содержит именно 14 хромосом. У человека — 46 хромосом, и все клетки тела каждого человека имеют по 46 хромосом.

Данные о количестве хромосом у некоторых видов растений и животных приведены в таблице.

Ячмень –14
Овес – 42
Томат – 24
Скерда – б
Плодовая мушка-дрозофила – 8
Домашняя муха – 12
Курица – 78
Кролик – 44
Кошка – 38
Коза – 60
Овца – 54
Шимпанзе – 48
Человек – 48

Хромосомы, содержащиеся в ядре одной клетки, всегда парные, т. е. имеются по две одинаковые, или гомологичные, хромосомы, которые составляют одну пару. Так, 46 хромосом человека образуют 23 пары, в каждой паре объединены две одинаковые хромосомы. Хромосомы разных пар отличаются друг от друга по форме, месту расположения центромеры и вторичных перетяжек.

Совокупность хромосом, содержащихся в одном ядре, носит название хромосомного набора. Хромосомный набор характерен для каждого вида организмов....

В любом многоклеточном организме различаются две категории клеток: соматические (неполовые), которые входят в состав всех тканей и органов тела, и половые клетки, иначе называемые "гаметами". Ядра соматических клеток содержат диплоидный (двойной) набор хромосом. Ядра половых клеток содержат гаплоидный, т. е. одинарный, набор хромосом. Так, если диплоидный набор ржи включает 14 хромосом, то гаплоидный набор в ядрах гамет имеет 7 хромосом. Если диплоидный набор человека содержит 46 хромосом, то гаплоидный набор равен 23 хромосомам. В гаплоидном наборе от каждой пары остается только одна хромосома.

Число хромосом и диплоидного и гаплоидного набора постоянно для каждого вида животных и растений. Постоянство хромосом поддерживается благодаря митозу, которому предшествуют синтез ДНК и удвоение каждой хромосомы...

ГЕНЕТИКА И ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ

Разработанная Дарвиным эволюционная теория основывается на трех основных факторах: изменчивости, наследственности и естественном отборе.

В свете современных научных данных можно утверждать, что основу дарвинской наследственной изменчивости составляют мутации. Их и следует рассматривать как основной первичный материал для эволюционного процесса....(Длительный период в пределах популяции накапливается большое количество внешне непроявляющихся наследственных изменений...). По достижении достаточно высокой концентрации мутаций становится вероятным скрещивание особей, несущих аллельные рецессивные гены. В этих случаях мутации проявляются фенотипически (внешне) и попадут под прямой контроль естественного отбора.

МУТАЦИОННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ

Понятие мутаций было введено в науку голландским ботаником де Фризом.... Материальной основой генотипа являются хромомсомы. Мутации – это изменения, происходящие в хромосомах под влиянием факторов внешней или внутренней среды.... Наиболее распространенными являются генные мутации – качественные изменения отдельных генов, что заключается в изменении расположения нуклеотидов в цепочке ДНК или в выпадении отдельных нуклеотидов. Но могут быть и хромосомные мутации, когда либо меняется структура хромосомы, либо их количество. И такие мутации являются следствием процесса деления клетки. Но как правило они оказываются неблагоприятными, снижающими жизнеспособность. Особым типом мутаций является полиплодия, когда число хромосом кратно увеличивается, но она очень редко встречается у животных, чаще у растений. Генам и хромосомам свойственна значительная стойкость. Если бы они легко и часто изменялись, то существование видов стало бы невозможно, ибо в каждом поколении организмы превращались бы в нечто совершенно новое, непохожее на родителей. Лишь когда соединяются две гаметы, несущие одну и ту же рецессивную мутацию, она проявляется фенотипически (внешне).

===================

Итак, с одной стороны есть теория клеточного устройства, которое утверждает, что наследственная информация об устройстве и системе поведения хранится в хромосомах ядра клеток, количество которых у разных видов как правило различается и оно постоянно. Но могут быть различия либо в генах (что определяет индивидуальные отличия каждого отдельного индивидуума одного вида), а также в количестве хромосом (мутации). Причем, они как правило либо незначительны (особенно генные), либо снижают жизнеспособность (особенно хромосомные). И какое-то закрепление во внешнем виде проявляется только тогда, когда в новом организме окажутся две хромосомы с одинаково измененным геном. А если учесть, что генов тысячи, гамет тоже может быть тысячи, процесс мутирования случаен и неодинаков, больные особи гибнут в первую очередь, то становится закономерным вопрос: а каким образом возникло такое богатство видов биологических организмов? Особенно, имеющих разное количество хромосом?

Вот если бы у всех животных было одно и то же количество хромосом, то где-то можно согласиться, что разные виды возникли из-за генных мутаций на протяжении миллионов лет. Но вспомним пример о том, что у козы хромосом 60, а у овцы – 54. Оба эти животные растительноядные. И возможно, когда-то давно (миллионы лет назад, как это объясняет теория эволюции Дарвина) они имели одного предка. Возникает вопрос: а как могло измениться количество хромосом? Допустим, у давнего общего предка было 54 хромосомы в клетках. Это значит – 27 в гаметах (т.е. в половых клетках). У козы стало 60 хромосом (т.е. 30 в гаметах). Напрашивается вывод: это видимо результат массовых хромосомных мутаций, когда новые организмы создавались при слиянии хромосомно мутированных гамет, в которых хромосом оказывалось на 3 больше. Может такое быть?

Теоретически да. Из-за какой-то причины при образовании гамет клетки стали делиться так, что в одну уходило на 3 больше. Но гаметы возникают опять таки при делении клеток, изначально имеющих обычный набор хромосом (в данном случае - 54). Т.е. если в одних гаметах число хромосом увеличивается, то в других на столько же должно уменьшиться. Но тогда в одном варианте у одной особи окажется некоторое большое число гамет, готовых для продолжения рода, но в одной их половине будет по 30 хромосом, а в другой – по 24. Процесс объединения с гаметами другой особи случаен. А у нее тоже должна быть готова к объединению гамета с аналогично измененным количеством хромосом, т.е. в данном случае на 3 больше (30). И только тогда возникнет новое существо с 60 хромосомами в клетках.

Но проблема в том, что хромосомы вообще-то отличаются друг от друга набором генов. И для того, чтобы вновь созданное существо оказалось жизнеспособным, теоретически смутированные хромосомно гаметы у обеих особей должны смутировать одинаково (т.е. чтобы лишние хромосомы у двух родительских особей оказались аналогичными) – что крайне сомнительно, учитывая совершенную случайность происхождения мутаций, особенно хромосомных и то, что нормальные организмы стремятся сохранить нормальным процесс деления.

Итак, вероятность того, что в некой популяции родится особь с измененным набором хромосом и эта особь окажется "нормальной" (т.е. жизнестойкой и способной к продолжению рода), крайне мала. Тем более, что для нормального продолжения рода этой особи следует найти вторую особь, которая родилась в принципе с таким же изменением хромосомного набора (в данном случае – увеличенном на 6 хромосом, причем, аналогичного характера). Но таких двух особей крайне мало для того, чтобы возникла устойчивая популяция нового вида. Требуется еще много пар новых особей, у которых совершенно аналогично изменился хромосомный набор (увеличился на 6 и опять таки аналогичного характера). Вероятность этого события вообще уходит в бесконечность после многих нулей после запятой....

Кстати, видимо поэтому в разделе "ГЕНЕТИКА И ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ" под мутациями понимаются в первую очередь мутации генные. Вот они могут накапливаться длительный период при сохранении нормального количества хромосом. А хромосомные мутации, изменяющие их количество, не могут накапливаться, так как они нежизнеспособны (см. "Болезнь Дауна"). Такие особи как правило либо досрочно гибнут, либо выпадают из процесса продолжения рода. Но тогда остается открытым вопрос: почему у разных видов разное количество хромосом? Ни теория эволюции Дарвина, ни генетика на него до сих пор ответить не могут. Возникновение некоторых изменений в рамках одного вида понятно (например, у соек или у лютиков, как это показано в цитируемом учебнике). Но при этом сохраняется количество хромосом. А что является движущей силой по их изменению? Повышенная радиация? (А как же лучевая болезнь?) Химические отравления? (И долго при этом могут прожить подопытные животные?) А есть доказательства, что эти воздействия приводят к абсолютно аналогичным мутациям у разных особей? (На уровне механизма деления клеток?) (Начинает у всех одинаково портиться именно 23-ья хромосома?) ...

================
Цитаты из книги "ЗАКОН БОЖIЙ" (Для семьи и школы с иллюстрациями в 2-х частях), составил протоиерей Серафим Слободский, издание Украинской православной церкви, напечатано по благословению Экзарха всей Украины Митрополита Киевского и Галицкого ФИЛАРЕТА, Киев, 1990, часть 1, стр. 68-69:

Весь окружающий нас мир есть великая книга откровения Божия, свидетельствующая о всемогуществе и премудрости Бога – Творца.

Люди, изучающие этот мир, ученые – все, за очень редким исключением, люди верующие. "Потому что для того, чтобы исследовать (изучать) что-нибудь, надо быть уверенным, верить в то, что все, что исследуется, сделано осмысленно, по определенному плану"....

Даже Дарвин, учение которого было потом использовано полуучеными для опровержения веры в Бога, был всю свою жизнь очень верующим человеком и в течение многих лет был церковным старостой в своем приходе. Он никогда не думал, что его учение может противоречить вере в Бога. после того, когда Дарвин изложил свое учение об эволюционном развитии животного мира, его спросили – где начало цепи развития животного мира, где первое звено его? Дарвин ответил: "оно приковано к Престолу Всевышнего".