Разрабатывать новые письменные источники >

Все же не поедут + думаю финансирование ТГПУ не позволит этого + многое др.

надежда на вас и ваших коллег ;-) публикуйтесь только (и на сайте тоже) ;-)

Как вы видите, Кецалькоатль, это иногда очень опасная задача - могут просто зафлудить форум

Да ну, честное слово...это как-то неорошо, когда взял три учебника, сделал одн, обозвал своим...
КОмпиляция уместна для студента второго курса истфака...

Вы слишком строги. Они не учебники компилировали (каковых нет), а существующие научные работы.

Дмитрий Беляев, флуд - это "издержки производства", реакция на ваше чтение пис.ист-ков )) ну, тяжко человеку переосмыслить, что уж тут поделать ))

Alan, а мне вотЪ как обывателю усё равно из скольки книг скомпилирована одна - лишь бы она была на качественно новом уровне и захватывала весь спектр обсуждаемого в ней вопроса :-) Тем более, в нашем случае, как такого, подробного учебника по истории доколумбовой америки (как заметил Дмитрий) нет :-(

Тогда молчу...

Я согласен, это удобно и хорошо... если ещё в книге ссылки - я в общем не имею ничего проитв...

Я говорил в обем о тенденциях - а они не самые приятные...

Напишем!!!

Ловим на слове!!!

ДА!!!

А чего ловить-то? Вот завершу наконец-то () монографию по дисеру и возьмусь. Уже и ядро есть - пишем сотоварищи раздел к учебнику по Древнему Востоку. А то меня в университете все клюют за отсутствие методических публикаций!

Туда?!
ОДнако же - а учебник Кузищинский, что ли

Так так каждого второго можно клевать

В него родимый.

Между прочим, был уже опыт: в двух последних изданиях "Истории Древнего Рима" в конце идет раздел "Древний мир Нового Света". Однако писался он в 1999 г. мягко скажем неспециалистами: Г.Г. Ершова раздала задания писать части студентам(!!!). Потом я (в статусе аспиранта) эти части редактировал, а затем они прошли еще одну редактуру. Так что вещь получилась предельно эклектичная и со странным содержанием

Не, проблем больше с хорошими научными публикациями. А методические (типа всякие программы и пособия) проще издавать кафедрам, которые ведут обширную преподавательскую деятельность, а не нашему центру

Больше внимания майя уделите? Или же не будут забыты и другие цивилизации?

Если уж писать хорошее учебное пособие, то надо уделять внимание всем культурам. Майя и так уже неплохо освещены (в частности в сети)

Дмитрий Беляев:

>>в целом вещь нормальная. Хотя, конечно, море ошибок,
>>но это связано с недостаточной базой

Извините, а Вы не могли бы уточнить характер этих ошибок? Ведь если они и Вы использовали одни и те же учебники, то ошибок ведь быть не должно? Или это связано с тем, что наука еще на многое просто не может правильно ответить? Например, я как-т читал, что жители островов в Тихом океане относятся к одной языковой семье, но так как они не имели технических средств общения, то у них развились диалекты. Но если они не имели возможности плавать (или летать) друг к другу, то как же они вообще оказались на островах? Их туда кто-то развез и бросил? Похожая история и с древними американцами. Вот, например, пишут, что цивилизация Теотихуакана завалила майя (первых), а потом некие варвары завалили теотихуаканцев (не имея лошадей, колеса и т.д.). А может, науке неудобно просто сказать "не знаю"?

А кто Вам сказал, что мы использовали "одни и те же учебники"? Это где-то написано в теме?


На это заявление мне даже ответить нечего. Оставлю это на совести автора, у которого вы это прочитали... У полинезийцев не было средств сообщения?


No comments. Где Вы все это прочитали?



Как все-таки достали подобные ... э-э-э-э... мнения Сначала человек где-то что-то прочитает, почему-то уверяется что это точка зрения науки (хотя ни один ученый о таком никогда не слыхал), после чего делается вывод о том, что вот, мол, наука не на все может ответить, но об этом не говорит.

Извините, тогда хотел бы укоротить мой вопрос: "Все же Вы не могли бы уточнить характер этих ошибок?"



Я имел в виду население всего ареала малайе-полинезийской языковой семьи от о. Мадагаскар на западе до Гавайских о-ов на севере и Новой Зеландии и еще более восточных островов на юго-востоке. Действительно, между некоторыми близлежащими сстровами поленезийцы могли плавать, но, извините, от Гаваев до Мадагаскара как-то далековато.



Лично мне не нравится, когда делаются заявления, что авторы школьных учебников или статей в популярных журналах не имеют отношения к науке (это что - "наука" сама по себе, а "дебилы"-авторы учебников - сами по себе, что-ли?). И почему это в разных учебниках допускается различное объяснение? Куда смотрят разные ученые советы министерств? А как я смогу определить, что именно этот автор самый правильный? Отучиться 5 лет на историческом (заочно)? Извините, мне как-то некогда. А если Вы видите "ошибки", то могли бы их сразу же и прокомментировать. Было бы очень полезно. Понимаю, что срочно издать книжонку не всегда получается, так для этого форумы и в самый раз. Вот потому я и задал этот вопрос:

"Все же Вы не могли бы уточнить характер этих ошибок?" (Принципиально-тезисно).

P.S. Кстати, я видел фото статуэток людей, найденных в Теотихуакане с удлиненными головами. Так это объясняется тем, что у жителей был обычай сплющивать головы. Но на мой взгляд, длинные головы на статуэтках вполне симметричны и я не думаю, что так могло получиться из-за сплющивания. Тем более, что форма век, глаз и рта вообще-то отличается от современных. Лично я думаю, что их живые прототипы такими были от рождения.

Я не специалист по Мезоамерике, тут вам лучше Дмитрий Беляев или Кетцакоатль ответят. Хочу только заметить, что изображения не обязательно свидетельствуют об истинном облике. Вот дочерей Эхнатона тоже изображают с удлиненными головами, да и его скульптуры порой приводят к дискуссиям среди неспециалистов, чем же он все-таки болел. Но это просто манера изображения была такая.

2 Дмитрий Беляев
Восток - дело не только тонкое, но и весьма растяжимое понятие. Мне нравится, что главы по вашей специальности войдут в учебник по истории Древнего ВОСТОКА.

произведения Пикассо тоже далеки от образов изображаемых предметов/людей из этого не следует, что они были с рождения таковыми

Статуэтки Теотиуакана с удлинёнными головами? А я вотЪ не видел такой картинки)) Видел ольмекских человечек с удлинёнными головами и с толстыми губами и "огненными" бровями и все такие несуразные, непропорциональные - явно пришельцы)))) Но... всё проще - все они обычные люди, стилизованные только под всяких там ягуаров, кайманов и т.п. и, вдобавок, символично там это всё (каждая завитушка может что-то символизировать). Посмотрите, например, на гигантские базальтовые головы - обычная голова.
Или я не прав, Д.Беляев?

А в разных учебниках разные обЪяснения потому что они изданы в разное время - наука не стоит на месте, выясняются всё новые и новые факты, подтверждающие ту или иную теорию, подкреплённую археологическими данными и т.п.

А определить "правильный" или "неправильный" автор как? ну..., читайте не сказочников, а людей признаваемых научной средой

Про ошибки в книге ТГПУ - для популярно-обывательского взгляда считайте, что там всё нормально и ошибки незначительные, иначе Вам надо будет в эту тему ОЧЕНЬ сильно углубиться ;-) И читайте новые книги - вот, например Беляев выпустит - почитайте ;-)

А вообще, надо просто побольше почитать более новую науч.лит-ру и всё будет хорошо ;-)
Другое дело, что она в основном за бугром, вотЪ это проблема - это да...