Ксенофонтов П.

(Рубрика: "СООБЩЕНИЯ И ИНФОРМАЦИЯ")

10 ноября 1965 года в Военной академии имени М. В. Фрунзе, а 9 декабре того же года в Военно-политической академии имени В. И. Ленина состоялись читательские конференции, на которых обсуждался подготовленный Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС коллективный труд «Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945. краткая история» (1).

Участники обсуждения единодушно отмечали, что «Краткая история» является значительным шагом вперед в освещении важнейших событий истории Великой Отечественной войны, в преодолении субъективизма и конъюнктурщицы. Широкое привлечение новых документов позволило авторам более обоснованно, чем это было раньше, изложить ряд вопросов руководства войной, планирования и ведения отдельных кампаний и операций Великой Отечественной войны.

На обеих конференциях, как руководитель редакции книги, первым выступил генерал-майор М. М. Минасян. Он отметил, что "Краткая история", хотя и написана на основе шеститомника, представляет собой самостоятельный труд, предназначенный для массового читателя, В нем использованы многие новые документы, советская и иностранная литература, вышедшая в свет после издания первых пяти томов "Истории Великой Отечественной войны". Учтены также критические замечания, высказанные в рецензиях, опубликованных в периодической печати. Все это позволило по-новому изложить ряд вопросов, уточнить цифровые данные, устранить неточности в оценке некоторых операций и в объяснении причин их успехов или неудач.

Существенные изменения по сравнению с шеститомным изданием внесены в освещение плана летней кампании 1942 года, более точно излагаются некоторые вопросы подготовки и проведения Харьковской наступательной операции в мае 1942 года (стр. 153—154), вскрываются причины поражения советских войск в этой операции. Более убедительно рассказывается о причинах успеха противника в 1942 году в полосе Брянского фронта, командование которого не сумело организовать своевременно мощных ударов по флангам основной группировки врага.

При освещении битвы на Волге и летней кампании Красной Армии 1943 года в однотомнике пересмотрена прежняя оценка роли военных советов Сталинградского и Воронежского фронтов в достижении победы над врагом. При описании оборонительного сражения войск Воронежского фронта в Курской битве авторы исправили допущенную в третьем томе ошибку. В нем говорилось, что немецко-фашистское командование 10 июля, отказавшись от удара не Обоянь вдоль шоссе, произвело перегруппировку главных сил 4-й танковой армии с обояньского на прохоровское направление {такой вывод основывался только на документах штаба и Военного совета Воронежского фронта). Далее утверждалось, что при нанесении контрудара войсками этого фронта 12 июля главные силы противника действовали в полосе 5-й танковой армии. Этим умалялась роль других армий фронта (6-й гв., 1-й танковой, 69-й и 7-й гв.}. Привлечение дополнительных источников позвонило авторскому коллективу и редакции однотомника сделать вывод, что никакой перегруппировки вражеских войск не было,

Конференцию в Военной академии имени М. В. Фрунзе открыл генерал-лейтенант В.И. Тарасов. Он отметил, что вы-
====
1. Великая Отечественная война Советского Союза 1941 — 1945. Краткая история. М., Воениздат, 1965.

/105/

несенный на обсуждение однотомник охватывает все события минуйвшей войны в сжатой форме, и в нем учтены некоторые ошибки шеститомного издания.

Обсуждаемая книга значительно выиграла бы, сказал полковник Н. Ф. Наумов, если бы в ней более подробно освещались вопросы эволюции морального состояния воюющих армий. В однотомнике хорошо показаны истоки патриотизма, героизм советских воинов, их стремление одержать победу, но, к сожалению, не найдено достаточно точных и сжатых характеристик и оценок морального состояния наших войск по основным этапам войны. Хотя с самого начала и до конца Великой Отечественной войны для наших Вооруженных Сил характерным был высокий моральный дух, однако в отдельные периоды войны под влиянием различных обстоятельств появлялась танко- и самолетобоязнь, боязнь окружения, чрезмерная чувствительность к ударам в стыки и др. В ходе войны все эти недостатки преодолевались, воины овладевали мастерством, умением воевать.

Полковник М. Л. Альтговзен считает серьезным недостатком некоторых военно-исторических трудов наличие элементов субъективизма и конъюнктурщины, мешающих всесторонне изучать события минувшей войны, а это приводит к том/, что оценки и трактовки явлений не выдерживают проверки временем и меняются от издания к изданию.

Обсуждаемая книга — серьезный шаг вперед в преодолении субъективизма и конъюнктурщины, В ней на основе новых документов, привлеченных авторами, освещены предвоенные события, причины неудач Советской Армии в начале войны. Отмечая этот положительный факт, мы все же не видим, чтобы при написании ее были использованы некоторые важные материалы. К ним относятся документы Ставки, Государственного Комитета Обороны и другие.

В заключение полковник М. Л. Альтговзен отметил, что в книге допускается вольность в обращении с цифрами. Особенно это относится к соотношению сил в начале войны. По его мнению, нельзя согласиться также и с трактовкой в книге сути внезапности немецко-фашистского нападения на нашу страну. "Нападение, — пишут авторы, — было внезапным для советского народа, для его Вооруженные Сил. Оно было внезапным также для Сталина и его ближайшего окружения ибо до кануна рокового дня —~ 22 июня — они без каких-либо к тому оснований исключали возможность нападения Германии на СССР летом 1941 г." (стр. 67). Едва ли можно подходить так к этому вопросу. Можно согласиться с тем, что для армии и народа нападение было внезапным. Что касается И, В. Сталина и его ближайшего окружения, то имеется множество фактов, свидетельствующих о том, что они знали о происходящих событиях и о подготовке к нападению за несколько месяцев до него. По мнению тов. Альтговзена, более точно было бы говорить о недооценке Сталиным опасности немецко-фашистского нападения, предвзятом отношении к фактам, характеризующим политическую обстановку накануне войны.

Майор Р. М. Португальский остановился на противоречиях в данных о количестве советских современных для тех лет танков, сосредоточенных на западных границах к началу войны. Так, на стр. 53 сообщается о 1475 ганках, а на стр. 42 — о 1860, в Архиве же Министерства обороны хранится доклад командующего бронетанковыми и механизированными войсками, а котором приводится цифра 1597 танков. Он высказал сожаление, что в книге не упомянуты имена создателей теории глубокой операции. Р. М. Португальский закончил свое выступление пожеланием сформулировать в однотомнике важнейшие военные уроки и главные тенденции в развитии военного искусства в годы Великой Отечественной войны.

В обсуждаемом труде, сказал полковник И. И. Тимощенко, убедительно показывается деятельность Коммунистической партии в Великой Отечественной войне. Вместе с тем хотелось бы, чтобы а книге было более четко показано, как партия руководила ведением войны. Это относится прежде всего к выработке научно обоснованной политики партии, выбору способов и средств ее осуществления.

Полковник Д. М. Проэктор считает, что "Краткая история" завершает один из важнейших этапов развития нашей военно-исторической науки, начало которому было положено XX съездом партии. Главным недостатком этого этапа и об-

/106/

суждаемого труда, по мнению оратора, является еще неполное исследование документов периода войны. Документы фронтов и нижестоящих организаций уже изучены довольно хорошо. Что же касается документов военно-политического характера, где отражаются вопросы руководства войной, то они исследованы меньше. Отсюда и неудовлетворительное толкование отдельных событий войны. В качестве примера Д. М. Проэктор приводит освещение вопроса о внезапности наведения фашистской Германии на Советский Союз. Он замечает, что формулировка этого вопросе (стр. 67) оставляет весьма двойственное впечатление. В однотомнике говорится, что нападение Германии на Советский Союз было внезапным для народа, армии и даже для Станина. Известно, что по различным каналам Сталин получал очень важные сведения об угрозе войны, и поэтому неправомерно так говорить о внезапности нападения фашистской Германии на Советский Союз. Мы уже обладаем достаточными документальными данными, позволяющими правильно осветить этот вопрос.

Полковник Ю. В. Плотников посвятил свою речь в основном разбору статистического материала книги по танкам, отметив, что подсчет количества советских танков в первом периоде войны и в битве под Курском сделан неправильно.

Полковник Т. Т. Хорошилов не согласился с этим категорическим замечанием Ю. В. Плотникова. Известно, что в архивах имеются документы различных организаций, и вполне естественны расхождения между ними. Так, в отчетах технических органов указываются и неисправные танки, и находящиеся на ремонтных базах, а оперативные органы считают только те танки, которые могли быть использованы в операции. Поэтому правильнее было бы поставить вопрос о дальнейшем уточнении статистического материала книги,

В книге, сказал Г. Т. Хорошилов, не раскрыт процесс вооружения и технического оснащении Красной Армии накануне и в ходе войны. Так, например, не отмечены серьезные упущения в развитии артиллерийского вооружения, такие,, как снятие с производства некоторых образцов пушек и форсирование изготовления гаубиц. Между тем в начале воины стало ясно, что для успешного ведения борьбы с вражескими танками необходимо было иметь больше пушек.

А. А. Бабаянц отметил, что в труде достаточно подробно изложены вопросы совместных боевых действий Красной Армии с Народными армиями Чехословакии, Польши, Румынии, Югославии и Болгарии. Вместе с тем он считает, что в книге слабо показан социально-политический аспект складывавшегося боевого содружества.

Генерал-майор М. Н. Новохатко обратил внимание на то, что при освещении характера второй мировой войны в книге ничего не говорится о противоречиях между государствами буржуазной демократии и фашистскими, политикой порабощения и политикой национального освобождения. А без этого нельзя понять процесс превращения империалистической войны в освободительную, скажем, для Франции и Англии, который начался еще до вступления в войну Советского Союза.

От Института марксизма-ленинизма выступили генерал-майоры М. М. Минасян, Е. А. Болтин и академик П. Н. Поспелов. Они поблагодарили присутствующих на обсуждении за активность, за критические выступления и заверили их, что все замечания по шеститомнику и однотомнику будут тщательно изучены и по возможности учтены в дальнейшей работе.

* * *

Конференцию в Военно-политической академии открыл генерал-лейтенант И. М. Миронов, который призвал участников высказать свое мнение по "Краткой истории".

Полковник В. А. Мацуленко отметил в целом высокий научный уровень обсуждаемого труда. По его мнению, боевые действия Советских Вооруженных Сил на Дальнем Востоке целесообразно выделить в особый период, как это сделано в шестом томе. Он также выразил пожелание, чтобы в труде полнее показать деятельность Ставки Верховного Главного Командования по обобщению опыта боевых действий советских войск.

На то, что в книге мало внимания уделено освещению деятельности советского командования по обобщению опыта а ходе войны, указал в своем выступлении и Ю. А. Подгорный. В результате систе-

/107/

матической работы в войсках и штабах всех степеней по обобщению опыта войны был разработай ряд важных документов, отразивших определенные этапы развития нашего военного искусства в ходе войны {Приказ Народного комиссара обороны N: 306, боевой устав пехоты 1942 г. и 1943 г., Наставление по прорыву позиционной обороны противника 1943 года и др.).

Полковник А. Я. Макаров посвятил свое выступление освещению роли КПСС в Великой Отечественной войне, с чем, по его мнению, авторы в основном справились. Однако мало внимания уделено недостаткам идеологической работы в предвоенные годы, которые отрицательно повлияли на степень готовности страны к отражению нападения империалистических агрессоров. Известно, что в эти годы бытовала недооценка сил и возможностей вероятного противника. В литературе и кино фашистская армия, ее военачальники изображались очень примитивно, в печатной и устной пропаганде преувеличивалось представление о слабости тыла фашистской Германии. Во многих трудах и статьях из правильного марксистско-ленинского положения об усилении внутренних противоречий капитализма в эпоху империализма делался неверный вывод о неизбежности роста классовых противоречий до степени революционного взрыва и развала капиталистических государств,

Полковник Р. Н. Резвый отметил, что авторы и редакция обсуждаемого труда удачно справились с задачей краткого и научного изложения основных вопросов Великой Отечественной войны, преодолев элементы субъективизма, имевшие место в шеститомнике. Вместе с тем они неоправданно ушли от анализа численности и качественного состава танкового парка Советской Армии и противника к началу войны, сбросив со счетов легкие танки. По его мнению, вряд ли такой подход к статистическим данным помогает научному решению этой важной проблемы. Р. Н. Резвый, разделяя вывод авторов однотомника о том, что удар немецко-фашистских войск был внезапным для Советского Союза, не согласился с высказанным положением по этому вопросу в отношении Сталина и его ближайшего окружения. Более правильно, по его мнению, во втором случае говорить не о внезапности, а о пренебрежении объективными данными разведки, о неверии ей. Точку зрения тов. Резвого по вопросу о внезапности поддержал и капитан Р. 3. Рахматулин,

Полковник А. Н. Ракитский, отметив положительные стороны в освещении второго периода войны, высказал пожелание за счет сокращения описательной стороны боевых действий на Волге и под Курском более широко показать отличительные черты военного искусства этих сражений.

Несколько критических замечаний по структуре глав сделал полковник К. П. Егоров. В частности, он считает неоправданным изложение событий по освобождению Советского Заполярья в разделе о Прибалтике и включение в главу "Начало освобождения народов Европы" раздела об освобождении Советской Молдавии. Е. П. Егоров обратил внимание на недостаточное освещение роли военачальников в руководстве и управлении войсками. Наиболее полно, по его мнению, в книге показано руководство Верховного Главнокомандования вооруженной борьбой, а действия командования фронтов и армий отражены слабо.

Познавательное и воспитательное значение книги возросло бы, сказал Е. П. Егоров, если бы авторы наряду с упоминанием отличившихся частей и соединений хотя бы кратко сказали, чем они отличились, что интересного, поучительного, характерного в действиях этих частей и соединений. К сожалению, примеры воинского мастерства, мужества и героизма воинов и подразделений приводятся оторвано от общего хода боевых действий, от непосредственной обстановки, в которой они совершались, В подтверждение этого Е. П. Егоров приводит пример освещения Белорусской операции, где героизм дан после описания ее хода.

Анализируя материалы книги, полковник А. Г. Зубарев делает вывод, что они дают лишь общее представление о характере и содержании партийно-политической работы в армии и на флоте в годы войны, знакомят читателя с мероприятиями партии по идеологической и воспитательной работе в боевой обстановке. Но он считает, что в интересах истины и извлечения уроков следовало бы пока-

/108/

ать, что накануне войны партийно-политическая работа во многих соединениях была слабо связана с решением задачи повышения бдительности и боевой готовили войск. Вскрытие недостатков поможет воспитывать ответственность за боевую готовность у каждого солдата, сержанта, офицера и генерала, у штабов и командования всех степеней,

Полковник А. И. Радзивиллов считает, что авторы недостаточно глубоко вскрывают причины возможности образования и успешных действий антигитлеровской коалиции. Осуществление идеи коалиции государств с разной социальной системой стало возможным потому, что агрессор мог направить удар не только против социалистической страны, но и против капиталистических государств.

Подполковник Е. Г. Веракса отметил, что авторы довольно подробно рассмотрели вопрос об использовании Военно-воздушных сил в операциях Великой Отечественной войны. Вместе с тем было бы желательно показать роль различных видов авиации в Великой Отечественной войне.

Серьезным достижением авторского коллектива, по мнению капитана 1 ранга И. И. Маркова, является освещение действий Военно-Морского Флота в связи с операциями сухопутных войск, что позволяет более правильно определить место флота в кампаниях и войне в целом. Однако, считает он, вопросы действий флота на вражеских коммуникациях и осуществления им перевозок войск излагаются иногда упрощенно. Так, о перевозке войск в Ленинград кораблями Ладожской флотилии говорится без описания обстановки. А ведь она происходила в сложнейших условиях борьбы с вражеской артиллерией и авиацией.

Выступивший с заключительным словом генерал-майор М. М. Минасян защищал точку зрения редакции по вопросу о внезапности, который изложен в обсуждаемой книге. По его мнению, здесь надо различать две стороны. По поводу того, что И, В. Сталин неправильно оценивал доклады о надвигавшейся опасности войны, редакция "Краткой истории" сделала совершенно определенное заявление, назвав это его "грубым политическим просчетом" (стр. 67). Но неверная оценка поступавших сигналов лежала в основе практических мероприятий, которые осуществлялись государственным аппаратом. Следовательно, для государственного аппарата, в том числе и военного, все, что произошло 22 июня 1941 года, было внезапным. Поэтому события 22 июня явились неожиданными и для Сталина. Именно этим можно объяснить тот факт, что в первые часы войны не давалось, по существу, никаких указаний по организации отпора врагу. В заключение М. М. Минасян заверил присутствующих, что все высказывания будут тщательно изучены и по возможности использованы в дальнейшей работе.

Е. А. Болтин поблагодарил командование академии за организацию и проведение конференции, а всех присутствующих на ней за дружескую критику и предложения по совершенствованию однотомного издания "Истории Великой Отечественной войны". Он согласился с тем, что в "Краткой истории" еще имеют место неправильные оценки отдельных событий, вытекающие из субъективистских толкований некоторых фактов. Эти просчеты можно объяснить недостатком знаний, так как мы еще не изучили в достаточной степени отдельные события, не знаем многие документы. По мере дальнейшего изучения документов будут возможны новые обобщения, а это позволит внести коррективы в некоторые вопросы истории Великой Отечественной войны.

Подводя итоги конференции, генерал-лейтенант Н. М. Миронов сказал, что она достигла своей цели, так как привлекла внимание к обсуждаемой книге. Выступления показали, что однотомник "Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945. Краткая история" заслуживает положительной оценки. Однако он не свободен от недостатков. Хотелось бы, чтобы авторы и редакторы, внимательно рассмотрев высказанные здесь критические замечания и пожелания, использовали все полезное в своей практической работе по дальнейшей разработке проблем истории Великой Отечественной войны.

П. КСЕНОФОНТОВ

/109/

(25/04//2016)

[ На главную ]