Фальсификация – злостное, преднамеренное искажение каких-либо данных.
(Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 98)

Мелочь – ничтожнейшее обстоятельство, пустяк.
(С.Э.Ожегов; Словарь русского языка. М.1991)

Благодарю Вас, г. Островский, за обстоятельный ответ. Хотя должен признаться отношение к нему у меня двойственное. В целом отрицательное, но два момента доставили мне некоторую радость.

Сначала я хотел бы остановиться на вопросе о “корректности”. Я с Вами абсолютно согласен, что соблюдение корректности – непременное условие ведения всякой дискуссии. Поэтому я считаю абсолютно недопустимым говорить об оппоненте что, он:

- “... попросту патологический лжец, на уровне психического расстройства”;
- “...автора просто “несёт” и он не слишком отдаёт себе отчёт в том, что пишет”
- “...либо сам ума не большого, либо весьма низкого мнения об умственных особенностях своих потенциальных читателей. И тут можно сказать, что, по крайней мере в отношении своих поклонников, он не ошибся.”

Все эти пассажи я цитирую из дополнения к Вашей статье “ЧИТАЯ ГЁББЕЛЬСА. Об исторических гипотезах г-на Резуна”.

Последний пассаж я принимаю на свой счет, хотя и не являюсь поклонником г. Резуна.

Если Вы нашли в том, что я писал ранее, некорректные по отношению к Вам высказывания, то я публично приношу свои извинения. (Надеюсь, Вы последуете моему примеру).

Почему я не считаю себя поклонником г. Резуна?.

Во-первых, поклонники – это у оперных примадонн, или эстрадных звезд.

Во-вторых, я отношу себя к сторонникам г. Резуна, потому, что он первый, собрав из мемуарной литературы огромный материал и сведя его в одно целое, выдвинул свою концепцию, которая, на мой взгляд, логична и давала ответ на жгучие вопросы.

Его книги, рассчитанные на широкую публику, имеют, конечно, огрехи.

Я упомяну только одну, на мой взгляд наиболее важную– он, иногда, для большей убедительности или образности, позволяет себе некоторую повышенную эмоциональность, а эта эмоциональность неизбежно вызывает неточности или преувеличения в мелочах.

Но в глазах некоторых историков главным его грехом является то, что он противоречит, всему, что до него писали советские историки. Вы, надеюсь не будете отрицать зависимость советских историков от некоторых общественных институтов в СССР. Поэтому историк вынужден был писать то, что нравилось партийным чиновникам, или должен был работать сторожем. А кушать, тем более хорошо кушать, за исключением единиц, хотели все.

Для меня важно то, что он первым из послевоенного поколения сказал, что Сталин, верный ученик Ленина, всю жизнь боровшийся за “мировую революцию”, готовил вторжение Красной армии в Европу, как катализатор этой революции или, если Вам так привычней, как способ проведения советской экспансии...

Современные историки (М.И.Мельтюхов, В.Д.Данилов, отчасти В.Г.Роговин и многие др.) сегодня, после открытия советских архивов, разрабатывают эту тему, публикуя исследования, подтвержденные богатым архивным материалом.

А Резун был первым и имел только мемуарную литературу, в которой он находил факты, пропущенные цензурой Воениздата.

Теперь позвольте мне остановиться на вопросе о “мелочах”

В своем ответе Вы пишете: “ Из всех мелочей В.Комаровский выбирает одну из самых мелких и подаёт её как мой единственный аргумент! Насколько добросовестен такой образ действий?”

А строчкой выше Вы пишите: “ чтобы показать, что г-ну Резуну нельзя верить на слово даже в мелочах... я проверяю в данных целях каждую мелочь, даже каждое слово...”

Будьте последовательны - позвольте и мне проверять Вас в каждой мелочи. И я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы поделились методикой, как отличать “мелкую мелочь”, от “средней” или “крупной”.

Почему эта “мелькая мелочь” привлекала мое внимание? Своей несуразностью.

Резун округлил результаты выборов на 0,44 %, - Вы обвинили его во лжи.

Но отношение к мелочам не единственное в чем Вы не последовательны.

Конечно, если сам себя не похвалишь, то кто похвалит. Но мне кажется, что Вы себе льстите.
И я попробую это показать на примерах.

Пример первый.

Цитата из Вашего ответа: “Сам г-н Резун, например, никогда не служил в разведотделе штаба Прикарпатского военного округа и т.д. и т.п. Но и отвлекаясь от подробностей его военной карьеры замечу, что аналитические способности г-на Резуна представляют собою миф, созданный им самим.”.

Я не знаю методик определения аналитических способностей. Думаю, что для этого существуют специфические тесты и это могут определить только специалисты, к которым мы с Вами не относимся.

Но насколько я Вас понял, Резун где-то написал, или сказал, что служил в разведотделе штаба Прикарпатского военного округа. А Вы точно знаете, что он там не служил. И на этом основании ставите под сомнение его карьеру армейского разведчика (иначе как понимать и т.д. и т.п. у Вас). Давайте разберемся в Вашем утверждении. Обратимся за биографическими данными к сайту www.suvorov.com , где сам Резун рассказывает о себе.

Вы видимо или перепутали 1-й батальон 145-го гвардейского Будапештского учебного мотострелкового полка с разведотделом штаба округа, что не одно и тоже, или Прикарпатский военный округ с Приволжским, то же расположенные на “некотором” расстоянии друг от друга. Но если Вы считаете, что Резун не служил и в разведотделе Приволжского (а не Прикарпатского) военного округа и в Женевской дипломатической резидентуре ГРУ, то пожалуйста предъявите факты. Иначе Ваше заявление попахивает грехом, который Вы за собой не усматриваете, граничащим с другим, еще более страшным грехом (я не хотел бы его называть).

К своему большому сожалению должен сказать, что это не единственный случай.

В статье “Иллюстрированные химеры” Вы пишете о Резуне:

“ Он, прежде всего коммерческий писатель и, почувствовав изменение конъюнктуры, беспроблемно переключился на апологетику Сталина.”

Будьте добры привести примеры апологетики Сталину в текстах Резуна, иначе... (см четырьмя строчками выше).

Вообще, то как Вы ведете дискуссию, мне кажется не допустимым для серьезного исследователя.

Вы пишете:

„Итак, стройная и убедительная концепция г-на Резуна рассыпается даже не на куски и осколки, а в прах и пыль при первом же столкновении с грубой действительностью, а картина, столь мастерски им нарисованная, при самой поверхностной проверке оказывается плодом не связанной никакими этическими нормами фантазии.“

Резун предложил по-новому взглянуть на предвоенную историю СССР. Фактически он опровергает тезис о мирной политике СССР в предвоенный период. Действительно, это дерзость, граничащая с наглостью. В ответ Вы подвергаете его утверждения “поверхностной проверке”.

Поверхностная проверка доводов оппонента, как основание для дискуссии – существенная характеристика возражающей стороны. По-моему, этого не стоило афишировать. Может быть, учитывая, на что замахнулся Резун, следует более пристально проверить его доводы?

И, во-первых, четко выяснить чьи это доводы.

Но сначала я приведу цитату из Вашей статьи “Научные книги выглядят иначе” Вы пишете:

Вы пишете:

“Отсутствие единого антифашистского блока между СДПГ и КПГ, если верить г-ну Резуну, объяснялось исключительно нежеланием германских коммунистов вступить в такой блок. Нежелание же германских коммунистов г-н Резун объясняет соответствующими приказами Сталина“.

В Ваших статьях приведен следующий документ (выделения сделаны мной).

...отрывок из доклада о внутриполитическом положении
номер 13 райхсминистерства внутренних дел

от 16 июля 1932 г.

"Выяснение позиций относительно возможности формального единого фронта СДПГ и КПГ в борьбе против "фашизма" дошло, что касается СДПГ, до известного заключительного пункта. Партийное руководство СДПГ в своём обращении от 28 июня решительно высказалось против переговоров на местном уровне, которые рекомендовало руководство КПГ и к которым оно всё ещё стремится, и даже решительно запретило такие переговоры. Это вполне соответствует осторожной позиции СДПГ, диктуемой её тактическими принципами, которые тем более актуальны в связи с растущими симпатиями бывшего левобуржуазного электората к СДПГ. Как сказано в одном циркуляре, такие переговоры сеют только разброд и путаницу вместо единства и ясности. Обещающие успех переговоры могут вестись только на уровне центрального партийного руководства. Но поскольку КПГ многократно принципиально и однозначно высказалась против таких центральных переговоров, то этот циркуляр подтверждает наше предположение о том, что СДПГ в принципе этого формального единого фронта не желает. Руководство СДПГ идёт даже так далеко, что исключает из партии тех функционеров, руководителей местных партийных организаций и т.д., которые вопреки указанием ведут переговоры на местном уровне с КПГ, или же принуждает их взять назад их согласие на вхождение в комитеты единого фронта и к отказу от участия в акциях единого фронта. В противоположность этому КПГ продолжает свои усилия по созданию единого фронта на локальном уровне." (S. 182).

"С другой стороны, коммунистические лидеры и ораторы повторяют снова и снова, что КПГ не ставит условием создания единого антифашистского фронта переход в КПГ, что КПГ с величайшей охотой (??) предоставило бы руководство единым фронтом действительно желающим бороться рабочим, независимо от того, к какой организации они принадлежат. КПГ хочет, по её словам, лишь создания единого фронта. Она хочет лишь бороться против фашизма вместе со всеми рабочими, создать массовую красную самооборону, вести совместную массовую борьбу против чрезвычайных указов правительства, т.е., организовать массовую политическую стачку как эффективное средство борьбы. Во всех речах и указаниях звучит снова и снова одно и то же требование "Переходите, наконец, к антифашистским действиям!" или "Постоянно ищите новые формы антифашистских акций!" Условия, которые выставляет СДПГ для создания единого фронта, КПГ, по её словам, не может и не хочет принимать, но со своей стороны не ставит социал-демократическим рабочим никаких других условий для вступления в единый антифашистский фронт, кроме воли к борьбе..." (S. 183).

Таким образом разногласия сводятся к вопросу, на каком уровне вести переговоры – СДПГ хочет вести эти переговоры на уровне центрального партийного руководства, а КПГ - только на местном уровне.

Насколько это важно для каждой партии. Обратимся к истории.

По адресу http://www.magister.msk.ru/library/stalin/7-16.htm можно прочесть о задачах, поставленных Сталиным перед КПГ еще в феврале 1925 года:

О ПЕРСПЕКТИВАХ КПГ
И О БОЛЬШЕВИЗАЦИИ

Беседа с членом КПГ Герцогом

Для победы этой (Германской) революции необходимо, кроме того, чтобы компартия представляла большинство рабочего класса, чтобы она стала решающей силой в рабочем классе. Необходимо, чтобы социал-демократия была разоблачена и разбита, чтобы она была низведена до положения ничтожного меньшинства в рабочем классе. Без этого нечего и думать о диктатуре пролетариата. Чтобы рабочие могли победить, их должна воодушевлять одна воля, их должна вести одна партия, пользующаяся несомненным доверием большинства рабочего класса. Если внутри рабочего класса имеются две конкурирующие партии одинаковой силы, то даже при благоприятных внешних условиях невозможна прочная победа. Ленин был первый, который особенно настаивал на этом в период до Октябрьской революции, как необходимейшем условии победы пролетариата.

Разоблачить социал-демократию и низвести её до роли ничтожного меньшинства в рабочем классе… Социал-демократию надо пригвождать к позорному столбу… Бить социал-демократов каждодневно на основе этих вопросов, вскрывая их предательство, -такова задача.

"Правда" № 27,
3 февраля I925 г

Такая задача была поставлена Сталиным перед КПГ за восемь лет до прихода Гитлера к власти и за 7,5 лет до предложения о создании единого антифашистского фронта, но без участия центрального партийного аппарата СДПГ.

А чем занималась КПГ все эти 7,5 лет?

Обратимся по адресу http://www.sd-forum.org.ua/rus/sd/history/3C70FB07 к следующему источнику:

История мировой социал-демократии

По материалам книги Виктора Медведчука
"Дух и принципы социал-демократии: украинская перспектива".

“В период между войнами (первой и второй мировой войной) социал-демократы, как поборники курса на защиту политической демократии, стали объектом травли со стороны как ультралевых, так и ультраправых экстремистов. С одной стороны, против социал-демократии и вообще демократических сил выступили сторонники национал-социализма и фашизма; с другой - руководимые Москвой приверженцы сталинистского крыла коммунистического движения”.

А теперь обратимся к книге В.З. Роговина “Была ли альтернатива? Том 2 Власть и оппозиции” глава XLIX Теория "социал-фашизма" и приход к власти Гитлера”. С ней можно познакомиться по адресу http://web.mit.edu/fjk/Public/Rogovin/volume2/index.html

“В резолюции X пленума ИККИ (июль 1929 года) "социал-фашизм" был объявлен "особой формой фашизма в странах с сильными социал-демократическими партиями" (В Германии в это время социал-демократы были самой многочисленной партией в рейхстаге и, если не ошибаюсь, входили в правительство). Редактируя документы пленума, Сталин внес в них следующее добавление: "Пленум ИККИ предлагает обратить особое внимание на усиление борьбы против "левого" крыла социал-демократии, задерживающего процесс распада соц.-демократии путем сеяния иллюзий об оппозиционности этого крыла к политике руководящих с.-дем. инстанций, а на деле всемерно поддерживающего политику соц.-фашизма"

...Установка на нанесение главного удара по социал-демократии и особенно по ее левым элементам как "маскирующимся" и поэтому более опасным врагам рабочего класса, чем его открытые враги - фашисты, была закреплена на XVI съезде ВКП(б), где Молотов выдвинул задачу "всемерного отпора наступающему фашизму и социал-фашизму"

...XI пленум ИККИ (март-апрель 1931 года) охарактеризовал развитие социал-демократии как "непрерывный процесс эволюции к фашизму", и назвал социал-демократические партии "активным фактором и проводником фашизации капиталистического государства.

...В проект тезисов доклада Мануильского на XI пленуме Сталин вписал: "Разоблачение социал-демократии, разоблачение II Интернационала, высвобождение рабочих масс из-под влияния социал-демократии, изоляция и преодоление социал-демократии есть очередная задача коммунистических партий, без разрешения которой невозможна успешная борьба пролетариата за свое освобождение от цепей капитализма.

Таким образом, документы Коминтерна исключали всякую возможность союза между коммунистическими и социал-демократическими партиями с целью создания единого рабочего фронта против наступления фашизма.”

А теперь, г. Островский, ответьте пожалуйста на вопрос, кто был в 1925-1933гг большим врагом для Сталина – нацисты или социал-демократы?

Мне кажется, что любой думающий человек поймет связь всех этих воплей о борьбе, уничтожении, высвобождении рабочих масс из-под влияния социал-демократии и отказом вести переговоры о едином антифашистском фронте с центральным руководством социал-демократической партии.

Партии, которая до выборов в июле 1930г имела наибольшее количество голосов в рейхстаге, а после этих выборов была второй в рейхстаге, пропустив на первое место нацистов.

Ясно почему КПГ хотело объединяться на “местном” уровне. Это требование – троянский конь. Цель - не противостоять нацистам, о оторвать массы от руководства социал-демократической партии.

Интересно, выдвигая это требование Сталин понимал, что социал-демократы не согласятся?

Вы пишете:

“Ни из Веймарской конституции, ни из политической практики того периода не следовало, что блок, набравший 37,3% голосов, автоматически приходил к власти. Последние два-три года Веймарской республики все кабинеты держались не на парламентском большинстве, а на чрезвычайных полномочиях, полученных от райхспрезидента. Об этом я писал достаточно подробно и причины, по которым В.Комаровский предпочёл эти объяснения игнорировать, мне неизвестны. Конец Веймарской республики вообще не может быть понят правильно, если исходить из ложного постулата о существовании в Германии после 1930 г. парламентского режима. Политическая система быстро эволюционировала в сторону президентского режима и вопросы власти не решались более на выборах в райхстаг”.

Процесс политической борьбы не единомоментный акт, он растянут во времени, имеет взлеты и падения. И если рассматривать этот процесс в Германии 20- начала 30 годов то видны два периода:

-до 1930 года борьба между– СДПГ, центристами и КПГ. Блок между СДПГи центристами возможен и был, парламентская система, худо-бедно, существует.

-с 1930 года борьба между тремя партиями - социал-демократами (на первом месте), нацистами (на втором месте) ., и коммунистами (на третьем месте); есть еще центристы и другие мелкие партии, коалиция с нацистами для СДПГ и КПГ исключена, коалиция между СДПГ и КПГ запрещена Сталиным, парламентская система в Германии фактически не функционирует; “кабинеты держались не на парламентском большинстве, а на чрезвычайных полномочиях, полученных от райхспрезидента”. В 1932 году эта борьба привела к победе нацистов – они стали самой большой фракцией в рейхстаге. На втором месте СДПГ, на третьем – КПГ.

Кто виноват в возникновении ситуации, когда парламентская система, ненавидимая большевиками перестала действовать?

Вы, г. Островский, пишете:

" Успехам Гитлера способствовал длинный ряд исторических обстоятельств: неразумие Клемансо, жадность биржевых спекулянтов, инициировавшая Великую депрессию, структура мировой торговли, обеспечившая распространение кризиса почти на всю планету, Вестфальский мир 1648 г., закрепивший на столетия раздробленность Германии, великие географические открытия, положившие начало колониализму, подъём национализма в Европе после 1848 г., морозы зимою 1931/32 годов, озлоблявшие мёрзнувших в своих жилищах безработных, и прочая и прочая и проч.”.

Все правильно. Мне только странно, что Вы не упомянули “Вавилонское столпотворение”.

(Для тех, кто не понял: последняя фраза пародийна – я следую вашему примеру, г. Островский).

Вы привели очень интересный факт о влиянии католический партий на процесс голосования в решающий момент. Вы пишете:

“Ориентация же католических партий на Ватикан общеизвестна и в доказательствах не нуждается. Таким образом, если мы сделаем вывод, что Гитлера привёл к власти папа римский, то он будет выглядеть куда более основательным, чем все фантазии о “руке Москвы”. В данном случае налицо вполне конкретная ситуация, когда вопрос стоял или-или и небольшое меньшинство могло дать решающий перевес той или иной стороне (в полном соответствии с описанием этого механизма г-ном Резуном в 6-й главе “Последней республики”!). Кто знает, как бы развивались события, если бы у католиков в марте 1933 г. оказалось чуть больше дальновидности и мужества? В конце концов, райхспрезидент фон Гинденбург был ещё жив и временами даже в своём уме, а райхсвер всё ещё не находился под контролем Гитлера”.

Я не знаю, как влиял папа римский на выбор католиков и, вообще, влиял ли. Думаю, что и Вы этого не знаете. Он не мог повлиять на “биржевых спекулянтов”, структуру мировой экономики или членов КПГ. Но он обладал достаточной харизмой, что бы к нему прислушались немецкие католики. И если на выбор немецких католиков он все же повлиял, - то римская церковь должна нести за это ответственность. Как она должна нести ответственность за то, что не осудила политику Гитлера в отношении евреев и этим не попыталась предотвратить уничтожение евреев Европы.

Сталин тоже не мог повлиять на “биржевых спекулянтов”, структуру мировой экономики или на немецких католиков. Но в глазах немецких коммунистов он обладал не меньшей харизматической (а так же силовой и финансовой) властью. И Вы знаете, как он на них влиял. А третья по величине фракция в парламенте – это “небольшое меньшинство” и оно “могло дать решающий перевес той или иной стороне”. Поэтому не стоит защищать Сталина.

Вы пишите:

“Часто встречающиеся рассуждения о том, что союз между социал-демократами и коммунистами мог бы предотвратить нацистскую диктатуру, звучат убедительно лишь пока разговор идёт “в общем”. Разумеется, противостоять единому левому фронту нацистам было бы труднее, но, рассматривая политическую историю последних лет Веймарской республики , сложно понять какими конкретными действиями этот единый левый фронт мог бы радикально изменить ход событий.”

В книге В. З. Роговина “Была ли альтернатива? Том 2 Власть и оппозиции”, глава XLIX Теория "социал-фашизма" и приход к власти Гитлера” приводиться пример не общих разговоров, а конкретных действий КПГ в период роста влияния нацистов – в период между сентябрем 1930 годом, когда нацисты стали второй по величине партией в рейхстаге, и июлем 1932 года, когда нацисты стали первой по величине партией в рейхстаге.

“...В июле 1931 года ЦК ГКП обратился с рядом ультимативных требований к социал-демократическому правительству Пруссии, угрожая в случае их отклонения принять участие в затеянном гитлеровцами референдуме, направленном на свержение этого правительства. Когда социал-демократы отклонили этот ультиматум, то под давлением Сталина и Молотова компартия приняла участие в референдуме. Оценивая результаты этой акции, Политсекретариат ИККИ 18 сентября писал, что в результате вмешательства коммунистической партии референдум превратился в орудие борьбы "против демократических иллюзий масс и против германской социал-демократии, являющейся основной социальной опорой германской буржуазии в ее борьбе за капиталистический выход из кризиса".

В действительности же референдум позволил гитлеровской партии резко усилить свое влияние. Фактически оказалось, что коммунисты выступили против социал-демократов в блоке с самой реакционной политической силой.

Действительно, сложно понять, как такими конкретными действиями можно было радикально изменить ход событий.

Прикрываясь тезисом, что Вы рассматриваете только период 1932-1933гг. потому что о нем пишет Резун, Вы сознательно умалчиваете о многолетней борьбе Сталина с социал-демократами. И это пятый пример Вашего грехопадения.

Пытаясь опровергнуть Резуна Вы обсуждаете, почему он в одном случае приводит данные о выборах в миллионах голосов, а в другом случае в процентах, вы цепляетесь за слова и то, как округлены цифры.

Но как только Вы пытаетесь одной фразой охарактеризовать весь этом период, вы приходите к выводам, которые противоречат всему, что Вы писали.

В Вашем ответе меня обрадовала (второй светлый момент) фраза, которую цитирую целиком:

Вся суть политического процесса в 1930-32 гг. состояла в том, что голоса правого лагеря быстро перетекали к НСДАП, приводя к упадку остальных правых партий, а голоса внутри левого лагеря медленно перетекали к КПГ, так и не приведя, впрочем, к преобладанию последней над СДПГ.

И хотя Вы не останавливаетесь на причинах, приведших к перетеканию голосов левого лагеря от СДПГ к КПГ, Эта фраза - второй светлый момент в Вашем ответе, Вы подтвердили, что задачу, поставленную Сталиным в 1925 году в беседе с членом КПГ Герцогом, а потом неоднократно подтвержденную в решения Пленумов ИККИ, в выступления советских руководителей, немецкие коммунисты, может быть не так эффективно, как хотелось бы Сталину, решали – голоса перетягивали. Первая (до 1930 года) и вторая (после 1932года) по своему влиянию в рейхстаге, социал-демократическая партия ослабевала. Большего Гитлеру от Сталина и не нужно было.

Вспоминая это время, известный советский публицист Эрнст Генри писал: "Слова Сталина были таким же приказом Коминтерну, как его указания Красной Армии или НКВД. Они разделили рабочих друг от друга как бы баррикадой и старые социал-демократические рабочие повсюду были не только оскорблены до глубины души, они были разъярены. Этого коммунистам они не простили. А коммунисты, стиснув зубы, выполняли приказ "о смертном бое". Приказ есть приказ, партийная дисциплина - дисциплина. Везде, как будто спятив с ума, социал-демократы и коммунисты неистовствовали друг против друга на глазах у фашистов. Я хорошо это помню. Я жил в те годы в Германии и никогда не забуду, как сжимали кулаки старые товарищи, видя, как дело идет прахом,., как теория социал-фашизма месяц за месяцем, неделя за неделей прокладывает дорогу Гитлеру. Сжимая кулаки, и шли навстречу смерти, уже поджидавшей их в эсэсовских застенках"

(Эту цитату Вы легко найдете в интернете).

Я оставляю Вам возможность доказывать, что “привести к власти” (формулировка Резуна) и “прокладывать дорогу к власти” (формулировка Э. Генри) не одно и тоже. Но думаю, что для большинства читателей это будет уже не интересно.

Р.S. Так как Ваш ответ содержал два светлых момента ( надеюсь, что это только начало), я решил помочь Вам с поиском книги Томаса Вайнгартнера “Сталин и возвышение Гитлера. Политика Советского Союза и Коммунистического Интернационала по отношению к Германии”. В статье “Научные книги выглядят иначе” вы сетовали, что ее “поиски “на протяжение последних 3-4 ...пока ни к чему не привели”, несмотря на действительно гигантский труд, проделанный Вами.

С этой целью я попросил студентку Хайдельбергского университета поинтересоваться этой книгой в университетской библиотеке

Но сегодняшняя молодежь не чета нам, людям старшего поколения. Вместо того, что бы следующим утром сесть в автобус и поехать в библиотеку, она тут же села к компьютеру и влезла в интернет.

Через час я получил список из 20 с лишним библиотек, входящих в Sudwestdeutscher Bibliotheksverbund (Bestдnde der Bibliotheken in Baden-Wьrttemberg, sьdl. Rheinland-Pfalz, Saarland und Sachsen).

Краткую выписку из этого списка привожу:

Эта книга так же имеется в Берлине и в Немецкой национальной библиотеке во Франкфурте-на-Майне

Надеюсь, что обращение к другим библиотечным союзам Германии этот список расширит. Так как Вы, по моим предположениям, проживаете в Германии, получение этой книги по межбиблиотечному абонементу не составит для Вас труда.

Самостоятельную проверку наличия книги вы можете начать с адреса http://www.bsz-bw.de/

Но поиск имеет одну особенность – в окне запроса «Titel» необходимо указать только укороченное название книги (Stalin und der Aufstieg Hitlers), иначе результат будет отрицательным. 

Если указанный мною путь для Вас не приемлем, то по адресу http://dogbert.abebooks.com/servlet/BookDetailsPL?bi=284837644
эту книгу можно приобрести по цене от US$ 18.91 до US$ 40,0 (без стоимости доставки).
6 июня сего года было выставлено  для продажи шесть экземпляров.

PPS. Смысл того, что у гуманитариев довольно таки претенциозно называется научно-справочным аппаратом, сводится к простейшему принципу: привёл факт – укажи, где взял. Без этого проверка представленной автором информации на достоверность, полноту, адекватность была бы затруднена, а в ряде случаев и вовсе невозможна. Именно поэтому автор, пренебрегающий научно-справочным аппаратом всегда вызывает подозрение у профессионалов. Не потому, что “не свой”, а потому, что прячет концы в воду. А раз прячет, то закономерен вопрос – почему?

Из “ответа”

Общий вывод В.Комаровского гласит: “Так что г-н Резун абсолютно корректно сформулировал свою мысль – не вступить в блок с социал-демократами против нацистов означало в конце 20-х, начале 30-х годов способствовать приходу нацистов к власти.”

Во-первых, и в этой формулировке мысль, в общем, неверна.

Как видно, у г-на Резуна речь идёт не о неопределённом “способствовать”, а о вполне конкретном, планомерном и сознательном “привести к власти”. Что, согласитесь, далеко не одно и то же.

[ Home ]