fontz.jpg (12805 bytes)

 

Home ]

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО


Статья Владимира Веселова (далее - "В.В.") из сборника "
НЕПРАВДА ВИКТОРА СУВОРОВА-2",
текст комментариев выделен "
жирным").

["читание", часть 2]

Ну вот, прошло некоторое время, возникла "свободная минутка" и решил я попробовать вчитаться в статью В.Веселова дальше. Вчитался.... Да-а-а-а... Лихо расписаны "новейшие научные исторические изыскания"! Лихо! Как когда-то говорил Аркадий Райкин: "Грубо говоря сказать не решаюсь, а мягко выражаясь не хватает слов..." Но можно попробовать.

Прошлое "читание" закончилось началом обсуждения истории танка КВ-2

...вроде бы подтверждает наличие КВ-2 с запасом бетонобойных снарядов в составе Прибалтийского военного округа. Перед войсками этого округа действительно лежала Восточная Пруссия, на территории которой оборонительные сооружения строились со времен псов-рыцарей. Но что делали те же КВ-2 с теми же бетонобойными снарядами на Украине? Широко известна фотография КВ-2, захваченного немцами где-то под Львовом. А ведь ни в Польше, ни в лежащей за ней Восточной Германии никаких оборонительных сооружений не было.

Действительно, и для чего это пригнали гаубичные танки на Западную Украину? Загадка. Хотя... Где-то туда же, в Прикарпатье, передислоцировали и горные дивизии< (например, под Дрогобычем  – 13 стрелковый корпус в составе 44 и 192 ГОРНО-стрелковых дивизий). А это зачем? Если для обороны, то при отступлении они должны были выйти на лесостепной украинский простор (не считая полесских болот, тянущихся на сотни километров). А вот если предположить, что войскам могли поставить задачу двигаться, наоборот, на запад, т.е. в горы, то именно в горах более ценной оказывается артиллерия, которая может повыше задирать ствол. Но эта идея В.В. не заинтересовала. Он увлекся совсем другими "теориями".

Ответ на эту загадку дают многократно описанные в литературе немецкие испытания КВ-2. Его снаряд проломил броню немецкого танка, ударил в двигатель и вместе с ним вылетел через заднюю броню.

А теперь вспомним, что для всех противотанковых и танковых орудий дается максимальная броня, которую они способны ПРОБИТЬ. Но ведь пробить броню мало, нужно что-то еще сделать за ней. Известны случаи, когда танки с несколькими пробоинами в броне продолжали успешно вести бой. Но даже если снаряд взрывается внутри танка, много ли вреда может нанести ему 37-, 45 или даже 76-миллиметровая болванка? Да, танк выйдет из строя, но противник его сможет эвакуировать, подремонтировать (иногда даже во фронтовых условиях), а потом снова бросить в бой. А вот после попадания 152-мм "бетонобойного" снаряда КВ-2 от танка остается только груда металла.

Э-э-э-э..... Ну зачем же вот так прилюдно в очередной раз демонстрировать своё полное незнание военного дела? Зачем? Ну не знаешь ты ничего в теме стрельбы, ну с какой целью высасывать из пальца очередной бред? Для "листажа"? Разве что... Во-первых, можно посмотреть ТТХ бронебойных снарядов, например, в БСЭ, том 21:
Статья "ПРОТИВОТАНКОВАЯ АРТИЛЛЕРИЯ":

Тактико-технические характеристики основных советских противотанковых орудий периода Великой Отечественной войны 1941-45

Наименование орудия и год принятия на вооружение

Масса бронебойного снаряда,
кг

Начальная скорость снаряда,
м/сек

Дальность прямого выстрела,
м

Бронепробиваемость по нормали, мм

Масса орудия в боевом положении, кг

107-мм пушка 1940)

18,8

740

950

130

4000

45-мм пушка (1942)

1,43

870

950

70

625

76-мм пушка (1942)

6,23

662

820

70

1150

57-мм пушка (1943)

3,14

990

1120

100

1250

100-мм пушка (1944)

15,88

895

1080

160

3650

Итак, 45-мм и 76-мм "болванка" могла пробивать броню до 70 мм. В 1941 году для немецких танков вполне хватало. И в "запасе" была 57-мм пушка, пробивавшая 100-мм броню, а те немецкие танки, которые были к июню 1941, вообще навылет. Однако, если в немецкий танк 1941 года попасть 152-мм "болванкой", то коне<чно, последствия окажутся для него боле печальными. Но для начала надо сделать эту самую "малость" – вовремя попасть. И одно дело, стрельнуть в танк на тренировке, долго и тщательно целясь, а совсем другое – в реальном бою, когда пока целишься в один танк, другой (или что-то другое) может успеть стрельнуть по тебе. Да и целиться сложно, ибо цель движется. А если промазал, то опять зарядить гаубицу (раздельного заряжания) <придется за большее время, чем противотанковую пушку унитарным снарядом ("забил снаряд я в пушку туго"). Вот потому стрелять из гаубиц по танкам теоретически можно, но практически для них это далеко не основной вид стрельбы (а так сказать, "запасной", на случай, если танки прорвутся на огневую – вот тогда выбирать уже нечего, или танки подавят гаубицы, или из гаубиц удастся какой танк подбить).

Вам эта версия кажется фантастической? Мне тоже.

Если честно, бредовой она кажется, бредовой. И лично мне, бывшему артиллеристу, изучавшему именно гаубицы образца 1938 года (и позже), читать такой бред совершенно не интересно.

Но она не более фантастична, чем рассказанная В. Су /364/ воровым история об автострадном танке А-20. Так что я не вижу причин, почему бы сторонникам Владимира Богдановича мне не поверить.

Уже разбежался! Верю, аж по самое некуда!

 

5

Вам может показаться, что все изложенные мной выше соображения по поводу "оборонительных" и "наступательных" тяжелых танков не более чем игра ума.

Может и "игра". Но вот насчет "ума", очччень сомнительно.

Не спорю, но основана она на знаменитом тезисе В. Суворова – оружие бывает оборонительное и наступательное.

Блин! Да сколько можно напоминать, что это не тезис В.Суворова! И обсуждался задолго до него!

Если же признать, что почти любое оружие можно использовать и для обороны, и для нападения, закрадывается крамольная мысль: а может быть, Советский Союз все же собирался обороняться?

Еще раз повторяю, в самой первой статье этого же сборника историк-профессионал, доктор исторических наук Михаил Иванович Мельтюхов на документах убедительно доказал, что никакая ОБОРОНА в СССР в первой половине 1941 года НЕ ГОТОВИЛАСЬ!!! А готовилось НАСТУПЛЕНИЕ на западной границе не ранее 15 июля 1941 года. Ферштейн?

А танков у него было так много потому, что уж больно длинная сухопутная граница.

Извините, а в ее длину входила граница в Средней Азии? <А на Кавказе? А береговую линию в тундре на Севере так и оставим без танков?

Сами понимаете, что признать это никак невозможно,

Ну так какого тогда тут дурь расквасивать и в ступе толочь?

поэтому и приходится каждый советский танк рассматривать под лупой на предмет "наступательности" и "оборонительности".

Напоминаю для особо знающих энциклопедистов, что еще в начале 30-х годов "наступательность" танков в первую очередь связывали с их количеством. Которое рассматривать уважаемый В.В. категорически отказывается. Так что, можно рассматривать и в микроскоп. Лучше всего в электронный.

Впрочем, даже без лупы, так сказать, невооруженным глазом видно, что любой тяжелый танк на роль танка-агрессора не подходит, потому как:

1. Скорость у него мала.
2. Броня у него мощная.
3. Его можно использовать для прорыва обороны противника.
4. Там, где противник не может оказать организованное сопротивление, он вообще не нужен.

Конечно понятно! Если воюем с племенем Южных Долбогонов, которые знают только лук и стрелы, то сваривать тяжелые танки типа КВ-1 – бессмысленная трата времени и средств. Естественно! Идея сваять такой танк может возникнуть только при наличии какой-то конкретной потребности. Но какой?

Но, может быть, тяжелые танки должны были расчищать путь танкам-агрессорам? Вполне возможно, но для этого наши танковые войска должны были иметь соответствующую организацию. /365/

О! Наконец-то! "Организация" по теории связана с "количеством". Так может быть здесь уважаемый В.В. обратит на него свое "научное" внимание?

 

Зачем Сталин уничтожил свой инструмент агрессии

Германия имела мощные механизмы агрессии – танковые группы. Советский Союз имел в принципе такие же механизмы агрессии. Разница – в названиях и в количестве.

В. Суворов. "Ледокол"

 

1

В своих трудах В. Суворов сделал массу удивительных открытий не только в области истории и техники, но и в области стратегии. Вот одно из таких открытий:

"Для выявления ударных армий мы используем элементарное сравнение ударной мощи советских армий с германскими танковыми группами и с советскими предвоенными стандартами, определяющими, что такое ударная армия. Элемент, который превращает обычную армию в ударную, – это механизированный корпус новой организации (выделено мной. – В.В.), в котором по штату положено иметь 1031 танк. Включи один такой корпус в обычную армию, и она по своей ударной мощи сравняется или превзойдет любую германскую танковую группу".

(Ледокол. Гл. 16).

Мы, как всегда, примем на веру откровения маститого британского историка,

Извините, а с каких это пор В.Суворов стал числиться "профи-историком"? Насколько слышал, свои книги он кропает в свободное от работы время. Т.е. если он и "историк", то – "любитель".
А как заявил еще один "историк" (А.Исаев) на форуме Милитеры, с "любителей" никакого спросу – т.е. хочешь верь, хочешь, не верь. Дело личное. И никто не принуждает.

но обратим внимание на слова "новой организации". Раз имеется новая организация, значит, была и старая. Владимир Богданович не вдается в подробности и не объясняет, чем они от- /366/ личаются друг от друга и вообще, зачем понадобилось ломать одну организацию и создавать другую. Попробуем разобраться с этим самостоятельно.

Интересно, интересно! Ну-ка, ну-ка, посмотрим, посмотрим!
В чем же там, действительно, "собака порылась"?

На 31 августа 1939 года в Красной Армии было четыре танковых корпуса.

Сколько, сколько? 4 (прописью – "ЧЕТЫРЕ")???
Всего? На всю РККА? И сколько ж в каждом было танков?

В состав каждого из них входили две танковые и одна мотострелковая бригады. В то время в РККА имелись танковые бригады четырех типов: легкотанковая бригада – 278 танков БТ; танковая бригада – 267 Т-26; тяжелотанковая бригада – 136 Т-28, 37 БТ, 10 огнеметных; бригада Т-35 94 Т-35, 44 БТ и 10 огнеметных. В состав танковых корпусов входили именно легкотанковые бригады, то есть вооруженные танками БТ.

Похвально, что уважаемый В.В. сунулся в организацию танковых войск. Но чтобы при дальнейшем чтении более реально оценивать его замечания и выводы, видимо, есть потребность остановиться на этом поподробнее. Дело в том, что в послевоенное время термин "бригада" (танковая) как правило не использовался. "Танковыми" могли быть "взвода", "роты","батальоны", "полки", "дивизии", "армии". Термин "бригада" и "корпус" использовался до войны и во время войны. Скажем, танковый полк, в котором я служил, в войну назвался "бригадой". И у меня одно время был вопрос, так "бригада" равна "полку"? Или меньше? Или больше?

Но можно начать из другого конца. Минимальным тактическим подразделение, которым должен командовать офицер, обычно считается "взвод" (по БСЭ –"воинское подразделение, состоящее из нескольких (2-4) отделений, расчётов или экипажей<"). Но в целом его состав рассчитывается так, чтобы солдат/сержантов в нем было около 30. Например, расчет орудия состоит из 8 человек. В одном огневом взводе – 4 орудия. Итого 8 х 4 = 32. И т.д. Экипаж легкого танка БТ состоял из 3 человек. (Как в песне: "Три танкиста-а, три веселых друга-а – экипаж машины боевой!!!"). Делим 30 на 3, получаем состав легкотанкового взвода примерно 10 машин. В одной роте – как правило 3 взвода. Итого – почти "сотня" (бойцов и командиров). Или 10 х 3 = 30 танков. В 1 батальоне 3 профильные роты. Т.е. в одном танковом батальоне 3 танковые роты. Итого: 30 х 3 = 90 танков. В одном танковом полку 3 профильных батальона. Итого 90 х 3 = 270 танков. Сравниваем с тем, что написал В.В.: "легкотанковая бригада – 278 танков БТ; танковая бригада – 267 Т-26". Т.е. практически "бригада" тех времен аналог "полка". Почти полный. Различия могут быть в дополнительных "подразделениях". Например, в современном танковом полку кроме 3-х профильных батальонов могут быть и непрофильные, например, – пехотный батальон и/или артиллерийский дивизион (в составе опять же 3-х "батарей" ["рот" по артиллерийски]).

Итак, по какой-то довоенной "первоначальной" структуре танковый "корпус" состоял из 2-х танковых ("профильных") "полков" и одного "непрофильного" (пехотного). Для сравнения: в "дивизии" как правило должно быть 3 (три) профильных "полка". Плюс еще какие-то (тот же пехотный, а также артиллерийский, плюс отдельные батальоны <( разведки, связи, медицины и т.д.).

Таким образом получается, что этот самый "корпус", который (выше) упоминает В.В., реально оказывается "НЕДОДЕЛАННОЙ" "дивизией". Т.е. по огневой мощи слабее "дивизии".

И еще "кусочек" теории. "Частями" в армии называют или "полки" (в т.ч. "бригады" до войны и во время войны) и "отдельные батальоны". Т.е. начиная с них, их штаб имеет печать, счет в банке, финансовую и прочие службы. Все остальные названия "выше" считаются "соединениями". И получается, что самое маленькое "соединение" – это "дивизия". Сейчас дальше – "армия" и еще дальше – "фронт". А выше уже Главковерх всей армии вместе с Генштабом.

Итак, возвращаясь к тексту уважаемого В.В., узнаем, что до сентября 1939 в Красной Армии было четыре "недоделанных" танковых дивизий....

Можно поверить? Извините, как уже выше указывалось, один танковый "полк" ("бригада") – это или под 150, или под 300 танков. Для простоты расчетов берем 225. В одном "корпусе" – два "полка" (или 450 танков). Умножаем на 4 и получаем 1800 танков. Извините, если на июнь 1941 в Красной Армии их числилось свыше 20 тысяч, то к сентябрю 1939 тысяч 15 наверное, было. И где "болтались" остальные? Были "распылены" по танковым батальонам пехотных полков? Или стояли "на колодках" в запасных парках? Или уважаемый В.В. пропустил слово, например "двадцать" ("ДВАДЦАТЬ четыре"), а не просто "ЧЕТЫРЕ"? Но, возможно, это будет уточнено в новом издании "бестселлера". А пока продолжим знакомиться с его первым вариантом.

Как видите, это прекрасный инструмент агрессии.

Да уж.... Конечно видно (издалека)! Любому ежу понятно!
4 (прописью – "ЧЕТЫРЕ") "недоделанных" дивизии?!?!
"Прекрасный инструмент агрессии"?!??
В какой войне? С племенем Южных Долбогонов?
Или на фронте от Балтики до Черного моря?
И как же их распределять? По одному на каждый фронт?
Одну "недоделанную" танковую дивизию на весь ЗападныйОсобый Военный Округ?
Или как? Будем ждать нового исправленного и дополненного издания?
Ладно, читаем дальше.

Пехота при поддержке приданных ей танковых частей (т.е. танковых и тяжелотанковых отдельных бригад) прорывает оборону противника. В прорыв входит танковый корпус, короли скорости БТ сбрасывают гусеницы и мчатся вперед. За ними подтягиваются сухопутные броненосцы Т-35, которые специально были сведены в отдельную бригаду и терроризируют население.

Если человек совершенно "нихт ферштейн" в военном деле, то от него конечно можно ожидать каких угодно фантазий. Это естественно! Но за что мне такое наказание читать всю это бредятину? За что? Объясняю для "знатоков": прежде чем сочинять дурь абы про что, в данном случае было бы полезно вспомнить про такой"момент" боя, как "артиллерийская подготовка". А также "артиллерийское сопровождение атаки". Может, танки и поддерживают атакующую пехоту, но в первую очередь для ее "поддержки" в это же место собирают артиллеристов. Причем, по численности примерно столько же, сколько той пехоты. А что касается фразы "в прорыв уходит танковый корпус", то ее можно прочитать и иначе: "в прорыв уходит "недоделанная" танковая дивизия". Чувствуете, как слегка меняется восприятие этого утверждения? Насколько помню, в войну "в прорыв" двигали танковые "армии" (например, под Киевом осенью 1943). А это как минимум 3 танковые дивизии ("нормальные"). А тут одна "недоделанная"!
"Прекрасный инструмент агрессии", однако!

1 сентября 1939 года Гитлер напал на Польшу. Немецкие танковые корпуса, которые были значительно слабее советских (не говоря уж о том, что не имели на вооружении ничего хотя бы отдаленно приближающегося к БТ-7),

Это такой юмор "знатока", да? А сравнительную табличку бы тицнуть с ТТХ места не нашлось?

прекрасно проявили себя в этой войне. По сути, они явились главным инструментом победы немцев.

17 сентября 1939 года "в спину Польши ударил Сталин". Его основным орудием были 15-й и 25-й танковые корпуса РККА.

Подождите, подождите! Как это "15-й" и "25-й" "танковые корпуса"? Ведь буквально только что чуть выше говорилось, что во ВСЕЙ РККА было всего лишь 4 ("четыре) танковых корпуса? Или нумерация корпусов была сквозной? "13 пехотный корпус", "14 механизированный корпус", "15 ТАНКОВЫЙ корпус", .... Так?

Об их эффективности говорит хотя бы то, что для выхода на демаркационную линию (ус- /367/ тановленную пактом Молотова – Риббентропа) им понадобилось всего несколько дней.

И что? "Прокатиться" по дорогам без боев особой трудности как правило не бывает. Главное, был бы бензин. А кто заглохнет, посадят "на крюк". Какие проблемы?

Казалось бы, инструмент агрессии в руках Сталина есть, он проверен в деле, значит, нужно в срочном порядке формировать новые танковые корпуса по тем же штатам.

В варианте "недоделанной" дивизии?
"В срочном порядке" только блох ловят.
А насчет количества боевых частей и соединений много думать надо.
Допустим, создадут "срочно" 50 танковых корпусов "тех штатов", и что? А если войны вообще не будет? Кто сказал, что надо (срочно) именно 50 ТК, а если
63? Где критерии? Где планы? Есть? До сих пор засекречены? Остается только фантазировать? Высасывая из пальца?

Вместо этого в конце все того же 1939 года Сталин принимает решение РАСФОРМИРОВАТЬ ВСЕ ТАНКОВЫЕ КОРПУСА РККА!

Ну и где планы, на основе которых было принято такое решение? Где? К ним разве нет доступа у серьезных исследователей? Ну ладно бы его нет у британского перебежчика! А что мешает самым настоящим "своим"?

Вместо танковых корпусов создавались отдельные танковые бригады и дивизии РГК (Резерва Главного командования). Конечно, количество танков в Красной Армии при этом не уменьшалось, но инструмент приобретал совсем другой вид.

И насколько другой? Извините, а прежние "корпуса" кому подчинялись? Разве не были теми же "резерва РГК", т.е. подчинения Москве, а не командованию военного округа (фронта)? И какой же возникал принципиально ДРУГОЙ вид? "До того" были "недоделанные" танковые дивизии РГК ("корпуса" по 2 танковых полка), а теперь стали создавать "нормальные" танковые дивизии того же РГК (минимум по 3 танковых полка ["бригады"]). И что здесь плохого? Наоборот, количество генеральских должностей должно уменьшиться. (Если не будут создавать НОВЫЕ дополнительные "дивизии"). Какие претензии?

Танковый корпус старой организации – это острый нож, способный легко проникнуть в тело противника и поразить его жизненно важные органы. Но вонзить его можно только в не защищенное доспехами место, ну а чтобы пробить доспехи, нужен совсем другой инструмент, более прочный, но и более массивный. Таким инструментом являлись пехотные корпуса и армии с приданными им танковыми бригадами.

Н-да? А про "приданную" артиллерию вспоминать не будем? Как и А.Исаев по степени воздействия ее на противника приравняем ее к связистам и тыловикам? С ума сошли?
Да сколько можно дурь сочинять? "Острый нож, способный легко проникнуть...".
Ну так чего ж не "проник" в июне 1941?

Получается, что в конце 1939 года Сталин решил усилить "пробивную способность" одного из своих инструментов, но при этом начисто уничтожил другой, не менее важный инструмент.

Как это? Что значит "начисто"?
Приказал "недоделанные" "дивизии" преобразовать в "нормальные"?
И это называется "начисто уничтожил"?
В мозгу уважаемого В.В.?
Эх хе-хе! Хе-хе.... "Палата номер 6"....
Ладно, читаем дальше...

Если полагать, что он все еще мечтал о порабощении Европы, решение странное – ведь уничтожен самый главный инструмент агрессии.

ИДИОТ!!! КОЗЕЛ!!! ШИЗО!!! ПРИДУРОК!!!! Сколько можно объяснять?!?!
Лопух, а научно вчит<ываться в "военное дело" холуи будут?
"Великим знатокам" это нафиг не нужно?
И так всё знают? С рождения? Уронили в детстве, что ли? ....

Стоп! Успокоиться! Вдо-о-о-х,   вы-ы-ы-дох!
Раз, два, три! ... Раз, два, три!... Проверка, проверка.... Раз, два, три!....

Спокойней, спокойней! Ну не понимает человек военное дело никак, чего ж с него требовать? Чего? Нехай свою дурь томами строчит, никто не заставляет вчитываться.
А вдруг дальше все же найдется что-то интересное?

А если полагать, что Сталин собирался защищаться, ничего странного нет.

А-А-А-А-А-А-А-А-А-ААААААА!!!!!!

Бл..., блин, сколько можно повторять, что сам д.и.н. М.И.Мельтюхов в том же самом сборнике убедительно и доходчиво объяснил, что....
НЕ ГОТОВИЛ СТАЛИН НИКАКУЮ ОБОРОНУ!
НЕ ГОТОВИЛ!
Идиотам это не понятно? По буквам надо растолковывать? Или по слогам?
......
Не, ну попадаются же такие кретины!
"Научный подход" у них!
Так "палата номер 6" или "палата номер 26"? Вы ж уточните!
Это ж совершенно разные понятия!!!

В обороне танковые дивизии и бригады, приданные пехотным корпусам или армиям это вилы, которые могут остановить неприятеля (особенно если рукояткой их упереть в землю).

В мозги свои упри, в мозги, козел!

А скажем, гаубичный артполк в составе 3-х артдивизионов по 3 батареи по четыре (в те времена, сейчас по 8) 152-мм ствола (всего 48 стволов) не могут вогнать наступающего противника в землю, развернув стволы на него и открыв беглый огонь по 82 осколочно-фугасной гранаты на орудие (всего 5000 снарядов)? А штурмовиков направить на противника тоже нельзя?
А заранее раскидать минные поля слабо?
А ....?
Да что объяснять тому, у кого вместо знаний про боевую работу только опыт трындежа на интернет-форумах? Откуда у него знания? Откуда?
Из лицезрения фотографий "Вид танка БТ сзади"?

Если собираешься подкра- /368/ сться к врагу сзади и подло ударить его в спину, тебе нужен нож. Если же собираешься встретить прущего на тебя неприятеля лицом к лицу и остановить его, лучше использовать вилы.

Не-е-е, ..... нету уже слов мягко выражаясь, нету....
Объясняю последний раз: прущего на тебя быка... э-э-э... врага лучше всего встретить
фаустпатроном "Муха". Чисто!
И исключительно лицом к лицу!
По крайней мере эффективнее. Пробивает 600 миллиметров.
Проверено.
Так что, главное попасть.

Что любопытно, и коммунистические фальсификаторы, и честные историки (так В. Суворов называет тех, кто разделяет его взгляды) дружно утверждают, что расформирование советских танковых корпусов в конце 1939 года было ошибкой.

Блин, что ж ему еще ответить, чтобы дошло?
Наверно, вряд ли.
Во-первых, фальсификаторы на то и существуют, чтобы фальсифицировать.
А "честные историки"?
Цитатку нельзя?
Где они (кто?) все это сказанули? Как?
К чему все это?
А своих мозгов нету?
Чтобы "самому разобраться"?

Однако сам Владимир Богданович об этом факте умалчивает по очень простой причине, – в рамках его теории никакой ошибки тут не было.

"Но самое интересное произошло через несколько дней: 27-й механизированный корпус был расформирован в пути. В оборонительной войне такие чисто наступательные формирования просто не нужны (выделено мной. – В.В.)".

(Ледокол. Гл. 27).

Стало быть, расформирование танковых корпусов означало все то же изменение концепции будущей войны. Проще говоря, вместо освободительного похода – оборонительная война.

Н-да.... Вот так и плодятся самые "научные" выводы.
А я все удивляюсь, ну откуда столько криков и воплей,
что "мы же правы! И разве этого не видно?"
Откуда?
Да оттуда же! Чем же еще подпереть ("вилами") свою дурь?
Ничего ж научного в ней нет и не было!

Пусть вас не смущает, что речь в приведенной цитате идет не о танковом, а о механизированном корпусе.

Да хоть о текстильно-копировальном.
Один хрен.

Вот что пишет В. Суворов по этому поводу:

"Ее главный ударный механизм теперь называется не танковым корпусом, а механизированным. Это чтобы лидеры сопредельного дружественного государства не беспокоились".

(Ледокол. Гл. 17) /369/

Во-во. А это еще вопрос, с какого бодуна перед войной в РККА увлеклись переименованиями. "Корпус" в "дивизию", "дивизию" опять в "корпус". Вот бы поглубже эту тему копнуть! Да не нужна она В.В.
Ему и так все понятно!

 

2

Впрочем, танковые корпуса в РККА отсутствовали недолго, уже в июне 1940 года было принято решение воссоздать танковые корпуса и даже увеличить их количество. Но это были совсем другие корпуса! Посмотрим на их штаты: при общей численности танков 1031 штука они должны были иметь 126 КВ, 420 Т-34, 152 ОТ-26 и ОТ-133, 17 Т-40 (или Т-37) и всего лишь 316 БТ! О каком инструменте агрессии может идти речь, если как минимум половина танков в нем чисто оборонительные?

Действительно, о каком? Какая агрессия? На кого? Куда?
Ведь были "дивизии", а стали "корпуса".
Причем, если раньше (до сентября 1939) это были соединения МЕНЬШЕ "дивизии", то теперь они стали "недоделанными" "армиями".
(Зачем соседей пугать?)
Например, 15 мехкорпус под Ровно на Украине – две танковые дивизии (10 и 37) и одна пехотная (212). Или 6-й стрелковый корпус (там же, подо Львовом – 3 пехотные дивизии – 41-я, 97-я и 159-я).
Т.е. если в "нормальной" "армии" должно быть 3 профильных дивизии плюс непрофифльные, то в "корпусах", которые придумали в 1940 году, всего было от 2-х до 3-х дивизий. И соответственно, в "армиях" уже состав указывался не в "дивизиях", а в "корпусах". Например, на июнь 1941: 5-я армия (Луцк) – два (всего-то "лишь") пехотных корпуса (15-й и 27-й) и один механизированный. Плюс 2 укрепрайона. В них же числились:
15 ск – 45 и 62 сд,
27 ск – 87, 124 и 135 сд,
22 мк – 19 и 41 тд, и 215 мд.
Итого в общеполевой (в первую очередь "пехотной") "армии" штата мая 1941 оказывалось 6 (профильных) пехотных дивизий и две танковые. "Нормально" это как 2 "армии", а числится как одна.
Раньше какие были "корпуса"? Правильно – "недоделанные дивизии". Но вот начинается как бы война, и "дивизии" появились. Но! Война дальше как бы не просматривается. И зачем нам сохранять "дивизии"? В "мирное время" достаточно "корпусов"! Вот и поменяли вывеску! Ибо в войне главное – противника надурить!

Мне возразят, что тяжелые и средние танки должны были взломать оборону противника, а уж потом вперед пошли бы танки БТ.

Если артиллерия хорошо поработает, то и взломали бы. Ну и что?

Но В. Суворов в "Самоубийстве" написал такие бессмертные строки:

"По теории немедленно в момент взлома обороны в "чистый" прорыв надо вводить мощные танковые соединения, которым надлежит вырваться на оперативный простор. Но тут – суровая действительность. Помимо огня противника, минных полей и проволочных заграждений, наступающей пехоте мешает снег.

Извините, при чем здесь "снег"? Мы про что речь ведем? Про лето 1941? Про июль? Снег в июле? Даже на Чукотке он раньше 2-го августа не выпадает.

Пехота в нем утопает. Оборона противника прорвана частично. Проще говоря: лед проломан достаточно глубоко, и до воды пока не добрались, и неясно, сколько его еще надо долбить. В данном случае "чистый" прорыв обеспечить не удалось – слишком медленно продвигается в снегу первый наступающий эшелон.

В этой обстановке командующий Юго-Западным фронтом генерал-лейтенант Н.Ф. Ватутин

Тэ-э-э<-кс, открываем БСЭ, том 4-ый:

ВАТУТИН Николай Фёдорович [3(16).12. 1901-15.4.1944], генерал армии (февр. 1943), Герой Сов. Союза (6. 5. 1965). Чл. КПСС с 1921. Род. в с. Чепухино Курской губ. в семье крестьянина. В Сов. Армии с 1920. Участник Гражд. войны. Окончил Полтавскую пех. школу (1922), Киевскую высш. объединённую школу (1924), Воен. академию им. Фрунзе (1929), оперативный ф-т этой же академии (1934) и Академию Генштаба (1937). До Великой Отечеств. войны был нач. штаба дивизии, зам. нач. штаба воен. округа, нач. штаба Киевского воен. округа, нач. Оперативного управления Генштаба. Во время войны с июля 1941 по май 1942 нач. штаба Сев.-Зап. фронта, в мае - июле 1942 зам. нач. Генштаба и уполномоченный Ставки на Брянском фронте. Командовал войсками фронтов: Воронежского (июль - окт. 1942, март - окт. 1943), Юго-Зап. (окт. 1942 - март 1943)<, 1-го Украинского (окт. 1943 - март 1944)....

Ну и при чем здесь "октябрь 1942 – март 1943"?

принимает решение вводить в сражение эшелон развития успеха – 1-й, 4-й и 26-й танковые корпуса... хотя успе- /370/ ха еще нет. Решение командующего фронтом означает, что танковые корпуса вводятся в сражение ДО того, как для такого хода созданы условия. Решение означает, что танковые корпуса будут делать работу, для которой они не предназначены (выделено мной. – В. В). Решение означает, что танковые корпуса понесут тяжелые потери еще до того, как начнут выполнять свою собственную задачу"

(Самоубийство. Гл. 6).

Понимаете, в чем тут суть?

Ответить?
Или пока почитаем, что же намыслил сам Автор< (статьи)?

Танк сам по себе не очень-то приспособлен для прорыва обороны противника, его обязательно должны поддерживать пехота и артиллерия.

О! Гениальное открытие!
ГЕНИАЛЬНОЕ!!!
Наконец-то в анализе появилась АРТИЛЛЕРИЯ!!!
Ура! Дождались!

Поэтому обычно оборону проламывают пехотные части, желательно при поддержке танковых подразделений, входящих в состав этих частей или приданных им.

.... Но рано радуемся. Как появилась, так и исчезла.
Да нахрен она нужна! Кому?
Пехоте команда: "В атаку! Вперед!" – И дело с концом!
А не выполнит, кто останется в живых – к стенке! И весь разговор!

А уж потом в прорыв входят танковые корпуса, вырываются на оперативный простор и делают там свое черное дело.

Извините, что? "Черное дело"? Это как? Командующий 1-м Украинским фронтом генерал-армии Ватутин Н.Ф. в декабре 1943 под Киевом делал "черное дело"?
Мальчик! Ты говори, да не заговаривайся!
А то плюнем на модераторов и выскажем открытым текстом все, что думаем!

По такой схеме действовали немцы во время Польской и Французской кампаний. Только танков у них было мало (и танки были легкими и устаревшими, как доказал это Владимир Богданович),

А без Владимира Богдановича это понять никто и никогда не смог бы?
Лень глянуть в сравнительную таблицу ТТХ?

поэтому все они были сосредоточены в танковых корпусах, а пехоте с артиллерией приходилось взламывать оборону самостоятельно.

Ага! Немецкая пехота в атаку на вражеские окопы бежала пешкодралом без всякой защиты? Интересно, а "заградотрядов" из отборных гестаповцев у них не было?

Другое дело Красная Армия. Танков в ней было больше, чем во всех армиях всего мира вместе взятых, поэтому можно было использовать их и для поддержки пехоты.

Гениально! Спасибо В.В.!
Не, ну мы ж до такого сами додуматься да никогда в жизни!

До зимы 1939 года организация танковых войск была правильная, наступательная.

Да? А в феврале-марте 1940 на Финляндию "оборонительные" танковые войска ехали?
Задним ходом, что ли?

Кроме танковых корпусов, имелись отдельные механизированные бри- /371/ гады и танковые полки, а в составе пехотных полков имелись танковые батальоны. Так что оборону должна была прорывать пехота при поддержке легких Т-26 и средних Т-28. Потом в "чистый" прорыв вводились танковые корпуса, основным оружием которых были танки БТ, ну а далее см. "Ледокол".

Опять "за рыбу гроши".... Ладно, забудем....

А механизированный корпус образца 40 – 41 годов для таких наступательных операций совсем не подходил.

(с) В.Веселов. Великий аналитик, однако!
Гений чистой науки!
Светило мировой величины!
Первый кандидат на орден Сутулова с выкруткой на спине!

Предположим, мы вводим его в "чистый прорыв". Танки БТ, сбросив гусеницы, тут же устремляются в глубь Германии, остальная масса танков, имея вдвое и втрое меньшую скорость, остается далеко позади. То есть четверть, в лучшем случае треть, корпуса рванула вперед, а большая его часть топчется у границ. Какой в этом смысл? И где должен находиться командир корпуса, впереди на лихом коне, или позади на обозной телеге?

А мне вот интересно, как сам В.В. представляет "уход армады БТ в чистый прорыв"?
(В смысле построения колонн).
В колонну по-одному? Или в колонну по-три?
Или батальонными колоннами сразу по десяти параллельным путям?
И какой из них – автобан, а какие из них проселочные?
И что значит "топтаться у границы"?
Остается надеяться разве что на новое, "исправленное и дополненное"
издание этой дури ... э-э-э..., извините, "гениальной статьи".

Впрочем, прежде чем БТ рванут вперед по автострадам, командованию корпуса придется проделать немалую оргштатную реорганизацию. Дело в том, что мешанина из наступательных и оборонительных танков существовала не только на уровне корпуса, но и на уровнях дивизий и полков. В них имелись роты и батальоны тяжелых, средних и легких танков. Так что пришлось бы выделить из полков батальоны и роты, вооруженные только БТ, потом собрать их в какие-то новые соединения, а только после этого приступить к выполнению главной задачи.

Думаю, что командиры "тогда" уж как-нибудь разобрались бы кого куда "смешать".
И без помощи "великого В.В."

Но и это еще не все. Как я уже писал, последний танк-агрессор БТ-7М был снят с производства в начале 1940 года, и тогда же было прекращено производство запчастей к нему.

Справочку, пожалуйста, сколько тех запчастей было затарено на складах и на какой срок их бы хватило. А то на пальцах все мастера дурь выгадывать.

Это потому, что в составе механизированных корпусов их предполагалось заменить /372/ танками Т-34. Таким образом, где-то к середине 1942 года

Извините, в своей статье в том же сборнике доктор исторических наук М.И.Мельтюхов убедительно доказал, что наступление на западной границе товарищ Сталин готовил на июль 1941. Как говорится, "незнание УК не освобождает от ответственности". Кто мешал ознакомиться с гениальными идеями других антирезунистов?

советские механизированные корпуса должны были утратить последние остатки своей агрессивности.

Ну так извините, и сами немцы "к середине 1942" как бы "слегка" должны были в чем-то измениться. Танки БТ хороши были для немецких автобанов для 30-х годов. А в начале 40-х на них уже можно было напороться и на фаустников. Мне папа рассказывал, что в Германии в 1945-м того оружия было завались. Тех фаустпатронов – валом.

Если верить Владимиру Богдановичу, что на это время Сталин первоначально планировал освободительный поход в Европу, поведение его выглядит совсем странным.

Готовность армии к приказу Главковерха должна быть всегда. Ну а если что-то "обламывается" в планах, то и корректировки вноситься должны обязательно. Какие претензии?

 

3

Казалось бы, готовя агрессию, Сталин должен был создавать чисто наступательные танковые корпуса исключительно из одних БТ, может быть, добавив к ним немножко средних и тяжелых танков, так, на всякий случай. Львиная же доля Т-34 и КВ должна была передаваться в пехотные полки и дивизии или же собираться в специальных отдельных танковых бригадах прорыва. Но Сталин поступает обратным образом, танковые корпуса засоряются ненужными им в агрессивной войне тихоходами, а пехотным частям передаются Т-28, Т-26, а то и БТ.

Опять расчеты "на пальцах" А где таблицы состава корпусов?
И сроков пополнения?
Где?

Так что в том виде, какой имели механизированные корпуса в июне 1941 года, для агрессии они абсолютно не годились,

Извините, Вас не спросили (для чего они годились и для чего готовились).

но прекрасно подходили для обороны.

Вам про Мельтюхова сколько раз надо напоминать?
НЕ ГОТОВИЛАСЬ В СССР НИКАКАЯ ОБОРОНА НА ЛЕТО 1941 !!!
НЕ ГОТОВИЛАСЬ!!!!

Предположим, противник ломает нашу оборону на каком-то участке. Механизированный корпус, дислоцирующийся на некотором удалении от границы, тут же нацеливается на угрожаемый участок. Первыми к месту сражения поспевают БТ (ведь даже на гусеницах они имеют значительно большую скорость, чем Т-34 и тем более КВ). Остановить неприятеля они не в силах, но задерживают его до той поры, когда на поле боя появляются тяжелые и средние танки. Если в это время про- /373/ тивник успевает пробить брешь в нашей обороне и начинает вводить в прорыв свои танковые соединения, они тут же попадают под сокрушительный удар.

"Гладко только на бумаге"...
Ну а так почему ж реально летом 1941 вот так "красиво" советская оборона не сработала, а?
Пьяные все были, что ли?
Бензина не хватило?
Кто помешал "первыми к месту сражения поспеть"?

Собственно говоря, по такой схеме и пытались использовать танковые корпуса летом 1941 года. Получалось, правда, плохо, но виноваты в этом не сами танковые корпуса, а неумение командования их правильно использовать.

Понятно.
Вот В.В. бы всем бы показал "кузькину мать"!
А то понабирали в Генштаб всяких ... э-э-э....
А кстати, так кто тогда рулил Генштабом?
Кто создавал такую диспозицию?
Какого биса завезли не то не туда?
Разведка куда смотрела?
По закордонным кабакам только лазила, не просыхая?

Кремлевские фальсификаторы утверждают, что расформированы танковые корпуса были после изучения опыта Польской кампании, а вновь созданы после блистательных побед вермахта во Франции. Если продолжать верить, что Сталин готовился к агрессивной войне, объяснение странное. Любой мыслящий человек понимает, что как раз после Польской кампании нужно было спешно наращивать количество танковых корпусов.

А зачем? Для войны? С кем и когда? С немцами?
Так ведь с ними же заключен Договор о дружбе!
Кого давить гусеницами бесчисленных (так сколько-сколько спешно надо их было?)
танковых корпусов? А танковые дивизии не нужны?
А танковые армии? Слабо?

Ну а уж если по какой-то причине их в конце 39-го расформировали, так в середине 40-го нужно было воссоздавать имевшуюся организацию, а не изобретать что-то непонятное.

Кому "непонятное"? В.Веселову? Разве "нормальная" танковая дивизия – это что-то "непонятное"? Гораздо хуже "недоделанной" (т.е. "корпуса" "старой" организации)? А просто создать "нормальную" "танковую армию"? С тремя танковыми дивизиями и какими-то непрофильными? Для чего этот "туман" с "недоделками"?

Другое дело, если считать, что Сталин по крайней мере с конца 1939 года стал готовиться к обороне.

Блин....
Опять и опять....
Да уже выше...!
Да сколько можно?
Ну пристал, блин, со своей "обороной"! Калеченный буревестник "научного подхода"!

В ходе Польской кампании вермахта выяснилось не только то, что танковые корпуса прекрасно подходят для глубоких прорывов и охватов, но и то, что для противодействия этим прорывам и охватам лучше всего подходят подвижные, желательно танковые соединения.

А-а-а!!! Да, гениальное научное открытие! Действительно, если на вас едет танковый полк, то взводом обороняться как-то не очень уютно. А если в обороне тоже "полк", то еще вопрос, кто кого. Ежу понятно. Ну и что дальше?

У поляков танков почти не было, поэтому им приходилось использовать кавалерию. Естественно, польские кавалеристы не бросались на танки с пиками и саблями, как это любят изображать некоторые "историки", а проводили рейды по тылам наступаю- /374/ щих танковых групп, стараясь отрезать их от источников снабжения. В тех редких случаях, когда это удавалось, наступление немецких танковых колонн тут же приостанавливалось.

Советское командование сделало из этого вывод, что для борьбы с немецкими танковыми группами лучше всего подходят отдельные танковые бригады и дивизии. Их можно рассредоточить по всему фронту, так что где бы ни наметился прорыв, неподалеку окажутся несколько подвижных соединений, которые этот прорыв быстренько ликвидируют.

Однако после завершения Французской кампании вермахта стало ясно, что бригад и дивизий для борьбы с немецкими танковыми клиньями маловато будет.

Накануне кампании во французской армии танков было больше, чем в немецкой. Но французские танки были собраны в бригады, которые придавались пехотным частям. Имелось всего три танковых дивизии, но они были разбросаны по разным частям фронта, так что собрать их в единый кулак было невозможно. Эти разрозненные дивизии сумели оказать некоторое сопротивление немцам. Особенно отличилась вновь созданная 11 мая 4-я бронетанковая дивизия под командованием полковника де Голля. 28 мая эта дивизия под Абвилем сумела остановить и даже серьезно потеснить немцев. Но переломить ход войны французы не смогли.

Проанализировав опыт французов, советское командование пришло к выводу, что для противодействия крупным бронетанковым соединениям неприятеля нужны не отдельные бригады и дивизии, а столь же крупные танковые соединения. То есть корпуса. Вот они то и были созданы в 1940 году. /375/

Да-а-а! В который раз у меня уже не хватает слов "мягко выражаясь"?
Ну, "великий знаток" дает "стране угля, мелкого, но много"!
А "корпуса" в каком составе? Как до сентября 1939? В составе 2-х профильных "полков"?
Или в составе двух профильных "дивизий"?
Нет разницы?
Так как там насчет "соединений покрупнее"?

 

4

Почему В. Суворов умолчал об этой истории с расформированием и воссозданием танковых (механизированных) корпусов, вполне понятно.

Согласен, вполне мог бы Владимир Богаднович упомнить эту историю.
Это ж надо! Были "корпуса" как 2/3 "дивизии", а стали как 2/3 "армии".
Чистое "воссоздание" и чисто для "обороны"!!!

Даже если не вдаваться в детали и считать, что танковый корпус 1939 года отличается от механизированного корпуса 1941 года только названием и количеством танков,

Действительно, нафиг вдаваться в детали? Для чего?
"Корпус" и есть – "корпус". Тогда были – сегодня "воссоздали"!
"Исправили "ошибку""!

полугодовой перерыв в существовании крупных танковых соединений ломает версию Владимира Богдановича о том, что все это время Сталин планомерно готовился к агрессии.

Извините, а в этом "полугодовом перерыве" танковые "дивизии" не существовали? И они к  "соединениям" не относятся?

Можно, конечно, предположить, что сначала Сталин готовил агрессию, потом передумал и стал готовиться к обороне, а потом опять передумал и снова стал готовить агрессию.

Когда нормальных знаний не хватает, предполагать можно <хоть на 15 томов.
И все бестолку.

Но и это как-то "подмывает показания свидетеля", а точнее, версию В. Суворова. Кроме того, я только что показал, что механизированные корпуса лучше подходили для обороны, чем для нападения. Или я вас не убедил?

Лично я думаю, что "нормальная" механизированная "дивизия" получше будет "корпуса" 1939 года.
А еще получше – "нормальная" танковая "армия".
Причем, как для обороны, так и (еще лучше) для нападения.

Хорошо, давайте посмотрим, как действуют советские механизированные корпуса в той войне, о которой нам поведал Владимир Богданович в тридцать третьей главе "Ледокола".

"3-я советская армия наносит внезапный удар на Сувалки. Ей навстречу идет 8-я армия из Прибалтики. С первых минут тут развернулись кровопролитные сражения с огромными потерями советских войск. Но у них преимущество: советские войска имеют новейший танк КВ, броню которого не пробивают германские противотанковые пушки... 8-я, 11-я и 3-я советские армии увязли в затяжных кровопролитных /376/ боях со сверхмощной германской группировкой в Восточной Пруссии".

(Ледокол. Гл. 33)

Теперь вспомним, что, согласно В. Суворову, все эти армии были ударными, т.е. имели в своем составе "механизированный корпус новой организации". Вот цитата:

"...На 21 июня 1941 года ВСЕ советские армии на германской и румынской границах, а также 23-я армия на финской границе вполне подходили под стандарты ударных армий, хотя, повторяю, этого названия формально не носили. Перечисляю их с севера на юг: 23, 8, 11, 3-я (выделено мной. – В. В.), 10, 4, 5, 6, 26, 12, 18, 9-я".

(Ледокол. Гл. 16).

Если эти армии "увязли в затяжных кровопролитных боях", значит, там же увязли и входящие в их состав механизированные корпуса. А почему? Потому, что они делают "работу, для которой они не предназначены".

Поясняю, если советские механизированные корпуса образца 1941 года были предназначены для агрессии, наступления на оперативную глубину, они должны были вводиться в "чистый прорыв", выходить на оперативный простор и рваться вперед.

Извините, а это уж строго говоря, как получится (по обстановке).
Вам про "10 сталинских ударов 1944 года" напоминать не нужно?

Но, как тут нам рассказывает В. Суворов, они почему-то заняты проламыванием сильной обороны противника. Более того, и это у них получается плохо: /377/

"10-я советская армия не сумела выйти к Балтийскому морю. Она понесла чудовищные потери, 3-я и 8-я советские армии полностью уничтожены, а их тяжелые танки КВ истреблены германскими зенитными пушками. 5-я, 6-я и 26-я советские армии потеряли сотни тысяч солдат и остановлены на подступах к Кракову и Люблину. В этот момент советское командование вводит в сражение Второй стратегический эшелон (выделено мной. – В.В.)".

(Ледокол. Гл. 33).

Как видите, оборона противника еще не прорвана, а восемь механизированных корпусов (6-я и 10-я армии имели по два мехкорпуса) уже прекратили свое существование. И только потому, что В. Суворов заставил их выполнять несвойственные им задачи. Владимир Богданович ничего не сообщает, как действовали бы механизированные корпуса остальных пяти армий, сосредоточившихся на немецкой границе. Но, надо думать, судьба их была бы не намного лучше. Стало быть, в самом начале войны четырнадцать мехкорпусов из двадцати накрылись медным тазом.

Строго говоря, <тоже можно поспорить. Допустим, учесть пополнение людьми и техникой.
И т.д.
Вон Гитлер тоже много чего напланировал – за несколько недель дойти до Волги.
И даже вроде бы был уверен. И что из этого получилось фактически, напомнить?

Теперь, зачем я выделил упоминание о Втором стратегическом эшелоне. Дело в том, что там как раз и место "агрессивным" механизированным корпусам. Если верить Владимиру Богдановичу, Второй стратегический эшелон был предназначен для развития успеха. Первый стратегический эшелон прорывает оборону противника, уничтожает максимально возможное количество его живой силы и техники, после чего в дело всту- /378/ пает второй эшелон. Он доламывает оборону (если она еще где-нибудь сохранилась), а потом выходит на оперативный простор и довершает освобождение Европы. Для этой работы лучше всего подходят подвижные соединения, то есть механизированные корпуса.

Впрочем, еще лучше БТ чувствовали бы себя в третьем стратегическом эшелоне. Вспомним, что гусеницы им нужны только для того, чтобы преодолеть Польшу. То есть приступить к выполнению своей основной задачи они могут тогда, когда пехота и танки других типов проложат им дорогу к границам Германии. Так что пока шли все те грандиозные сражения, о которых повествует нам Владимир Богданович в 33-й главе "Ледокола", БТ могли вообще отдыхать. И только когда пришла бы пора "Висло-Одерской операции на огромную глубину", наступил бы их черед.

Тут надо сказать, что танковый, а уж тем более механизированный, корпус, – это далеко не одни танки. Механизированный корпус 1941 года по штату на 1031 танк должен был иметь около 36 тысяч человек. Кроме того, в его составе было 172 артиллерийских орудия и 186 минометов. Главное качество мехпорпуса подвижность, поэтому в нем все, что "не танки", должно иметь возможность передвигаться с той же скоростью, что и танки (а лучше с большей). Если корпус вводится в "чистый прорыв" и уходит вперед, отрываясь от остальной армии, необходимо, чтобы все его части и подразделения могли двигаться непосредственно за танками. Если корпус перебрасывается из глубины нашей обороны для ликвидации прорыва неприятеля, без этого тоже не обойтись. Поэтому вся артиллерия в мехкор- /379/пусах на механической тяге, вся пехота и вспомогательные подразделения посажены на грузовики.

Но зачем нужна такая подвижность, когда корпусу приходится прорывать оборону неприятеля? В этом случае можно заранее скрытно подвезти всю необходимую артиллерию (и лучше на лошадях, потому как они не тарахтят, как трактора),

Куда? Куда "подвезти"? На передовые окопы?
Объясняю, огневые позиции гаубичных батарей выбираются на расстоянии нескольких километров от передовой линии. Они же стреляют на десяток километров с закрытых позиций! Зачем их тащить под окуляры разведчиков противника? А за два километра услышать шум мотора грузовика (тягача) – это надо оччень чувствительно слушать!

пехота может не торопясь подойти к назначенным рубежам на своих двоих (опять же это предпочтительнее по соображениям скрытности). И только в последний момент, можно даже после начала артподготовки, к месту прорыва подходят танки. И вовсе не обязательно, чтобы эти танки были объединены в корпуса. Вполне подойдут отдельные дивизии, бригады, а то и полки. Все равно при прорыве обороны танковые части придаются пехотным.

Лихо сказано! Между прочим этот абзац можно было бы написать и так (при сохранении смысла написанного):

И вовсе не обязательно, чтобы эти танки были объединены в "соединения, <то ли меньше дивизий, то ли больше". Вполне подойдут отдельные дивизии, "полки", а то и полки. Все равно при прорыве обороны танковые части (не выше "полка") придаются пехотным (не выше "полка").

Танковая "дивизия" или "армия" придается пехотному "полку"? А "дивизия" – это "часть" или "соединение"?

Опять прибегну к образному сравнению.

Да уж. Как по мне, так уж лучше бы понаучнее оперировать терминами.

Механизированный корпус – это острый нож. Его можно загнать в незащищенное брюхо (или спину) неприятеля, можно им отсечь его руку, тянущуюся к твоему горлу. Но вот пробить им дыру в неприятельской броне ножом не просто. И даже если пробьешь, нож сломается или затупится, так что для того, чтобы использовать его по назначению, придется его заново наточить, а то и перековать.

А "дивизия" – это не "острый нож"? "Слегка" "туповат"? А танковая "армия"? Никуда не годится? Ни для обороны, ни для наступления? И где критерии? Опять "на пальцах"?

Однако Владимир Богданович предлагает именно такой вариант: сначала привести свой нож в плачевное состояние, а потом использовать его по прямому назначению:

"Еще лучший вариант: использовать подавляющее большинство механизированных корпусов в первом /380/ внезапном у даре, чтобы он получился необычайно мощным, после этого ввести в бой Второй стратегический эшелон и передать его облегченным армиям все танки, которые уцелеют после первых операций".

(Ледокол. Гл. 26).

Ну.... опять же можно и поспорить. Да только "на пальцах" спорить мало интереса. Для начала бы расстелить карту поподробнее, да нанести дислокацию того, что было и как планировалось "далее", что сообщала разведка, глянуть на сравнительные таблицы и т.д. и т.п. Это все есть в данной статье? Нету? А почему? "Верить" на слово?

Задумаемся, какие танки уцелеют после первых операций? Понятно, что оборону противника будут прорывать тяжелые танки КВ при поддержке средних Т-34.

Каким прикажут, такие в атаку и пойдут.
Без вопросов.
А кто откажется, – тех в трибунал.

Пригодятся и огнеметные танки ОТ-26 и ОТ133. А танки БТ, главное предназначение которых "на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости", использовать для прорыва даже слабенькой обороны неприятеля просто глупо. Значит, они будут стоять где-то в тылу и ждать. Естественно, они и уцелеют, когда все остальные танки будут уничтожены или повреждены. Что же получается, треть танков механизированных корпусов в сражении не участвует, а после того, как эти корпуса несут тяжелые потери, эти не участвовавшие в бою танки собирают, создают новые корпуса и придают их армиям Второго стратегического эшелона.Где логика?

Вы это вопрос себе? Или кому? Повторяю, "на пальцах" в рамках "альтернативной истории" трындеть можно годами. "Научное исследование" вообще-то требует кое-какие конкретные данные.

Если советское командование хотело использовать для прорыва немецкой обороны как можно больше танков, нужно было собрать все КВ и Т-34 в составе танковых дивизий и бригад, придать эти дивизии и бригады пехотным частям. А все танки БТ свести в танковые корпуса старой организации и придать эти корпуса армиям второго эшелона.

Вы упустили еще один момент – а как эти группы танков будут посылаться в атаку? По одному друг за другом? Или толпой? Все сразу? А местность позволяет? Где?

Ладно, будем считать, что командованию РККА почему-то очень хотелось иметь в первом эшелоне /381/ механизированные корпуса (просто наши генералы были зачарованы магией этих слов: "механизированный корпус").

Думаю, это сам В.Веселов "зачарован магией слова: "корпус"
("недоделанная"
"дивизия"< [до 1940] или "недоделанная" "армия" [с 1940] ).

Но в этом случае нужно было создавать два типа таких корпусов. Один для прорыва обороны, вооруженный КВ и Т-34, другой с танками БТ для развития успеха и глубоких операций.

Еще один стратег выискался.

Еще одна цитата:

"На обочинах дорог груды гусеничных лент, уже покрытых легким налетом ржавчины; целые дивизии и корпуса, вооруженные быстроходными танками, вступая на германские дороги, сбросили гусеницы перед стремительным рывком вперед".

(Ледокол. Гл. 33).

На 21 июня 1941 года корпусов и даже дивизий, вооруженных только быстроходными танками, в Красной Армии не было. Не могли они появиться и к 6 июля. Но, если бы наше командование действовало по плану, приписываемому ему В. Суворовым, такие корпуса и дивизии вполне могли появиться в августе. Если какой-то механизированный корпус потерял все свои танки КВ и Т-34, он и превратился бы в корпус, вооруженный БТ. Ну а если какой-то корпус потерял только половину КВ и Т34 или даже сохранил их все, из него выделялась бы отдельная дивизия БТ, которая и уходила вперед.

Кстати, могу высказать свою теорию.
Получается, что летом 1941 года товарищ Сталин немецкого нападения не ждал.
Но он же видел немецкие приготовления.
Но если он считал, что это подготовка нападения не на СССР, а на кого-то другого, то именно в этом случае и мог бы получиться удар и "неожиданно", и "в спину" (если бы немцы увязли в войне с этим "кем-то" другим).
Но подготовка наступления – это слишком большое дело.
А вдруг Гитлер так и не решится "двинуть" на кого-то другого?
И как быть в этом случае?
Всех распускать по домам?
А если не распустить, то придется наступать не "в спину", а преодолевать оборону посерьезнее.
Вот для такого варианта и могли потребоваться танки помощнее, чем БТ или Т-26.
Вот такой вариант вполне логичен.
Получается, что Сталин решил заготовить силы и средства на два варианта развития событий, если Гитлер отвернет "лицо" от СССР и если не отвернет. 

Опять спрошу, где же тут логика?

Ну это смотря с какой стороны посмотреть.

Зачем создавать корпуса, в которых сначала действует одна часть, а потом другая? /382/

Извините, "часть" – в смысле "полк"? Или как?

 

5

Знатоки истории танковых войск могут мне возразить, что механизированных корпусов, оснащенных полностью, по штатной организации в РККА на 21 июня 1941 года не было. Причем более всего ощущался недостаток танков КВ и Т-34, которые заменялись Т-28, Т-35 и БТ. Так что в некоторых корпусах БТ было более половины. Но давайте вспомним, что на эту тему говорит Владимир Богданович:

"Не все ударные армии были полностью укомплектованы танками. Это правда. Но чтобы полностью оценить намерения Сталина, нужно принимать в расчет не только то, что он совершил, но и то, что ему не позволили совершить. Германское вторжение застало Советский Союз в процессе создания небывалого количества ударных армий. Были созданы каркасы этих чудовищных механизмов, и шел процесс достройки, доводки, отлаживания. Не все армии удалось довести до планируемого уровня, но работа велась. И Гитлер сорвал ее, имея достаточно благоразумиядля того, чтобы не ожидать, когда все эти механизмы агрессии будут достроены и отлажены".

(Ледокол. Гл. 16).

Из этого можно сделать вывод, что к 6 июля 1941 года (дате начала советской агрессии, по В.Суворову) все танковые корпуса "ударных армий" должны были быть укомплектованы танками по штату.

Не обязательно. В том-то проблема, что "бумажное" планирование должно вестись так, чтобы как можно меньше людей догадывались бы о реальном сроке. Поэтому для обмана разведки противника вполне полезно создавать какие-то планы со сроками, превышающими реальный срок "Дня-М". Но уважаемому В.В. все это объяснять бесполезно. Это ж надо сочинить такой бред после моголетних "дискуссий" на военных форумах в Интернете! Так про что ж там шла речь? Про что?

Я, правда, не знаю, откуда могли взяться недостающие танки, но Владимиру Богдановичу виднее. /383/

 

Где кончается Европа

На вопрос, где же можно было успешно реализовать потенциал танков БТ, есть только один ответ – в Центральной и Южной Европе.

В. Суворов. "Ледокол"

Наконец-то!
Наконец-то глава закончилась!
Ну никакой мочи нету сил читать весь этот бред без перекура!
Никакой мочи нет!

Перерыв!

24/05/2008

Home ]