|
|
|
"ВВЕДЕНИЕ
В ДЕМАГОГИЮ" ======================= Не удивлен. Собственно, вам ничего больше и не оставалось сделать, кроме как сбежать, чтобы улизнуть от спора в предмете, который вам знаком лишь поверхностно, на уровне школьных учебников (на которые вы периодически ссылались). Рад, что больше вас не услышу. Валерий Вот так закончилась моя переписка с Егором (первое письмо от которого я получил еще 12/06/2003 и см. bred.htm ) и с авторами сайта IREMEMBER.RU, с которыми я стал переписываться по другому поводу, но которые (как потом оказалось), тесно общались с Егором и у них была копия всей нашей с Егором переписки.К единому согласованному мнению мы так и не пришли и мне пришлось прервать спор, что внешне выглядит так, как будто я "сбежал", "улизнул", признав себя побежденным. Однако, анализируя материалы нашей дискуссии, я пришел к выводу, что в ней и не предполагалось получение какой-то новой взаимосогласованной информации. Для моих противников результат спора мог быть двух видов: либо я сам отрекаюсь от всей своей лжи, которую разместил на этом сайте, либо я сам прерываю эту дискуссию (опять же) признав себя побежденным. Другими словами, для них такое поведение выглядит в виде выигрышной стратегии – как бы я себя не повел. А это уже терминология теории игр. Т.е. сама наша дискуссия превратилась в некую игру, цель которой уже не связана с получением какого-то нового массива информации. Ее цель оказалось в другом – изменить мое состояние. А вот на это я не был согласен, вступая в дискуссию и считая ее вовсе не игрой, а самым натуральным обсуждением неких вопросов, которые можно интерпретировать по-разному. Однако, мои противники интерпретировали их совершенно определенным образом и не собирались что-либо изменять. Для них целью игры являлось то, что именно я должен был изменить некие мои исходные представления. И я не сразу стал догадываться, что это именно игра, а не обычная дискуссия. Но чем больше я в этом убеждался, тем меньше у меня оставалось желания участвовать в ней, пока я наконец, не решился ее прекратить. Но может возникнуть замечание, что для успешного ведения таких игр требуется довольно высокая квалификация, знание неких правил и законов, не говоря уже о довольно подробном знании предмета обсуждения. И это действительно так. И надо признать, что авторы IREMEMBER.RU обладают хорошими способностями для такого дела. Где они этому научились – вопрос второй и здесь его обсуждать нет смысла. Гораздо полезнее кратко перечислить основные методы ведения подобных игр (диспутов), объединить которые даже можно в рамках особой науки, наиболее подходящее название для которой – "ДЕМАГОГИЯ" (или, например, – "Научная ДЕМАГОГИЯ"). Хотя, можно заметить, что, возможно, все это укладывается в рамки обычной "Теории игр". Но рассматриваемые вопросы касаются использования конкретных деталей некой конкретной темы, в том числе, успешного использования ложной информации и сокрытия верной. А это должно касаться особого раздела по примеру деления "Физики" (как обшей науки) на ряд отдельных дисциплин, таких как "Динамика" или "Оптика". А для начала можно оценить сам термин "демагогия", произошедший от двух греческих слов – "демос" (народ) и "аго" (веду). Т.е. этим словом принято называть "обман преднамеренным извращением фактов, лживыми обещаниями, лестью; лицемерное подлаживание под вкусы малосознательной части масс для достижения политических целей" ("Энциклоп. словарь"). Но можно задать вопрос: а возможно ли успешно извращать факты? Оказывается, можно. И методы могут быть разные. Где-то я слышал такое мнение, что народу надо говорить правду; одну только правду; ничего, кроме правды, но не всю... Т.е. важным методом искажения фактов являются умалчивания как качественные, так и количественные. Второй метод – неверное комментирование фактов, которые могут интерпретироваться по-разному. Третий метод – повышенное внимание к некоторой информации с частым повторением ("Америка – враг! Америка – враг! Америка – враг! Америкой руководят фашисты, которые только и жаждут напасть на нас!" – Ну и какое мнение может сложиться у "широких масс", если они изо дня в день на протяжении месяцев и лет получают такие объяснения?) Четвертый метод – активное навешивание ярлыков и обвинений ("Лживая политика американских империалистов...", "Ложь и клевету на страны социализма публикуют изо дня в день американские газеты и журналы..." – без перечисления "технических деталей") Пятый метод – тщательная подготовка и проведение важных общественных и политических мероприятий в "правильном" направлении. (Переговоры и диспуты не обязательно должны заканчиваться договоренностями и согласованием обговариваемой информации. Они могут затеваться с прямо противоположной целью – чтобы НЕ ДОГОВОРИТЬСЯ! Говорят, война – это продолжение политики другими средствами. Так вот, важным механизмом политики являются переговоры. Но кто сказал, что они обязательно должны заканчиваться договоренностями? В том и заключается искусство политики, чтобы добиваться неких целей, а вот методы – они могут быть разные). Шестой метод – по возможности подмена предмета спора на такой, по которому имеется больше аргументов. (И можно заметить, что рассматриваемый круг методов касается также области исследований науки "психология"). Так вот, по мере развития моей переписки с Егором, а затем и с авторами IREMEMBER.RU я стал замечать, что наша дискуссия постепенно смещается в какую-то другую "плоскость". После попытки обсудить некоторые "технические детали" (например, по танкам БТ), со стороны моих противников стали возникать новые, для меня неожиданные тенденции. Егор важное место стал уделять законам психологии, принципу работы человеческой памяти (который с возрастом меняется). Даже прислал мне небольшой конспект из учебника (в письме за 27/03/2004): ================= Вложенный файл
представляет из себя выдержку из книги: Авторов данной книги сложно обвинить в "коммунистических воззрениях" или "историографических фальсификациях". Пособие рассматривает психологию в общем ключе и с точки зрения школьной и дошкольной педагогики. Так что их мнение нейтрально. Хотя, можете и с ними поспорить... Лекция, для удобства чтения, дана с купюрами, в <скобках> приведена краткая информация, по поводу вырезанного куска. Поверьте, эти части не представляют интереса с точки зрения "казуса Жукова". От себя могу
добавить, процесс ЗАПОМИНАНИЯ у людей в разном
возрасте разный. Лучше всего воспринимается
информация в юном возрасте лет до 25. Дальше этот
процесс только ухудшается. Перерывы в активной
мозговой деятельности старят людей быстрее, чем
работающих (что и было у Жукова). Это такой
"средний" случай. Честно говоря, не вижу
причин, почему под него не подпадал бы Жуков... Это все к вопросу об истинности событий, в частности за 21 и 22 июня 1941, изложенных в мемуарах маршала Жукова. Таким образом, Егор согласился, что в них возможны "ошибки", но с его точки зрения – это вполне естественно из-за медицинских показаний по поводу работы человеческой памяти (из того же его письма): =========================== В Вашем письме от 01.02.04 было написано нижеследующее:"...Советская 9-ая Отдельная Армия (Одесский ВО) [состав к 22.06.1941]: Дивизий – 22 Я уже об этом
говорил, повторю ещё раз: НЕ НАДО ПОДМЕНЯТЬ МЫСЛИ
СТАЛИНА СВОИМИ МЫСЛЯМИ, ВЫ ВСЁ РАВНО ЕГО МЫСЛЕЙ
НЕ ЗНАЕТЕ! ..." "...А про Жукова, я что-то не пойму, врал он или правду написал - какое Ваше мнение? А то у Вас статейка, про посещение кабинета Сталина с хронометражем... Вы уж определитесь, кому и в чём верить. ..." Тем самым я
сослался на Вашу статью про жуковскую директиву. --------- Мало ли сколько
противоречий можно наловить в мемуарах
военоначальников! По каким причинам, кто-то
написал неправильно: из простой ошибки, из
побуждений личного характера, из желания скрыть
нелицеприятный факт или редактор
"постарался" (как с мемуарами Грабина) - ни я
ни Вы этого не знаете, но объяснение у Вас
почему-то всегда одно: от нас скрывают правду о
войне. Однобоко..." Вот выдержки из
Ваших "ответов" (08.02.04): *** "...И извините, я никогда не поверю, чтобы начальник Генштаба начисто забыл, как он посещал Президента в самый напряженный и ответственейший предвоенный день и чтобы он совершенно забыл, когда и как он сочинял важнейшую директиву! Не поверю!!! ..." И далее: Итак, мы с Егором пришли таки к согласованному пониманию того, что действительные события 21 и 22 июня 1941 г. могут отличаться от тех, которые изложил в своих мемуарах маршал Жуков. Но наша дискуссия при этом пошла в каком-то другом направлении: не в плане выяснения этих самых ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ событий, а в плане ОПРАВДАНИЯ того, что Жуков что-то исказил. Чувствуется аккуратная ПОДМЕНА предмета спора? Начинали вроде бы с обсуждения "технических деталей", но вдруг разговор сместился на обсуждение того, как эти "детали" нам стали известны и почему они могли оказаться неверными. И при этом стал набирать масштаб обвинения меня в том, что я, отбрасывая эти причины, отказываю ПРАВДЕ!!! (Т.е. я ЛГУН !!!) А со стороны авторов IREMEMBER.RU были найдены и другие примеры моего ВРАНЬЯ: 1) Оказывается, вполне естественна ситуация, когда можно во что-то не верить и, одновременно, к этому же готовиться !!! (?!?!) С их точки зрения это вполне естественно!!! Какие проблемы? А поэтому я опять ЛГУН !!! (Это к проблеме того, что Сталин совершенно не верил в немецкое нападение и, одновременно, вел подготовку к отражению его же). 2) А кто сказал, что Сталин ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не верил в немецкое нападение? Это (с точки зрения авторов IREMEMBER.RU) опять же вполне естественное поведение руководителя страны, так как он на самом деле ВЕРИЛ в немецкое нападение, но виду не подавал, чтобы об этом не догадались немецкие разведчики!!! (?!?!?). ============ (из письма мне от 14.03.04) ======= Резун пишет: "Агентурное донесение и чеканная сталинская резолюция на нем - это документ экстраординарной важности. Это подтверждение (сталинской подписью заверенное) того, что Сталин до самого последнего момента не верил в возможность германского нападения." И тоже, как и вы, попадает (или делает вид, что попадает) на ту же самую ошибку. Сталин не "не верил", а делал вид, что не верит. Чтобы все руководство, которое смотрело диктатору в рот, копируя все его поступки, скопировало бы и это "неверие". И выглядит все очень логично: сообщения с точными датами валом идут, следовательно веры им мало, следовательно дурачок-Сталин попался на эту удочку и действительно "не верит"! Зачем это нужно? У немцев ведь тоже разведка есть. И она внимательно следит о всех наших поползновениях. Так пусть же она докладывает Гитлеру, что Сталин не верит в немецкое нападение. И Гитлер ударит и нарвется на серьезно подготовленную оборону РККА, обломает об нее все зубы (он ведь не будет ожидать серьезного отпора) и тогда мы быстро перенесем войну на территорию противника. Все это превосходно укладывается в военную доктрину РККА. А чтобы все так и выглядело, нужно было, чтобы это "неверие" шло с самого верха и до самого низа. Вот и получилось теперь, при изучении ВОВ, с одной стороны все заявляют "не верим", а с другой стороны готовимся к войне. Беда заключалась в том, что это "неверие" оказалось палкой с двумя концами: это "неверие" сильно тормозило и ослабляло нашу обороноспособность. В том числе и в плане своевременности приказов. "Ведь мы же не верим, как же мы можем привести войска в боеготовность номер 1?" И т.д. И вы тоже простодушно попались на это. Ну это я так, к вопросу о том, кто из нас двоих "запутавшийся резунист-антирезунист". Могу еще ткнуть вас носом в ваши неправомочные упрощения и додумывания за авторов при ссылках на них. Хотя бы того же Баграмяна. А еще про намеренно искаженные толкования терминов и правил. В прошлом письме было несколько таких моментов, я вам указал. Например, ваше лихое трактование термина "провокация". Решили отмолчаться. ну что ж, оно и понятно: вы лучше меня знаете, где у вас рыльце в пушку. ============= И еще: на мой пример состава 9-ой Отдельной Армии (Одесский ВО), меня спросили, а какие проблемы? Почему у границы не могут находиться войска? Это же совершенно естественно! А я между прочим, этим примером хотел бы привести сравнение с составом немецкой группы армий "Север" к 22.06.41:
Причем, и Егор, и авторы IREMEMBER.RU почему-то не желали публикации нашего спора, заявляя: ============= Не понял!!! А мы что, обсуждаем какие-то личные обстоятельства? Почему самые правильные объяснения должны оставаться в тайне? Все проблемы темы "июня 1941" давно и естественно объясняются, но эти объяснения секретны? Для чего тогда вся эта ЧАСТНАЯ переписка? Чтобы я проникся собственной лживостью без объяснения причин? И вот я решился разместить фрагмент этой дискуссии в качестве небольшого примера выхолащивания спора и превращения его в игру "на истощение". И хотя понятие "Теории игр" (как научных методов анализа конфликтных ситуаций в условиях нехватки информации) стало развиваться с середины 40-х годов 20 века, но действия лидеров европейских стран в 30-х годах того же века вполне подпадают под это определение. Но историки почему-то не хотят анализировать тот период с этой точки зрения. И частенько применяют методы "научной демагогии". Но это уже тема другого разговора.
4.04.04 |
