|
|
|
ТЕЗИСЫ К ХОДУ ИГРЫ
(Выделения жирным в цитатах - zhistory) Иногда мне попадались пожелания Виктору Суворову написать новый ("правильный") учебник по истории. Дескать, те, что есть, – неправильные. Или не совсем правильные. Но имеет ли смысл такая задача для Виктора Суворова? С одной стороны, все учебники имеют разные ограничения, которые в первую очередь зависят от количества выделяемых часов. Во-вторых, тематика учебника по истории может оказаться либо более обширной, чем интересно конкретному исследователю, либо более узкой. Например, имеет ли смысл составлять учебник только по истории германо-советских отношений 1930-х годов до июля 1941? А если его назвать "Всемирная история, новое время, 1914-1945" (как, например, украинский учебник для 10-го класса 1998 года), то придется касаться не только прошлого Германии и СССР, а и остальных государств. И возникнут проблемы. До какой степени детализации излагать материал? Слишком подробно? По каким странам? Или не только по странам, а и по каким-то общим темам? Таким образом, еще вопрос, насколько полно можно изложить историческую информацию в рамках школьного учебника. Тем более, что есть риск не вписаться в выделенные часы учебной программы. В любом случае всегда могут найтись недовольные. Причем, в первую очередь среди тех, кто школу уже закончил. Ученикам же чем меньше учить, тем лучше. Поэтому книги, написанные Виктором Суворовым, больше подходят для внеклассного чтения. Другое дело, что в современных учебниках может чего-то не хватать для формирования обобщающей "картинки" по заявленному периоду прошлого. Например, у меня уже давно возникали разные вопросы по истории СССР 1920-х – 1930-х годов и до июля 1941. И до последнего времени не на все находились ответы. С одной стороны, перечень фактов про то время в основном давался как бы правильно. Например, в вышеупомянутом украинском учебнике есть вполне конкретный параграф 27-28 "СССР В КОНЦЕ 20-Х – В 30-ЫЕ ГОДЫ. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ" (стр. 123 - 130) И подразделы вроде бы тоже правильные: "Насильственная коллективизация. Ограбление селян" (с. 124), "Тотальный террор" (с. 126), "Внешняя политика СССР" (с. 127) Но чего-то в них как бы не хватало. И вот на уровне ощущений в конце концов я пришел к выводу, что в объяснениях не хватает логики движущих мотивов. Хорошо, Сталин провел насильственную коллективизацию селян. А зачем? Куда спешить? Для более быстрого уничтожения остатков частной собственности в стране? А также ограбить селян для сбора средств для более быстрой индустриализации? А разве нельзя было все это сделать с меньшими потерями? Куда такая спешка? Чтобы успеть к возможному жестокому военному нападению со стороны каких-то соседних стран? Каких? А если нападения не будет? Не проще ли озадачить разведку, позаботиться об относительно небольшой, но профессиональной армии и активно проводить реальную мирную политику? Получается, что мирное будущее "страны советов" плохо представлялось товарищу Сталину. И он почему-то рассматривал 1920-е – 1930-е годы как "мирную передышку", которая как бы обязательно должна была завершиться какой-то войной. И именно так объяснялась спешка в первых пятилетках еще в те годы, например, в изданной в 1942 году Главным политуправлением РККА брошюры "в помощь политруку" под названием "СТАЛИНСКИЕ ПЯТИЛЕТКИ И ВОЕННАЯ МОЩЬ КРАСНОЙ АРМИИ" (автор – Н.Мор, издатель – ВОЕНИЗДАТ НКО СССР, подписано к печати 19.01.1942). В частности, в ней на стр. 16-21 говорилось (здесь и далее выделения жирным – Закорецкий): ... В 1928 году – первом году первой пятилетки – в нашей стране началось невиданное по своему размаху и масштабу индустриальное строительство. Строились заводы, проходились новые шахты, бурились нефтяные скважины, сооружались электростанции, создавались новые промышленные районы, прокладывались железнодорожные пути, реки выпрямлялись и соединялись каналами. Мир еще не видел такой стремительно быстрой, такой деятельной и всех заражающей кипучей созидательной работы. Воля и энергия Сталина воодушевила миллионы людей, строивших промышленность на огромных пространствах …. Страна покрылась лесом строек. Сооружались заводы металлургические и алюминиевые, тракторные и танковые, автомобильные и шарикоподшипниковые, авиационные и комбайновые, химические и пушечные, станкостроительные и инструментальные, турбинные и горнозаводского оборудования, сельскохозяйственного машиностроения и специальных сталей, вагонные и кораблестроительные, медеплавильные и стекольные. ... Предприятия сооружались по последнему слову, техники. Они оснащались первоклассным оборудованием. Это оборудование плыло на кораблях из-за океана, из Америки, оно доставлялось из Англии и других стран, а также производилось уже и на советских, отечественных заводах. На учете был каждый день: время
подгоняло строителей, а за ними и монтажников. ...
В газетах печатались, сводки о ходе
строительства различных заводов, они читались
как сводки с фронта, они так и назывались: сводки
с фронта социалистического строительства. "Нельзя не подгонять страну, которая отстала на сто лет и которой угрожает из-за ее отсталости смертельная опасность. Только таким образом можно было дать стране возможность наскоро перевооружиться на базе новой техники и выйти, наконец, на широкую дорогу. ... Мы не могли знать, в какой день нападут на СССР империалисты и прервут наше строительство, а что они могли напасть в любой момент, пользуясь технико-экономической слабостью нашей страны, – в этом не могло быть сомнения. Поэтому партия была вынуждена подхлестывать страну, чтобы не упустить времени, использовать до дна передышку и успеть создать в СССР основы индустриализации, представляющие базу его могущества. Партия не имела возможности ждать и маневрировать, и она должна была проводить политику наиболее ускоренных темпов" (Вопросы ленинизма, стр. 376 – 377). Троцкистско-зиновьевская и бухаринская шайки всячески противодействовали осуществлению сталинского плана индустриализации, противодействовали строительству социализма в нашей стране. Пытаясь сыграть на шкурных интересах, подыграться к настроению наименее сознательных рабочих и крестьян, эти наймиты и агенты империалистических разведок раздували трудности, стоявшие тогда перед страной. Они проливали крокодиловы слезы по поводу жертв, на которые шел народ во имя индустриализации СССР. Они говорили: "Зачем нам металлургия? Зачем заводы? Не лучше ли все это отложить, отказаться от политики индустриализации с тем, чтобы производить побольше мануфактуры, обуви, побольше продовольствия и прочих предметов широкого потребления?" Но к чему привел бы этакий "план", за который ратовали троцкисты, зиновьевцы, бухаринцы? Миллиарды рублей валюты, добытые путем жесткой экономии, были бы истрачены за границей не на станки и иное оборудование для строительства заводов тяжелой промышленности, а на покупку хлопка, шерсти, кожи. У нас тогда, быть может, и было бы побольше костюмов, по нескольку пар ботинок, но отстоять родину от империалистических хищников мы не смогли бы. Мы были бы безоружны перед лицом вооруженного новой техникой врага. Мы опять попали бы под ярмо капиталистов и помещиков. ..... Н-да, "наскоро перевооружиться" по последнему слову науки и техники "и выйти, наконец, на широкую дорогу". Интересно, что такое "широкая" дорога? В смысле "большая"? Та, что "с большой дороги"? Т.е. СССР, перевооружившись, должен выйти на "большую дорогу"? И чем там заняться? Но мы отвлеклись. Честно говоря, если отнестись к подобным объяснениям логически, то непонятны мотивы странного поведения тех же "империалистов". С одной стороны, они как бы стремятся всеми силами побыстрее уничтожить СССР. Но почему-то не спешат это сделать. А вместо того, наоборот, кораблями "гнали" в этот же самый СССР "горы" разного промышленного оборудования, которое должно было значительно усилить военную силу советской армии, в связи с чем задача уничтожения СССР становилась гораздо сложнее. Зачем буржуям усиливать будущего противника? Зачем? Чтобы потом побольше потерять своих же солдат? И подвергнуть свою же территорию угрозе нападения? Где здесь логика? Кстати, многие "опровергатели" Виктора Суворова периодически пытались доказать, что не бывает деления оружия на наступательное и оборонительное. Например, на сайт Суворова однажды пришло письмо прокомментировать одну статью. Как потом оказалось, она была размещена (мягко говоря) на "развлекательном" сайте (с "картинками"). Автор: masun. Создано: 21.03.2007 02:51. Заголовок: "К вопросу о "великом историке" Викторе Суворове". Ниже приведено из нее начало и другие фрагменты (с цензурными сокращениями некоторых слов и с сохранением орфографии автора): Сразу хочу оговориться, этот крео не предназначен для камрадов, которые хорошо разбираются в истории Второй мировой. У них измышление некого авторитета, строчащего свои "великие" выс... под псевдонимом "Суворов" вызывает гомерический хохот. Текст предназначен для тех, кто еще до сих пор наивно думает, что "Ледокол", "Последняя республика" и прочие выс... – это новое слово в истории. Итак начнем. Я хотел бы остановиться на нескольких аспектах. Не хочу цитировать этого арла, итак дохрена букв. Кто его читал, найдет. Знание афтаром матчасти не
выдерживает никакой критики. Этот афтор в стиле
Чванх (я знаю обо всем!) позиционирует себя как
танкиста. Я понимаю, что крышка люка метелит по
голове регулярно и фамилие не спрашивает, но… ОН
хоть чуть должен знать про танки. Но если обратиться серьезно к "сотням страниц текста серьезных людей", то можно найти интересную статью в журнале "Международная жизнь", N: 1, 1989 на стр. 124-134. Она называется "УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ 1932 ГОДА?" Ее авторы: Владислав Мартинович Зубок – ст. научный сотрудник Института США и Канады АН СССР, кандидат исторических наук, и Андрей Афанасьевич Кокошин – заместитель директора Института США и Канады АН СССР, член-корреспондент АН СССР. И посвящена эта статья конференции по разоружению, которая проходила в 1932-1935 годах. Ниже дается ее начало и некоторые цитаты: СЕГОДНЯ наша внешняя и оборонная политика остро нуждается во всесторонней и взвешенной оценке, поверке реальностями нашей жизни и окружающего мира. Развернулась решительная борьба за преодоление тяжелого наследия упрощенных, идеологизированных подходов, чрезмерной секретности, пропагандистского самолюбования и самоослепления. В этой борьбе одним из целительных средств должен стать всесторонний и честный исторический анализ. Без обращения к истории невозможно до конца разобраться в том, от чего ныне следует бесповоротно отказаться, а какое наследие, естественно, актуализировав, конструктивно использовать. Одним из событий, важность которых в свое время явно была недооценена, является Всеобщая конференция по разоружению 1932–1934 годов. Долгое время у советских, да и большинства зарубежных исследователей эта конференция не вызывала большого интереса, казалось, что на ней изначально лежало клеймо обреченности. Но так ли это? ... эксперты комиссии договорились, в частности, оставить в стороне проблему определения "военного потенциала". После длительной дискуссии о том, стоит ли при постановке вопроса о разоружении проводить разницу между оборонительными и наступательными вооружениями, было решено, что "хотя практически было бы выгодно выдвинуть этот вопрос, однако с военно-технической точки зрения почти не представляется возможным провести разницу между вооружением с точки зрения разделения на наступательные и оборонительные, так как при современном состоянии развития техники почти все вооружения (кроме разве неподвижных крепостных сооружении, артиллерийских площадок и т. п.) могут быть использованы в наступательной войне" [АВП СССР, ф. 0415, оп. 4, п. 2, д. 5, л. 6]. Будущее, особенно события второй мировой войны, показало, что это был слишком общий вывод, неосновательность которого становится тем более заметной, если учесть, что в трудах ряда видных советских иных теоретиков тех лет вопрос о соотношении наступательных и оборонительных средств прорабатывался весьма глубоко. В порядке отступления стоит заметить, что конец 20-х – начало 30-х годов – это время очень важного перелома в развитии средств и способов вооруженной борьбы. В первую мировую войну использование в большом количестве станковых пулеметов, артиллерии и инженерных средств, доминировавшие тогда формы и способы боевых действий привели к тому, что оборона оказалась сильнее наступления. После первой мировой войны в целом ряде стран шел активный поиск новых форм и средств обеспечения наступательных операций, преодоления сильной обороны. В результате как советская, так и зарубежная военная мысль нашла возможность преодолевать самую мощную оборону. Главную роль при этом были призваны сыграть, конечно, крупные массы танков, штурмовая и бомбардировочная авиация Ведущие советские теоретики – В. К. Триандафилов, М. Н. Тухачевский, Е. А. Шиловский, А. К. Коленковский – разработали, например, теорию "глубокой операции". При ее проведении предполагалось одновременное подавление обороны противника на всю ее глубину, прорыв тактический зоны обороны на избранном направлении с последующим стремительным развитием тактического успеха в оперативный путем ввода в сражение эшелона развития успеха (танков, мотопехоты, конницы). Аналогичные разработки имелись и в Германии, а также в ряде других государств. Массовое использование во второй мировой войне средств прорыва и развития успеха – танков, самоходной артиллерии, авиации, подводных лодок и авианосцев – с самого начала придало активный наступательный характер войне на земле, в воздухе и на море. Сочетание танка со штурмовиком и пикирующим бомбардировщиком превратилось в ходе войны в ее решающий тактический фактор. ... В ряде западных стран передовая военная мысль в союзе с пацифистскими силами накануне конференции 1932 года вырабатывают концепцию "качественного разоружения". Английский военный теоретик Б. Лиддел-Гарт был одним из первых, кто выдвинул тезис о том, что количественные сокращения не имеют шансов на успех. Он при этом исходил в значительной мере из того, что британские военные ведомства занятые взаимным противоборством, наверняка объединятся в одну коалицию против общих количественных сокращений. Как же обойти бюрократическую стену и бесконечные пререкания из-за цифр? И тогда Лиддел-Гарт, один из идеологов наступательной механизированной войны, решил "удушить свое собственное детище". Он начал пропагандировать такую концепцию разоружения, которая уничтожала бы саму военно-техническую основу проведения крупных наступательных операций. А для того, чтобы обеспечить перевес за средствами и возможностями обороны, теоретик выдвинул предложение запретить и уничтожить тяжелую артиллерию, танки и бомбардировочную авиацию [см. "The Memoirs of captain Liddel Hart", Vol. 1. London, 1965, рр. 185-186]. ...22 апреля 1932 года все-таки был достигнут компромисс. Единогласно принятая резолюция гласила: "Конференция объявляет, что ... она принимает принцип качественного разоружения, то есть выбор некоторых категорий или некоторых типов оружия, владение или пользование которыми было бы либо полностью воспрещено всем государствам, либо интернационализировано путем всеобщей конвенции" ["Документы внешней политики СССР", т. XV. Политиздат, 1969, стр. 763.]. В другой резолюции поручалось специальным комиссиям – сухопутной, воздушной и морской – рассмотреть соответствующие вооружения, чтобы определить, "какие виды оружия имеют особо агрессивный характер, наиболее действенны против национальной обороны и наиболее угрожают гражданскому населению" [АВП СССР, ф. 423, оп. 1, п. 3, д. 10, л. 54.]. Наконец, 22 июня того же года представитель США огласил предложение президента Г. Гувера по сокращению вооружений и разоружению. "План Гувера" предусматривал "увеличение сравнительной силы обороны путем уменьшения силы нападения", для чего предлагалось "принять уже сделанные на Женевской конференции предложения об отмене всех танков, всякой химической войны и всех тяжелых подвижных орудий". В заявлении также предлагалась "отмена всех бомбардировочных самолетов"... Таким образом, "по-серьезному" оказывается, что тема деления оружия на наступательное и оборонительное не является изобретением Виктора Суворова, а ВСЕРЬЕЗ ОБСУЖДАЛАСЬ ЕЩЕ В ТЕ ГОДЫ. И как оказывается, причина была. Но тогда может возникнуть вопрос: а почему мысль о том, что "наступательное оружие можно применять и в обороне", нельзя рассмотреть с другой стороны? В частности: а можно ли оборонительное оружие применить в наступлении? И как быть с расчетом количественной потребности оружия только для обороны? Допустим, в стране построено N военных заводов. Они произвели Y штук вооружения. И для обороны его должно хватить. Что делать дальше? Остановить военные заводы? Поменять им профиль и пусть они производят что-то мирное, например, лучшие в мире стиральные машины? Или продолжать производство вооружений? В каких пропорциях? Только взамен старых, которые отправлять на переплавку? Или для экспорта? Или продолжать копить себе? Для чего? На случай полезного наступления ("исключительно против агрессора!")? А если тот так и не появится на границе? Конечно, никакой действующий полномочный политик не будет открыто объявлять, что оружие копится для каких-то плановых наступлений. "Исключительно для обороны!" Но отсюда может возникнуть и тема честности того, о чем говорят политики. "В 1980-м году в СССР начнется
коммунизм!" Исполнилось? Поэтому прежде чем принимать на веру различные политические объяснения, было бы полезно ознакомиться с теорией "политической" "тусовки". В школьных учебниках об этом мало говорится. Но как оказалось, вполне интересное по данной теме есть в еще одном классе малоуважаемой литературы среди "истинных опровергателей" – в энциклопедиях. В частности, в "Большой Советской Энциклопедии" (3-его издания), в т.ч. с цитатами из произведений В.И.Ленина. БСЭ, 3-ье изд., том 20 ПОЛИТИКА (греч. politika - государственные или общественные дела, от polls - государство), сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти. .... Именно потребности классов определяют содержание политических интересов. По мере усложнения социальной жизни, осознания ... общественными группами своих интересов формировалась политическая надстройка общества, возникали организации и учреждения, в рамках которых по преимуществу осуществляется политическая деятельность, прежде всего - государство, позднее партии политические. ... Экономические интересы в конечном счёте выступают как социальная причина политических действий. Характер взаимоотношений между экономикой и политики рельефно выражен в классических ленинских формулах: "политика есть самое концентрированное выражение экономики..." (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 42, с. 278) и "политика не может не иметь первенства над экономикой" (там же). ..... Политическая деятельность, будучи производной по отношению к деятельности экономической, обладает большой степенью самостоятельности. Политическая логика не является механическим слепком с логики экономического развития. Всё это открывает путь для политических акций, противоречащих законам экономического развития или, что встречается гораздо чаще, учитывающих действия этих законов неполностью, частично. .... Вместе с тем относительная самостоятельность политики открывает широкие возможности для .... воздействий на экономический процесс и вообще на ход истории. Маркс называл насилие – это крайнее выражение политического воздействия – повивальной бабкой истории. Если же говорить не о тех критических моментах истории, когда насилие необходимо и неизбежно, а о её спокойном течении, то и в этом случае политические действия, отражающие назревшие потребности общественного и прежде всего экономического развития, выступают как мощный ускоритель социального прогресса, как сила, способствующая сознательной и эффективной реализации возможностей, заложенных в объективном ходе вещей. .... Различают политику внешнюю и внутреннюю. Это различие правильно, но в известной мере условно. ... В целом внешнеполитический курс данного государства определяется характером, ... природой его внутренней политики. Вместе с тем внешнеполитическая обстановка существенно влияет на политику внутреннюю. ... Методы решения внутриполитических задач определяются тем, что государство ... обладает монополией на политическую власть в данном обществе. А на международной арене единого центра власти нет, там действуют государства, которые в принципе равноправны и отношения между которыми складываются в результате борьбы и переговоров, разного рода соглашений и компромиссов. На протяжении тысячелетий мировая политика оставалась сферой неприкрытого господства "кулачного права". .... В самой общей форме структуру политического руководства можно свести к следующим основным моментам. Во-первых, такое руководство включает в себя постановку принципиальных задач, чёткое определение перспективных, а также ближайших целей, которые должны быть достигнуты в заданный промежуток времени. Реальность политических задач и целей, их осуществимость определяются тем, насколько они соответствуют соотношению социальных сил, реальным возможностям, существующим на данном этапе развития. Во-вторых, политическое руководство предполагает выработку методов, средств, форм общественной деятельности и организации, с помощью которых поставленные цели могут быть достигнуты оптимальным образом. Проблема соотношения средств и целей уже выходит за рамки "чистой" политики, ибо её решение связано с определенными нравственными представлениями. Коммунисты решительно отвергают аморальный тезис: цель оправдывает средства. Политический опыт показывает, что успех, который может быть достигнут путём применения бесчеловечных средств для осуществления человечной цели, имеет эфемерный характер и приводит к оскудению, обесчеловечиванию самой цели. В-третьих, политическое руководство связано с необходимостью подобрать и расставить кадры, способные понять и выполнить намеченные задачи. Каждый из трёх перечисленных моментов предполагает конкретный анализ конкретной ситуации и перебор возможных вариантов решения политических задач с целью выбора наилучшего. Знание общей схемы, равно как и применение современного инструментария политическое руководства (системный анализ и т. п.), сами по себе ещё не обеспечивают успеха в политике. ... Политическая теория, давая общую ориентировку политической деятельности, не может охватить всего многообразия событий, очертить всю совокупность возможных следствий из данной совокупности причин. Поэтому политика, даже научная политика, – столь же искусство, сколь и наука. Тем более, что политика широко подвержена влиянию личных качеств политических деятелей. Поэтому одна и та же объективная, например экономическая, потребность может быть выражена в разных политических решениях, содержание которых будет во многом зависеть от усмотрения лиц, правомочных это решение принять. Диапазон отклонений, вызванных действиями субъективных факторов, объективно ограничен. Но он вполне достаточен, чтобы привести к неоднозначности политических действий... А. Е. Бовин. Почитали "Очень краткое введение в политическую деятельность"? А теперь предлагаю сравнить эту теорию с конкретным фактом: 22 июня 1941 неожиданно на СССР начинается вооруженное нападение его соседа по западной границе. В первую очередь "неожиданным" оно оказалось для советского политического руководства. Точнее говоря, вообще-то не совсем "неожиданным". Вроде бы военное столкновение с Германией как бы ожидалось. И ее приготовления тоже были замечены. И вообще об угрозе империалистов "сравнять СССР с землей" говорилось задолго до того дня. Но все равно немецкое нападение почему-то оказалось неожиданным. Но что-то тут не вяжется, не просматривается политическая логика. Странная она какая-та. И вариантов возникает два: или объяснения неправильные, или должно существовать какое-то другое объяснение, в рамках которого эта самая "политическая логика" присутствует. Но получается, что долгие годы ее почему-то скрывали. Почему? Есть риск обнаружиться "аморальному тезису: цель оправдывает средства"? Т.е. на словах говорили про одно, а подразумевалось нечто другое? Ладно, подбор и расстановка кадров существовала и проводилась всегда и везде. Вон, например, светлейший князь (1707) Меншиков Александр Данилович, русский гос. и военный деятель, граф (1702), генералиссимус (1727), (сын придворного конюха) в свое время упустил контроль над влиянием на своих начальников, вот и отправили его в Сибирь, в поселок Берёзово Тюменской области (на пенсию). И его место занял кто-то другой. Это понятно. Не понятно другое. Ведь до 22 июня 1941 года советское политическое руководство просто обязано было разрабатывать различные методы достижения неких целей! Иначе для чего оно существовало вообще? Штаны протирать (с лампасами)? В подкидного дурака бились на заседаниях Политбюро? Или же что-то обсуждали серьезно? Какие-то планы? (Производства тех же МиГ-ов?). А зачем? Ведь нельзя же разрабатывать МЕТОДЫ достижения целей, не имея самих этих ЦЕЛЕЙ! Конечно, планы по внутренней политике можно было разрабатывать вполне конкретно. А вот касательно политики внешней не все зависело только от советского политического руководства. Там действовали и другие "высшие главковерхи" со своими экономиками и армиями. И оставалось товарищу Сталину либо только наблюдать на их деяния и лишь реагировать постфактум. Или и самому оказывать на них влияние. Кстати, в Европе в те годы была одна страна, на внутреннюю политику которой товарищ Сталин мог влиять вполне конкретно – это была Германия. И вот тут конечно без "искусства" не обойтись. Только в серьезной науке иногда говорят не про "искусство", а про "игровые методы управления". Т.е. эту самую "внешнюю политику" можно определить как "игру" с соответствующими свойствами как и у любой другой игры – участники, интересы каждого, интересы коалиций, блеф, риск и т.д. Остается выяснить, какие же у Сталина
были ЦЕЛИ? ИНТЕРЕС (от лат. interest – имеет значение, важно) социальный, реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями – мотивами, помыслами, идеями и т. д. участвующих в этих действиях индивидов, социальных групп, ... Социальные интересы обусловлены экономическим положением тех или иных общественных групп; .... Один из наиболее существенных моментов .... понимания истории состоит в выяснении взаимозависимости между интересом и идеологией. "„Идея" всегда посрамляла себя, как только она отделялась от „интереса"" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 89). В. И. Ленин писал, что "люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы ..." (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, с. 47). При решении вопроса о классификации интересов выделяется несколько наиболее существенных оснований. Интересы различаются по степени общности (индивидуальные, групповые, общественные), по сфере направленности (экономические, политические, духовные), по характеру субъекта (национальные, государственные, партийные и т. д.), по степени осознанности (действующие стихийно и на основе разработанной программы), по возможностям их осуществления (реальные и мнимые), по отношению к объективной тенденции общественного развития (прогрессивные, реакционные, консервативные). См. также Интересы экономические. А. Г. Здравомыслов. Между прочим, когда читаешь некоторые исторические объяснения, то можно заметить, что их авторы часто путают эту самую классификацию интересов. "СССР был заинтересован в ...", "товарищ Сталин конечно же [не] хотел...", "в интересах советского народа было...". Причем, часто все эти интересы рассматриваются (объясняются) как одинаковые. Дескать, чего хотел товарищ Сталин, в том же был заинтересован и СССР. И того же якобы желал советский народ. Но извините, на самом деле все могло быть совершенно иначе. Мало ли чего хотел/не хотел товарищ Сталин! Лично он своих мемуаров не написал. И совсем не обязательно, что его желания совпадали с интересом, например, советских крестьян, которых в массе не устраивала колхозная система. Но было объявлено, что ТАК НАДО! Вот и пришлось товарищу Сталину сочинять статью "Головокружение от успехов". И тем самым делать вид, что лично он к этому МЕТОДУ УПРАВЛЕНИЯ как бы никакого отношения не имел. И что идея срочного создания колхозов существовала как бы сама по себе. Либо придется признать, что у Сталина была какая-то более глобальная цель, процесс достижения которой без колхозной системы в его понимании оказывался не очень ОПТИМАЛЬНЫМ. Но еще надо понимать, что один товарищ Сталин добиться своих целей не смог бы. Требовалась группа единомышленников. И она была. И называлась специальным словом – "партия". БСЭ, 3-ье изд., том 19 ПАРТИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ, политическая организация, выражающая интересы общественного класса или его слоя, объединяющая их наиболее активных представителей и руководящая ими в достижении определённых целей и идеалов. П. п. – высшая форма ... [политической] организации. Возникновение и развитие П. п. связано с расколом общества на ... [социальные группы], особенно за обладание политической властью. "...Самым цельным, полным и оформленным выражением политической борьбы ... является борьба партий" (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 12, с. 137). .... В условиях капитализма с сер. 19 в. борьбу за политическое господство пролетариат и буржуазия осуществляют через свои политические партии. Партийная система становится органичной составной частью механизма буржуазной гос. власти. .... Задачи буржуазных партий в гос. механизме состоят: в формировании состава парламентов, ... путём подбора и выдвижения кандидатов и обработки избирателей; в контроле за деятельностью парламента со стороны монополий через руководящие органы партий; в формировании правительств и поддержании контактов с ними господствующих социальных сил. ... Для организационной структуры буржуазных партий характерен бюрократический централизм. Независимость ... партийного руководства от партийных масс и его фактическая бесконтрольность обеспечиваются ограничением прав выборных и коллегиальных партийных органов и сосредоточением важнейших функций в узком по составу руководящем "штабе", которым, как правило, является правление партии с ещё более компактной группой партийных лидеров внутри него. Партийная верхушка одновременно занимает важнейшие посты в государстве. [Закорецкий: Извините, а в СССР было как-то иначе? "ЦК ВКП(б)", "Политбюро ЦК ВКП(б)", "Президиум Политбюро ЦК КПСС", "Генеральный секретарь". Другое дело, в СССР других партий просто не было и вся пресса была подчинена ей же одной. И независимых наблюдателей тыкать пальцем мало ли на что просто не существовало. А если и находились в индивидуальном порядке, то для них была придумана 58-я статья уголовного кодекса с длительными сроками. Вот на Колыме в перерывах между лесоповалом и критикуйте что угодно, пока срок не добавят...]. Для успешного осуществления рабочим классом своей исторической миссии создания коммунистического общества необходима его организация в самостоятельную политическую партию. ... Впервые партия нового типа была создана российскими марксистами во главе с В. И. Лениным (1903). В дальнейшем развернулся процесс образования коммунистических партий в большинстве капиталистических стран. Принципами, на которых основаны организация и деятельность коммунистических партии, являются: верность марксизму-ленинизму и непримиримая борьба со всеми попытками право- и левооппортунистического, ревизионистского и догматического извращения его программных, тактических и организационных установок; верность пролетарскому интернационализму и решительная борьба против всех проявлений национализма; демократический централизм как основа построения партии; ... ; коллективность руководства; строгая и единая для всех партийная дисциплина, постоянная забота о чистоте своих рядов; твёрдость в проведении основных принципов при максимальной гибкости в отношении тактических средств и методов борьбы, учитывающих своеобразие конкретных внутренних и международных условий; ... В 20-е и 30-е гг. 20 в. важную роль в создании, воспитании руководящих кадров и в выработке программных и тактических установок коммунистических партий сыграл созданный при руководящем участии В. И. Ленина 3-й, Коммунистический Интернационал. ... После победы социалистической революции марксистско-ленинские партии становятся руководящей политической силой в государстве. По мере расширения масштабов строительства нового общества и усложнения выдвигаемых жизнью проблем роль и ответственность коммунистической партии как воплощения сознательного начала в созидании коммунизма возрастают. ... А. С. Айзикович, Ю. П. Урьяс. Ну да, все возрастала и возрастала ответственность КПСС за построение развитого социалистического общества в СССР, пока это общество не зашло в тупик и пока страна вместе с КПСС и ее ответственностью не исчезли в небытие. И как бы не было всего этого вообще. Т.е. все это было сродни "большой игры" – "поиграли", не получилось, ну и ладно. Начнем другую игру. Логично... С одной стороны. А с другой, но ведь было же что-то! И вполне местами важное и полезное! И кому как, но если мне сейчас приходится читать примеры марксистко-ленинского теоретизирования, то делаю я это со смешанными чувствами. Во-первых, чувствуется ностальгия. Часто ли сейчас наткнешься на подобные строчки в текстах? Во-вторых, это и чувство злорадства. Ну как, дождались прихода коммунизма и загнивания капитализма? И есть также чувство сожаления. Может быть что-то полезное во всем этом все же было? И следовало только что-то усовершенствовать? Например, разогнать колхозы? Однако, сейчас обсуждать подобные сомнения уже поздно. В 1991 году "самое правильное, самое передовое в мире марксистко-ленинское учение" исчезло само. "Сгинуло, топливо истратив, все распалось на куски" [(с) В.Высоцкий]. Из чего может возникнуть вывод, что различные заклинания о его правильности – вранье. Ну "а где один – там и два". Т.е. еще вопрос, каков процент вранья во всей этой теории, в ее целях, методах и объяснениях. Вот и в приведенной выше цитате "Коминтерн" назван воспитательно-просветительской организацией. И даже намека нет на его цель создания "Всемирного Союза Социалистических Советских Республик", записанную в его Уставе. Или другой пример: так ли уж пролетарии горели желанием все как один терпеть разные лишения и беспрекословно, точно и в срок выполнять все указания своих начальников? И не требовалось ли для этого насилие? БСЭ, 3-ье изд., том 17 НАСИЛИЕ, применение тем или иным классом (социальной группой) различных, вплоть до вооруженного, воздействия, форм принуждения в отношении других классов (социальных групп) с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства, завоевания тех или иных прав или привилегий. ... Господствующие эксплуататорские классы широко применяли и применяют насилие и в межгосударственных отношениях, развязывая войны, направленные на ограбление и закабаление народов, стремясь удержать своё господство над порабощёнными нациями ... Марксизм-ленинизм отвергает теории, приписывающие насилию решающую роль в истории (E. Дюринг). Вместе с тем он вовсе не отрицает роли насилия в том или ином механизме осуществления исторической необходимости, особо выделяя эпохи социальных революций. ... Марксизм, выяснив объективную роль насилия в истории, впервые решил вопрос о сознательном применении насилия пролетариатом в его революционной борьбе за коммунизм. ... Задача построения социализма требует применения принудительных мер по отношению к сопротивляющимся элементам эксплуататорских классов (буржуазии, кулачества). Однако неизбежная в социалистическом обществе социальная смерть эксплуататорских классов не означает применения ко всем их представителям репрессий, а тем более их физического уничтожения; решительно пресекая сопротивление враждебных социализму сил, пролетарское государство предоставляет лояльным элементам полную возможность применить свои знания и способности в строительстве нового общества, стать его полноправными членами. ...E. Г. Плимак Опять очередное "умолчание". Почему-то автор этого объяснения не захотел вспоминать период в жизни СССР, когда репрессии применялись не только к представителям старорежимных сословий (до 1917 года), но и против самых что ни на есть пролетариев. Среди которых нередко попадались и участники и даже герои революции 1917 года и Гражданской войны со стороны большевиков. Пошел вечером гражданин в тапочках за хлебом и вернулся через двадцать пять лет... Этого не было? Это все придумали клеветники на советский строй? Могу привести небольшой фрагмент со стр. 7 – 12 книги Бориса Дьякова "ПОВЕСТЬ О ПЕРЕЖИТОМ" (Москва, "Советская Россия", 1966, 264 стр., тираж 100 000 экз.): Меня завели под конвоем в пустую комнату Бутырской тюрьмы... – Ваше дело рассмотрено особым совещанием при Министерстве госбезопасности СССР... Десять лет спецлагерей. – Десять лет?! За что? – Осторожней в выражениях, осужденный!
Срок вам исчисляется со дня ареста – с 10 ноября
1949 года. Этапники покупали продукты в тюремном ларьке. Все было свежее, вкусное, давно позабытое, но есть я не мог. Меня лихорадило. "Десять лет... Десять лет!.. Я никогда не совершал никакого преступления!.." Наборщик типографии "Красная Звезда" Смирнов с забинтованной головой суетливо начал пришивать лямки к моему холщовому мешку: так, мол, удобнее... Студент Московского горного института, круглолицый Митя, вынул пачку папирос – курите... В камере Митя был, пожалуй, самым молодым. Пушок на верхней губе. Добрые детские глаза. Неловкость в движениях. Чуть слышно насвистывал песенки. С ним первым я и начал кружить по камере. Митя – родом из Воронежской области. Комсомол послал его учиться в столицу. От счастья был на седьмом небе... В тюрьму, говорит, попал по дурости, сам на свою шею веревку свил. Зашел однажды в булочную, купил сайку. Теплая, пышная. Тут же разломил ее; а внутри – окурок. Расшумелся: "Какой же вы хлеб продаете в Москве? За людей нас не считаете!" Потребовал жалобную книгу... Прошло около месяца. На октябрьском вечере в институте танцевал с любимой девушкой. Не дали дотанцевать. Увезли. Получил десять лет за "антисоветскую агитацию в булочной"... Постепенно я освоился в этапной камере. Выяснил, что не у меня одного фальшивое дело. Доктора Ивана Матвеевича Рошонка судили за "активно действующие в сознании пережитки капитализма". В чем они проявлялись, эти самые пережитки, он за долгие месяцы следствия так и не узнал... Запатентованные изобретения Лебедева объявили вредительскими и приписали инженеру "экономическую контрреволюцию"... Священник Крестьянинов получил десять лет за проповедь, в которой призывал верующих повышать нравственность, и тем самым якобы утверждал безнравственность советских людей... А сколько было лиц, "пытавшихся убить Сталина"!... Обучили меня и лагерной грамматике –
словам, без пользования которыми, как уверяли, не
буду знать, с кем живу и хлеб жую... Отныне у меня
нарицательное имя: "зек" (заключенный). Я не
получил "вышки" (высшей меры наказания).
Осужден не на "полную катушку" (не на 25 лет).
Не добавили мне "по рогам" (не лишили после
отбытия наказания избирательных прав). В камере нашлись места только на полу. Я расположился неподалеку от двери. Тщедушный человек в картузе устроился возле параши, положил голову на крышку и тут же захрапел. Ночью, заметив, что я не сплю, ко мне пробрался с ловкостью канатоходца молодой человек в драповом пальто и коричневых туфлях на каучуковой подошве. – Разрешите причалить? – спросил он, пристраиваясь возле меня. – Вон тот, около параши, некий Гуральский... Говорит, что старый большевик, лично знал Ленина... Верить тут никому нельзя. Брешут, не краснея... Длинным языком рыбку ловят! Молодой человек был сыном русского эмигранта. Служил радиодиктором в Харбине. Подымив махоркой, сказал: – В этой камере недели две назад сидел... и если не ошибаюсь... да нет, точно!., сидел вот на этом самом квадрате, где и вы, московский писатель Исбах. – Исбах? – переспросил я, вздрогнув. – Да, Александр Абрамович... Лицо у него, помню, было меловое. Впрочем, мы все здесь не краснощекие. Он все время твердил: "Я ни в чем не виновен, ни в чем не виновен!.." Харбинец продолжал еще что-то говорить, а я уже был в зале Центрального дома литераторов в Москве... ... Весна сорок девятого... Партийное собрание. На повестке – персональное дело Исбаха. На трибуне – мертвенно-белый Александр Абрамович. Судороги как бы разрезают его лицо... Он настойчиво отрицает все обвинения во всех смертных грехах. Я сижу в центре зала. Теряюсь... Как же так? Издавна знал Исбаха как талантливого очеркиста "Правды", критика, педагога! Значит, и я был обманут, и во мне притупилась политическая зоркость!! А теперь, следом за ним, двигаюсь по этапу!.. Теперь и меня там единогласно исключают, верят, что я враг?!. Что же происходит? Общий сомнамбулизм – общее расстройство сознания, общие автоматические действия? Конечно же, нет! Но чья же здесь действует злокозненная сила? Кто внушает нам этот страх, эту подозрительность, это неверие в человека?... Действительно, а для чего гноить своих? Зачем? К чему порождать целые массы недовольных, которые при этом становились источником для возможной "пятой колонны" в случае нападения внешнего врага? Где логика? И ни один учебник по истории, ни одно многотомное издание до сих пор не дает такого объяснения, в котором все эти факты были бы логически связаны в рамках одной "большой игры". Вот, например, еще один факт. Я его нашел в первом томе "Малиновки" (двухтомное издание "1941" под общей редакцией академика А.Н.Яковлева, Москва, 1988). Цитаты из документа № 272. ЗАПИСКА НКО СССР И ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ В ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б) – И.В.СТАЛИНУ И СНК СССР – В.М.МОЛОТОВУ С ИЗЛОЖЕНИЕМ СХЕМЫ МОБИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВЕРТЫВАНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ б/н Общая численность Красной Армии, развертываемой по мобилизационному плану 1941 года, не считая формирований гражданских наркоматов, будет составлять 8682827 чел. военнослужащих и 187880 чел. по вольному найму. Штатная численность конского состава формирований гражданских наркоматов составляет 12260, из них: верховых лошадей – 753 обозных лошадей – 11507 Численность формирований каждого наркомата представляется в ведомости – приложение № 4. Численность всех формирований, намеченных в течение первого года войны, составит – 21900 человек военнослужащих и 22500 человек по вольному найму, из них: а) формирования первого полугодия
– 11500 чел. и Перечень формирований первого года
войны представляется в приложении № 5. Потребность на покрытие
предположительных потерь на год войны в
младшем начальствующем и рядовом составе, исходя
из 100% обновления состава армии, рассчитана с
учетом, что из общего количества потерь 25% будет
падать на убитых и пропавших без вести и 75% на
больных и раненых, из которых 50% возвратится в
строй. Народный комиссар обороны Союза ССР ЦА МО РФ. Ф. 16. Оп.2154. Д.4. Лл. 199-250. Заверенная копия. Итак, не позже 12 февраля 1941 года советский Генштаб вместе с министром обороны составляли какие-то военные планы, по которым предполагалась какая-то долгая война не менее года длительности. Какая? С кем? Или эти документы сочинялись на всякий случай если какой-то враг нападет? Сочинили, положили на полку и пусть ждет "случая"? А если враг не нападет? Оружие устареет. И придется сочинять новый план на ту же "полку"? Откуда известно, что война может длиться больше года? Из какого расчета предполагается в ПЕРВЫЙ ГОД войны потерять 500 тысяч военнослужащих? (Из 9 миллионов всего?) Извините, а для войны с кем требуется армия под 9 миллионов "штыков"? С Ираном? С Финляндией? По 30 наших штыков на один ихний? И какова судьба этого мобплана? Он успешно был реализован в июне 1941? Т.е. угроза немецкого нападения в феврале 1941 совершенно четко понималась? А почему тогда товарищ Сталин до самого 22 июня 1941 года заявлял, что Германия в 1941 году на СССР не нападет! "Военная хитрость"? Перехитрить всех, в первую очередь себя? Странно все это. Т.е. факты о прошлом СССР, в частности, 20-х – 30-х годов вроде бы перечислены. Какие-то локальные объяснения приведены. А общая логическая "картинка" все равно не вырисовывается. Только ли из-за того, что "Сталин всю жизнь боялся политических оппонентов" он и устроил "тотальный террор"? (с. 126 цитированного выше украинского учебника по истории для 10 класса). Разве в мирное время очень сложно куда-то "задвинуть" любого "политического оппонента"? Да и много ли их реально могло быть для высших руководителей? Какую им угрозу могли составить инженеры на производстве, студенты, учителя, продавцы и другие "простые" граждане? Да даже и руководители, но уровня ниже, например, районов или городов? Чем политически они могли угрожать? Своим недовольством "на кухне" вечером в будний день? Да мало ли чем человек недоволен? Да хоть жаркой погодой в июле месяце! И за это ему надо выписать 10 лет спецлагерей? (А то и все 25?). Где смысл? А все ли понятно про внешнюю политику СССР в то время? Вот еще абзацы из того же учебника по истории (с. 127): Приход к власти нацистов в Германии подтолкнул западные страны к сближению с СССР, в результате чего в 1934 году Советский Союз был принят в Лигу Наций. В 1939 году, обвиненный в развязывании агрессии против Финляндии, СССР был исключен из нее. В 1935 году СССР подписал пакты про взаимопомощь с Францией и Чехословакией. Однако практических результатов договор не дал, а с подписанием Мюнхенского договора он утратил силу.... Странно. СССР с одними странами пытается о чем-то договориться, а на другие нападает. То вступает в Лигу Наций. (А зачем? Для борьбы за мир?). То участие в ней теряет. (И соглашается? Без переживаний? Вполне устроило?) Где же логика? Где? Каких целей кто хочет добиться? И возможно ли их найти? Или тему надо рассматривать как-то иначе? Вообще-то в учебнике есть и обобщающие разделы. Например, раздел 12 "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В 30-ЫЕ ГОДЫ" (с. 194-198). И параграфы как бы вполне важные: "Военная угроза и Лига Наций" (с. 194), "Крах Версальско-Вашингтонской системы" (с. 196), "Англо-Франко-Советские переговоры. Советско-немецкий пакт" (с. 197). Но вся страница 195-я занята фотографиями (причем, советские деятели на них изображены в погонах, которые появились лишь в 1943 году), а вся 198-я страница занята небольшими цитатами из двух документов и списком контрольных вопросов. Итого на изложение темы выделено 3 (прописью: "три") страницы. Достаточно? Отдельные факты перечислены. "СССР в ... году ....", "Франция в ... году..." И все. Как для учебника, возможно и достаточно. Но для разных любителей вопросов вопросы остаются. Например, возможно ли логическое объяснение необходимости и срочной индустриализации/коллективизации в СССР? И террора тогда же в нем же? И разным действиям СССР в международной политике? Не с "бодуна" же родная власть гноила своих граждан? Должна же быть какая-то важная причина? Вот и я долгое время не мог найти вразумительного ответа. Пока в начале лета 2008 года на форуме сайта zhistory вдруг не возник вопрос: а можно ли где-то почитать про тактику использования танков БТ? В июне 1941 все они почему-то оказались "ненужным хламом", который для обороны страны какую-либо пользу как бы принести не смог. Но ведь с какой-то же целью их гнали конвейером на Харьковском паровозо-вагонном заводе? Ведь не для того же, чтобы превратить в груды металлолома для наступающих немецких войск летом 1941? Действительно, вопрос имеет смысл. Да и я давно уже хотел выяснить в нашей крупнейшей киевской научно-технической библиотеке имени Вернадского какие там есть книжки 30-х годов про танки? Где искать, я знал. Оставалось выбрать день и целенаправленно заехать. И вот он настал. До картотеки по теории и тактике применения танковых войск я дошел. И оказалось, что кое-какие книжки по этой теме имеются. Я выбрал для заказа следующие:
Слишком подробно я их все еще не прочитал – не было времени. Не было времени даже на их более полное отксеривание под компьютерное распознавание. Много страниц я нафотографировал в спешке на цифровой аппарат. А это вообще предполагает перенабор текста вручную. А это все время. Но по общему знакомству с ними получается, что есть один массив информации по танкам, который повторяется во всех этих книжках, разве что в разной степени детализации. Но есть и уникальная информация, которая присутствует только в одной из них. Наиболее подробно теория мото-механизированной войны изложена в книге ТАУ 1933 года (под 250 страниц). Сначала я подумал, что "ТАУ" – это сокращенное название какого-то "управления", например: "Танко-Автомобильное Управление". Но во введении нашел строки: "Свою работу т. ТАУ закончил еще в сентябре 1931 года..." Странное какое-то имя-фамилия. Или это тоже сокращение? Например: "Тимофеев Александр Ульянович"? Или наоборот: "Тимофей Александрович Ульянов"? Или это вообще первые буквы фамилий трех разных авторов, как например, название самолета "ЛаГГ"? Выяснить это пока не удалось. Да и не особо важно. Важно другое: лично у меня сложилось впечатление, что советская теория "глубокой операции" – это грамотный перевод идей заграничных исследователей военного дела. В первую очередь английских. И с дополнением чисто советской идеи возможных революционных выступлений пролетариата во вражеском тылу армии буржуазного противника (советский вариант "пятой колонны"). Которое, дескать, еще более ускорит и облегчит прорыв фронта на еще большую глубину. Содержание книги ТАУ: Глава I. Первые 20 лет автомобиля и
трактора в армии ... 5 Хотел бы напомнить, что все это написано в книжке 1933 года издания, а составлялась она к сентябрю 1931. И можно сравнить, сколько было всего танков в Красной Армии в то время (и каких) и название 13-ой главы книжки ТАУ: "Броневые и мото-механизированные соединения". К последним в армии вообще-то относят "дивизии", "корпуса", "армии", "фронты". Кроме того, "моторизация" предполагает не только наличие танков, но и массу другой моторной техники: это и самоходные орудия, и грузовики для перевозки солдат и буксируемых орудий, и тягачи для тяжелых орудий, и разные топливо-, масло- заправщики, и "виллисы" для командования, и автобусы для санитарных подразделений и т.д. И вся эта техника должна уметь двигаться на скоростях сравнимых со скоростью лошади. И все это предполагает наличие серьезной промышленности, исследовательских центров, специальных конструкторских бюро. В СССР к концу 20-х годов ситуация со всем этим была, мягко говоря, неудовлетворительная. К 1927 г. танковый парк РККА был представлен всего 90 машинами трофейных французских марок "Рикардо", "Тейлор" и "Рено" времен Гражданской войны. В дополнение к ним начали выпускать не сильно ушедший от них по характеристикам советский танк "МС-1" ("малый сопровождения"). В книге Б.М.Шванебаха "Механизация и моторизация современных армий" (Воениздат, 1933) картинки вариантов использования танков так и даются на примере действий МС-1. Но приводится и танковая классификация (с. 34): В настоящее время танки представляют по своей боевой силе, быстроходности, надежности конструкции и возросшему радиусу действий гораздо более совершенные машины. Современные танки принято делить на следующие типы: а) легкие – весом до 7 т (обычно этот тип
танка до сих пор применяется для сопровождения
пехоты); Извините, а откуда Шванебаха Б.М. взял эту классификацию, если в РККА такого многообразия типов танков попросту не было? Взять ее он мог только из зарубежных источников. В первую очередь английских. И дальнейшее объяснение он и продолжает на примере в основном английских и американских танков: Легкие танки Типичными представителями легких
танков являются следующие: Средние танки Тяжелые танки ...Типичный представитель таких танков – французский тяжелый танк 2-С (фиг. 51)... Танкетки ...Основным современным типом танкетки
является английская танкетка Карден-Лойд (фиг. 53
и 54). Этот образец кроме Англии принят на
вооружение в ряде стран с незначительными
изменениями (например в Польше; в Италии). Колесно-гусеничные танки. Аэротанк Создание комбинированных (колесно-гусеничных) танков вызвано стремлением повысить оперативную подвижность танков (т.е. переброску их своим ходом на большие расстояния). Такие танки рассчитаны на передвижение по дорогам на колесах, а на местности – на гусеницах. Примерами таких танков могут служить: 1. Английский колесно-гусеничный танк
Виккерс-Волслей Этот танк заслуживает исключительного внимания, так как является наиболее быстроходным танком в мире, принят на вооружении в американской армии и закупается для польской и японской армий. Он представляет собой нечто среднее между бронемашиной и танком, так как по дороге двигается на колесах, а для движения вне дороги поверх колее надеваются гусеницы. Процесс перехода с колес на гусеницы и некоторые положения танка показаны на фиг. 60. Его данные: вес – около 9 т, Конструктор этого танка инженер
Кристи в последнее время работает над
превращением его в аэротанк, т. е. над приданием
ему возможности летать, в целях увеличения его
подвижности. ... [Фиг. 62. Проект аэротанка Кристи] Танк-амфибия То обстоятельство, что реки и другие водные преграды с глубиной большей, чем проходимая танками вброд, являются непреодолимым препятствием для них, вызывает конструирование плавающих танков, или иначе – земноводных танков-амфибий. Первый плавающий танк был сконструирован Кристи (фиг. 63), но на практике себя не оправдал. Последним и уже практически весьма ценным образцом является английский танк-амфибия Виккерса, сконструированный на измененном шасси Карден-Лойд .... На 56 странице книги Шванебаха приведены выводы: Заключение На примерах разрешения ряда сложнейших проблем танкостроения, еще недавно казавшихся неразрешимыми (колесно-гусеничные танки, танки-амфибии, аэротанк, связь между танками, наблюдение из танка), можно убедиться в громадных возможностях современной техники. И если до сих пор еще танки обладают рядом слабых мест, имеют существенные недостатки, то в недалеком будущем возможно устранение большинства этих недостатков и такое увеличение боевой мощи танков, которое сделает их еще более грозным и решающим боевым средством. Уже в настоящем своем виде танки вместе с другими новейшими средствами военной техники (авиация, моторизованная артиллерия и др.) совершили крупный переворот в способах ведения войны и боя, вызвав новую глубокую тактику. В будущем мотору и машинам в армии несомненно принадлежит важнейшая роль, поэтому изучение всех вопросов механизации и моторизации армии является в наши дни одной из важнейших задач не только всего состава Красной армии, но и самых широких кругов трудящихся Советского союза. "Глубокая тактика" как раз и предполагает использование МАСС ТАНКОВ. В книге Шванебаха на стр. 37-40 дается ее краткое объяснение. Назначение легких танков главным образом – непосредственная поддержка пехоты (группы НПП), заключающаяся в прорыве проволочных заграждений и в подавлении огневых точек (главным образом пулеметов) на переднем крае обороны противника (фиг. 46). Взаимодействие танков и пехоты при наступлении (а наступление есть основной вид применения танков) строится на следующих принципах: 1. Боевое распределение танков. Танки придаются пехоте и действуют подразделениями не меньше взвода (5 танков) из расчета: на батальон пехоты не менее взвода, а обычно рота танков (16 танков), причем танковый командир подчиняется пехотному. 2. Пехота ни в коем случае не должна цепляться за хвост танков. Дистанция между наступающей пехотой и танками не должна быть меньше 200 – 300 м. Это нужно, чтобы пехота не поражалась артиллерийским огнем, направленным по танкам. В случаях увеличения насыщения танками пехоты (рота танков на батальон пехоты) на танки НПП может возлагаться полное подавление системы огня противника на переднем крае его обороны. В таких случаях дистанция между танками и пехотой может быть увеличена до 600 м, а иногда и больше. В то же время отрыв танков НПП от пехоты не должен быть слишком большим, чтобы не нарушалась огневая связь между пехотой и танками и чтобы пехота поспевала закреплять рубежи, захваченные танками. 3. Если танки задержались, то пехота не
должна их дожидаться, но обязана обогнать их, так
как танки не заменяют пехоту, а лишь способствуют
ее продвижению. Взаимодействие танков НПП, ДПП и ДД (фиг. 47). Современная оборонительная полоса всегда имеет большую глубину, поэтому наступающая сторона должна поражать всю глубину обороны противника (глубокая тактика), причем это поражение должно происходить одновременно по всей глубине. Для осуществления этого нужно иметь несколько танковых групп с различными объектами атаки. Если группы танков НПП ломают передний край обороны, то танки ДПП (дальней поддержки пехоты) имеют задачей подавление глубины обороны противника. Их объектами будут главным образом пулеметные батареи и противотанковые пушки на обратных скатах, примерно на дистанции в 1,5 – 2 км позади переднего края. Танки ДПП как можно скорее прорываются к этим объектам, не отвлекаясь подавлением огневых точек на переднем крае. Группы ДПП создаются силой не менее танковой роты, причем они высылаются от пехотных частей не менее полка. Танки ДД (дальнего действия) имеют задачами подавление артиллерийских позиций, резервов и штабов в тылу противника (примерно в 5 – 10 км позади переднего края). Они высылаются от крупных войсковых соединений (не меньше дивизии) обычно взаимодействуют с авиацией. Таким образом вся глубина обороны противника поражается совместным ударом танковых групп (НПП, ДПП и ДД) и других родов войск. Залогом успеха является одновременность удара всех участвующих в наступлении сил. Поэтому выход их с исходных позиций обычно будет разновременным. Исходные позиции могут быть как общие, так и отдельные. Итак, примеры танков Шванебах Б.М. взял заграничные (английские и американские). Наверно, и саму теорию их использования он взял там же? Где? Кстати, а нельзя ли попытаться узнать побольше о его биографии? Поиск в Интернете привел меня на сайт Военного университета Министерства обороны РФ, на страничку с названием "Родные братья разведчиков" (http://www.vumo.ru/our/his-brothers.php). Речь в ней шла об истории подготовки военных переводчиков в годы войны. Там, в частности, говорилось: Трудность здесь заключалась в том, что до войны в штатах Красной Армии должность военного переводчика не предусматривалась, а созданный в феврале 1940 г. военный факультет при 2-м Московском государственном педагогическом институте иностранных языков (МГПИИЯ) предназначался для подготовки преподавателей иностранных языков военных академий. Профессия военного переводчика родилась в годы войны. Учитывая их крайнюю необходимость, правительственным решением экстренно были созданы краткосрочные курсы при военном факультете.... Очень многому научил слушателей курсов преподаватель Б.Шванебах. Йемен по происхождению, очень точный и педантичный человек, он в совершенстве знал не только родной язык, но и организацию и вооружение вермахта. Именно он первым начал использовать оригинальные материалы 30-х и даже 40-х годов и познакомил будущих военных переводчиков с современной немецкой военной терминологией. Однако, потом оказалось, что это однофамилец. Но интересен факт "экстренного создания курсов переводчиков". "Экстренно" что-то создается из-за какой-то конкретной необходимости. Но это уже поближе к 1941 г. Но еще гораздо ранее советский Генштаб очень внимательно следил за заграничной военной мыслью, особенно англичан. Существует вообще прямое заявление об этом, которое написал старший исследователь Академии обороны Соединенного Королевства Кристофер Доннелли в своей статье "ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННЫХ АРМИЙ". Перевод на русский я нашел в Интернете на адресе: http://www.logistics.ru/9/22/i20_3040.htm . Цитата из него: Конечно, многое из того, что делали первые советские военные и политические лидеры, чтобы обеспечить безопасность государства, сегодня нам показалось бы неприемлемым. Однако для нас важен пример восприятия и сохранения необходимого прежнего опыта, совмещенного с готовностью вносить новое, изучать и заимствовать зарубежный опыт. Этот последний пункт часто упускается из виду. К нему относится не только создание совместно с рейхсвером школ бронетанковых и химических войск, летных школ, сформированных секретно после договора в Рапалло. Обзор советской военной печати 20-х и 30-х годов показывает сильнейшее стремление изучать технологический и тактический опыт и события, происходившие в других европейских армиях. Журнал "Механизация и моторизация РККА" очень внимательно отслеживал британские учения по тактической мобильности войск, которые проводились в то время. Можно сказать, что штаб Красной Армии изучил этот опыт лучше, чем сами британские военачальники. К. Доннелли "Россия и современный мир" N: 001 стр. 43-62 от 29.03.2004 Интересно оказлось полистать журнал "Механизация и моторизация РККА". Его первые номера в основном представляли переводы заграничных статей или обзор заграничного опыта. В обобщенном виде все это представлено в книге ТАУ 1933 года "Моторизация и механизация армий и война". Вот в ней и приводится подробное описание английских и французских достижений в теории проведения мото-механизированной войны на разных уровнях командования. (Кстати, здесь вполне к месту можно вспомнить и то, что в СССР в 30-х годах на конвейер были поставлены именно английские образцы основных типов танков, а также американский танк Кристи с последующей их модернизацией и совершенствованием). А в заключительной главе своей книги ТАУ объясняет, что проведение мото-механизированной войны Красная Армия может выполнять гораздо успешнее за счет использования пролетарских восстаний в тылу буржуазных армий. Конечно, если РККА сама будет иметь в достатке мото-механизированные виды вооружений: (с. 235) Красной армии следует не только изучать приемы и способы мото-механизированной войны, но что ей приходится соответственным образом вооружиться для достойного отпора чаяниям империалистов. Без широкой моторизации тылов и артиллерии, без достаточного насыщения пехоты танками и мото-механизированными тяжелым оружием, без усиления нашей славной конницы мощными броневыми средствами и моторизованными тылами, наконец без особых броневых соединений Красная армия не будет в состоянии вести навязываемую нам империалистами мото-механизированную войну. (с. 236) Военные приготовления империалистов всегда тщательно изучались Красной армией. Советская страна должна быть предупреждена от всяких неожиданностей, которые ей могут встретиться на вооруженном фронте. Не пропущены мимо глаз Красной армии и приготовления мото-механизированнои войны. Еще пару лет тому назад, до начала выполнения великой программы пятилетнего плана Советской страны, о мото-механизации Красной армии можно было говорить лишь в теории. Сейчас мы уже располагаем совершенно реальной базой для реконструкции Красной армии, в которой мото-механизация занимает достаточно почетное место. (с. 239-241) Пространственная стратегия и оперативно-тактическое искусство полностью по плечу только Красной армии. Вооруженный пролетариат Советского союза в случае империалистической войны против него будет располагать миллионными активными резервами рабочего класса в тылу буржуазии. Могут создаться условия, когда удары в глубоком тылу врага станет возможным наносить не только красной авиацией и мото-механизированными частями, но и силами революционного пролетариата той или иной капиталистической страны. Удачно начатое вооруженное восстание в условиях империалистической войны против СССР может быть легко и быстро поддержано комбинированными действиями Красной авиации и мото-механизированных соединений на фронте. Рейдирующая красная конница, усиленная броневыми силами, или мото-механизированные соединения могут быть более спокойны за свой тыл в буржуазной стране. Им помогут сочувствие и активное содействие трудовых эксплоатируемых масс. Им не нужно занимать крупными гарнизонами "оккупационной армии" пролетарские центры, откуда выбиты силы империалистов. Рабочая Красная гвардия — лучший "гарнизон" и лучшее обеспечение тыла оперирующей Красной армии. Советизированный на этой основе тыл красного фронта станет лучшим укрепленным рубежом и источником постоянных пополнений Красной армии, которая борется за общие интернациональные интересы всего рабочего класса. Мото-механизированная война будет постоянно увеличивать силы Красной армии, в то время как силы империалистов будут таять. Чем быстрее темп наступления мото-механизированных красных частей, тем ближе окончательный успех – полный разгром вооруженных сил контрреволюции. При возникновении революционной ситуации в тылу пр-ка, когда в огне вооруженных восстаний пролетариата империалистическая война против СССР превращается в большую гражданскую войну, авиация и мото-механизированные соединения Красной армии будут действовать в несколько раз более быстрым темпом, чем их противники. Подвижность машины удесятерится революционным энтузиазмом масс. Красной армии нет нужды направлять свои главные усилия на разложенный участок империалистического фронта. Легкие мотомеханизированные соединения без особых трудностей будут уничтожать последние остатки контрреволюционных островков на охваченной гражданской войной территории. Главные силы Красной армии в таких обстоятельствах могут легко повернуть фронт на 90°, атакуя более сильные контрреволюционные очаги. То же самое касается пространственной или глубинной тактики: мото-механизированная война приведет к ожесточенной борьбе отдельными изолированными островками внутри оборонительного расположения пр-ка или далеко у него в тылу. Успех боя будет зависеть от устойчивости и героизма каждой отдельной части, каждого отдельного бойца, зачастую окруженных со всех сторон. Борьбу в такой обстановке может выдержать только революционная армия, сознательный боец. Гражданская война 1918–1921 гг. выработала основные оперативно-тактические приемы Красной армии, базирующиеся на развитии больших темпов и подвижности. Невзирая на полное почти отсутствие новейших подвижных средств войны (авиации, автомобилей, танков), Красная армия сумела развить нужные темпы и подвижность и разбить контрреволюцию. Конница заменяла тогда быстроходный танк, пулеметная тачанка — мотопулемет и подвода — автотранспорт. В сочетании мощных ударов конницы и пехоты на подводах с революционными восстаниями и партизанщиной в тылу контрреволюции и интервентов Красная армия быстро дошла до Тихого океана, Черного моря и Варшавы. Мото-механизированные соединения и мощная авиация в несколько раз увеличат "радиус действия" Красной армии в случае новой интервенции против СССР. "Радиус действия" Красной Армии от Владивостока до Варшавы будет В НЕСКОЛЬКО РАЗ увеличен? Куда? Дальше уже вообще моря и океаны! Но более конкретных расчетов потребных сил Красной Армии на проведение серьезных ФРОНТОВЫХ операций в мото-механизированной войне товарищ ТАУ в своей книге не приводит. Это есть в учебном пособии на 1932/33 учебный год, изданном в ленинградской Военно-Политической академии РККА им. ТОЛМАЧЕВА ("Только для использования внутри академии", сдано в производство 21/IX-1932 г., выпущено 26/IX-1932, Ответственный редактор Б.М.Перепеловский, ленинградский Горлит N: 47320. заказ 4426). И один экземпляр нашелся в Киеве. И как оказалось, я стал первым его читателем с 1932 года – пришлось разрывать страницы по верху. Первая глава в этом сборнике называется: "Современные танки, их классификация и формы боевого применения" (автор – С. Деревцов). Так вот, в ней приводится расчет потребности танков на проведение наступления двух фронтов. Параграф так и называется (с. 12-13): 6. Расчет потребности танков для боя и операции. Минимально необходимой нормой танков сопровождения на каждый стрелковый батальон при наступлении в условиях маневренной войны является танковый взвод, могущий наступать на фронте до 200 – 300 м. Таким образом на стрелковую дивизию, состоящую обычно из 9 стрелковых батальонов и имеющую фронт атаки при наступлении до 2 км, требуется как минимум 1 танковый батальон. При наличии 1 танкового батальона на дивизию имеется возможность поддержать наступление первого эшелона дивизии примерно двумя танковыми ротами на фронте до 2 км (6 х 300 = 1800 м) и обеспечить поддержку атаки второго эшелона примерно одной ротой на фронте до 1 км (3 х 300 = 900 м). При наступлении же на сильно укрепленную позицию противника с задачей одновременного сковывания на всю глубину его обороны потребность в танках возрастает до 3–4 батальонов на стрелковую дивизию (причем из этого числа танков примерно 75% будут составлять танки сопровождения и 25% – танки ДД и др.). Французский танковый устав издания 1929 г. указывает, что дивизии, действующей в направлении главного удара против сильно укрепленной позиции противника, должен придаваться 1 танковый полк в составе до 150 танков сопровождения (п. 41). Исходя из указанного расчета, для ударной армии фронта, состоящей из 10 стрелковых дивизий, потребуется до 2.000 танков, из коих до 1500 будут танки сопровождения и около 500 – танки ДД. Для обеспечения остальных армий наступающего фронта хотя бы минимально необходимой нормой танков сопровождения (из расчета по одному батальону на стрелковую дивизию) потребуется также до 10 танковых батальонов, т.е. до 500 танков сопровождения. Для развития успеха наступающих армий фронта и обеспечения глубокого маневра в тыл противника необходимо иметь несколько мехсоединений, в общей сложности имеющих в своем составе до 1.000 танков (из коих примерно будет до 600 танков сопровождения, до 200 танков-истребителей, могущих решать задачи в условиях боя мехсоединения, танков ДД и остальных танков-разведчиков и специального назначения – 200). Таким образом количество танков, действующих в составе фронта наступающего с решительной целью определяется до 60–70 танковых батальонов (в том числе и танки МГ), т.е. до 3.500 танков. Для разрешения же двух одновременных наступательных операций на различных фронтах с решительной целью потребность танков соответственно увеличивается до 7.000 машин. Если учесть при этом необходимый резерв в руках главного командования: танки, находящиеся в запасных частях, школах, центрах формирования и второстепенных фронтах, а также и танки, находящиеся в ремонте, в стадии перебросок с фронта в тыл и т.д. (что исчисляется примерно в 100% от числа танков, находящихся на фронтах), то общее количество танков, необходимых для указанных целей, возрастает до 15.000. Кроме того, в этой работе среди перечисления характеристик "современных" (на то время) танков, упоминается и скорость танка Кристи (т.е. "БТ" в советском варианте) в 100 км/час. (с. 4) 2. Основные свойства современных танков. Современные быстроходные танки (английские танки Виккерса, французский NC-27 [?], американский танк Кристи и английский танк-амфибия) имеют среднюю скорость движения до 25-35 км/час и радиус действий до 150-200 км. А некоторые типы танков, например, танк Кристи, при благоприятных условиях на колесах развивает скорость до 100 км/час, а на гусеничном ходу – до 60 км/час... И еще можно отметить странное совпадение приведенного выше расчета потребности танков для наступательной операции двух фронтов ("до 15000") с фактически созданным в СССР танковым парком к июню 1941 года (под 20000). Случайность? Возможно, что и так. Но можно задаться и другим вопросом: а с какой целью в СССР в 30-е годы срочно создавался многотысячный танковый парк? На "всякий случай"? Вдруг противник вдарит, а нам отбиваться нечем? Методом наступательной операции двух фронтов? Ну хорошо, индустриализация в стране проведена, танками и прочей мото-механизацией армия заполнена. Командиры к боевой работе готовы. А что если международная обстановка к этому времени не будет кризисной? Как тогда проводить "наступательную операцию двух фронтов"? Как? Отдать приказ: "Вперед!"? И выглядеть натуральным агрессором? А что если эта программа насыщения РККА мото-механизацией согласовывалась по срокам с попытками дестабилизации международной ситуации? Могу предложить вспомнить предложения, уже приведенные в данной статье выше: Конец 20-х – начало 30-х годов – это время очень важного перелома в развитии средств и способов вооруженной борьбы. В 20-е и 30-е гг. 20 в. важную роль ... сыграл созданный при руководящем участии В. И. Ленина 3-й, Коммунистический Интернационал. [Цель которого – создать Всемирный СССР]. А также именно в конце 20-х – начале 30-х годов в очень серьезном политическом кризисе оказалась одна европейская страна – Германия, в которой к власти попытался прийти лидер крайне националистической партии А.Гитлер. И так получилось, что товарищ Сталин имел возможность оказывать влияние на внутринемецкую политическую ситуацию (чем и воспользовался). Очередные совпадения? Кстати, насчет необходимости коллективизации и террора в СССР в 30-х годах. Между прочим, именно эти мероприятия очень полезны в условиях подготовки к длительной войне. Коллективизация позволяет избавиться от множества мелких сельских хозяйств, которые в Первую мировую войну усложняли проведение мобилизации, так как приходилось оставлять других сыновей для сельхозработ (если один уже призывался в армию). Кроме того, в крупные подконтрольные государству сельские хозяйства проще направлять на работы группы горожан, особенно школьников. Что же касается террора, то как показал опыт той же Первой мировой войны, наличие определенных свобод в стране чревато возникновением политических сил, которые будут требовать окончания войны и могут привести внутриполитическую ситуацию до антиправительственного восстания (что и произошло в 1917 году в России и в 1918 году в Германии). Таким образом получается, что если ведется подготовка к большой длительной войне, то в стране нежелательно не только наличие каких-то оппозиционных к власти политических групп, но и полезно ликвидировать условия для их возникновения – т.е. полезно создать обстановку массового доносительства и показать людям силу органов политического контроля (что и было сделано в конце 30-х годов). А что максимальную подготовку желательно провести в мирное время, подробно объяснил Борис Михайлович Шапошников в своей книге "Мозг армии", изданной в том же конце 20-х годов. И "пазл" про странности истории
СССР 30-х годов наконец-то сошелся! Но 22 июня 1941 года произошло событие, которое разрушило весь этот логичный план. Пришлось выполнять массу действий экспромтом в зависимости от складывающейся ситуации и размера остающихся ресурсов. Пока не удалось остановить и немного отбросить армии врага в зимних боях под Москвой. Затем последовала успешная серьезная игра весной-осенью 1942 года. Она позволили сохранить Волжско-Уральский промышленный район и восстановить стратегические запасы. Что и привело Гитлера к поражению. Но это уже другая тема (другая "игра"). Примечание: фото обложек книг 30-х годов про танки, перечень их содержаний и некоторые фрагменты текстов со схемами и фото размещены на адресе: tanki33.htm – "О танках и о тактике их применения в 30-е годы". Но может возникнуть вопрос: а почему товарищ Сталин так беспечно проигнорировал многочисленные предупреждения о том, что Гитлер проводит активную подготовку именно к нападению на СССР? Почему он до последнего был убежден, что Гитлер не нападет? Точного ответа пока не найдено. Сам Сталин мемуаров не написал. Поэтому остается предполагать. Например, скорее всего из-за того, что он до последнего пытался использовать Гитлера в игре с остальными "участниками", в первую очередь, против Англии. Но активная военная подготовка уже с советской стороны к июлю 1941 г. говорит о том, что это "использование" должно было скоро закончиться. Кроме того, этот факт показывает, что Сталин в конце июня 1941 ожидал немецкого военного "начала" "куда-то" (но не на СССР). Многие годы после войны практически не было информации о советском военном планировании в 1940-1941 гг. Некоторые его фрагменты были опубликованные в конце 90-х годов. Но в основном "планы прикрытия". Строго говоря, сам этот термин ("прикрытие") был связан со стратегическим развертыванием армии СССР по мобилизации, которую предполагалось объявить по какой-то другой причине, но не в связи с вражеским нападением. Ибо после массированного вторжения просто уже нет времени ждать шифротелеграммы и что-то начинать срочно делать. На это уже просто не будет времени. Ибо вторая мировая война была не уже не такой, как первая. Она была "мото-механизированной". А в теории ММВ важное место отводилось быстроте проведению операций. И если обороняющийся опаздывает, то он рискует понести серьезные потери. Именно на это намекнул Иван Стаднюк в своем романе "ВОЙНА" (книга 2, глава 9): "А когда стало ясно, что все усилия "не спровоцировать" агрессию ни к чему не привели и что, кажется, разразилась самая настоящая, тщательно подготовленная немцами война..., командующий Западным Особым военным округом Павлов понял опасность, перед которой оказались прикрывавшие границу войска трех подчиненных ему армий, и представил объем всего того, что требовалось неотложно предпринять, но на что уже не было времени. Надо было знать крутой нрав этого сорокачетырехлетнего генерала армии. В своих запальчивых и отрывочных рассуждениях он не щадил никого: ни руководителей Наркомата обороны, ...., ни себя, что слепо уверовал, будто начало войны должны в первую очередь предугадывать не генералы, а дипломаты и политики, и поэтому в предвидении войны исподволь не сделал многого, что мог сделать; не миловал командующих армиями, ....; не прощал и своих штабников, которые чутко прислушивались к мнению начальства, ..... Однако негодование командующего фронтом уже ничего не могло ни изменить, ни упрочить. Чем больше выявлялось виноватых, тем меньше было шансов быстро исправить последствия их вины. Стало ясно, что войска не успели к моменту нападения врага выйти из лагерей или гарнизонов, покинуть полигоны, оставить места работ и развернуться в боевые порядки, оказать агрессору организованное оперативное противодействие". Т.е. получается, что угрозу конкретного немецкого нападения к 22 июню 1941 года Сталин серьезно не рассматривал, хотя военные приготовления немецкой армии у западных границ СССР были видны, о чем советскому руководству докладывалось по различным каналам. Однако, скорее всего их расценивали как немецкую подготовку для каких-то других военных действий, но не для нападения на СССР. Опубликованные материалы советского военного планирования до 22.06.1941 открывают картину подготовки "глубокой операции" двух фронтов (Западного и Юго-Западного). В их составе находилось до 10 тыс. танков, которых всего в Красной Армии насчитывалось свыше 20 тыс. Как оказывается, решения по форсированию индустриализации в СССР с подготовкой боевого парка по проведению "глубокой операции" и активная деятельность по проталкиванию Гитлера к власти в Германии проходили в одно время – в начале 30-х годов. Совпадение? Или два элемента одного плана? Сайт "зет-хистори" обращает на это внимание и высказывает предположение, что это было нечто взаимосвязанное. Зачем? А все для того же, для чего проводилась Великая Октябрьская социалистическая революция в 1917 году в России. Для чего в огне Гражданской войны в ней же путем демагогических обещаний была одержана победа над "старым строем". Для того же, для чего действовал в те годы Коминтерн – для создания Всемирного Союза Социалистических Советских Республик. В 20-х годах "естественный" крах капитализма почему-то никак не хотел наступать, несмотря ни на кризисы, ни на забастовки, ни на пропаганду компартий. Но оказалось очень заманчиво применить теорию "глубокой операции" для того, чтобы "подтолкнуть" "загнивающий капитализм" к его "концу". Оставалось выполнить два действия: подготовить материальные условия для проведения "глубокой операции" в мото-механизированной войне и "разладить" международную ситуацию. Надежда на их реализацию возникла в конце 20-х годов. Но так как в "игре" оказывалось много участников, прямо приказать которым не всегда было возможно, то существовал элемент риска. И он полностью проявил себя 22 июня 1941, когда весь предвоенный многолетний план этой "игры" пришлось срочно переделывать. А в последующем потребовалось придумывать и оправдания, по какой же причине десяткам миллионов людей пришлось пройти через кошмары боев, смертей, ранений, потерь родных и близких. А странам потерять массу материальных средств. Оправдания нашлись. Но они оказались такими, что не могли однозначно и окончательно объяснить все произошедшее. Определенный вклад в решение этой проблемы внесли книги беглого советского разведчика Виктора Суворова. Они вызвали многочисленные дискуссии. Часть участников категорически не соглашалась с его выводами. Определенную помощь им оказало то, что В.Суворов не всегда приводил конкретные ссылки на свои источники. А также не были известны и многие другие (еще не были введены в исторический оборот), которые, как оказалось, все же существуют. И за прошедшее время с начала дискуссии по этой теме (с начала 90-х годов) все больше и больше обнаруживаются материалы, которые подтверждают именно идеи В.Суворова, а не его "оппонентов". В связи с чем "нормальные" дискуссии просто-напросто не могут иметь место и как правило быстро прекращаются либо с переходом на личности (по принципу: "дурак – сам дурак"), либо с применением запретов. На данном сайте собрана некоторая информация по этой теме. В частности, материалы Коминтерна, тексты 30-х годов по теории "мото-механизированной войны", воспоминания. С помощью посетителей сайта удалось сделать перевод книжки Вайнгартнера, получен электронный вариант "Статистического сборника номер 1", карты дислокации войск на 22 июня 1941 и т.д. Кроме того, есть материалы по дискуссии тех, кто "за" и кто "против". Но тема до конца еще не исследована, имеются неясности и с тем, что происходило после 22 июня 1941 г. В частности, не до конца понятна важность битвы за Киев летом и осенью 1941. Не совсем понятны некоторые операции 1942 года. Есть предположение, что это было вызвано необходимостью гарантированного сохранения приволжско-уральского промышленного района, без работы которого не было возможности восстановить боевые стратегические запасы, большая часть которых оказалась потерянной в первый месяц войны у западной границы. В связи со всем этим советскому правительству пришлось согласиться на получение помощи от Англии и США, т.е. от "буржуазных" стран, которые до 22 июня 1941 рассматривались как потенциальные противники. Но после достижения победы над гитлеровской Германией в СССР не ослабла "коммунистическая перспектива". В связи с чем Сталин попытался расширить коммунистическое влияние в других странах, что привело к конфронтации с "западным миром", в первую очередь с недавними бывшими союзниками. Важным местом в этом противостоянии оказалась война в Корее. Однако, после смерти Сталина в марте 1953 активность советских руководителей по подготовке страны к новой серьезной войне с "западным миром" постепенно снижалась. Одновременно усиливалось взаимодействие советской экономики с "западными" странами, хотя советский военно-промышленный комплекс продолжал активно развиваться. Однако, советская плановая экономика не смогла добиться хорошей эффективности в условиях повышения значимости товарно-денежных отношений. Они вошли в противоречие с государственной собственностью на все средства производства. Попытки решения все усиливающегося кризиса в 1991 году завершились отказом от коммунистической идеологии и последовавшем распадом СССР. В связи с исчезновением с политической карты мира страны с этим названием вроде бы прекращаются условия к сокрытию подлинных движущих сил в 30-е – 40-е годы ХХ века. Однако, ряд историков не желает оприлюднення этой информации и пытается придумать все новые варианты объяснений, которые по принципиальным вопросам остаются теми же, которые были известны и при СССР. Но любой "половинчатый" вариант, искусственно придуманный без опоры на реальные события, обязательно будет содержать нестыковки с другими фактами. Что и приводит к продолжению "дискуссий" по теме "июня 1941". Подпитывающей силой этого процесса по мнению "зет-хистори" является распространение сути идеологического устройства СССР на страны, возникшие после его распада. В первую очередь, на независимо существующую Российскую Федерацию. А ведь в принципе это не верно. В СССР все основывалось на общественной собственности. В новых же странах все большую роль играет частная собственность, борьба с которой являлась сутью идеологического обоснования Советского Союза. Но пока этот конфликт "старого" с
"новым" существует, то продолжает
существовать и конфликт отношения к
историческим объяснениям некоторых событий ХХ
века, особенно проблемы "июня 1941 года".
Однако, говорят, "время лечит". Но само
абстрактное "время" не может помочь людям,
которые все же хотели бы узнать настоящие
подробности происходившего. Помощь может
оказать знакомство с разными текстами, в первую
очередь еще тех лет. Вот их поиском и занимается
сайт "зет-хистори". Приложение. БСЭ, 3-ье изд., том 15: МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ, научная система
философских, экономических и
социально-политических взглядов, составляющих
мировоззрение рабочего класса; наука о познании
и революц. преобразовании мира, о законах
развития общества, природы и человеческого
мышления, о законах революционной борьбы
рабочего класса за свержение капитализма,
созидательной деятельности трудящихся в
построении социалистического и
коммунистического общества. Основоположниками
М.-л. были К. Маркс и Ф. Энгельс; выдающийся
вклад в его развитие внёс В. И. Ленин. М.-л.
обогащается в результате теоретич. деятельности
коммунистич. и рабочих партий.
"Марксизм-ленинизм - это единое великое
революционное учение, путеводная звезда для
рабочего класса и трудящихся всего мира на всех
этапах их великой битвы за мир, свободу и лучшую
жизнь, за создание самого справедливого общества
- коммунизма. Его великая творческая
преобразующая сила - в неразрывной связи с
жизнью, в непрерывном обогащении на основе
всестороннего анализа действительности"
(Заявление Совещания представителей
коммунистических и рабочих партий, 1960). (11/07/08 - 02/11/2008)
|