[ На главную ]

"ПП" = "Планам обороны"?

1.

Как показывает опыт общения на военно-исторических форумах, некоторые его участники (в первую очередь, не согласные с выводами Виктора Суворова) на вопрос "были ли в СССР планы обороны к лету 1941 г.?" отвечают утвердительно и называют ими так называемые "ПП" – "планы прикрытия" (которые стали известны по публикациям в первой половине 90-х годов ХХ века). Пример с одного форума 04.02.2016:

Там же 7.02.2016 на мое замечание, что я давно говорил, что "ПП" не равны "ПЛАНУ ОБОРОНЫ" другой участник уточнил:

"Не равны. Это часть плана обороны. Т.е. часть не равна целому – но это очевидно".

Итак, некоторые любители истории считают, что к лету 1941 г. у ГШ и НКО СССР был "План обороны", частями которого надо рассматривать "ПП" и еще какие–то "Соображения". Но так считают не все "любители". Есть такие, кто верит в "ПП" как в "планы обороны" ("достаточно"). При этом свои "доказательства" они базируют лишь на абзацах текста тех "ПП", в которых встречается слово "оборона". И отказываются рассматривать карты.

Пример обсуждения на форуме http://militera.borda.ru/...
==========

dlshzw75 написал 06.02.2016 12:17 в теме "Планы развертывания и планы первых операций (продолжение)".

godismydj пишет: "Планы прикрытия это и есть планы обороны."

Не только.

"4. При благоприятных условиях всем обороняющимся войскам и резервам армий и округа быть готовыми, по указанию Главного Командования, к нанесению стремительных ударов для разгрома группировок противника, перенесения боевых действий на его территорию и захвата выгодных рубежей."

("Малиновка", т.2, док. № 482. ДИРЕКТИВА КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ КОВО № 503862/сс/ов [не позднее 20 мая 1941 г.])

godismydj пишет: "Прикрытие это синоним обороны. Точнее одна из основных целей обороны. Оборона нужна для прикрытия чего-либо. Обороняя и удерживая те или иные рубежи прикрываются какие-либо географические точки на карте, важные в каком-то конкретном отношении. Соответственно удержанием конкретных рубежей достигаются цели прикрытия, т.е. цели обороны".

Прикрывать можно не только обороной, но и наступлением, а в начальный период войны это зачастую означает вторжение. Так что синонимы-то они синонимы, но не тождество.

godismydj пишет: "И поскольку ПП суть есть планы действий в масштабах оперативных и более, то в них не может "не быть развёртывания". Это нонсенс".

Я не точно выразил свою мысль. Я имел ввиду следующее: в ПП не предусмотрено какого-то особого оборонительного построения войск, которое требовало бы перестроения для перехода в наступление. По планам прикрытия оборонительные позиции в предполье занимают только приграничные дивизии и гарнизоны УР. Все остальные войска по плану должны находиться в районах сосредоточения [надо полагать, – по плану наступления – прим. zhistory].

godismydj пишет "Конкретно ПП предусматривали возможность ведения оборонительных операций на всю оперативно-стратегическую глубину построения войск особых округов, поэтому в них не могло не быть развёртывания войск подчинённых окружному командованию, где бы они не располагались. В непосредственной близости от линии госграницы или в глубине".

Предусматривать-то они предусматривали, но специально для оборонительной операции построение не осуществлялось, а использовалось оперативное построение войск по плану первых операций, которые были наступательными для большей части армий КОВО, а также для 4-й и 13-й армий ЗапОВО.

.....

godismydj пишет: "Войска второго оперативного эшелона по ПП в любом случае оборудуют районы сосредоточения и расположения в инженерном отношении. Однако не стоит путать районы обороны с районами сосредоточения".

А я и не путаю - готовить рубежи обороны в тех районах, в которые войска второго оперативного эшелона должны были выйти по ПП, предусмотрено в самих ПП. Но это были именно районы сосредоточения, а не районы обороны.

......

godismydj пишет: "никакой взаимной связи между мобилизацией и введением в действие ПП нет и никогда не было".

Вы документы-то читали? Там русским по белому написана цель ПП. Во первых строках, так сказать.

"Для прикрытия мобилизации, сосредоточения и развертывания войск округа..."

godismydj пишет: "А что такое план нападения? Это из какой военной школы? Точно не из советской, западно-европейской и не из северо-американской. Может ближневосточной или африканской??"

Я писал про "Барбароссу", вообще-то. Разного рода решения, по ходу её разработки и подготовки, принимались несколько раз на разных этапах. Если бы высшее руководство СССР захотело осуществить нечто подобное, то ему тоже пришлось бы принимать множество поэтапных политических решений - решение на разработку плана, решение на начало подготовки, решение на начало мобилизации, решение на начало сосредоточения, решение на начало развертывания, и наконец решение на начало вторжения. Как-то так.

....

marat пишет "А не стратегическое вторжение немцев могло быть?"

Вряд ли. Но вот к чему мы не готовились, так именно к стратегическому вторжению немцев..
============

Так в каком варианте имеет смысл рассматривать "ПП"? Как ВЕСЬ "План обороны"? Или как его ЧАСТЬ? (Вместе с какими-то "Соображениями"?).

Вообще-то любой ПЛАН не может быть подготовлен без ИСХОДНЫХ ДАННЫХ.

Такими данными могут быть либо законы природы, либо нормы, нормативы, правила организации работ. Пример по законам природы: не может кран грузоподъемностью 20 тонн поднять конструкцию весом 200 тонн. В этом случае придется или искать кран помощнее, либо как-то делить конструкцию на части и поднимать их по-отдельности. Законы природы приходится учитывать и при проектировании самой "конструкции весом 200 тонн" (по соответствующей науке). Цитата из сайта: http://www.remstroyinfo.ru/tom05/tom0508.php

Если работу выполняет не один человек, а много, то кроме законов природы приходится организовывать процесс работ. Примером его элемента можно назвать "сетевой график", с помощью которого ускоряются многочисленные работы при сооружении какого-то сложного объекта (например) океанского лайнера или длинного в несколько полос мостового перехода через широкую реку. Каким образом сетевой график может ускорить сроки сдачи объекта? Дело в том, что какие-то работы можно выполнять параллельно. Но какие-то нельзя. И это показывается на графике. Только "последовательные" работы выделяют в "критический путь", сроки выполнения которых контролировать надо более тщательно.

И еще полезно понимать, что изменения в план (проект) вносить можно, но в определенных границах. Считается, что чем большая часть проекта уже реализована, тем меньшим может оказаться изменение. Легче всего вносить исправления на первом этапе (проектирования). Но если весь фундамент уже заложен, половина здания уже построена, то принципиально изменить его конструкцию не получится. Например, в Киеве напротив метро "Левобережная" есть многоэтажное здание, которое не успели достроить до конца 1991 г. "Коробку" возвели (без оконных рам). Страна (СССР) тогда распалась, цели изменились, так этот домик по каким-то причинам и остался "памятником" "Союзу".

Возвращаясь к "плану обороны" лета 1941 г. для начала можно отметить, что его выполнение должны были осуществлять много людей на большой территории в течение определенного срока. Эшелоны с боевой техникой, людьми и тылами мгновенно перемещаться не могут. Законы природы, однако! Например, эшелон такого-то батальона общим весом столько тонн не может мгновенно переместиться из под Иркутска под Львов. На это требуется столько-то суток (из Хабаровска до Москвы (и наоборот) скорый пассажирский поезд доезжает за неделю – сам когда-то три раза ездил таким маршрутом).

А если такой-то батальон успел доехать до Львова, то он не может мгновенно переместиться под Гродно (например). Тоже потребуется столько-то суток (выйти на погрузку, погрузиться, доехать, разгрузиться, построиться в походную колонну, доехать уже на своих колесах, закопаться палатками и обустроить тылы).

Но какой смысл может быть в перемещении одного такого-то батальона из пункта "А" в пункт "Б"? В том пункте "Б" этого батальона достаточно будет для каких-то работ (действий)? Или недостаточно? А если из каких-то соображений лучше отправить туда такой-то полк? А что если и полка не хватит? А лучше отправить туда несколько десятков дивизий с окружными резервами?

Исходя из каких исходных данных имеет смысл делать подобные расчеты? Любители истории (военной) достаточно понимают эту тему? Как показывают бесконечные "ветки" на разных исторических форумах – не совсем.

2.

Наглядным примером абсолютного (или прикидывается?) такого непонимания можно рассматривать деятельность Олега Юрьевича Козинкина. Вот один из примеров его "соображений" по реализации "оборонительных" "планов ПП" 05.02.2016 на форуме «Милитеры» http://militera.borda.ru/...   :

Не прокатит. Фактуру изучайте предвоенных дней -- суета была вполне приличная. Жуков на 15 мая показывает -- Германия может напасть в любой момент. Надо делать то-то и то-то. ВСЕ его предложения – делались в итоге.

Абсолютно голословные утверждения о том, что начальник Генштаба видел угрозу вражеского нападения (со дня на день) и выдавал правильные распоряжения по подготовке к обороне именно по этой задаче. Т.е. здесь как бы выдается "правильный ответ".

Читаем дальше Козинкина:

"И как увидел по тем же докам тот же Солонин - привязка была не на 6 июля - а на 20-е числа июня -- всех мероприятий..."

- Очередное вранье выдавая желаемое за действительное. Козинкин – "адепт" "объяснения", что Генштаб заранее знал о дате вражеского нападения (22.06.41) и именно под эту дату якобы выдавал правильные приказы.

Дальше Козинкин:

Опять очередные перевирания Козинкина с попыткой выдать желаемое за действительное. Да, какая-то "суета была вполне приличная". Но она как-то согласуется в ДЕТАЛЯХ с тем, чем занимался вероятный противник? Вывод ближе к границе выполнялся "по ПП" или с оглядкой на ситуацию у противника? "Выводить вторые эшелоны и резервы" надо куда? В пункт "А" или в пункт "Ц"? А эти пункты рассчитаны правильно? Ведь потом мгновенно их переместить "под обстановку" может не получиться. У Козинкина об этом ни слова. По его "теории" – все делалось ПРАВИЛЬНО! Читаем его дальше:

"Жуков числа 11 июня - предложил Сталину идею - запросить Гитлера на предмет проверки нашей комиссией их приграничной полосы - поискать там отсутствие угрозы нападения. Сталин его послал и 13 июня выдал Сообщение ТАСС..))

Опять наглая ложь Козинкина. Откуда известно об этом предложении Жукова Сталину? Простое гуууглирование в Интернете показывает один источник такой информации: № 655. "Из неопубликованных воспоминаний маршала Советского Союза Г.К. Жукова", "Малиновка", том 2. По поводу сроков (якобы "11 июня" по Козинкину) там написано:

После таких весьма недвусмысленных предупреждений мы ничего не могли делать, не получив разрешения Сталина. Таким образом ограничились полумерами, которые потом тяжело отразились в начальном периоде войны. Хуже того, немецкому командованию Сталиным было разрешено в нашей пограничной зоне искать могилы немецких солдат, погибших в первую мировую войну. Было ясно, что немцы ищут не могилы, а наши слабые места в погранзоне и изучают характер местности для предстоящих действий. Сталин не хотел слушать предупреждающие доклады".

Вот так "несколько дней до нападения немцев" у Козинкина плавно превращаются в "11 июня". Если нормально, это не "за несколько дней". От 11 до 22 июня остается полторы недели. Причем, если почитать ту цитату из Жукова дальше, то видно, что товарищ Сталин не видел угрозу немецкого нападения "со дня на день". А кем был товарищ Сталин для Жукова и Тимошенко в то время? Фактически - "Верховным Главнокомандующим". В тех же "Неопубликованных воспоминаниях Жукова" конкретно написано:

Потеря чувства бдительности привела И.В. Сталина к неправильной оценке военно-политической обстановки, неправильным мероприятиям и решениям по вопросам обороны страны и до известной степени дезориентировала советское военно-стратегическое руководство."

Параллельно этими словами маршал Жуков объясняет, что правильных группировок советских войск для решения задач обороны к 22.06.41 подготовлено не было. Другими словами в имевшемся тогда каком-то "плане" все это не было предусмотрено. Т.е. наиболее вероятные направления главных ударов возможного противника в "плане обороны" не были указаны. И (соответственно) в тех районах не были созданы достаточные группировки советских войск. Об этом написал сам начальник довоенных советских планировщиков "плана обороны". Лично.

Чем же тогда занимались (по 16 часов в сутки) советские войска своей "приличной суетой"? На что был нацелен военный план? Об этом Жуков тоже коснулся (слегка) в своих "неопубликованных воспоминаниях" (намеками):

В обучении войск, кадров командного состава, штабов всех степеней наступательный характер действий был также основным. Главное количество учебного времени в обучении всех войск отводилось наступательным действиям. Крупные маневры войск, оперативно-стратегические игры на картах и полевые поездки строились целиком из характера и целей наступательных принципов и чаще всего решительными целями."

Если раскрыть эти самые "Соображения" (как часть "плана обороны"), то там как раз и расписаны эти самые "решительные цели" (дойти до Люблина, Вислы и Варшавы). Зато понятие "оборона" лишь упоминается. Как бы с уверенностью, что имеющихся приграничных сил хватит. Но читаем Козинкина дальше:

"В УР-ы севернее Львова", "южнее Львова".... Этого достаточно? Эти районы потом оказались на направлении главных ударов вторгшегося противника? А там советских войск хватило? Карта о чем говорит? Но не стал Козинкин изучать карту. Для него важнее "обсуждать на пальцах":

Вы опять простой вещи понять не можете - по тогдашним планам (и потом так же было) - первый удар принимают приграничные дивизии.
И если они у вас находятся ..."

Но это понятно (даже ежу) – если враг нападет на границе, то его "встретить" могут лишь дивизии, ближайшие к тому участку границы. Главное, чтобы они там были. И чтобы по силе их хватило против силы напавшей. Т.е. если они есть и находятся .... в нужном месте. А о чем Козинкин стал "объяснять" дальше? Читаем:

"И если они у вас находятся в штатах приближенных к штатам военного времени (а в полных штатах объективно армию сложно держать всегда в мирное время), то при условии уставной плотности их на границе или на направлениях ударов противника - они и обеспечить должны время для остальных войск - на полноценную мобилизацию - после начала войны."

Правильно, к штатам особых вопросов нет. Вопрос есть по дислокации на 22.06.41. Хватило ли советских дивизий отбить удар противника? Как известно – не хватило. Сам Жуков написал, что требуемая для обороны группировка не была создана. Но какая-то создавалась. По плану. (В т.ч. по "ПП"). Т.е. "планы ПП" задачу обороны не учитывали. И рассматривать их как "Планы обороны" нельзя. Обращает ли внимание Козинкин на дислокацию? Не обращает. Для него эта тема не имеет смысла. Его больше увлекает тема штатов:

Итак, какие-то дивизии где-то были как-то укомплектованы. Этого достаточно для объяснения? Козинкин считает, что вполне:

Сказал же - изучайте непосредственно события тех дней.. Забудьте, что там жуковы сандаловы врали по этим дням. А выводы - приложатся."

Итак, Жуков наврал. Который и отдавал "те меры, какие надо было (военным дали принять вполне)". Какие "меры"? Где? (С полным игнорирование карт и Теории мото-мехвойны).

3.

Козиникн предлагает "изучать". С одной стороны правильно. Но как? С перевиранием, отсутствием карт, логики, последовательности? Возвращаясь к "планам" ("ПП"), в самом начале полезно понимать, что любые плановые расчеты не могут вестись без ИСХОДНЫХ ДАННЫХ (применительно к военным действиям – данными о противнике: где, какими силами, когда). Другими словами, прежде чем заявлять о "правильной" "оборонительности" ("ПП") полезно посмотреть, а что там говорится о противнике (о его силе, месте и сроках)? Берем (для примера) из 2-го тома "Малиновки" документ N: 481. "Директива наркома обороны СССР и начальника генштаба Красной Армии командующему войсками ЗапОВО" N: 503859/сс/ов (скорее всего) начала мая 1941 г. и ищем строки про противника:

И практически на этом все.
А дальше идут расчеты "районов обороны" и прочие подробности по их составу.

Сразу видно, что те "районы обороны" по какой-то причине "нарезались" "неправильно". Без учета наиболее эффективных направлений главных ударов возможного противника. Ближе всех к реальности оказались направления "З-а" и "3-д" (и частично "3-г").

Рассмотрим направление "3-а".
Для его "прикрытия" выделялись несколько соединений 3-й армии ЗапОВО.
В первую очередь одна 56-я стрелковая дивизия.
Ей поддержку могла оказать 29-я танковая дивизия из состава 1-го мехкорпуса.
Раскрываем историю их создания и действий в начале войны:

56-я сд:

В 247-м гаубичном полку к 5 часам 22.06.1941 года из 36 гаубиц осталось несколько штук, остатки полка начали отход к Неману. Вечером из 1240 человек до Гродно дошли 78. В ночь на 23.06.1941 года остатки полка двинулись в направлении Лиды, на марше полк неоднократно подвергался бомбежке, в результате личный состав лишился последних орудий.

А что же 29-ая ТД?

Дивизия сформирована в марте 1941 года в ЗапОВО в составе 11-го мехкорпуса. Дислоцировалась в городе Гродно. 22 июня контратаковала части 20-го немецкого армейского корпуса в направлении Липска, но из-за неорганизованности снабжения в разгар боя осталась без горючего и боеприпасов. В результате встречного боя на рубеже Голынка - Липск, потеряв почти всю матчасть и большое количество личного состава, отошла в сторону Новогрудка. 25 июня в дивизии оставалось 600 человек и 15 танков. В конце июня попала в окружение западнее Минска. Из-за отсутствия горючего дивизия была вынуждена уничтожить всю матчасть. Остатки дивизии пробились к своим. Расформирована 14 июля.

Причем, как оказалось, удар немцев по 56-й сд и 29-й тд не представлял ВЕСЬ удар немцев на этом направлении. Против 56-й сд и 29-й тд вышла лишь ЧАСТЬ сил, выделенных немцами в том районе (8-й армейский корпус). Остальные (еще два армейских корпуса - 5-й и 6-й), а также два мехкорпуса (39-й и 57-й) двинули на восток практически не встречая вообще никакого сопротивления:

Не лучше оказалась и ситуация на юге округа ("ответственное направление 3-д").
Цитата из https://ru.wikipedia.org/wiki/Белостокско-Минское_сражение  

В районе Бреста советская 4-я армия подверглась удару 2-й танковой группы (командующий — генерал-полковник Г. Гудериан). Два немецких моторизованных корпуса форсировали р. Буг севернее и южнее Бреста, непосредственно на город наступал 12-й армейский корпус в составе 3-х пехотных дивизий. В течение короткого времени советские соединения, располагавшиеся в самом Бресте, крепости и военных городках вокруг Бреста (2 стрелковые и 1 танковая дивизии), были разгромлены в результате артиллерийских ударов и авианалётов. Уже к 7:00 22 июня Брест был захвачен, однако в Брестской крепости и на вокзале сопротивление советских подразделений продолжалось ещё в течение недели.

Т.е. против трех советских дивизий двинулись три вражеских корпуса (т.е по силам примерно в три раза больше).
О чем это говорит?
О том, что "ПП" никаким "планом обороны" (хотя бы и его частью) не был.

В нем не было прописано никаких конкретных действий в случае вражеского нападения по направлениям. Все отговорки советского Генштаба, что в первый же день была нарушена связь, не являются серьезными. На то и должен существовать "план обороны", чтобы в нем были прописаны действия местным командирам на день вражеского вторжения. Именно такой случай и должен был обсуждаться в Генштабе с выработкой соответствующих решений заранее. С отработкой на КШУ и КШИ. Дается вводная: напал противник. Где ЕМУ наиболее выгодно напасть? На каких направлениях? Какими силами? Сколько и каких своих сил может потребоваться для удержания границы? Расчеты есть? Покажите!

А нету расчетов!
Ни в "ПП", ни еще где.

Все расчеты в "ПП" назвать серьезными можно только в одном случае: когда этот план вводится не в связи с вражеским нападением, а по какой-то другой причине. При этом "оборона" в нем предполагается от каких-то возможных (экспромтом) незначительных нападений противника небольшими силами. Вот тогда одной стрелковой дивизии на 40 км границы вполне может хватить. Иначе это не серьезный план, а сплошные "ошибки". И нет никакого смысла рассматривать миллисекунды введения его в действие - на оборону он не был рассчитан.

Таким образом, "ПП-41" никакой частью никакого "плана обороны" не являлись.
Что и показал результат боев летом 1941 г.

(14/02/2016)

[ На главную ]