|
|
|
[ На главную ]
О периодизации Великой Отечественной войны
«ВИЖ», № 2, 1959
О периодизации Великой Отечественной войны
Генерал майор Е. БОЛТИН
Одной из проблем, связанных с изучением история Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, требующих научно обоснованного решения, является создание правильной периодизации войны. Правильная периодизация истории значительно облегчает работу исследователя, помогает разобраться в исторических явлениях, систематизировать и сгруппировать факты и сделать из них научные выводы. И, наоборот, отсутствие или применение неправильной периодизации может привести исследователя исторического процесса к ошибочным, необоснованным выводам. Трудно также без правильной периодизации изучать историю как учебный предмет, поскольку в основе изучения обязательно должна лежать классификация явлений, расчленение исторического процесса на части. Вопрос о значении и о научных принципах построения периодизации второй мировой войны уже освещался в статье генерала армии В. В. Курасова, опубликованной в № 1 «Военно-исторического журнала». Мы согласны с положениями этой статьи и не считаем нужным повторять их. Остановимся лишь на некоторых важнейших обоснованиях периодизации Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. * * * Под периодизацией войны понимается целение ее на основные, качественно отличающиеся друг от друга отрезки времени (периоды). Научная периодизация войны должна строиться в соответствии с объективными закономерностями, нашедшими свое проявление в данной войне. При периодизации войны необходимо учитывать различные элементы, и в первую очередь следующие: – политические условия ведения вооруженной борьбы (политический характер войны, отношение к ней народных масс, образование или распад коалиций, изменения в международной и внутренней обстановке воюющих государств и т. п.); – экономические предпосылки ведения вооруженной борьбы, особенно военную экономику воюющих сторон и изменения, происходящие в этой области; – состояние вооруженных сил сторон (вооружение, организация, боевой опыт и т. д.) и возможности их действий на различных этапах войны. /12/ В целом все эти элементы в конечном счете находят свое общее выражение в ходе вооруженной борьбы, т. е. в ведении военных действий на суше, в воздухе и на море. На развитие вооруженной борьбы воздействуют экономические, политические, моральные и другие факторы; влияние этих факторов либо непосредственно, либо косвенно сказывается на военных действиях, обусловливает их содержащее, формы и масштабы. Очень важным признаком деления войны на периоды может служить изменение ее политического характера (разумеется, если такое изменение имело место в ходе данной войны). Политический характер войны определяется ее классовыми целями и основной сущностью — является ли она справедливой, незахватнической, национально-освободительной или несправедливой, захватнической. Превращение для одной из сторон войны несправедливой, захватнической в справедливую или наоборот бесспорно означает переход от одного законченного периода войны к другому, новому. Такие изменения имели место в прошлых войнах. В. И. Ленин отмечал, что «война 1870— 1871 года была исторически-прогрессивной со стороны Германии, пока не был побежден Наполеон III... И как только война перешла в грабеж Франции (аннексия Эльзаса и Лотарингии}, Маркс и Энгельс решительно осудили немцев» (1). Из данного положения исходили историки при научном обосновании границ между первым и вторым периодами второй мировой войны для капиталистических стран антифашистского блока (2). Окончательное становление освободительного характера войны прошв фашистской Германии для этих стран после вынужденного вступления в войну Советского Союза означало переход к новому, качественно отличному периоду второй мировой войны. Однако политический характер войны не является единственным признаком периодизации любой войны, поскольку ее характер далеко не всегда подвергается изменениям. В частности, этот признак не может служить критерием периодизации Великой Отечественной войны Советского Союза, политический характер которой оставался неизменным: для советского народа это была с первого и до последнего дня справедливая, освободительная, Отечественная война. Что же следует принимать в качестве главного критерия при периодизации войны, политический характер которой на всем ее протяжении остается неизменным? Мы полагаем, что таким критерием является развитие вооруженной борьбы и, в частности, изменение способов военных действий. Так, в начале войны наши Вооруженные Силы вели стратегическую оборону и отступали в глубь страны; в дальнейшем они перешли от обороны и отхода к наступлению на важнейших направлениях и завершили войну общим победоносным наступлением. Неодинаковыми были и масштабы, размах поенных действии, развивавшихся в соответствии с изменениями обстановки и условиями ведения вооруженной борьбы. И ходе войны менялось и значение действий различных видов вооруженных сил. Если решающая роль в войне в целом принадлежала операциям сухопутных войск, то борьба в воздухе, на море, партизанская борьба в тылу врага на разных этапах войны имела разное значение. Крупные изменения в ходе вооруженной борьбы служат важным признаком расчленения любой войны на периоды; для периодизации же Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 – 1945 годов данный признак должен быть главным. Это означает, что, устанавливая =========== 1. В.И.Ленин. Соч., т. 21, стр. 280. 2. См. об этом подробно в упомянутой выше статье генерала армии В.Курасова. /13/ научную периодизацию войны, необходимо прежде всего найти основные переломные моменты в ходе войны. Такие моменты определятся достижением промежуточных целей войны и связанными с ними крупными изменениями в военно-политической обстановке. Из сказанного следует, что периодом Великой Отечественной войны являйся такой отрезок времени, в течение которого произошел более или менее законченный цикл событий как в области ведения вооруженной борьбы, так и во всех других областях жизни Советского государства. Однако установить четкие грани, позволяющие определять начало или конец того или иного периода с точностью до дней, а иногда и недель, весьма трудно. Поэтому события одного периода могут иногда частично переходить установленные для него рамки времени. В 1950—1951 годах была принята периодизация Великой Отечественной войны, которой в течение нескольких лет руководствовались советские научные учреждения и учебные заведения. Основными критериями при разработке периодизации явились высказывания И. В. Сталина, которые не имели прямой целью установление периодизации войны, а приурочивались к знаменательным календарным датам (например, годовщинам Октябрьской революции). Давая оценку обстановки, И. В. Сталин исходил из положения, складывавшегося к этим датам. В его выступлениях содержится ряд мыслей, относящихся к периодизации воины, и даются характерные наименования отдельным ее важным этапам («год коренного перелома» и др.). Согласно этой периодизации, война делилась на четыре периода. Первый период (22 июня 1941 года — 18 ноября 1942 года) вначале именовался периодом «активной обороны». Ввиду явной необоснованности такого названия в 1954 году было выдвинуто предложение назвать его «периодом провала немецко-фашистского плана «молниеносной» войны и создания условий для коренного перелома в ходе войны»; второй период (19 ноября 1942 года — 31 декабря 1943 года) именовался «периодом коренного перелома в ходе войны»; третий период (1944 год) — «периодом решающих побед Советских Вооруженных Сил»; четвертый период (1945 год)—«периодом завершающих побед Советских Вооруженных Сил»; он включал боевые действия как в Европе, так и на Дальнем Востоке против империалистической Японии. Изложенная периодизация вызывала законные возражения историков. Ее слабыми местами являлись: — отсутствие четкой мотивировки разграничения периодов войны, в частности необоснованность границы времени между третьим и четвертым периодами войны, где переходной датой считалось 31 декабря 1944 года; — необоснованность выделения событий 1945 года в самостоятельный период войны, поскольку в этом году военные действия Советских Вооруженных сил по своей сущности и формам ничем не отличались от действии второй половины 1944 года; – включение в один период таких событий, как завершение войны против фашистской Германии и война СССР против империалистической Японии, начавшаяся через три месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе. Не вполне удачными являются и наименования периодов войны (кроме второго): название первого периода окончательно не было установлено; наименование третьего периода вряд ли можно признать обоснованным, поскольку к решающим победам Советских Вооруженных /14/ Сил должны быть отнесены не только операции 1944 года, но и такие крупнейшие военные события предшествовавших лет, как битва под Сталинградом, Курском, а также операции 1945 года; наконец, четвертый период назван периодом «завершающих» побед по чисто формальной характеристике военных действий Советских Вооруженных Сил в 1945 году. Периодизация 1950-1951 годов встречала возражения также и по ряду других вопросов. В частности, к ним надо отнести недостаточную увязку ее с периодизацией второй мировой войны в целом. Великая Отечественная война являлась главной, определяющей частью второй мировой войны, и поэтому деление второй мировой войны на периоды должно быть органически связано с периодизацией Великой Отечественной войны. Между тем в то время отсутствовало единство взглядов советских историков на периодизацию второй мировой войны. Мы уже не говорим о том, что в зарубежной военно-исторической литературе в этом вопросе наблюдался полнейший разнобой. Впрочем, буржуазные историки до сих пор периодизируют вторую мировую войну каждый по-своему; при этом они игнорируют решающее значение советско-германского фронта и преувеличивают роль американо-английских вооруженных сил в разгроме гитлеровской Германии. * * * Как уже подчеркивалось выше, Великая Отечественная война с точки зрения ее политического характера отличается единством целей, что характерно для войн справедливых. На протяжении всей этой войны советский народ, предводимый Коммунистической партией, преследовал общие цели — отстоять свободу и независимость своей Родины, обеспечить целость ее территории, разгромить фашизм и разрушить установленный им «новый порядок», уничтожить гитлеровскую армию и гитлеровское государство и оказать помощь народам, борющимся против фашизма. Достижение этих целей не только создавало условия для дальнейшего успешного строительства социализма в нашей стране, но и являлось предпосылкой значительного роста сил социализма. В этой войне Советскому Союзу пришлось вести борьбу с двумя противниками — с фашистской Германией и возглавляемым ею блоком агрессивных государств в Европе и с империалистической Японией на Дальнем Востоке. Главным противником Советского Союза, разумеется, была фашистская Германия вероломно напавшая на нашу страну. Отсюда следует, что и главным театром войны для Советского Союза был Европейский театр а главным фронтом — ссветско-германский фронт. В ходе войны на этом фронте была развернута основная масса сухопутных вооруженных сил фашистской Германии и СССР; здесь действовали громадные массы авиации; здесь развертывались крупнейшие операции. происходили наиболее кровопролитные сражения, в которых решалась судьба всей второй мировой войны. Естественно что война против фашистской Германии и ее сателлитов в Европе составляет основное содержание Великой Отечественной войны Однако вооруженная борьба Советских Вооруженных Сия на Европейском театре не исчерпывает понятия «Великая Отечественная война Советского Союза». Хотя главные события Великой Отечественной войны (да и всей мировом войны) происходили на Европейском театре, он не был единственным для Советского Союза.. Нельзя забывать, что в продолжение всей войны наше государство и его Вооруженные Силы вынуждены были рассредоточивать внимание между двумя театрами – Европейским и Дальневосточным. /15/ <>.....На протяжении всей второй мировой войны Япония была союзником и единомышленником фашистской Германии и воевала вместе с нею против держав антигитлеровской коалиции в бассейне Тихого океана и в Юго-Восточной Азии. Хотя в силу ряда причин Япония не выступила вместе с Германией в войне против Советского Союза, она все время оказывала Германии фактическую поддержку в этой войне Японские империалисты сосредоточили в северо-восточных провинциях Китая и в Корее и держали наготове против СССР миллионную Квантунскую армию, заставляя этим Советский Союз в свою очередь держать крупные вооруженные силы для защиты дальневосточной границы именно тогда, когда эти силы были крайне нужны для ведения войны против Германии. Непрерывные провокации японской военщины на море усугубляли напряженность положения на Советском Дальнем Востоке. Для Советского правительства и командования Советских Вооруженных Сил не было секретом, что японская военщина разрабатывает конкретные планы вооруженного нападения на СССР. ..... /16/ ..... (про ситуацию с Японией) /17/ ...... Исходя из изложенного, представляется целесообразным войну СССР против фашистской Германии и ее сателлитов в Европе разделить на три крупных периода. Первый период – с 22 июня 1941 года по ноябрь 1942 года. В этом периоде вооруженная борьба характеризуется преимущественно обороной Советских Вооруженных Сил и их вынужденным отступлением в глубь страны. Германия в этом периоде дважды предпринимала общее наступление против Советского Союза, но оба раза оно было остановлено, не достигнув конечных целей. Советские Вооруженные Силы в первом периоде войны преследовали основную цель – остановить фашистское нашествие, чтобы завершить мобилизацию людских и материальных ресурсов, добиться изменения соотношения сил на фронте и последующего перелома в ходе войны. Вместе с тем они пытались овладеть стратегической инициативой и перейти в наступление. Об этом свидетельствует контрнаступление Советской Армии под Москвой в декабре 1941 года, приведшее к первому крупному поражению немецко-фашистских войск и имевшее большое значение для дальнейших судеб войны. Однако объективных предпосылок для коренного изменения хода вооруженной борьбы зимой 1941/42 года еще не было, и Советские Вооруженные Силы не смогли тогда добиться решительного перелома в военных действиях. Поэтому в целом первый период вой проходит под знаком обороны и отхода Советских Вооруженных. Длительное время в нашей военно-исторической литературе, в устной и печатной пропаганде неправильно излагались причины неудач Советской Армии в начале Великой Отечественной воины. По существу смазывались трудности, не показывалась вся сложность обстановки, умалчивались ошибки и недостатки в подготовке страны к обороне и руководстве военными действиями. Отступление советских войск в глубь страны в первый период войны не было преднамеренным, вытекающим из «плана активной обороны». Советская Армия была вынуждена отступать в весьма тяжелых условиях, под непрерывными ударами огромных сил врага. В то же время принявшие на себя первый удар кадровые советские войска в подавляющем большинстве сражались героически, оказывая врагу упорное сопротивление. Тяжелые неудачи советских войск в начале войны были следствием исключительно неблагоприятной для нас обстановки. В то время Советская Армия не была еще отмобилизована, не имела опыта ведения большой войны, тогда как немецко-фашистская армия обладала таким опытом, была полностью отмобилизована и подготовлена для внезапного нападения на СССР. Следует также иметь в пилу, что Советская Армия только в конце 1940 года вступила в период перевооружения, которое к началу военных действий не было закончено. К тому же в первые месяцы войны мы имели большие потери в вооружении, восполнить которые наша промышленность, понесшая серьезный урон от гитлеровской оккупации, сразу не могла. Одной из причин неудач советских войск летом и осенью 1941 года была неправильная оценка И.В.Сталиным военно-политической обста- /18/ новки накануне Великой Отечественной войны. Сталин полагал, что фашистская Германия в ближайшее время не решится напасть на СССР, и поэтому был против срочного проведения оборонительных мероприятий, чтобы не дать гитлеровцам повода для начала войны против Советского Союза. За неделю до войны, 14 июня 1941 года, в советской печати было опубликовано сообщение ТАСС, в котором опровергалось, как беспочвенное, заявление западной печати о близости войны между СССР и Германией. В сообщении говорилось: «По мнению советских кругов, слухи о намерении Германии порвать пакт и предпринять нападение на СССР лишены всякой почвы...»(1). Эта неправильная оценка сложившейся обстановки дезориентировала наш народ и его Вооруженные Силы, ослабила бдительность советских людей, породила у них чувство самоуспокоения. Величайшая заслуга Коммунистической партии Советского Союза состоит в том, что она в тяжелых условиях первых месяцев войны не спасовала перед трудностями, не растерялась под натиском жестокого и коварного врага, а сумела поднять весь народ на защиту социалистического Отечества. В результате этого уже в первом периоде были созданы необходимые условия и предпосылки для достижения коренного перелома в ходе войны. Известно, что потеря территории и ряда важных экономических районов в 1941 году вызвала резкое сокращение экономических ресурсов и падение промышленного и сельскохозяйственного производства. Благодаря организаторской деятельности Коммунистической партии, мобилизовавшей на нужды войны все ресурсы страны, и героическому труду советского народа военная экономика СССР, начиная с февраля— марта 1942 года, вступила на путь неуклонного укрепления и развития. В конце первого периода войны наша военная экономика уже обеспечивала необходимые условия для перехода инициативы в руки Советской Армии, что предопределило последующий перелом в ходе военных действий в пользу Советского Союза. Первый период Великой Отечественной войны является также значительной ступенью в развитии советского военного искусства. После ряда неудач наши войска, учитывая опыт войны, нашли правильные пути решения оперативных и тактических задач как в обороне, так и в наступлении. В этом периоде воины были созданы благоприятные условия для СССР и в области международных отношений: складывается антигитлеровская коалиция, выдвигается задача открытия второго фронта в Европе. Благодаря героическим действиям Советских Вооруженных Сил возникают предпосылки для перелома в ходе вооруженной борьбы в пользу стран антигитлеровской коалиции на Северо-Африканском, Атлантическом и Тихоокеанском театрах военных действий. В конечном счете в первом периоде войны было не только остановлено наступление немецко-фашистских войск и достигнуто стратегическое равновесие борющихся сторон, но и созданы все необходимые предпосылки для коренного перелома в ходе воины, перехода инициативы в руки антигитлеровской коалиции и в первую очередь Советского Союза. Решающими военными событиями этого периода, приведшими к провалу гитлеровских наступательных планов, были разгром немецко-фашистских войск под Москвой и героическая оборона Сталинграда. Исходя из всего скачанного, нам представляется целесообразным дать первому периоду Великой Отечественной войны следующее назва- ====== 1. «Правда», 14 июня, 1941 /19/ ние: «Отражение вероломного нападения фашистской Германии и борьба за перелом в ходе войны» Второй период – с 19 ноября 1942 года по конец декабря 1943 года характеризуется новыми крупными изменениями во внешнеполитической и внутриполитической обстановке, переходом стратегической инициативы в руки Советского Союза. Произошел коренной перелом в ходе Великой Отечественной и всей второй мировой войны. ..... /20/ ====================== Другие материалы ЗАПИСКА Г.К. ЖУКОВА И В.Д.
СОКОЛОВСКОГО В ЦК КПСС 23 мая 1955 г. В январе месяце с/г Министерством обороны на рассмотрение Президиума ЦК КПСС было внесено ходатайство об изменении существующего наименования Первого периода Великой Отечественной войны. В настоящее время этот период носит наименование «Активная оборона Советских Вооруженных Сил». Учитывая, что такое наименование приводит к неверному представлению о характере действий советских войск в 1941–42 гг. и что оно противоречит принятому у нас понятию содержания активной обороны, министерство просило ЦК КПСС одобрить следующее наименование первого периода: «Срыв замыслов «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза и создание условий для коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны». В последующем Министерство обороны, обсудив этот вопрос на коллегии, пришло к заключению, что предложенное наименование также не является исчерпывающим, поскольку оно не отражает характера событий первого периода войны и содержит только его военно-политический итог. Это может породить неправильное представление о содержании военных событий того времени и той тяжелой обстановки, в которой они протекали. В связи с этим коллегия просит Президиум ЦК КПСС рассмотреть два новых варианта определений первого периода: Первый вариант — «Период отступления и срыв плана «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза»; Второй вариант — «Период отступления, накопления сил и срыв плана «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза». ЖУКОВ, СОКОЛОВСКИЙ «Разослать членам Президиума ЦК КПСС и
секретарям ЦК КПСС. 24.V.1955 г.» =================== ЗАПИСКА Г.К. ЖУКОВА В ЦК КПСС ОБ
ОСВЕЩЕНИИ В ПЕЧАТИ 12 мая 1956 г. Редакция журнала «Военный Вестник» в передовой статье № 4-го осветила некоторые вопросы неудач наших войск в начальном периоде Великой Отечественной войны, вытекающих из последствий культа личности, о чем говорилось на XX съезде КПСС. 9-го мая в редакционной статье, посвященной Дню Победы, редакция газеты «Красная Звезда» подвергла критике эту статью «Военного Вестника», обвинила журнал в том, что он допускает «совершенно неправильные, вредные суждения», когда утверждает в названной статье, что «нашей армии пришлось отступать, вести тяжелые оборонительные сражения якобы из-за неприведения войск в боевую готовность». Редакция «Красной Звезды» считает весьма странными и неубедительными «суждения журнала о каких-то разрозненных, необъединенных действиях отдельных войсковых соединений — действиях, порожденных неготовностью Вооруженных Сил СССР», она также утверждает, что в статье «Военного Вестника» грубо искажается вопрос о мобилизационной готовности и возможностях нашей промышленности. По мнению редакции «Красной Звезды» авторы статьи «Военного Вестника» этим самым принизили значение нашей победы в минувшей войне, принизили решающую роль советского народа и его Вооруженных Сил в завоевании победы. Эта критика, по справке Главного редактора газеты, дана по указанию тов. Шепилова Д.Т. Считаю, что обвинения, выдвинутые по поводу передовой статьи в № 4 журнала «Военный Вестник» являются необоснованными и неправильными. В статье «Военного Вестника» события начального периода войны и их причины освещены на основе действительных фактов и в полном соответствии с их оценкой, данной в материалах XX съезда партии. Нет также оснований обвинять редакцию журнала в умалении роли советского народа, партии и Вооруженных Сил, тем более, что на первых страницах № 4 журнала решающая роль нашего народа, партии и Вооруженных Сил взавоевании победы показана ярко. Необоснованное выступление редакции «Красной Звезды» с критикой передовой статьи в № 4 «Военного Вестника» принесло явный вред. Оно дезориентирует наши кадры в вопросах перестройки освещения начального периода Великой Отечественной войны в соответствии с материалами XX съезда и по существу идет вразрез с принятым решением съезда по вопросу культа личности. Вместе с тем, необдуманное выступление газеты в юбилейной статье дало основания враждебной нам печати за рубежом развернуть клеветническую кампанию. Считаю, что работники аппарата ЦК КПСС и Главное Политическое управление Министерства обороны, давшие санкцию на опубликование редакционной статьи «Красной Звезды» с необоснованной критикой журнала «Военный Вестник», без соответствующего указания Президиума ЦК КПСС, допустили серьезную ошибку. Г. ЖУКОВ =================== Начальнику Главного
Политического Управления По поводу критического замечания в адрес «Военного вестника», содержащегося в статье, опубликованной нашей газетой за 9 мая с.г. докладываю следующее: 29 апреля меня вызвали в отдел пропаганды и агитации Центрального Комитета КПСС и ознакомили с ошибочными утверждениями, содержащимися в передовой статье «Военного вестника», № 4 за 1956 г. Здесь же, по указанию секретаря ЦК тов. Шепилова мне было предложено в готовящейся к печати статье ко Дню Победы указать «Военному вестнику» на его неправильные утверждения, причем указать на те места его передовой, где говорится о начальном периоде войны и о которых можно сказать в открытой печати. Это и было нами сделано. Главный редактор полковник Н. МАКЕЕВ ====================== Начальнику Главного
Политического Управления Докладываю Вам о тех обстоятельствах, которые заставили редакцию в опубликованной 9 мая с.г. статье «Великий подвиг советского народа» подвергнуть критике передовую статью журнала «Военный вестник» № 4 за 1956 год. Во-первых, в своей статье журнал утверждает, что Советской Армии в течение лета и осени 1941 года пришлось отступать, вести тяжелые оборонительные бои «прежде всего из-за непринятия необходимых мер приведения войск в боевую готовность». При чем в статье безапелляционно говорится о неготовности к отпору агрессии всех Вооруженных Сил СССР. Журнал прямо пишет «Именно такая неготовность Вооруженных Сил и явилась основной причиной (подчеркнуто мною) разрозненных, необъединенных действий отдельных наших войсковых соединений в самом начале войны». Таким образом, журнал берет одну, причем теневую сторону тяжелого положения в начальный период войны. Он объясняет это положение главный образом неготовностью Вооруженных Сил СССР и, следовательно, всю вину за неудачи начального периода сваливает на Вооруженные Силы. Это неверно. Это — клевета на нашу армию. Можно привести много примеров, говорящих о том, что уже в первые дни войны для наших войск в целом были типичны и присущи не разрозненные и необъединенные действия, а действия целеустремленные, организованные, отличающиеся невиданной стойкостью и храбростью личного состава армии, многих и многих командиров, военачальников. Ведь это же факт, что за свое продвижение вглубь нашей страны немецкие фашисты расплачивались потерей сотен тысяч своих войск, ибо они встретили на советском фронте такое сопротивление, такую стойкость, каких не встречали за все время войны в Европе. Об этом неоднократно заявляли сами представители немецко-фашистского командования. Следовательно, в целом наши Вооруженные Силы были готовы к отпору врагу. Несмотря на исключительно тяжелую обстановку, наша армия, ее генералитет не растерялись, а смело вступали в бой, громили живую силу и технику врага. Утверждать, что основной причиной наших неудач в начальный период войны была неготовность Вооруженных Сил, значит сводить на нет ту огромную организаторскую работу, которую провели накануне войны партия, Центральный Комитет, правительство по воспитанию и укреплению армии и флота, значит, вольно или невольно, вызывать в нашем народе чувство недоверия к своим Вооруженным Силам. Авторы статьи и редакция журнала при подготовке материала для передовой, очевидно, пользовались известным Вам докладом товарища Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС. Но ведь в этом докладе нет утверждения о неготовности Вооруженных Сил вообще, как нет и утверждений о разрозненных, необъединенных действиях наших войск. Наоборот, в докладе говорится: «Бессмертны заслуги советских воинов, наших военных командиров и политработников всех степеней, которые в первые же месяцы войны, лишившись значительной части армии, не растерялись, а сумели перестроиться на ходу, создать и закалить в ходе войны могучую и героическую армию и не только отразить натиск сильного и коварного врага, но и разгромить его» (подчеркнуто мною). Очевидно «Военному вестнику», как открытому органу печати надо было положить в основу той части статьи, где речь идет о начальном периоде войны, именно это положение доклада. Во-вторых. Журнал утверждает, что «одной из важнейших причин наших военных неудач в первом периоде Великой Отечественной войны является также тот факт, что советская промышленность не была вовремя и по-настоящему мобилизована для производства необходимого вооружения и снаряжения». Действительно, такое положение имело место. Но, говоря об этом в открытой печати, нельзя ограничиваться только такого рода утверждением, надо дать правильное, толковое объяснение коренных причин, обусловивших неготовность нашей промышленности к массовому производству вооружения. Журнал не учел этого и поэтому свел на нет значение борьбы народа и партии за индустриализацию страны, за создание мощной тяжелой индустрии, за усиление технической оснащенности войск. Ведь товарищ Н.С. Хрущев, говоря в своем докладе о недостаточной подготовленности нашей промышленности к войне, в то же время сказал, что когда в ходе войны была потеряна почти половина всей нашей промышленности, советский народ сумел организовать производство военных материалов в восточных районах страны и обеспечить наши Вооруженные Силы всем необходимым для разгрома врага. Бесспорно, что журналу надо было прежде всего взять эту сторону вопроса. В-третьих. В передовой «Военного вестника» содержатся и другие ошибочные формулировки, о которых нельзя было сказать в газете, как открытом органе печати. Так, например, журнал пишет, что нападение Германии «никак нельзя было считать внезапным для высшего руководства страной». Но ведь всем известно, что высшее руководство страной у нас принадлежит партии в целом, ее Центральному Комитету. Утверждение журнала, что это высшее руководство было сосредоточено в руках Сталина, не спасает положения. Журнал бьет по культу личности, и в то же время, тут же бьет по партии, ее ЦК, по правительству, олицетворяющим высшее руководство страной. А что это означает на деле? Это означает посеять в глазах народа недоверие к руководству партии, правительства, подорвать их авторитет, умалить роль партии в подготовке страны к отпору фашистским агрессорам. Далее. В статье (7 стр.) говорится, что в ходе боев «часто не принимался вовнимание такой важный вопрос, как потери и материально-технические издержки». У читателей открытого органа печати может создаться мнение, что никто — ни партия, ни правительство, ни командование войск — не интересовались жизнями миллионов людей, сражавшихся на фронте, что многие жертвы были напрасны, неоправданы. Вряд ли можно признать правильным выносить такого рода суждения в открытую печать. Все это вместе взятое послужило основанием для «Красной звезды» выступить с критическим замечанием в адрес «Военного вестника». Причем, сделать это замечание было предложено Центральным Комитетом партии, в частности секретарем ЦК тов. Шепиловым. Статья «Красной звезды» после ее окончательного редактирования посылалась в ЦК. Там была дописана еще одна формулировка, а именно: «Хотели или не хотели того авторы указанной выше статьи «Военного вестника», но они принизили значение нашей победы в минувшей войне, принизили решающую роль советского народа и его Вооруженных Сил в завоевании этой победы». Из всего сказанного можно сделать следующие выводы: 1) Редакция «Красной звезды» поступила правильно, подвергнув критике передовую статью журнала «Военный вестник». 2) Предложить редакции «Военного вестника» выступить со статьей, в которой поправить свои ошибочные суждения по поводу начального периода войны. Главный редактор полковник Н. МАКЕЕВ РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 184. Л. 22–29
(19/09/2010) [ На главную ] |
