И вот подумал было использовать метод Владимира Грызуна по книге “Как Виктор Суворов сочинял историю” (Москва, “ОЛМА-ПРЕСС”,2003, 608 с.). Т.е. цитата из Зайцева – мой комментарий. Попытался составить конспект. Но... Слишком много цитат набирается, а текст “Антиледокола” и так есть в Интернете. Поэтому решил пойти другим путем.

Очень кратко содержание книги В.Зайцева можно поделить на две очень неравные части. Я проценты специально не считал, но на глаз у меня возникло такое мнение, что примерно 95% текста “Антиледокола” - это краткое (с моей точки зрения – очень краткое) описание событий в европейской политике 30-х годов ХХ века до сентября 1939 включительно. Приводится много цитат разных авторов (Черчилля, Максима Литвинова, Генри Киссинджера и других). И сразу могу заметить Илтису и другим его последователям:

Спорить по поводу ЭТОЙ части книги В.Зайцева лично я не вижу никакого смысла. Зайцевского вранья в этих цитатах я не нахожу, все правильно. Т.е. если его книге поменять название на какое-нибудь типа “КАК ЗАПАДНЫЕ ДЕМОКРАТИИ ПОМОГАЛИ ГИТЛЕРУ”, то лично я вообще не имел бы почти никаких к ней претензий. “Почти” касается добросовестности В.Зайцева как любого автора по полноте использованных цитат. Однако, эта тема может оказаться слишком длинной с угрозой скатиться в дебри демагогии при попытке выяснять какие же факты необходимы и достаточны, так как еще вопрос относительно какого мнения рассматривается “достаточность”. В данном случае В.Зайцев мог бы заявить, что вот с его точки зрения и в рамках согласованного с издательством формата он посчитал этот набор фактов достаточным для изложения указанной темы (“помощи Гитлеру со стороны западных демократий”). И если кому-то кажется мало, пусть переделывает сам, если сможет.

Но тогда о чем спор? В чем проблема?

А проблема возникает в оставшихся примерно 5% текста зайцевской книги. И касается она почему-то творчества другого автора – В.Суворова, которое В.Зайцеву очень не понравилось. До такой степени, что вся эта идея (примеры помощи западных демократий Гитлеру в 30-х годах) он излагает в качестве как бы доказательства лживости выводов В.Суворова. Этих “суворовских выводов” по В.Зайцеву несколько:

1) Советский Союз в 1941 г. готовился к агрессии против Германской империи.

2) Вторую мировую войну начал Иосиф Сталин, открыв “ее шлюзы” договором с Гитлером в августе 1939 (спровоцировав Германию начать войну против западных демократий (Франции и Англии), хотя легко мог предотвратить мировую бойню).

3) Сталин взрастил Адольфа Гитлера в качестве “ледокола революции” – орудия советских планов мирового господства.

4) Именно Сталин, как утверждает Резун-Суворов, готовясь в День “М” (6 июля 1941 года) начать всеевропейский “освободительный поход”, поставил Гитлера перед необходимостью нанести Советскому Союзу упреждающий (превентивный) удар и ввязаться в губительную для Германии войну на два фронта

И далее В.Зайцев заявляет:

Таким образом, В.Зайцев замечает, что СССР к июню 1941 в военном отношении совершенно не готовился к войне с Германией. Хотя... в другом месте (в “Заключении”) он утверждает совершенно обратное:

Извините, так готовился СССР или не готовился к войне с Германией? В книге В.Зайцева нет ответа на этот вопрос. Он его не интересует. Правда, в самом начале книги он все же вскользь замечает:

Но ссылки, откуда все это “известно”, В.Зайцев не дает. А жаль... (Кстати, так кто там заикается насчет правдивости?) Насколько помню, “известно” это стало из неких бесед с маршалом Жуковым (даже не из его знаменитых мемуаров). А как же документы с архивно-учетными номерами? Спорить будем?

Извините, уважаемый Илтис, но я вынужден констатировать, что В.Зайцев свое мнение о лживости гипотезы В.Суворова о том, что Советский Союз в 1941 г. готовился к агрессии против Германской империи, ничем не доказывает. Советских планов не приводит, советских данных не цитирует, относя все это к какому-то “всем известному”. Извините, а если я с этим не ознакомлен? Где доказательства того, что СССР готовился чисто к обороне? Есть в книге В.Зайцева? НЕТУ! И если я не прав, если мне нужно надеть какую-то лупу, то попрошу разъяснить, где и какую лупу я должен приобрести.

Но можно возразить, что В.Зайцев о военных планах и дислокации войск вообще-то писал. Причем, об агрессивных. И что особенно пикантно с точки зрения В.Зайцева – это планы Англии и Франции о нападении на СССР и дислокация польских войск к 1 сентября 1939. Ну... с познавательной точки зрения ознакомится с ними интересно. Но при чем тут крики о вранье В.Суворова?

Видимо, В.Зайцев тем самым как бы доказывает, что у КАЖДОЙ страны могут быть некие НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ планы в рамках обычной ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ стратегии. И, дескать, если у Сталина нашлись бы наступательные планы, то ничего зазорного, крамольного и преступного в этом нет. Возможно... Если бы эти планы отрабатывались параллельно с нормальными планами по обороне конкретных направлений на конкретной местности. И вот тут-то, извините, расположение “Витебской Краснознаменной имени Чехословацкого пролетариата стрелковой дивизии” ТАКИ ИМЕЕТ НЕКОТОРОЕ ОТНОШЕНИЕ к теме "готовил ли Сталин только грамотную оборону или не готовил". Но спорить об этом с “менеджерами по продажам” с ресурса “The Russian Battlefield” бесполезно. Был там один Потапов, кто видел танк изнутри, но и тот отошел от проекта. А споры по тактике и стратегии обороны-нападения с людьми, которые армию видят только по телевизору, могут оказаться бесполезными и скатиться в бесконечную демагогию. Это зависит от многих моментов: имеющихся у них данных, от желания сопоставить много разных фактов, от стремления сохранить нормальную логику (которая у некоторых быстро превращается в “так называемую”) и т.д.

Несколько больше текста уделяется В.Зайцевым второму (в вышеприведенном списке) лживому  утверждений В.Суворова – роли августовского 1939 г. договора Сталина с Гитлером.

Вот тут В.Зайцев вынужден был как-то порассуждать о его значении и о том, каким образом он был подписан. По версии В.Зайцева (и которая совпадает с до сих пор господствующей) – Сталин в апреле 1939 увидел угрозу нападения немцев на Польшу и немедленно стал предлагать Англии и Франции срочно заключить соглашение о совместной обороне. Однако недалекие лидеры этих стран почему-то слишком медлили. Терпение у Сталина лопнуло и он ВЫНУЖДЕН был согласиться с немецкими предложениями. Внешне это выглядит вроде бы правильно. Но как показывают исследования других авторов, В.Зайцев привел очень мало конкретных фактов из того периода. Могу здесь напомнить книги Л.Безыменского (например. “Особая папка “Барбаросса””), Ингеборг Фляйшхауэр “Дер ПАКТ” и т.д. Есть и тексты в Интернете с гораздо большими подробностями, чем у В.Зайцева, например, повторенная на zhistory работа Пронина А.А. “Советско-германские соглашения 1939 г. Истоки и последствия”. Так что, уважаемый Илтис, может не буднем “дурочку гнать” насчет отсутствия моих фактов по поводу этого Пакта? Или Вы читаете только те страницы сайта, в названии которых встречается слово “В.Зайцев”? Ну тогда, согласен, конкретно в них фактов может оказаться и не совсем достаточно.

В конченом итоге ситуация с Пактом августа 1939 оказывается не такой простой, как все это пытается показать В.Зайцев на парочке цитат и собственных округляющих умозаключений, якобы базирующихся на чем-то всем известном. (а нельзя ли огласить весь список этого “всем известного”)?

Таким образом, я не вижу четких доказательств В.Зайцева о том, что Сталин не оказал никакой помощи немцам в реализации их планов по нападению на Польшу. Может, этим Сталин добился “отсрочки” для того, чтобы успеть подготовиться к войне в юне 1941? Почти два года – это “вагон времени”! Но почему тогда немецкие армии вломились на советскую территорию как нож в масло? Кто так оборону готовит? Так правильно ли Сталин готовил оборону, воспользовавшись “отсрочкой”? Можно ли почитать цитаты из советских планов, директив и других предвоенных документов в книге В.Зайцева? А-у, Илтис? Есть это все в “Антиледоколе”?

Переходим к третьему пункту – о зайцевском крике по поводу вранья В.Суворова о том, что Сталин привел Гитлера к власти и взрастил его в качестве “Ледокола революции”.

По этому поводу В.Зайцев тоже вынужден привести некие тексты (в отличие от советских военных планов). Но смысл их сводится к тому, что “всем уже давно известно”, что Сталин лично приказов о назначениях Гитлера не подписывал, разные европейские страны ему не одаривал. Все это делалось руками лидеров самой Германии или тех самых ЗАПАДНЫХ демократий. И вот в качестве иллюстрации этой темы и приводит В.Зайцев массу цитат по событиям европейской политики 30-х годов ХХ века. К ним у меня претензий нет. Есть одно замечание: слишком кратко. Лично мне больше понравились мемуары Майского – они читаются гораздо интереснее, как роман. И все вроде бы правильно у В.Зайцева. Если ограничиться только этими цитатами. Если напрочь забыть о том, как происходила революция в 1917 году России, что такое Коминтерн (это отделение клуба любителей подледной рыбалки?), в каких отношениях с ним находились компартии других стран, как они участвовали в развитии внутренней ситуации, особенно в Германии. Но В.Зайцева это НАПРОЧЬ не интересует! Уважаемый Илтис! Вы могли бы указать мне на место в книге В.Зайцева, где приводятся цитаты из программы Коминтерна? А по поводу 4-х предложений немецких коммунистов социал-демократам до 1933 года? Есть это в книге В.Зайцева? Извините, лично я этого не нашел. Есть только небольшой абзац в заключении, где он приводит итоговые ЦИФРЫ выборов в Рейхстаг в начале 1933 года:

Практически это единственное упоминание в книге В.Зайцева о существовании вообще и о каких-то отношениях между немецкими коммунистами и социал-демократами (с обязательными криками о вранье В.Суворова).

И здесь возникает два момента: о чисто арифметических понятиях “больше” - “меньше” и о термине “политическая борьба”. Второе В.Зайцева совершенно не интересует. И он делает как бы вывод, что это вообще никакого отношения к ситуации не имеет. Для примера могу привести выборы Президента Украины в декабре 2004 года. С одной стороны можно ограничиться одной фразой: “на выборах победил В.Ющенко с перевесом в ...% голосов”. (Не помню точно, сколько – где-то в 4 – 6). Достаточно? А не хотите подробностей? Насчет “Майдана”, например. Трехнедельного платочного городка на центральной улице Киева, ночных митингов, перекрывания дорог и т.д.? Рассказать, что лично я голосовал против всех (два раза) и почему? Не надо? Не интересует? Достаточно сложить-вычесть самые последние итоговые цифры?

Ну-ну...

А кстати, а почему это В.Зайцев ограничился только цифрами выборов за 1933 год? Он считает, что этого достаточно? В противовес могу привести рассуждения М.В.Сенина насчет отношений между немецкими коммунистами и социал-демократамив в конце 20-х – начале 30-х годов в Германии из “ПОСЛЕСЛОВИЯ” к уже упоминавшейся на этом сайте книги И.Ф.Филиппова “ЗАПИСКИ О “ТРЕТЬЕМ РЕЙХЕ”” (Москва, 1970) (с. 239-242):

==================
Вполне закономерным является то, что приходится обращаться к оценке и переоценке прошлого. Не для того, чтобы вернуть былое, а для того, чтобы сделать кое-какие выводы для настоящего и будущего. Тут как раз уместно сослаться на мысль, высказанную в одной из статей газеты “Правда”. В ней по аналогичному же поводу писалось: “Люди снова и снова мысленно возвращаются к прошлому. Не только потому, что пережитое оставляет неизгладимый след в памяти человека, но и для того, чтобы извлечь уроки на будущее. Ошибаться может каждый, но разумный человек не хочет ошибаться дважды”

В статье говорится о когда-то допущенных ошибках в международном рабочем движении, которые привели к расколу антифашистских, антивоенных сил. Статья исходит из концепции, что фашизм не был фатальной неизбежностью, или во всяком случае из того, что “если бы своевременно было создано единство антифашистских сил, то многие события, предшествовавшие войне, могли сложиться иначе” (“Правда”, 24 июня 1965 г.).

Многие мыслящие люди считают, что если бы в Германии и в Европе в целом в свое время было обеспечено единство рабочего и демократического движения, то приход фашизма к власти был бы предотвращен. Нельзя сказать, что это чисто логическое предположение. Здесь логика основывается на анализе фактов. В самом деле, если в 1928 году коммунисты и социал-демократы в Германии получили на выборах в германский парламент более 12 млн. голосов, а гитлеровцы собрали только 800 тыс., то разве это не свидетельство потенциального превосходства сил демократии и социализма над фашизмом? Разумеется, свидетельство. Тем не менее фашизм продолжал набирать силу. В 1932 году — накануне прихода к власти Гитлера — за нацистскую партию было подано 13 млн. голосов. Но даже при этом росте голосов, поданных за фашизм, потенциальные возможности преградить дорогу Гитлеру к власти еще не были утрачены. Ведь одновременно коммунисты и социал-демократы в совокупности тоже увеличили число своих сторонников, среди избирателей и также собрали вместе 13 млн. голосов. При данном соотношении голосов избирателей отчетливо вырисовывалась поляризация сил, однако еще не победа фашизма. Совместные действия коммунистов, социал-демократов, всех антифашистов - будь такие действия организованы, тем более при должной поддержке извне, — конечно, могли бы сделать великое дело. Однако достичь единства антифашистов не удалось, а национал-социалисты активно и даже весьма активно использовали раскол в рабочем и демократическом движении (и, разумеется, всячески содействовали его углублению) и тогда, когда завоевывали от выборов к выборам голоса избирателей, и тогда, когда определили момент для непосредственного захвата власти. Так шло дело к роковой исторической ошибке, допущенной в рамках рабочего и демократического движения.

Анализируя обстоятельства распространения фашизма в других странах после первой мировой войны, в общем-то приходишь к выводу, что и для них была характерна та же “закономерность”, что и для Германии. Отсутствие единства в рядах рабочего и демократического движения неизменно способствовало приходу к власти фашизма всюду, где он рвался к господству. Так было в Италии в 1922 году, а затем в Австрии, Венгрии и в некоторых Балканских странах.

История знает факты, когда в отдельных странах дорога “национальному” фашизму была преграждена. При этом обычно указывают на события во Франции в 1934 и 1936 годах. Действительно, в 1934 году объединенным силам коммунистов, социалистов, всех демократов и прогрессивных людей удалось подавить выступление фашистов во Франции. Этого они добились, несмотря на то что французская фашистская организация “Огненные кресты” насчитывала, как об этом свидетельствовал ее главарь де Ла Рок, 300 тыс. человек (все они были вооружены). Французы тогда подтвердили делом возможность реально вести борьбу с фашизмом, и этим они оказали большое воздействие на рабочее движение в других странах. Затем в 1936 году во Франции в результате образования Народного фронта антифашисты баллотировались в парламент как единый блок и в этом случае одержали победу.

Для иллюстрации значения единого фронта рабочего класса в борьбе против фашизма можно было бы привести и другие примеры, в частности из деятельности коммунистов и социалистов в Латинской Америке, да и в ряде других стран. Там, где коммунисты и социал-демократы (вместе с другими прогрессивными силами) выступали единым фронтом, всякий раз они либо одерживали победу, либо серьезно затрудняли путь реакции, фашизму.

Разумеется, приведенное противопоставление успешного и неуспешного объединения антифашистов не дает основания для упрощенного подхода к оценке причин, определивших то и другое. Иначе говоря, нельзя думать, что в одних случаях были просто “хорошие коммунисты” и “хорошие социалисты”, а в других — наоборот. Объединение сил антифашистов и их успехи в борьбе с “черной” (или “коричневой”) реакцией зависели не только от желания, умения и искусства лидеров рабочего и демократического движения, но и от многих других факторов, в том числе от напора и опыта монополистической буржуазии, от остроты внутренних противоречий и внешних ситуаций, от особенностей межклассовой борьбы и поведения национальной мелкой и средней буржуазии, а также в немалой степени и от организованности и искусства самого фашистского наступления в каждой данной стране.

Коммунисты во всех странах, где фашизм рвался к власти, были инициаторами в борьбе за создание единых антифашистских национальных фронтов. Этой заслуги у них никто не может отнять. В Германии, в частности, в 1932 и 1933 годах коммунисты четыре раза предлагали социал-демократам создать единый фронт против гитлеровского фашизма. Результаты этих предложений известны. Подобно тому как никто не может отнять у коммунистов их заслуг в борьбе и усилиях за создание единого антифашистского фронта, никто не может снять с правых лидеров социал-демократии главной ответственности за срыв единого фронта.

В этой статье не ставится задача подробно рассматривать, кто и в какой степени был ответствен за допущенные исторические ошибки в борьбе с фашизмом. Здесь важно другое — подчеркнуть тот факт, что уже в период между двумя мировыми войнами единство антифашистских и антивоенных сил не было невозможным, и тот факт, что раскол этих сил обошелся народам ценой большой трагедии, о которой образно пишет И. Ф. Филиппов в своих “Записках”.

В чем же суть этой “исторической ошибки”?

Конечно, то, что между коммунистами и правыми социалистами развирались определенные противоречия и шла острая борьба, имело в своей основе объективные причины. Они не могли не бороться, поскольку находились на разных идеологических и теоретических платформах. Но в азарте борьбы правые лидеры социал-демократии не заметили или просто игнорировали то общее, что объективно и потенциально объединяло антифашистов всех идеологических оттенков и направлений и ради чего они обязаны были объединиться практически, организационно. Этим общим была опасность фашизма и развязывания истребительной войны. Многие люди, ответственные за раскол антифашистских и антивоенных сил, закрыли глаза на эту опасность, а затем сами стали жертвой своих собственных ошибок.
=================

В этом отрывке М.В.Сенин отмечает, что “коммунисты в Германии в 1932 и 1933 годах четыре раза предлагали социал-демократам создать единый фронт против гитлеровского фашизма” и что “результаты этих предложений известны”. У меня вопрос к Илтису; Вы не могли бы уточнить более детально, что это были за предложения и почему их не приняли социал-демократы? И где об этом говорится у В.Зайцева? На какой странице? НЕТУ? Ни слова? Так какого ж хрена этот гениальный знаток довоенной европейской политики разоряется криками о каком-то вранье другого автора? Где доказательства? Итоговые числа одним абзацем?

Остается 4-ый крик В.Зайцева о вранье В.Суворова (“Именно Сталин, как утверждает Резун-Суворов, готовясь в День “М” (6 июля 1941 года) начать всеевропейский “освободительный поход”, поставил Гитлера перед необходимостью нанести Советскому Союзу упреждающий (превентивный) удар и ввязаться в губительную для Германии войну на два фронта”).

Т.е., на самом деле (как считает В.Зайцев) ничего такого товарищ Сталин в действительности и не помышлял. Интересно, а на основании чего он делает такой вывод? Ему сам Сталин об этом говорил? Если нормально, то для этого следовало бы рассмотреть массу разных фактов из предвоенной истории СССР и Германии. Особенно в период сентября 1939 - июнь 1941. Уважаемый Илтис! Вы не могли бы указать номера страниц книги В.Зайцева, на которых все это есть? Был бы очень благодарен, ибо сам я этого в его книге не нашел. ПУСТО, однако! Ноль данных!

Может, их вообще невозможно найти? Ну например, вот В.Зайцев иногда пытается блеснуть конкретными цифрами. И Илтис тоже что-то там порассуждал насчет количества металла на один линкор. А за примерами посоветовал обратиться еще дальше:

Уважаемый Илтис! Можно вспомнить и англо-бурскую войну (танков вообще не было) или парагвайско-боливийскую (кстати, где-то читал, что в парагвайской армии было много русских бывших белогвардейских офицеров и потому ее действия оказались более грамотными). Но извините, В.Зайцев о них ничего не написал. Так что не вижу смысла отвлекаться, а предлагаю вернуться ближе к теме и для начала сравнить цифры наличия танков у Германии и в СССР к июню 1941 г. Устраивает? Протестов не будет? Вы журнал “ВИЖ” уважаете? Ничего против него не имеете? Тогда могу привести цитату из статьи А.В.Лобанова в N: 5 за 2003 год (стр. 10-11):

Согласно этой статье, распределение танков и штурмовых орудий в вермахте на границе СССР к 22 июня 1941 по типам и классам принимало следующий вид:

Легких танков Т-I – 180
Легких танков Т-II – 746
Легких танков 35-t – 149
Легких танков 38-t – 623
Всего легких танков – 1698

Средних танков Т-III – 1065
Средних танков Т-IV – 439.
Всего средних танков – 1504

Тяжелых танков – 0
Штурмовых орудий – 250
Всего танков и штурмовых орудий вермахта – 3452.

Танков и штурмовых орудий сателлитов – 260.
Общее число танков и штурмовых орудий – 3712.

Ну а количество танков со стороны СССР можно увидеть? У Вас к мемуарам маршала Г.К.Жукова претензий нет? Он вранья не написал? Только чистую правду? 7-ое издание подойдет (1986)? (Том 1, стр. 282-283):

Так вот, Вы не могли бы уточнить, сколько это – “значительное число легких танков”? Очень большая сложность? Могу помочь (цитата из книги “Скрытая правда войны: 1941”, Москва, 1992, с. 242-243):

Ну и как? Число 10150 больше или меньше 3712?

Я требую ответа без всяких там ссылок на то, что “вот, понимаете ли... бензин горюч..., неправильная дислокация...,  то да се...”.

Кстати, насчет бензина. Очень мне понравился фрагмент из книги А.Шарапова “ЧЕРНЯХОВСКИЙ” (Москва, 1972, стр. 86 – из описания первых боев с немцами танкистов 28-й танковой дивизии, которой в июне 1941 в Прибалтике командовал полковник И.Д.Черняховский):

=================
До этого Черняховский представлял себе противника лишь теоретически. Теперь вражеские войска двигались навстречу частям его дивизии. Наступали немецкие танки, которые с боями прошли Францию, Польшу, в то время как его танкисты шли в свой первый бои.

Наблюдая из своего командирского танка, Черняховский установил, что против его дивизии действуют средние танки Т-IV, с успехом примененные немцами во Франции. Комдив знал, что эти машины превосходят наши танки БТ-7 и Т-26 по толщине брони и дальнобойности пушек, что Т-IV вооружены 75-миллиметровыми орудиями, а наши легкие танки имеют лишь 45-миллиметровые пушки. Кроме того, наши легкие танки в отличие от Т-IV заправлялись бензином, а это было очень опасно — экипаж подбитого танка мог и не выскочить из горящей машины. Преимуществу врага в вооружении и технике необходимо было противопоставить маневр, свои способы ведения боя.
================

Кстати, ВСЕГО напавших на СССР немецких танков Т-IV 22 июня 1941 на 4 танковые группы (армии) числилось аж 439 штук (примерно по сотне на каждую). Много это или мало? Судя по результатам (что немцы делали по 50 км в день - много). Но пропустим эту мысль и перейдем к другой.

Вот хочу задать вопрос великому знатоку бронетехники и английских линкоров (Илтису): если советские танки В ОТЛИЧИЕ от немецких заправлялись БЕНЗИНОМ, то на чем же работали немецкие танки (до конца войны)? На негорючей воде, что ли? У немцев в 1941 г. были маленькие термоядерные двигатели? И все это чистая правда? А врет только В.Суворов?

И кстати (еще раз). На той же 282 странице своих воспоминаний Г.К.Жуков открытым текстом пишет:

Задаю еще один вопрос академику самой правдивой истории (ему же): если войну с немцами Сталин планировал на 1942 год, немцы 22.06.41 напали совершенно внезапно, ихнего нападения никто не ожидал, то с какой целью Генеральный штаб Красной Армии еще в конце мая 1941 г. дал указание командующим приграничными округами срочно приступить к подготовке командных пунктов, а к 21-22 июня вывести на них ФРОНТОВЫЕ УПРАВЛЕНИЯ? (Организация чисто военного времени!) И чем эти штабы фронтов до 1942 г. занимались бы? Перекладывали пасочки в ящиках с песком?

Ах, ну да, извините, В.Зайцев об этом ничего не написал. Не интересовала его эта тема. “Некоторый интерес” для него она, конечно, представляла. Но до конца своей книги он до нее так и не доторнулся. Он все доказывал, что Гитлер начал планировать войну с СССР еще в июле 1940, когда советские военные приготовления еще как бы не могли быть видны:

Во-первых, я тоже могу, послюнявив палец, полистать дневник Гальдера и найти запись за 31 июля 1940 года. Полностью она занимает в книге 6,5 страниц (с примечаниями) и посвящена совещанию у Гитлера в Бергхофе. Сначала на том совещании долго обсуждались перспективы нападения на Британию. А вот эта приводимая В.Зайцевым фраза Гитлера пошла после вывода, что оборона немцев на море равна нулю. И потом, мало ли какие планы НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ мог готовить Генштаб. Сам В.Зайцев уверяет, что этот процесс целиком нормальный. Другое дело, как повернется политическая ситуация, и какой план срочно придется реализовывать.

Да, мысли напасть на СССР начали появляться у Гитлера в июле 1940. Но план “Барбаросса” он подписал аж в декабре. А за эти полгода произошло много разных событий как в Германии, так и в СССР. (Один только визит Молотова в Берлин в ноябре чего стоит). Надо ли их анализировать для более доказательных выводов кто и как там врет? Имела ли политика Сталина какое-то отношение к размышлениям Гитлера? Или он исключительно по своей бесноватости приказал реализовать “Барбароссу” просто так, из собственной гадливости? Есть ли у В.Зайцева размышления и цитаты по этой теме? К Вам, Илтис, обращаюсь – может, назовете страницы? А то я их тоже не нашел.

Ах да, насчет того, у кого были лучшие союзники. В.Зайцев убеждает, что Япония была очень важным союзником Гитлера и много полезного сделала для Германии. И сам В.Зайцев приводит для доказательства мнение Гитлера, как японцы сильно помогали зимой 1941-1942 немцам на фронте (тут я не совсем понял – это Гитлер шутил или как?). Правда, сам В.Зайцев тут же поправляется: “Предположим, мнением Гитлера можно пренебречь. Ну, а каковы факты?” И перечисляет сколько чего японцы потопили у англичан и американцев. (Ну и что? Вон один только Маринеско одной торпедой много чего одним махом утопил и что? Немцы сразу запросили перемирия?) А в заключение делает вывод:

И опять приходится наблюдать СОБСТВЕННОЕ мнение самого В.Зайцева (насчет переноса сроков открытия Второго фронта). Это сам В.Зайцев придумал? Или есть доказательства? Насчет того, что помешало открыть Второй фронт в 1941, а затем в 1942 – 1943 году? (Кстати - интересная тема! У меня давно вертится мысль ею заняться!) А разве летом 1944 Америка и Англия не вели войну с Японией на Тихом океане?

Так что в “сухом остатке” лично я вижу один вывод: действительно, описание событий в предвоенной европейской политике до сентября 1939 года, сделанное В.Зайцевым, может иметь некоторый интерес для читателей (кто не знаком с другими книгами на эту тему). Но при чем здесь периодические крики В.Зайцева по поводу вранья В.Суворова? Лично я не нахожу в предлагаемых им цитатах и размышлениях доказательства этого вранья. Слишком они краткие.

А также  хотел бы сообщить, что на сайте размещаю текст с обобщенным описанием причин и хода Второй Мировой войны (называется – “САГА ОБ ОДНОЙ КОММУНАЛКЕ...”). Его мне прислали уже давно с объяснением, что располагался он на уже закрывшемся сайте "Имперский Генеральный Штаб", в котором был форум по поводу Суворова, а этот текст явился как бы плодом этого обсуждения. Потерять такую статью мне не хотелось бы. Речь в ней идет примерно о том же, о чем писал В.Зайцев, но как-то более понятнее (т.е. как бы перевод В.Зайцева на одесский). И без криков о чьем-то вранье. Поэтому сейчас я решил разместить ее на zhistory.