|
|
|
"НЕПРАВДА В. СУВОРОВА"
В конце декабря 2007 года я поехал на книжный
базар в Киеве и увидел в продаже сборник
"НЕПРАВДА ВИКТОРА СУВОРОВА". Некоторое
время поколебался, надо ли покупать? Объяснения, где что: ИТАК, ПРИСТУПИМ К ЧТЕНИЮ.....
Олег Рубецкий О ГЛАВНОМ И сразу возникает куча вопросов. Значит, первым двум категориям объяснять ничего не надо? Они уже и так все-все знают? Но откуда же возникла орава любителей, которые так ничего и не узнали? До сих пор? А где же первые две категории? Они все свои объяснялки куда засунули? Где прячут? Почему уже давно так ничего толком и не объяснили любителям? Или их знания таковы, что любители понять ничего не могут? ("За последние 15 лет?") Странно как-то это. На дворе уже 2008 год, "а воз и ныне там". Ладно, допустим, так оно и есть. И оно таки инспирировано книгами В.Суворова. Но откуда взялась "трилогия"? Уважаемый Автор статьи никогда не слышал про другие части "трилогии" ("Самоубийство", "Тень победы", "Беру свои слова обратно")? Их рассматривать не будем? А вранья там хватает? Или есть какая-то местами правда? Ладно, допустим, поверим. [К счастью в интернете, а не "стенка на стенку", за последние 15 лет ведутся "бои" резунистов и антирезунистов. Но до сих пор нет простого ответа, в чем в главном прав ли Суворов? Возможно, потому что те, кто брался раньше за критику Суворова, делали это не совсем правильно с точки зрения любителя. Либо кидались обличать личность предателя, либо кидались комментировать каждое его предложение. В результате] достаточно посетить основные военно-исторические форумы в сети, чтобы узреть километры страниц, посвященных творчеству лондонского писателя; страниц, испещренных цифрами, полных фотографий и таблиц, насыщенных проклятиями, междометиями и многоточиями. На бедного любителя военной истории, который стоит в сторонке от яростных диспутов, обрушивается массив избыточной информации, каждый бит которой, вероятно, необычайно ценен для самих спорщиков, но бесполезен для человека, который просто-напросто не располагает временем для того, чтобы ознакомиться со всей этой информацией, а не то чтобы еще и проанализировать ее и сделать выводы. Человек просто хочет, чтобы ему по возможности доходчиво объяснили, прав ли В.Суворов, или нет, а если нет, то почему. И вот, значит, Олег Рубецкий взялся по-простому, тезисно, растолковать любителям, что и как там и почему. Ладно, посмотрим, где же оно там. [Хотя, конечно, упрощать надо до определенного момента] . Например, когда Суворов в качестве доказательства планирования Советским Союзом агрессивной войны против всего мира приводит издание в 1939—1941 гг. военных разговорников (русско-английский, русско-венгерский, русско-японский, русско-немецкий) или утверждает, что знаменитый плакат художника Тоидзе “Родина-Мать зовет!” был создан и отпечатан еще до 22 июня 1941 г., такие доказательства достаточно просто опровергаются, .... Извините, опять куча замечаний. Во-первых, Суворов в своей "трилогии" вообще-то упомянул только "русско-немецкий" разговорник. Остальные упоминались в той самой сети или в другом сборнике ("ПРАВДА В.С.-2"). Во-вторых, вообще-то разговорники выходили в 1940-1941, но не в 1939. В-третьих, ну и как эти "доказательства" "достаточно просто опровергаются"? Примерчик можно? (Или будет потом?). Ладно, читаем дальше. ...но и в таких случаях находятся десятки людей, которые требуют все новых и новых опровержений, изначально решив не принимать ни одного из них, насколько бы убедительным оно ни было. Такое происходит, когда научный подход заменяется догматизмом, а это, к сожалению, происходит с так называемыми резунистами, и известны случаи, когда догматизм превратил вполне достойных людей в талмудистов и начетчиков, выражаясь словами Остапа Бендера. Это, извините, про что речь? Про каких-то больных? Изначально? И их "десятки"? Или все же "сотни"? А если "больные", то может их лечить надо? (В известных заведениях, которые в каждом городе называют по-разному, например: "Больница Павлова" и т.п.). Да... догматизм — страшный враг интеллекта. Как хронический алкоголизм или застарелая наркомания, он перестраивает личность человека, заставляя того совершать самые неприглядные поступки. Больной живет в мире своих иллюзий, утрачивает способность критического самоосмысления, тщетно пытается подогнать под свои воззрения окружающую реальность, в общем, полностью подменяет онтологический метод познания экзистенциальным, что только ухудшает и без того плачевное состояние его разума и духа. И это называется – "простое объяснение любителям"!?!?! Какой-какой метод? "Онтологический"? Каким? "Экзистенциальным"? А это как? А попроще нельзя? Ладно, откроем БСЭ: ОНТОЛОГИЯ (от греч. on, род. падеж ontos - сущее и ...логия), раздел философии, в к-ром рассматриваются всеобщие основы, принципы бытия, его структура и закономерности. По своему существу О. выражает картину мира, к-рая соответствует определ. уровню познания реальности и фиксируется в системе филос. категорий, характерных для данной эпохи, а также для той или иной филос. традиции (материализма или идеализма и т. п.). В этом смысле каждая философская и вообще теоретич. система непременно опирается на определ. онтологич. представления, составляющие её устойчивое содержат, основание и подвергающиеся изменениям по мере развития познания. .... ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ (от позднелат. exsistentia - существование), или философия существования, иррационалистич. направление совр. бурж. философии, возникшее накануне 1-й мировой войны 1914-18 в России (Л. Шестов, H. А. Бердяев), после 1-й мировой войны в Германии (M. Хайдеггер, К. Ясперс, M. Бубер) и в период 2-й мировой войны 1939-45 во Франции (Ж. П. Сартр, Г. Марсель, M. Мерло-Понти, А. Камю, С. де Бовуар). В 40- 50-х гг. Э. получил распространение и в др. европ. странах; в 60-е гг. также и в США. Представители этого направления в Италии - Э. Кастелли, H. Аббаньяно, Э. Пачи; в Испании к нему был близок X. Ортега-и-Гасет; в США идеи Э. популяризируют У. Лоури, У. Баррет, Дж. Эди. К Э. близки религ.-филос. направления: франц. персонализм (Э. Мунье, M. Недонсель, Ж. Лакруа) и диалектическая теология (К. Барт, П. Тиллих, P. Бультман). Своими предшественниками экзистенциалисты считают Б. Паскаля, С. Кьеркегора, M. де Унамуно, Ф. M. Достоевского и Ф. Ницше. На Э. оказали влияние философия жизни и феноменология Э. Гуссерля. Расходясь с традицией рационалистич. философии и науки, трактующей опосредование как осн. принцип мышления, Э. стремится постигнуть бытие как некую непосредств. нерасчленённую целостность субъекта и объекта. Выделив в качестве изначального и подлинного бытия само переживание, Э. понимает его как переживание субъектом своего "бытия-в-мире". Бытие толкуется как данное непосредственно, как человеческое существование, или экзистенция (к-рая, согласно Э., непознаваема ни научными, ни даже филос. средствами). Для описания её структуры MH. представители Э. (Хайдеггер, Сартр, Мерло-Понти) прибегают к феноменологич. методу Гуссерля, выделяя в качестве структуры сознания его направленность на другое - интенциональность.... Ну конечно, теперь, другое дело! Все стало совершенно понятно! Куда уж! Короче, оказывается, что кроме тех, кто способен правильно понимать историю начала 2МВ, есть и такие, кто э-э-э-э.... слегка того.... э-э-э-э.... "тронулся рассудком", правильно понять не может. Т.е. это уже не проблема объяснения, а проблема врача-психиатра. Ладно, допустим, читаем дальше. Да! “Мелочи” важны. Зачастую это такие мелочи, которые имеют решающее значение, если не сами по себе, то в сумме. Но я не буду писать о мелочах, обо всяких частностях. Не потому, что полет моей мысли столь высок, что на мелочи я не желаю размениваться и подавай мне только главное. А потому, что раз вопрос о главном, то и ответ должен быть о главном. Ведь пытливые любители военной истории с горечью вопрошают: ну почему нет такой книги, брошюрки или, на худой конец, статьи, где бы было написано — прав ли В.Суворов в главном, или нет? Эх, посмотреть бы на тех любителей, которые с горечью вопрошают! Вот сидят они дома или в интернете, понять ничего не могут и только с горечью вопрошают: НУ ГДЕ???? Ну хоть брошюрка!!! Или хоть маленькая-маленькая статейка!!!! А в ней ответ 15-ым кеглем по белому: "В.СУВОРОВ НЕ ПРАВ!!!!" Или так: "В.СУВОРОВ ПРАВ!!!!" ну где же? И чем же будет отличаться статья Олега Рубецкого? Обзором мелочей? Обзором личности Суворова? Или бесконечными подсчетами? Нет, я не таков... Как получится, так и получится. Если в результате моих размышлений я увижу, что В.Суворов прав в главном, то так и напишу. Если же мой вывод будет противоположен, я также не побоюсь ознакомить вас с ним. Итак, о главном. Мировая революция и ее ледокол Гитлер Пожалуй, самое главное утверждение В.Суворова заключается в том, что первое социалистическое государство активно работало над распространением мировой революции с момента своего создания до начала Второй мировой войны, что оно много лет готовило агрессивную войну против Европы, куя оружие и преданных режиму граждан. Это утверждение у В.Суворова встречается во всей его трилогии и похоже на матрешку... Действительно — в этом главном утверждении В.Суворова скрыты несколько составляющих: СССР готовил мировую революцию, это р-раз, как говаривал Эраст Петрович Фандорин. Мало того! СССР готовил агрессивную, захватническую войну против всей Европы — намеревался ее захватить, провозгласить повсюду советскую власть, все насквозь советизировать и большевизировать, а потом и присоединить в качестве советских республик к Великому Советскому Союзу, после чего построить в центре Москвы гигантскую статую Ильича и водить вокруг Коммунистические Хороводы. Это два. Ну и попутно (на всякий пожарный случай, вероятно) СССР планировал агрессивную войну конкретно против Германии, наметив начало ее на 1941 год, и если бы не провидческий гений Гитлера, упредившего изготовившегося к атаке Сталина, то красные орды хлынули бы... ну и так далее. Получается, что как фундаментальный труд В.Суворова состоит из трех книг, так и его основной тезис состоит из трех тезисов поменьше. И каждый из этих тезисов на первый взгляд противоречит другим. Казалось бы! Но вдруг это только первое, обманчивое впечатление? Давайте разберемся Странно, опять вопросы. Для начала такой: а чего это "каждый из этих тезисов на первый взгляд противоречит другим" ? С чего бы это? "Европа" – это разве не часть "мира", а "Германия" – не часть "Европы"? Но ладно, не будем пока придираться, почитаем дальше. О мировой революции [Вообще-то Суворов прав – большевики с самого начала призывали к мировой революции и создали Коминтерн. Но они ж не собирались (якобы) присоединять другие страны, а только предлагали местным трудящимся устроить свои соц. революции и далее строить коммунизм. С точки зрения Рубецкого это вполне "благая цель" в рамках "революционной романтики". И сильнее всего эта идея развилась к 1920 году. Но потом (якобы) Ленин понял, что силенок маловато раздуть мировой пожар и вернулся к наведению порядка в своей стране. И вот в партии возникло два течения. Одни (реалисты) стремились навести порядки у себя. Другие (романтики) во главе с Троцким продолжали носиться с лозунгом мировой революции. И отменять его формально было нельзя.]. Кто бы пошел в союзники к ренегату? Поэтому даже реалисты, которые уже все поняли про мировую революцию, были вынуждены изображать приверженцев этой идеи. В том числе и Сталин. Не мог же он вот так просто взять и пойти против генеральной линии партии. Он ведь тогда еще не был величайшим из величайших... Началась внутрипартийная борьба за власть, в ходе которой Сталин упорно расширял влияние, подчинял тех, кого можно было подчинить, и боролся с теми, кто был крупнее его, стравливал врагов и бил их поодиночке. В ходе этой борьбы он делал всякого рода заявления, в том числе и о неизбежной мировой революции, но это были риторические заклинания. Так Сталин вводил в заблуждение своих врагов и успокаивал рядовых большевиков. Одно дело идеологические установки для масс, а другое — истинные идеи руководства. Сталин был реалистом. Он не был кремлевским мечтателем. Сталин рассматривал проблемы в конкретных исторических условиях, а не в рамках идеологических догм. Поняв в начале 20-х годов, что мировая революция в ближайшее время невозможна, Сталин сконцентрировался на проблемах построения и укрепления унитарного социалистического государства. Вот так – просто и конкретно! Это по-нашему! "Сталин был реалистом"! А откуда это известно? А ниоткуда. Это ж все знают! Цитатка нужна? Да их же.... И вообще, на мелочи опускаться не будем. Сказано, что Сталин был реалистом – и точка! И зарубите себе на носу! Но до поры до времени он вынужден был косить под мирового революционера. А вот когда к 1930 году Сталин в основном поборол “мировых революционеров” в партии и получил возможность “рулить” страной по своему разумению (хотя противодействие, и сильное, оставалось), Сталин своих давних воззрений уже не скрывал: Странно, так "поборол" Сталин к 1930 году кого-то или "противодействие осталось"? И в чем заключалось? "Даешь Варшаву! Даешь Берлин!" А он: "НИ-НИ" !! Так? [Ибо] "...надо было прежде всего похоронить буржуазную теорию троцкизма о невозможности построения социализма в нашей стране". А-а-а!!! Так это Троцкий носился с идеей мировой революции? С "буржуазной"? А он сам был кем? Монархистом-консерватором? И только Сталин оказался правильным большевиком? А "до того" и многие "после" были неправильными? А для чего тогда революцию делали? На всякий случай? Вот что пишет В.Суворов в книге “Последняя республика”: “Мировая революция — единственно возможный вариант существования чистого марксизма”. В.Суворов снова прав! Он прав, как никогда! Вот только Сталин был далек от чистого марксизма. Он использовал учение Маркса в своих целях. Марксизм для Сталина был инструментом, а не догмой. А-а-а!!! Так Сталин не был "чистым марксистом"? А кем же тогда был? Ренегатом-оппортунистом? Значит, революцию делали с идеей мировой революции, а Сталин сказал: "поворачивай оглобли, не туда заехали"? Нормально! А когда планировали ту революцию, разве планов поконкретнее не было? Разве главное (ГЛАВНОЕ!!!) было только в том, чтобы захватить власть, порезать буржуев, устроить колхозы, а там разберемся, для чего все это сварганили? И для этого положить миллионы жизней в Гражданской войне? Типа, ради шутки? Ну-ну. Читаем дальше. В.Суворов не учитывает в своей книге того, что Сталин действовал всегда, повторюсь, исходя из конкретных исторических условий. Менялись условия, менялся Сталин. Как хамелеон, что ли? Где-то слышал, что одного парня засудили за издевательство над животными. Он взял пачку цветной бумаги, посадил сверху хамелеона и по одному выхватывал листики. На 19-м листе хамелеон умер. А хоть что-то постоянное у Сталина было? Ничего? Власть захватил и давай "колебаться в зависимости от условий"? А зачем? Чтобы власть удержать? Или чтобы людей осчастливить? В лагерях НКВД на Колыме? Или в Ухталаге в Коми? Если в начале 20-х возможности, пусть большей частью и мнимые, для совершения мировой революции все же имелись, то в середине 20-х их и мнимых уже не было. И надо было или продолжать догматически долдонить одно и то же, как Троцкий о своей пресловутой перманентной революции, либо изменяться и развиваться. Сталин развивался, и поскольку всегда был сторонником сильного унитарного государства, а не конфедерации, например, то с мировой революцией, как и с чистым марксизмом, ему было не по пути. Да и вообще, реалист Сталин понимал, что чистый марксизм, как любая оторванная от жизни теория, не более чем фикция. Извините, "чистый марксизм" – "оторванная от жизни теория"??!!?? А революцию-то по какой теории делали? И только единственный из марксистов (по партбилету) товарищ Сталин понял, что дальше так жить нельзя? И надо что-то менять? В смысле – срочно создавать колхозы? Ну так если к 1930-м году он понял, что "чистый марксизм" – "фигня", а "кулаки-кровопийцы" на селе еще оставались с "тех" времен, то почему он приказал их всех изничтожить? Ради чего? Ради индустриализации на буржуйские деньги? А та для чего? Идея Суворова о том, что “Сталин затевал Вторую мировую войну как этап в борьбе за распространение коммунизма по всему миру”, несостоятельна, во-первых, потому, что это механический перенос представлений /15/ Суворова о конкретных исторических условиях начала 20-х годов XX же века на ситуацию более позднюю, когда эти условия коренным образом изменились. А во-вторых, Сталин и не был никогда последовательным приверженцем идеи о мировой революции, потому что не был ни фанатиком, ни догматиком: какие-то элементы идеи “мировой революции” можно было использовать для пропаганды, или для оказания давления на другие страны, или для распространения идеологического влияния, но устраивать мировую революцию в конце 30-х годов на самом деле было нереалистично. А ссылочку нельзя? Откуда известно, что "идея несостоятельна"? Ну и что, что условия изменились. А к 1985 году они и еще более изменились, но получившая "вторую редакцию" 3-я Программа КПСС продолжала действовать. А в ней ее первая часть так и называлась: “ПЕРЕХОД ОТ КАПИТАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ — ПУТЬ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА”. Но извините, если не путем революций, то тогда как? Мирно перерезать буржуев? Виртуально что ли? Так разве при Сталине о мировой революции никто и не помышлял, а после него опять начали? И по какой теории? "Чистого марксизма"? Или как? В 1935 г. в Москву прибыл для переговоров Э. Иден. Вот какое впечатление произвел на него Сталин: “Было легко забыть, что я разговариваю с членом партии. Совершенно определенно, было бы трудно найти меньшего доктринера. Я не мог поверить, что Сталин когда-либо увлекался Марксом. Он никогда не упоминал о нем таким образом, что можно было бы сделать подобный вывод...”(51. Eden A. The Eden Memoirs: Facing the Dictators. Boston: Houghton Mifflin, 1962 P. 153). Можно вспомнить и восторги Риббентропа — дескать, со Сталиным ему было легко, как со старым партайгеноссе... Вспомнить, как Черчилль отзывался о произведенном на него Сталиным впечатлении, можно вспомнить свидетельства, в которых Сталин вовсе не представал твердолобым догматиком. О! Это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что Сталин не был марксистом? Слова Идена, Черчилля, РИББЕНТРОПА?!?!? А слова Геббельса вспоминать не будем? Того же Гитлера? Разве они всегда-всегда говорили одну только правду? Ну так можно вспомнить и другие слова. Например, речь Гитлера 3 сентября 1941 ("Правда В.С.-2"). Или пока не будем вспоминать? Ладно, читаем дальше. Внешнеполитическая доктрина Сталина заключалась не в мифическом разжигании мировой революции ради торжества интернационального коммунизма, а в том, что на первом месте для Сталина стояли национальные интересы Советского Союза. Мировая революция в число этих интересов не входила. Предал товарищ Сталин мировую революцию и весь другой романтизм эпохи "октября 1917-го"! Все понятно? Виктор Суворов написал, что мировая революция входила в интересы товарища Сталина, а Олег Рубецкий написал, что не входила. И намекнул: первое – вранье, а второе – правда. А откуда, почему – не вашего, любители, ума дело. Верить надо и правильно понимать! Вот и все доказательство. Ибо это – ГЛАВНОЕ, а всякие доказательства – мелочь, излишняя детализация. И читаем дальше. * * * Пару слов о Гитлере как “ледоколе мировой революции”. В общем-то, если не планировалась мировая революция, то и ледокол не нужен. Но уж больно для некоторых конспирологически настроенных граждан аппетитна идея, что Сталин выпестовал Гитлера, вылепил его, можно сказать, навроде Франкенштейна, чтобы направить сего монстра против ненавистных капиталистов. Поэтому интересно взглянуть на Гитлера непредвзято — вдруг и правда ледокол. Как это? А зачем "глядеть"? Хотел Сталин мировой революции или не хотел? Если хотел, то еще как-то имеет смысл глянуть, что там и как. А если НЕ хотел, тогда чего ж обсуждать? Все обсуждения тогда – бред полный. И можно пропустить, не читая. Но коль уж взялись, то продолжим: Да нет... Гитлер был не ледоколом мировой революции, а ее могильщиком. Если идея мировой революции к 1933 году, медленно угасая, еще трепыхалась в мозгах наивных коминтерновцев, то приход к власти Гитлера эту идею убил наповал. Коммунисты в Германии проиграли борьбу, приход Гитлера к власти означал реваншизм, войну — причем войну империалистическую, межнациональную. Французские и английские рабочие против немецких рабочих, какая уж тут мировая революция... Читаешь ТАКОЕ и поражаешься.... Прос-то поражаешься!!! "Идея мировой революции к 1933 году, медленно угасая, еще трепыхалась в мозгах наивных коминтерновцев".... Н-да-а-а-а.... Бедные коминтерновцы! Как их жестоко обдурил в свое время добрый дедушка Ленин! Как обдурил! Они жизни не щадили ради ОБЩЕГО ДЕЛА. Скольких людей перестреляли ради него, а их вот так просто и элементарно "кинули".... Поганой метлой!!!! Розовую мечту жизни!!! И для чего надо было слушаться приказов из Москвы? Ради чего? Плюнули бы на оппортуниста-предателя Сталина и вернулись бы в свои страны и вступили бы в свои СДП и повышали бы свой уровень жизни! Зачем Коминтерн? Зачем? Но извините, а как это "война – могильщик революции"? С ума сошли? Война – это ж самое ГЛАВНОЕ условие свершения социалистических революций! ГЛАВНЕЙ НЕ БЫВАЕТ!!! Это – ГЛАВНЕЙШАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ! Вспомним, много ли стран сделали социалистическую революцию в мирное время? Ну-ка, перечислите! Хотя бы одну! Ну? Не слышу? Ни од-ной? Так чего печалиться, что Гитлер раскочегарил огонь новой мировой войны? Чего грустить? Говорите, КПГ была в Германии запрещена? Тюю! Делов-то! Зато какая мировых масштабов цель появилась! "БОРЬБА С ГИТЛЕРОМ"!!! Да в этой борьбе можно такого наворотить! Это ж размах на всю Европу! Как минимум! А там и еще до чего другого ручки дотянутся! Где ж тут вранье? Откуда Олег Рубецкий все это высо..., извините, взял? Есть ссылки? Между прочим, например, в журнале “ЗНАНИЕ-СИЛА” (N: 6 и 7 за 1991) была опубликована статья кандидата юридических наук М. Буроменского “АВГУСТ 1939: ПОВОРОТ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО”. В ней автор объясняет, что Сталин вообще отрицал мирный путь осуществления социалистических революций. А возникновение революционных ситуаций обязательно связывалось с войнами, особенно мировыми. Соответственно, вся внешняя политика СССР заключалась в “балансировании над пропастью”. Причем, она находила продолжение и во внутренней политике по подготовке собственного населения к возможному участию в грядущих боях. А можно вспомнить и слова самого Сталина насчет "справедливых" и "не очень" войн. И что коммунисты вообще-то не являются какими-то пацифистами. Но пока не будем. Зададимся другим вопросом: и кто же здесь прав? И где научный подход? Только в научных работах профессионалов и полупрофессионалов? А для любителей и так сойдет? Ладно, продолжаем читать дальше. Гитлер пришел к власти в результате десятилетней борьбы, и его, конечно, поддерживали разные силы — от русских эмигрантов (через Шойбнер-Рихтера и Бис- купского) до германских промышленников. Но вот московских коммунистов в этом списке нету, потому что они, что бы там ни писал Суворов, поддерживали германских коммунистов, а не Гитлера. Ну и что? Могу привести цитату из старого репортажа Озерова с чемпионата мира по хоккею с шайбой: "Нашей команде нужна только победа! Только победа шведов над чехами!" Понятна суть? Не очень? Мы лезем в дебри высшей математики? Не, не лезем. Это уже не она. Это ее продолжение – называется: "исследование операций" и "теория игр". Так вот, победа германских коммунистов означала бы только победу коммунистов в одной Германии. А насчет ее соседей – еще вопрос. И организовывать борьбу с Гитлером в мировом масштабе не пришлось бы. И тю-тю мечты о социалистических революциях в разных странах. Вот такая получается логическая последовательность – поддержать до победы германских коммунистов, и прощай мировая революция. А вот поддержать "кого другого" – и надежда появится. Но для любителей такие заморочки – сложняк. Олег Рубецкий этого принципиально не касается. Зачем? Надо рубить правду просто и наглядно: Доказательств обратного нет, как нет доказательств того, что СССР планировал мировую революцию, для чего, дескать, и организовал новую мировую войну. Нету доказательств! И концы в воду! * * * Ну что еще вам сказать о мировой революции? Ё-моё! Да сколько можно? "Все о нем и о нем"? [(с) песня]. Т.е., извините, о "ней"? И что там еще не обговорено? Помните, я написал, что составляющая главное утверждение В.Суворова насчет подготовки Советским Союзом вселенской агрессивной войны тройка тезисов, на первый взгляд несколько противоречива... И в самом деле, далеко на такой тройке не ускачешь — если Сталин планировал захватить всю Европу, то при чем тут мировая революция? Мировая революция — это когда пролетарии всех стран объединятся в своих усилиях и сбросят власть имущих классов, после чего заживут одним большим коммунистическим муравейником, без государственных границ и национальных предрассудков. Мировая коммуна, вот цель мировой революции. А если СССР захватил бы всю Европу, он бы ее поглотил, прибавив к себе новые советские республики. Ну дает, уважаемый Автор! Т.е. как это? Мировая революция – это если революцию сделают СРАЗУ во всех странах ОДНОВРЕМЕННО???!!? Но при этом каждая останется независимой и строить социализм будет сама по себе? Без внешней торговли? Так? А цитату из программы немецких коммунистов цитировать здесь будем? (С которой они шли на очередные выборы вплоть до 1933?) Не будем? Ладно, пропустим цитатку. Зачем она? Это не главное. Это – мелочь! Главное – (следите за руками!) – вывод товарища Олега Рубецкого! Он сказал! Вот и все доказательство! Другими словами, уважаемые любители, запомните, что мировую революцию надо было если и делать, то сразу во всех странах на всех континентах! Во как! И никак не меньше! Потому она, кстати, так и называется! Зарубили на носу? Идем дальше. А если только в одной Европе границы сокрушить, то никакая это не "М.Р." ! Так, баловство только. И никакого отношения ни к чистому, ни какому другому марксизму не имеет. Максимум, в чем можно было обвинять Сталина, так это в том, что он из СССР — первого в истории социалистического государства, страны победившего пролетариата, небезуспешно принялся воссоздавать империю. Именно в этом его обвинял пламенный трибун мировой революции Троцкий — в том, что Сталин предал дело мировой революции Царем вознамерился стать товарищ Сталин! Понятно? Причем, в отдельно взятой стране. И зачем ему надо та революция? Зачем? Одну уже в 1917-м еле устаканили. А тут опять? Ни к чему. Абсолютно! Олег сказал! Однако, чтоб правильно ориентироваться в дальнейших маневрах Москвы и эволюции ее отношений с Берлином, необходимо ответить на вопрос: хочет ли Кремль использовать войну для развития международной революции и если хочет, то как именно? 9 ноября 1939 г. Сталин счел необходимым в крайне резкой форме опровергнуть сообщение о том, будто он считает, что “война должна продолжаться как можно дольше, дабы участники ее полностью истощились”. На этот раз Сталин сказал правду. Он не хочет затяжной войны по двум причинам: во-первых, она неизбежно вовлекла бы в свой водоворот СССР; во-вторых, она столь же неизбежно вызвала бы европейскую революцию. Кремль вполне основательно страшится одного и другого. (4 декабря 1939, Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) N: 81.) Слышь, любитель? Ты когда-нибудь слышал про "Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)" 1939 года? Ни разу? Кто издавал? Ну как, кто? Они же, "большевики-ленинцы" в 1939-м году! После разгула НКВД в 1937-м, 1938-м, да и в 1939 "железные чекисты" были начеку. А тут какие-то оппозиционеры не только воду мутили устно на митингах, но и печатали свой БЮЛЛЕТЕНЬ!! И Сталин в него слал свои статьи! Не веришь? Ладно, тогда можем войти в интернет и пошарить в каком-нибудь "гууугле". Набираем в нем фразу для поиска "большевики-ленинцы" и находим сайт: http://web.mit.edu/fjk/Public/index.html А в нем ссылку на подборку номеров "Бюллетеня оппозиции": http://web.mit.edu/fjk/Public/BO/index.html А в нем ссылку на номер 81. И читаем: Бюллетень Оппозиции Содержание Л. Троцкий. И вот начинаем выяснять, кто из нас пьяный. Оказывается, что если номер 81, то это январь 1940. Т.е. в смысле даты издания. А что касается цитаты, то она взята не из письма Сталина в эту редакцию, а из письма его врага – Льва Троцкого "Двойная звезда: Гитлер – Сталин", которое тот написал из мексиканского городка Койоакан, 4 декабря 1939 г. Н-да... О, на кого ссылается Олег Рубецкий! Риббентроп, Черчилль, Троцкий... Но почему ж не на них иногда? Вполне полезно узнать их мнение. Иногда. Да вот только а как же насчет других кого? На того же самого Сталина? Или он свои желания/нежелания лично Олегу Рубецкому в личном интервью на диктофон наговорил? А пленка потерялась. Вот и режет правду по памяти.... Ладно, читаем дальше. Так что, на тезис В.Суворова о том, что Сталин, дескать, еще с двадцатых годов планомерно готовил мировую революцию, надо плюнуть слюною едкой, растереть и забыть, как забывают обо всем глупом и ненужном. Доказано!! [(с)О.Рубецкий]. А вот готовил ли Сталин захват Европы с целью ее дальнейшего присоединения к Советскому Союзу, этот вопрос интересный. Какая, дескать, разница, скажут некоторые любители военной истории — ну ошибся В.Суворов в малом, ну не мировую революцию готовил кровавый тиран и деспот, так ведь в главном В.Суворов-то пра-а-ав... Ведь агрессивную войну готовил Сталин против всей Европы, и в перспективе даже против всего мира (а там, чем черт не шутит, может быть, советская наука открыла бы способ захватить и некоторые небесные тела). Давайте же поскорее рассмотрим, готовил ли Сталин яростный поход на мирные европейские пажити. Кто начал Вторую мировую войну В.Суворов утверждает, что СССР целенаправленно готовил, разжигал и планировал мировую войну. Вот его подлинные слова: Любая попытка установить точную дату начала Второй мировой войны и время вступления СССР в нее неизбежно приводит нас к дате 19 августа 1939 года. [Далее цитата из Суворова, потом небольшие размышления о том, надо ли касаться подробностей]. С начала 30-х годов, как я писал чуть выше, идея мировой революции была Сталиным похерена: ему нужно было создать сильное государство, с сильной индустрией и вооруженными силами, полноценное в отношениях с другими великими державами. Но не будем касаться различий между внутренней ситуацией в СССР и в этих "других великих державах". Зачем? Это и так известно. Причем, всем. Причем, что Сталин из интернационального рассадника коммунистической идеологии, в основном левацкого толка, стал создавать нормальное, традиционное по форме государство. Читаешь эти .... э-э-э... "размышления" и диву даешься! "Нормальное, традиционное по форме государство"? И голодомор оно не устраивало? И хлебопашцев вольных в феврале 1932 не выгоняло на снег? И товарные вагоны не набивало членами семей врагов народа? Нет? Вспоминать не будем? "Со стороны" оно вполне преобразовывалось в нечто "нормальное"? "Традиционное по форме"? По какой? "Оси А-А"? Или как? Недаром Коминтерн, который не мог не ориентироваться на организацию мировой революции по своей изначальной сути и составу, стал Сталиным и его соратниками преобразовываться из наднационального и чересчур беспокойного органа в инструмент Советского государства, в этакий рычаг действенного влияния, с помощью коего Советское государство если перевернуть мир и не могло, то пощекотать его в нужных местах, подтолкнуть в нужном направлении — вполне. "Пощекотать его в нужных местах...". Уважаемый любитель! Ты представляешь, в каких местах мог пощекотать мир товарищ Сталин с помощью Коминтерна? И как сильно? Чуть-чуть? Или с грохотом-обвалом? Какие же это места? Германия к ним относится? А методы щекотания? Поподробнее можно? Или и это опять ненужные подробности? И честно говоря, надоело мне этот бред комментировать. Прочитали мы еще только треть (20 стр. из 64), но "научный" уровень статьи вполне понятен. Он тут и не ночевал. Хотя, смотря с какой науки посмотреть. Если с точки зрения пропаганды под определенную цель, то тогда конечно, вполне. В смысле запудрить мозги. Достаточно творчески выполнено. Не откажешь. В стиле комиксов и в расчете на (извиняюсь) полных "лохов". Читатель, ты себя к кому относишь? Ну а дальше.... Могу предложить без комментариев ряд понравившихся цитат. А Советский Союз не мог быть агрессором в глазах международного пролетариата и общественного мнения вообще, потому что он декларировал миролюбивую внешнюю политику и был вынужден следовать этому. Конечно, СССР не сразу стал таким уж миролюбивым, а именно с того момента, когда Сталин избавился от реальных конкурентов во власти и страна отказалась от попыток развязать мировую революцию. Сталин решил, что продуктивно не разрушать чужие страны, а строить свою. А заниматься мирным строительством можно только в условиях мира. А чтобы был мир, надо договариваться с окружающим миром, а окружающий мир весь состоит из капиталистических государств... ну и какая тут может быть мировая революция? Никакой, это был пройденный этап, попытка с негодными средствами, заблуждение. Сталину надо было договариваться с другими странами о мире. Чтобы спокойно строить социализм, выполнять пятилетние планы, индустриализировать экономику. И чтобы спокойно готовиться к войне. Да, готовиться к войне. А как иначе? Хочешь мира — /22/ готовься к войне, говорили древние римляне, и были не так уж неправы. Войны сопровождают человечество всю его историю, и исключать их никак нельзя. Что не исключено, то возможно. А если принять во внимание, что СССР был уникальным государством, белой социалистической вороной во враждебном окружении черных капиталистических воронов, то как можно не готовиться к войне? Построить социализм в отдельно взятом государстве — это полдела, надо еще защитить этот социализм. К тому же никто не распинался в любви к СССР, напротив, угрожали, что Польша, что Румыния, что Япония, не говоря уже о главных буржуинах. У всех у них были армии, кроме обездоленной Версалем Германии, и никто не спешил разоружаться, напротив... Это я написал потому, что В.Суворов спрашивал: а зачем коммунистам оружие? Отвечаю: коммунистам оружие затем же, что и капиталистам — воевать в случае необходимости. Капиталистам оружие было нужно, чтобы защищаться от агрессии и чтобы самим совершать агрессии. А Советскому Союзу оружие было нужно только для защиты своих рубежей. Это доказала и показала реальная история — не криптоистория, не конспирологические ее завихрения, а настоящая история. Итак, лозунг мировой революции
отправлен на свалку истории. Но другие страны-то
этого не знали. Об этом много написано, и нет смысла
повторять очевидное Был Сталин прав в том, что Англия с Францией намеренно натравливали Гитлера на СССР? Скорее всего, да, скорее всего, именно для этого Германии было позволено стать равной в вооружениях, и именно поэтому проводилась пресловутая политика невмешательства, политика умиротворения Германии. Сталин считал, что вторая
империалистическая война уже началась, уже идет. Ну так кто же начал Вторую мировую войну? В.Суворов считает, что ее начал СССР,
что СССР ее долго готовил и решение о начале
войны было принято Сталиным на секретном (а как
же) заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 г. Давайте разберемся. Положение же в России Гитлер
оценивал так: русские смогут активно вмешаться в
ход войны уже осенью 1942 г. Германо-русский союз он
отнюдь не рассматривал как гарантию мира на
многие годы. Итак, была ли война Гитлера против СССР превентивной? Кое-кто считает, что СССР планировал
нападение на Германию. И даже называют точные
даты сего. Некоторые историки утверждают, что
датой такого нападения должно было стать 12 июня,
некоторые запальчивые исследователи определяют
дату как 23 июня, а некоторые пропагандисты
заявляют, что атаку на Германию Сталин назначил
на 6 июля 1941 года. Что все это значит? Откуда эти
даты, откуда вообще такие предположения? Откуда
растут ноги у всех теорий о советском нападении? Конечно, разного рода конспирологи скажут: были настоящие планы, да все уничтожили хитрые большевики. А чего же этот не уничтожили? Кстати,
а ведь есть и другие документы, например
“Директива о задачах боевой подготовки ВВС
Красной Армии на летний период 1941 года” № 34677 от
17 мая , 1941 г., в которой написано .... 1. У политического и военного
руководства СССР имелись опасения, что в случае
агрессии СССР против Германии Гитлер сможет
заключить с Англией мир (даже за счет
значительных уступок, например вроде
освобождения оккупированной части Франции), и,
возможно, Англия сможет оказать Германии ту или
иную помощь в войне против СССР. Это, пожалуй, главная причина, но это
не значит, что если бы СССР был готов к войне, то
обязательно бы напал на Германию в 1941 году. Это
значит лишь то, что в 1941 году СССР был к войне не
готов. Процитирую еще Молотова. Речь у них с
Чуевым шла о том, что был допущен просчет в
определении сроков начала войны. Ошибка была допущена, но, я бы сказал,
второстепенного характера, потому что боялись
сами навязать себе войну, дать повод. Вот как
началась, мы отвечаем за это. В общем, варианты были. Вероятно, у Сталина также были основания полагать, что даже в случае внезапного нападения немцев Красная Армия сможет остановить врага. Весь этот комплекс причин ложился на
почву перенапряжения ожиданием, и надеждой все
же протянуть /63/ до начала осени, после чего войны
в 1941-м можно было не опасаться. Возможно, вариант с превентивным ударом достаточно серьезно рассматривался советским руководством, возможно, в какой-то момент принятие такого решения было близким. Но в любом случае, оно не было принято. ВЫВОДЫ Значит, неспроста это, не случайно. Значит, он сознательно занимается искажением истины, за что с него обязательно спросится — либо при жизни, либо после оной. Утверждение В.Суворова о планомерной подготовке Советским Союзом агрессивной войны против Европы оказалось неправдой. А правда восторжествовала. (Конец 1 части "читання") 01/01/2008
|
