|
|
|
К ВОПРОСУ О ТЕХНОЛОГИЯХ "ИСТОРИОГРАФИИ" (соображения, изложенные на историческом Форуме "Новый Геродот"
Товарищи! (Тамбовский волк тебе товарищ!)... Господа! (Видали мы господ в 1917-м!)... Короче, дорогие посетители уважаемого Форума! Рад сообщить, что мне вынесено 1-е предупреждение... Конечно, я с ним видимо, где-то должен согласиться. И заранее выношу глубокие извинения, не памятуя, где это я оступился, но понимая, что могло быть. И хотел бы заметить, что постараюсь на будущее быть более корректным, хотя зарекаться сложно... И решил посетить вашу беседу насчет технологий исторической науки.
Для начала о терминах. Лично я не совсем понял, что противопоставляется в этих утверждениях: >1. Выявленная на
основе использования конкретной “технологии” Еще точнее, – я ВООБЩЕ не понял, какая тут разница? О чем это вы? В некоторых книгах (даже не в одной) я столкнулся с такой идеей, что надо различать действительно случившиеся события в прошлом (“историю”) и то, как их интерпретируют в настоящем (“историографию” – от слов “история” как “тема” и “графо” – “пишу”). Но извините, “писать” можно по-разному. В том смысле, что историческое “описание” представляет собой не просто перечень неких фактов, обнаруженных разными методами (“технологиями”), но и объединение их в некий “роман” (с ударением на “о”), который как мозаика должен укладываться в некую “цельную картинку”. А вот тут и может возникнуть масса вариантов. И здесь нельзя строить параллели с физикой и химией, в которых новые факты, полученные из новых опытов, изменяют некие ранее признанные законы, закономерности и правила. Хотя и здесь могут быть варианты. Например, однажды мне рассказывали историю, как одну девушку старшего школьного возраста родители перевели в ныне “современный” колледж с надеждой, что там дадут лучшие знания. А она пришла из этого колледжа и рассказывает, как на уроке химии увидела, что в написанной на доске формуле не сошлись коэффициенты и с серьезной такой наивностью сказала вслух на весь класс: “Так коэффициенты не сошлись!”. На что преподаватель тоже на весь класс громко так и заметил: “Да кому они нужны, те коэффициенты!?”. Или еще пример из “науки”. Как-то в разговоре с одним полковником в отставке я с сожалением сказал, что в свое время мы сдали в макулатуру книгу “Молодежи о Советской Армии” сталинского периода и вспомнил о 10-ти “Сталинских ударах” в 1944 г., карта которых была там изображена. На это он с легкой усмешкой спросил, не слышал ли я о таком-то генерале? (И назвал довольно известную в некоторых кругах фамилию). Я несколько замялся, а он продолжил, что тот генерал свою кандидатскую диссертацию написал на восхвалении этих самых 10-ти Сталинских ударах, а докторскую – на их развенчивании... Ну, “время было такое”... Короче, есть действительно “математика”, в которой “2 х 2 = 4”. А возможна и “математикография”, в которой могут уточнить: “А сколько Вам надо?”. Или пример методом анекдота: Некоего бизнесмена Y спросили в налоговой полиции: “В налоговой декларации вы указали, что ваш доход составил 3 млн. А по нашим оценкам, ваши затраты за тот же период составили около 10 млн. Как вы это прокомментируете?”. Он ответил: “Ну, как... Вот и я сам удивляюсь, и до сих пор не могу свести концы с концами...” Но если с математикой, к счастью, этот момент редко проходит, то с нашей дорогой “историографией” к сожалению, сплошь и рядом. Примеры? ВАЛОМ!!!!! Вам нужен эксперимент? МОГУ!!! Вот прямо сейчас. И не волнуйтесь, он небольшой. Можно сказать, – маленький. Вот в вашем обсуждении прозвучал факт про “22 июня 1941” (причем, с моей точки зрения, достаточно издевательски): >Таким образом,
любой "исторический факт" условен, не
надёжен. Ни хрена (не побоюсь модератора) себе – “22 июня 1941” – “условный факт”!!!??? Вы понимаете, что вы написали? Да мне про 22 июня 1941 отец рассказывал, проведший ту войну в брянских лесах, лично видевший, как уходила Красная Армия, приходили немцы и т.д.! А потом еще и попал в последний фронтовой призыв 1944 г. и служил СРОЧНУЮ 6 (!!!) лет!!! Вы представляете, что такое 6 (шесть) лет СРОЧНОЙ службы? Причем, они даже не знали, когда окончится их СРОК! (Кстати, а желают ли нынешние “ТИ”-ученые (применю здесь этот термин для ясности) учитывать этот факт? Может, мне тему открыть – “С какой стати парни 1925, 1926 и 1027 гг. рождения и призывавшиеся в 1942, 1943 и 1944 гг., служили СРОЧНУЮ до 1951 г. и каков был СРОК их службы?”??) И ЭТО ВСЕ УСЛОВНО !?!?! И так говорить, когда еще живы ветераны?!?!!? Например, этим летом выхожу как-то из метро, а ко мне обращается немолодой мужчина с палочкой и шамкающим голосом просит купить ему 1 (один) бананчик. Я сначала не понял, но потом даже несколько возмутился, дескать опять пристают... Но бананчик купил и пошел дальше. Как вдруг подумал, что этот мужчина может оказаться ветераном 50-х годов и решил его догнать и спросить насчет войны в Корее. Догоняю, спрашиваю, служил ли он в армии. “А как же,” – шамкаючи отвечает он. “Я с 1923-го, в 1941-м призывался, и до Варшавы дошел! До Варшавы... Но потом ранило. А госпиталя все были забиты, так до самой Грузии довезли... В Корее? Нет, не был. Я с 1923, до Варшавы дошел...”.... Хорошенькая условность!!! Но я отвлекся.... Так вот, насчет 22.06.1941. Лично я этот факт не отрицаю и не оспариваю. Кто-то оспаривает? Немцы напали не 22 июня 1941? О самом этом факте спорить будем? Нет? Ладно. А о чем же спор? Могу уточнить: специалисты “ТИ” объясняют (именно ОБЪЯСНЯЮТ!!! т.е. “графо-”, т.е. “пишут-”), что немцы 22 июня 1941 напали на СССР СОВЕРШЕННО НЕОЖИДАННО!!!! Никто ихнего нападения не ждал! И потому оно оказалось таким губительным! И это ОБЪЯСНЕНИЕ увязывается с массой других ОБЪЯСНЕНИЙ остальных фактов, которые, впрочем, учитываются выборочно как бы в рамках неких правил. И с таким ОБЪЯСНЕНИЕМ (не с фактами!) именно С ОБЪЯСНЕНИЕМ все согласны? Никто не против? Лично я, ознакомившись с другими ФАКТАМИ, которые почему-то выпадают из ОБЪЯСНЕНИЙ, не согласен. И могу предложить один факт, который “ТИ”-ученые никак не хотят принять во внимание и ОБЪЯСНИТЬ – факт того, что мобилизацию в СССР объявили с 23 июня 1941, т.е. через сутки после вражеского нападения! Т.е. этот факт как факт признается, но “ТИ”-учеными никак НЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ. Дескать, что тут объяснять? Все логично, враг напал – вот и объявили мобилизацию. Что непонятного? Какие проблемы? Только “пробки” да “больные” могут в этом сомневаться! Я правильно высказал мысль ““ТИ”-технологии”? Претензий нет? Но есть одна заковыка: во всех военных училищах и академиях изучается как очень важное правило то, что мобилизация при вражеском нападении должна быть объявлена НЕМЕДЛЕННО!!!! А не переноситься на сутки – бред это и государственное преступление. Понимаете? ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ!!!!! И никто меня в этом не переубедит – ЭТО ГЛАВНЕЙШЕЕ ПРАВИЛО В ВОЕННОМ ДЕЛЕ! Могу даже привести ксерокс своего личного “Моб.предписания” времен СССР, в котором указано, что в случае объявления мобилизации я был ОБЯЗАН НЕ ДОЖИДАЯСЬ ПОВЕСТКИ (через сутки и т.д.), а В ТЕЧЕНИЕ 3 (трех) часов куда-то там добежать. Иначе со мной могут обойтись по простым законам военного времени. А 22 июня 1941 г. мобилизацию отложили НА СУТКИ!!!! НЕВЕРОЯТНО!!! Я бредни сочиняю? “Больной”, да? Но нашлись два полковника, которые всерьез попытались обсудить эту проблему (в ВИЖ), однако, выводы у них получились (как бы это помягче сказать) “подогнаны под ответ” более общего ОБЪЯСНЕНИЯ “ТИ”-специалистов, которые, в свою очередь, этот факт “в упор не видят”. Кстати, лично я для себя эту проблему уже давно объяснил, найдя фото листовки об объявлении мобилизации в СССР с 23.06.41 с подписью "Москва, Кремль, 19 июня 1941". Эта мелкая надпись лично мне очень многое разъяснила. Практически все! И хотел бы я посмотреть на "ТИ"-историка, который попытался хотя бы заикнуться об этой проблеме этих фактов! (В смысле – что бы с ним потом стало... Ланселот ответил четко, кратко и по-научному: "Не компетентен". Ну, понятно, чего уж там, это только "больные" могут обсуждать такие "факты"... Л.Н.Гумилев тоже в силу "известных" причин предпочел не приближаться к современности ближе XVIII века...) Вот вам и элемент “ТИ” – произвольно выбирать для ОБЪЯСНЕНИЯ одни факты и игнорировать другие в рамках некого ОБЩЕГО ОБЪЯСНЕНИЯ. Таким образом, не только в фактах дело, а в методах их отбора и в учете неких ОБЩЕПРИНЯТЫХ (в “ТИ”) ОБЪЯСНЕНИЙ. Причем, методы работы с фактами включают не только их принятие или непринятие. В “ТИ” попадается и такой метод, как их фальсификация, причем двух видов, – либо искажение как величины (важности), так и сроков, либо вообще их выдумывание. Примеры? Тоже валом. Я уже на одном обсуждении приводил факт искажения даты ратификации СССР Женевских Конвенций (17.04.1954, которое в БСЭ указано как 17.04.1951). Мелочь, скажете? Ну-ну... У меня таких “мелочей” по теме 1945-1953 набралось много на сайте – хотел бы услышать конструктивную критику, но уже много лет так и не дождался. Или пишут, что такой-то генерал в 1946-1953 занимал “ответственные должности” (по другим данным – на тюремных нарах...). А сколько в свое время специалисты “ТИ” “прожужжали уши” доктриной Трумэна! (по отношению к Турции). И только в БСЭ мелким почерком (еще надо найти ) написано, что 30 апреля 1953 г. СССР отказался от всех своих территориальных и прочих претензий к Турции (в том числе по отношению к Конвенции в Монтре)... Кто-нибудь слышал о Конвенции в Монтре? Может, и по ней мне тему организовать? А как насчет деления Кореи? Страна поделена на глазах у всего мира! Никто не отнесет этот факт к условности? Но почему-то нигде нельзя найти нормальное ОБЪЯСНЕНИЕ как ее делили! Лично я хочу знать простые ответы на короткие вопросы: кто ПЕРВЫЙ предложил ее поделить, когда и где? Ну и где я могу об этом почитать? Мне как-то Ланселот указал номер журнала “Вокруг Света”. Я его нашел, но извините, там нет ответов на эти вопросы. Таким образом, “историография” - это не просто работа с фактами. А большое значение играет их интерпретация (по словам товарища Сталина – важно не то, кто как голосует, а кто как считает). В соответствии с которой и определяется массив учитываемых (признаваемых) “ТИ” фактов, который формируется на основе признаваемых теорий этого самого “круга “ТИ””. Причем, если какой-то факт не вписывается в уже согласованную “интерпретацию”, то его “вполне научно” “подправляют”.
2.9. Мы в сущности не знаем ничего. Причем, он предлагает учитывать в процессе ОБЪЯСНЕНИЯ истории (историографии) такие моменты, как историю формирования степей, черноземов, природные условия обитания и их изменение из-за деятельности человека, видообразование и т.д. Другой “писатель” по древностям – Грэм Хенкок обращает внимание на учет технических возможностей, в частности, строительные нормы и правила (кто-нибудь из историков слышал про СНиП-ы?). Могу привести его пример анализа признаваемой “ТИ” теории строительства пирамиды Хеопса, размещенный в главах "Черная дыра в истории" и "Наклонная глупость". Считается, что Великая пирамида состоит из 2,3 миллиона блоков разного веса ("средние" весили по 2,5 тонны, но применялись и более крупные, например, потолок самой верхней из трех "погребальных" камер на высоте 42,3 метра от основания перекрыт девятью плитами общим весом 400 тонн). Общий вес пирамиды оценивается в 6,5 – 7 миллионов тонн. Египтологи сходятся на том, что пирамиду строили 20 лет 100 000 человек. И не на протяжении всего года, а за 3 месяца в каждый год, когда в сельхозработах был перерыв из-за разлива Нила. Эти условия вытекают из идеи, что пирамиду строили как усыпальницу для царя. И именно в природных условиях Древнего Египта. Но в таком случае, блоки должны были укладываться со скоростью... 4 в минуту!!!! По несколько тонн весом каждый?!?!?! На высоту до 146,7 метра?!?!?! Без кранов?!?!?! И причем, с невероятной и для сегодняшнего дня точностью!?!?!?! На это Г.Хэнкок замечает: ======================= Такая программа, разумеется, кошмар для прорабов. Представьте, хотя бы, какая согласованность должна быть между каменотесами и каменщиками, чтобы обеспечить необходимый поток материала на стройплощадке. Вообразите только, что будет, если всего один блок в 2,5 тонны свалится, допустим, со 175 ряда. Трудности физического и организационного характера кажутся почти непреодолимыми, но есть еще проблема соблюдения геометрии пирамиды, которая должна быть сложена таким образом, чтобы вершина оказалась точно над центром основания. Даже незначительная ошибка в угле наклона одной из боковых граней у основания приведет к значительному расхождению ребер у вершины. Поэтому нужно выдерживать исключительную точность при кладке каждого ряда в десятках метров над землей, работая с каменными блоками угрожающего веса. ================= Что же касается идеи наклонной насыпи, по которой якобы доставляли каменные блоки, то при оптимальном уклоне в 10 градусов при максимальной высоте сооружения она должна была бы быть длиной в 1460 метров, сложенной не из "кирпичей и грунта", как считают египтологи, а из аналогичных известковых блоков (чтобы не просесть под собственным весом, как доказали современные строители и архитекторы). И куда это все делось? По аналогичным и другим причинам не подходит и идея спиральной насыпи, которая, кроме того, затрудняла бы контроль точности укладки. Причем, с большой точностью относительно направлений на стороны света заложены края великих пирамид: ошибка ориентации по линии север-юг составляет: – для пирамиды Хуфу – не более 5 минут 30 секунд
(угловых) (при длине 232,4 м); Таким образом, древние египтяне, не имевшие, как считается, лазерных и оптических теодолитов, нивелиров, не имея понятия про компас, про то, что Земля круглая и что северный магнитный полюс не совпадает с географическим, не учитывая поправок к ориентации приборов, смогли прокладывать линии на местности длиной в два футбольных стадиона с ошибкой в доли углового градуса!!!! А еще один критик “ТИ” Алан Ф. Эфорд приводит и другие “странные” свидетельства специалистов, изучавших великие пирамиды, судя которым при их строительстве применялись технологии, ставшие известными лишь в последние десятилетия. В частности, чтобы сверлить камни с проникновением на 2,54 мм за один оборот сверла, требуются сверла с промышленными алмазами и воздействующие на камень линейно по типу отбойного молотка с частотой 19-25 тысяч циклов в минуту (т.н. "ультразвуковое оборудование"). Причем, точность работ такова, что владения совершенными инструментами было еще не достаточно. Работой этих инструментов должны были управлять не люди, а компьютеры... “Ну, это вполне естественно!” – заявляют официальные историографы! “Чему тут удивляться? Какая сложность, – укладывать 4 многотонных блока в минуту? И не только на уровне земли, но и на многометровой высоте! Делов-то на 2,3 миллиона штук! Мелочь... И в гранит древние могли вгрызаться как нож в масло станками с усилием на шпинделе в 2,5 тонны – умели, однако! Какие проблемы?” (Кто-нибудь из историков “ТИ” представляет себе, что такое “шпиндель”? Своими глазами видел?) Как-то на Северном Кавказе решили перевезти в музей райцентра каменную мегалитическую "дверную коробку". Разобрать ее с помощью кранов смогли, довезти тоже, а вот обратно собрать, совместив пазы, сделанные древними мастерами, не получилось... И оказывается, что само обнаружение надписи в пирамиде Хеопса тоже, очень похоже, сфальсифицировано. Вот что пишет об этом Грэм Хенкок (книга "Следы богов", с. 279-280): ======================== Называй их как хочешь, хоть египетскими, хоть греческими именами, все равно очевидно, что этих трех знаменитых фараонов из 4-ой династии увековечили самыми прекрасными, почетными и грандиозными памятниками в мире. Ясно, что эти фараоны были связаны с этими монументами, и не только потому, что так говорилось в записях Геродота..., но и потому, что надписи, упоминающие Хуфу, Хафру и Менкаура в небольших количествах, были найдены, но вне трех пирамид, в разных местах некрополя Гизы. Их периодически находили внутри и снаружи шести второстепенных пирамид, три из которых находятся к востоку от Великой пирамиды, а остальные три – к югу от пирамиды Менкаура. Так как значительная часть этих "внешних" аргументов была двусмысленной и неопределенной, мне было трудно понять логику египтологов, которые продолжали твердо стоять на своем: гробницы и только гробницы. Дело в том, что ряд свидетельств можно было с успехом трактовать не только неоднозначно, но и прямо противоположным образом.... Могло быть и так, что гигантские монументы стояли на плато Гизы задолго до появления исторической цивилизации, известной под названием Династического Египта. В этом случае достаточно предположить, что, появившись на исторической арене, Хуфу, Хафра и Менкаур построили несколько вспомогательных сооружений вокруг трех старых пирамид – а им был прямой смысл так поступить, поскольку таким образом они "примазывались" к высокому престижу безымянных монументов, а в дальнейшем с большой вероятностью могли рассчитывать на славу их строителей в глазах потомков. Возможны и другие варианты. Но хочу подчеркнуть, что существующие свидетельства о том, кто персонально построил какую пирамиду, когда и с какой целью, слишком неоднозначны, чтобы оправдать догматизм ортодоксальной теории "гробницы и только гробницы". Если честно, то, конечно, не ясно, кто построил пирамиды. И не ясно, в какую эпоху они воздвигнуты. И совсем не ясно, каково их назначение... ================= Можно, конечно, возразить, что наука признает находку иероглифической надписи с именем Хуфу именно в Великой пирамиде! Да, пока признает. Но эти фразы обнаружил английский полковник Говард Вайс (или Вайзе) в 1837 году при странных обстоятельствах. В частности, сомнения в ее подлинности были высказаны уже тогда, в 1837 году экспертом Британского музея Берчем, которому попали "находки" Вайса для экспертизы. Судя по анализу, писец был не очень грамотен – многие иероглифы у него были написаны либо неясно, не полностью, не к месту, либо применялись ошибочно, или были совершенно неизвестны. Очень подробное описание всей этой истории изложено в книге Алана Ф. Эфорда "Боги нового тысячелетия" ("GODS OF THE NEW MILLENNIUM"), изданную "Вече" в 1999. В заключение он пишет (с. 119): =================== У нас остается лишь две альтернативы: либо надписи были сделаны во время строительства Великой пирамиды безграмотным чернорабочим, который даже точно не знал, какой в Египте правит фараон. Либо все это – результат бесстыдной археологической фальсификации. ==================== Вот и я попытался организовать нормальное обсуждение фактов по теме “татаро-монгольского ига ”13-15 века. Результат: основные протесты были высказаны не историками (АМИР), причем, пересказыванием общепризнанных в “ТИ” кратких объяснений. А “чистая наука” с ними согласилась очень короткими фразами, типа: "Гы-Гы" или “И я! И я! И я того же мне-ния!”. Спасибо, конечно... Очень конструктивный получился диалог... Ладно, будем искать... Таким образом, лично я считаю, что летописи читать надо (лично я узнал метод доступа к ним, но пока туго со временем). Причем, читать их хотелось бы более тщательно, сопоставляя разные выпуски и не выбрасывая те или иные факты. И рассматривать ВСЕ факты вместе, без исключений и замалчиваний. Во-вторых, очень важно согласовывать мнение летописцев с правилами и теориями других наук, связанных с рассматриваемой темой (из строительства, военного дела, географии, материаловедения и т.д.). Вот это и была бы нормальная “Технология историографии”. В противном случае прискорбно приходится констатировать, что описание истории выполняется сейчас по двум направлениям: членами остепененного “круга “ТИ””, с их методами произвольной манипуляции фактов (что часто превращается в “научное мифотворчество”), и разными “около-этого-круга” “больными”. =================== Примечание: лично мне методы “НХ” не очень понравились. Думаю, действительно “научный” подход к историческим фактам сам вынесет вердикты, в том числе по поводу “хронологии”. Было бы желание. |
