На форуме "Милитеры" появилось короткое обсуждение новой книги про Холодную войну, в котором возник термин "добросовестный историк". А в форуме сайта "zhistory" недавно разместили несколько сообщений о методологии историков (как "официальных", так и "дилетантских"). Поэтому и возникла идея этой страницы.

Обсуждение на форуме "Милитеры" оказалось коротким. Основные постинги следующие:

........
Китай

В Потсдаме у членов американской делегации возникают новые заботы. Одна из главных таких забот: если Советская армия войдет в Северный Китай, то покинет ли она его? Особенно активно развивали эту тему военный министр Стимсон и посол в Москве Гарриман. Генри Стимсон поднял этот вопрос перед президентом сразу же после своего прибытия в Потсдам. 16 и 17 июня Стимсон уговаривает Трумэна так интерпретировать ялтинские соглашения, чтобы не позволить Советской армии надолго остаться в Маньчжурии, не превратить Северный Китай в свою зону влияния. Министр убеждает президента в необходимости защищать “наши ясно обозначенные и растущие интересы на востоке”. Стимсон настоял на повторении четырехстороннего соглашения по Корее, которое должно было гарантировать американское присутствие на Корейском полуострове. России не будет позволено занять здесь доминирующий позиции.
.............

Как должна была воспринять это Москва?
.........

Успешное продвижение Красной Армии, освобождавшей Корею от японского ига, вызвало в Вашингтоне почти панику. Координационный комитет госдепартамента, военного, а также военно-морского министерств, срочно составил рекомендации государственному секретарю Дж. Бирнсу о необходимости передислокации американских войск в Корее так далеко на север, насколько было возможно. Это явилось сложной задачей. Из Вашингтона требовали попытаться продвинуться до 38 параллели, что при имевшихся у США материальных возможностях было практически неосуществимо. У Советского Союза, если бы он захотел вести себя, не учитывая мнения и желаний союзника, была полная возможность продолжать движение на юг. Однако, демонстрируя союзническую солидарность, СССР согласился с американскими пожеланиями.

На востоке плацдармом для американского влияния должны были служить Китай и Южная Корея. На территорию последней прибыла 24-я армия США, и ее командир генерал Дж. Ходж, к разочарованию освобожденных от японского владычества корейцев, объявил в сентябре 1945 г., что японский генерал-губернатор и японские власти на определенное время сохранят свои функции. Созданная из коллаборационистов совещательная комиссия воспринималась населением Кореи как продолжение японского гнета. Такой урок “демократии” отнюдь не вдохновил корейцев. Начались волнения, вину за которые американская военная администрация с необычайной легкостью возложила на власти той Кореи, которая создавалась севернее З8-ой параллели. На американском самолете из Китая прилетел лидер правых кругов Ли Сын Ман, получивший образование в США. Он был готов выполнить любое желание своих покровителей и создать новый плацдарм для создания американской глобальной зоны влияния.

Крах старого порядка в Азии

14 августа 1945 г. японское правительство приняло американские условия капитуляции. А 2 сентября на рейде Токио представители Японии подписали условия капитуляции. Именно в эти дни американцы выработали условия своего безоговорочного управления сдавшейся страной. Никто не имел права вмешиваться в процесс этого управления — особенно это касалось Советского Союза.

Главной проблемой Соединенных Штатов было то, что они хотели перехватить своеобразную “пальму первенства” в Азии, не меняя при этом общего порядка вещей, не круша “старого порядка”. Это было невозможно. Высвобождение от японского гнета вызывала невероятные по мощи силы, меняющие прежний строй азиатских государств. Особенно это сказывалось в Китае. Старый колониальный прядок получал смертельный удар. Подъем левых (и часто антизападных) сил был очевиден в Китае, Корее, Индокитае, на Филиппинах, в голландской Ист-Индии. Только сама Япония, жестко взятая в оккупационный оборот генералом Макартуром, не колебалась в левом направлении, остальные страны региона встали на грань социального взрыва. С целью предотвратить этот взрыв президент Трумэн 14 августа 1945 г. издал “Общий приказ N: 1”. Это был очень значимый документ, порожденный в недрах военного министерства США и рассчитанный на получение американцами контрольных позиций во всем регионе.

Смысл этого приказа был в том, что японские войска должны были в строгом порядке сдаваться именно американцам во главе с генералом Макартуром, а не всевозможным силам сопротивления. Этот приказ должен был помочь Вашингтону овладеть всей огромной сферой японского колониального влияния. Трумэн и окружающие его военные хотели вырвать территории, сдаваемые китайцам (особенно китайским коммунистам) и русским, под контроль нового претендента на безусловное могущество в Азии. Многое в этой ситуации зависело от Советской России, которой и в этом случае американцы не уделяли даже вежливого внимания. Степень выполнения “Общего приказа N: 1” должна была показать степень готовности русских занять подчиненное положение в новой, америкоцентричной системе. Особенно в Корее, в Северном Китае, там, где сильны были левые силы.

Характерно то, что Трумэн послал этот документ Сталину (и Эттли) вовсе не для согласования или присоединения, а для ознакомления. В нем обуславливалась вся процедура сдачи японских вооруженных сил повсюду. Сталин обязан был либо отвергнуть этот своего рода приказ, либо выразить свое полное согласие с ним. На этом этапе Сталин был далек от противостояния жестким американцам. Сталин достаточно осторожно напомнил своим американским союзникам их обещание в Ялте, которое можно было трактовать как создание в Японии оккупационного механизма, схожего с оккупационной системой в поверженной Германии. Советская армия имела право по-своему принимать капитуляцию японских войск на русском отрезке фронта. Но присланный американцами документ отрицал за Советской армией такое право — она должна была подчиняться верховному союзному главнокомандующему генералу Макартуру. Сталин не мог диктовать Трумэну, как принимать капитуляцию в Токио, но как эта процедура должна была происходить в Северном Китае — иное дело. Фактически мы видим в первый раз как Сталин, и Трумэн довольно жестко настаивают на своих правах.

Удивительно! Вместо благодарности союзнику, который скрупулезно выполнил (в отличие от США в 1942-1943 гг.) обещание начать наступление, Трумэн высокомерно диктует нечто немыслимое: русские маршалы должны согласовывать свои действия с самозванным американским главнокомандующим. Почему тогда Эйзенхауэр и Монтгомери летом 1944 г. не подчинялись Сталину и Жукову, чьи армии обеспечивали успех высаживающихся в Северной Франции союзных дивизий?

Сталин незамедлительно потребовал-попросил части прав в оккупации гряды Курильских островов, которые на Ялтинской конференции были обещаны России. Сталин хотел также присутствия советских войск на Северном Хоккайдо — принимая здесь капитуляцию японских войск. Читатель, обрати внимание: Трумэн в Японии жестко противостоит тому, что ему фактически было даровано в Германии. Американский президент соглашался выполнить ялтинское обещание и предоставить России Курильские острова при том условии, что Америка получит большую военную базу посредине Курильской гряды. При этом полная власть в оккупированной Японии принадлежит генералу Макартуру. 22 августа Сталин выразил недоумение по поводу американского своеволия и напомнил Трумэну, что в Ялте об американской базе на Курилах речи не было. Сталин писал, что у него вызывает шок требование, которое обычно адресуется побежденной стороне. Этот обмен обвинениями и требованиями важен; американцы требуют, как минимум, права пролета над Курильскими островами — только на этом условии Трумэн соглашается предоставить Курильские острова России. От дружественности к весьма холодной корректности идет процесс формирования новых отношений между США и СССР.

США и СССР могли определить степень своих усилий и своей решительности прежде всего в Корее. С американской стороны задача состояла в том, чтобы предотвратить попадание Кореи в советскую зону влияния, создать условия для американского проникновения на Корейский полуостров и постепенно наращивать американское присутствие здесь. В ходе второй мировой войны Соединенные Штаты выступали сторонниками немедленного предоставления независимости Корее как старейшей японской колонии. Был найден “верный друг” Америки — Ли Сын Ман; именно он предупредил государственный департамент относительно опасности созданных на территории СССР коммунистических корейских дивизий, готовых в любой момент перейти советско-корейскую границу. Имея именно это в виду, американцы, поднявшие корейский вопрос на Каирской конференции в ноябре 1943 г., неожиданно для многих исключили русских из коммюнике.

Не все в американском руководстве поддерживали такое лихое исключение России из решения касающихся ее проблем. Так госсекретарь Хэлл считал исключение России большой ошибкой. Но победил те чиновники госдепартаменты, которые полагали, что русские немедленно сделают из Кореи сателлита, как только перейдут советско-корейскую границу. Россия однако была нужна, и так очевидно игнорировать ее было рискованно. В Ялту американцы пришли с идеями четырехстороннего опекунства (США, СССР, Китай, Британия) над Кореей в виде централизованного опекунства. Это по видимости. А по существу американцы надеялись опекать Корею вдвоем с Китаем, желая при этом “играть главенствующую роль в оккупации и в военном правлении”. Сталин не хотел ссориться с американцами из-за Кореи, он просил только сократить период опеки с 30 лет до нескольких лет.

Когда дело перешло в конкретную плоскость, американские планировщики поставили перед своими военными чинами задачу продвинуться с юга как можно дальше на север. Объединенный комитет начальников штабов в июле 1945 г. в случае неожиданного японского краха придавал корейскому порту Пусан положение второго по значимости места — сразу за Шанхаем. Но американские военные не верили в быстрое крушение Японской империи. По крайней мере, для них речь шла о нескольких месяцах. Быстрое развитие событий сказалось в том, что “Общий план N: 1” предложил американским частям оккупировать корейскую территорию южнее 38-й параллели. На большее американцам надеяться было рискованно, так как советские войска перешли границу с Кореей 12 августа 1945 г. А американские войска прибыли только 8 сентября 1945 г.

Заметим: Сталин не отверг “Общий приказ N: 1”. Когда американцы двинулись на Инчон и Сеул, те были в глубине советской зоны оккупации, но советская сторона поступила сообразно пожеланиям американской стороны и отступила к северу от 38 параллели. Показательно, что американцы приказали японцам сохранять дисциплину южнее 38 параллели. Американские листовки призывали южнокорейцев слушать японское начальство. С самого начала американцы видели своей задачей создание барьера на пути коммунизма. Неожиданное требование получить всю корейскую территорию южнее 38 параллели показало американцам готовность советских властей уступить. Но также и меру этой уступчивости.

КОРЕЙСКАЯ ВОЙНА
...............

Выступая в январе 1950 г. в Национальном клубе печати, Дин Ачесон, поименовывая союзников США в зоне Тихого океана даже не назвал Корею. Последние американские войска ушли из Южной Кореи. Тумэну сообщили о наступлении войск КНР по пути в Вашингтон. Заместитель государственного секретаря Дин Раск напомнил присутствующим в Белом доме, что войска США на протяжении пяти лет оккупировали Южную Корею и должны нести за нее определенную ответственность. Если коммунисты захватят всю страну, то это будет кинжал, направленный на Японию. 29 июня президент Трумэн сказал, что “мы находимся в состоянии войны”. Наступающих северокорейских войск было, по американским оценкам, 90 тысяч человек, южнокорейцев — 25 тысяч, американцев — 10 тысяч. Ноуже в первой декаде июля американский главнокомандующий макартур запросил 30 тыс. американских войск. Конгресс выделил на военные нужды 48,2 млрд. долл. на следующий финансовый год.

После начала военных действий на Корейском полуострове президент США заявил о распространении действия "доктрины Трумэна" на тихоокеанскую зону. В официальном заявлении правительство Соединенных Штатов сообщило, что готово вооруженными силами "предотвратить любое распространение коммунизма" в Азии". ....

Какую цель преследовали США в Корее? Трумэн заявил 4 октября 1952 г.: "Мы сражаемся в Корее для того, чтобы нам не пришлось воевать в Уичите, в Чикаго, в Новом Орлеане или в бухте Сан-Франциско". Так получал грандиозное распространение миф о тотальной "коммунистической угрозе".

Фантастичность американских умозаключений не нуждается в комментариях.

===============

Эти тексты меня, мягко говоря, удивили. И это называется - "ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ИСТОРИК"??? Предлагаю более внимательно вчитаться в один фрагмент и попытаться сделать из него выводы:

Успешное продвижение Красной Армии, освобождавшей Корею от японского ига, вызвало в Вашингтоне почти панику. Координационный комитет госдепартамента, военного, а также военно-морского министерств, срочно составил рекомендации государственному секретарю Дж. Бирнсу о необходимости передислокации американских войск в Корее так далеко на север, насколько было возможно. Это явилось сложной задачей. Из Вашингтона требовали попытаться продвинуться до 38 параллели, что при имевшихся у США материальных возможностях было практически неосуществимо.

Получается, что в августе 1945 г. в момент продвижения Красной Армии в Корее с севера там же где-то, надо полагать, на юге были и американские войска, которым из Вашингтона приказывалось срочно ускорить продвижение на север? Так были американские войска в Корее в августе 1945 или не было? В книге Уткина есть большой список источников. У меня есть возможность открыть 13 том БСЭ (3-ье издание). В разделе про Корею говорится:

В сент. 1945 в Юж. К. высадились войска США. В силу союзнических соглашений, подписанных в Ялте (февр. 1945) и Потсдаме (июль - авг. 1945), решения Моск. совещания министров иностр. дел СССР, США и Великобритании (дек. 1945), амер. армия, так же как и Сов. Армия в Сев. К., должна была принять капитуляцию япон. войск в Юж. К. и содействовать демократич. силам в подготовке и создании независимого демократического государства. Как показали последующие события, амер. армия стремилась воспрепятствовать начавшейся в Юж. К. народно-демократической революции.

Так каким еще американским войскам в Корее в августе 1945 можно было что-то приказать?

Следующий странный текст:

Только сама Япония, жестко взятая в оккупационный оборот генералом Макартуром, не колебалась в левом направлении, остальные страны региона встали на грань социального взрыва. С целью предотвратить этот взрыв президент Трумэн 14 августа 1945 г. издал “Общий приказ N: 1”. Это был очень значимый документ, порожденный в недрах военного министерства США и рассчитанный на получение американцами контрольных позиций во всем регионе.

Смысл этого приказа был в том, что японские войска должны были в строгом порядке сдаваться именно американцам во главе с генералом Макартуром, а не всевозможным силам сопротивления. Этот приказ должен был помочь Вашингтону овладеть всей огромной сферой японского колониального влияния.

Кстати, в списке из 95 источников в книге Уткина совершенно отсутствуют такие источники, как многотомные "Истории..." (странно). В частности нет ссылок на  "ИСТОРИЮ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 1941-1945 ГОДОВ" 60-х годов. Например, в 5-м томе этой “ИСТОРИИ...” (Москва, 1963 год) есть описание переговоров в Потсдаме. По поводу планирования войны на Дальнем Востоке там говорится:

"В ходе потсдамских переговоров обсуждению подверглись многие проблемы войны на Тихом океане. Советские, американские и британские военные представители обменялись необходимой информацией. Американо-английское командование интересовалось прежде всего планом предстоящих действий Красной Армии... Военные переговоры в Потсдаме по вопросам Дальнего Востока прошли успешно, что отмечали и представители вооруженных сил США и Великобритании. "Совещания военных в Потсдаме, — писал впоследствии американский генерал Д. Дин, — окончились в обстановке полного согласия." (стр. 539).

В этом месте "ИСТОРИИ..." не приводятся конкретные сведения по планам военных действий в Корее, но такое обсуждение велось, о чем можно судить по следующему сообщению стр. 586:

"15 августа 1945 г. американцы разработали проект т.н. "Общего приказа N: 1" , в котором указывались районы принятия капитуляции японских войск каждой из союзнических держав — Советским Союзом, США, Китаем и Великобританией. Приказ, в частности, предусматривал, что Главнокомандующему Советских Вооруженных Сил на Дальнем Востоке сдадутся японские войска в северо-восточном Китае, в северной части Кореи (севернее 38-й параллели) и на южном Сахалине. Капитуляцию японских войск в Корее южнее 38-й параллели должны были принять американцы. Провести там десантные операции в целях взаимодействия с Советскими Вооруженными Силами в ходе военных действий американское командование отказалось. Генерал Маршалл заявил в связи с этим на ПОТСДАМСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, что американцы не готовились к проведению такой операции, что "в настоящее время эта операция была бы подвержена большому риску, пока у США нет в Японии баз". Американское командование предпочло высадить свои войска в Корее лишь после окончания войны без какого-либо риска для себя и исключительно с империалистическими целями" (8-9 сентября 1945 г.)".

Но по этому абзацу возможно несколько вопросов. Во-первых, почему "Общий приказ N: 1" "так называемый"? Сам Сталин согласился на то, чтобы пост главнокомандующего всеми союзными войсками занял американский генерал, а он формально ОБЯЗАН был издать общий приказ о принятии капитуляции. Точнее говоря, сам этот пост только и нужен был для отдания ОДНОГО общего приказа о принятии капитуляции. Япония со своей стороны отдает ОДИН приказ своим войскам. А по какому приказу должны принимать капитуляцию войска союзников? Каждого главнокомандующего? Но при этом могут возникнуть проблемы, например, из-за спорных территорий. Конечно, для их предупреждения можно заранее провести переговоры. И это было сделано в Потсдаме. Но войска действуют не по решениям переговоров, а по приказам командиров.

В конечном итоге получается, что Анатолий Уткин совершенно извратил действительную историю планирования и ведения войны в Корее в августе 1945. А также не посчитал нужным более детально отобразить процесс возникновения Корейской войны в июне 1950 г.

В дополнение к вышесказанному можно добавить, что в США, например, был создан Международный Исторический Проект по истории Холодной Войны (Cold War International History Project - CWIHP)http://cwihp.si.edu.

Директор - Christian Ostermann (данные на конец 2003 г. - работа ссылок сейчас не проверена). В его рамках на http://wwics.si.edu/topics/pubs/ACFB76.pdf была размещена большая статья Кэтрин Везерсбай (KATHRYN WEATHERSBY) – одного из руководителей Проекта о Корее 1945-1953:

ABOUT THE AUTHOR
Kathryn Weathersby, an assistant professor in the Department of History of Florida State University (Tallahassee), received a Ph.D. in Russian history from Indiana University in 1990. She is currently working on a book on Soviet policy toward Korea, 1945-1953.

(стр. 10 - 13)

At the Yalta conference of February 1945, after having been warmly invited by both   Churchill and Roosevelt to enumerate the concessions he desired in exchange for entering the war against Japan, Stalin requested control over Southern Sakhalin and the Kuriles, lease of the Chinese-Eastern Railway and the Manchurian ports of Dairen and Port Arthur, and maintenance of the status quo in Outer Mongolia. With the exception of the southern Kuriles, these demands amounted to a return to Russia’s position in the Far East prior to her defeat by Japan in 1905.

They were minimal rather than maximal demands, in sharp contrast to Stalin’s aims in Europe, where he sought territorial gains far beyond those ever attempted by the tsars. With regard to Korea, at the Yalta conference Stalin made no demands at all. He simply agreed to Roosevelt’s vaguely defined proposal for a joint trusteeship, without pressing for    clarification and confirming only that Roosevelt did not intend to station troops on the peninsula.16 This approach to the Korean question was in keeping with the general aim of Russia’s pre-1905 strategy, to maintain a balance of power in Korea in order to prevent any one power from gaining complete control over the peninsula.17 No documentary evidence of Stalin’s approach to the Korean question at Yalta has yet come to light, but it is logical to conclude that Stalin’s initial silence on Korea accorded with his pursuit of the traditional Russian policy, which did not lend itself to concrete territorial demands. Since Roosevelt’s proposal for a joint trusteeship appeared to offer a means of fulfilling this traditional goal in Korea, Stalin accepted the American plan.

..... At Potsdam, Soviet negotiators did not have an opportunity to pursue directly their political aims for Korea. When Stalin and Foreign Minister V.M. Molotov raised the issue of trusteeships on July 22, Churchill strongly objected to a discussion of such plans, viewing the trusteeship concept as a U.S. attempt to dismantle the British empire. Although Truman had been urged by Secretary of War Henry L. Stimson to press the issue of Korea and to station at least a token force on the peninsula during the trusteeship in order to counterbalance the Russian military presence, he nevertheless joined the other two heads of state in agreeing to refer the matter to the foreign ministers, since, as Churchill put it, “there were many more urgent matters to discuss here.”20

Consequently, the only discussion of the Korean question at Potsdam occurred during the meetings of Allied military officials. In keeping with the policy of pursuing a balance of power on the peninsula, Soviet representatives declined an opportunity to gain full control over military operations in Korea. Army General A. I. Antonov first asked if the Americans planned to land ground forces in Korea. When informed that the United States did not plan to make amphibious landings on the Korean coast, he then proposed that the peninsula be included in the Soviet zone for ground operations and the U.S. zone for air and naval operations.21 Finally, in the most telling move of the wartime period, on August 14 Stalin approved without discussion a U.S. proposal presented that day to divide Korea into two occupation zones along the 38th parallel.

He instructed Soviet ground forces to stop their rapid advance into Korea at the 38th parallel, even though U.S. forces would not reach the peninsula until early September and even though this last-minute proposal contradicted the agreement just concluded at Potsdam.22

Once Soviet forces established their occupation zone in northern Korea, they moved forcefully to seal off their half of the peninsula from the southern portion. Soviet troops halted mail deliveries and railway traffic across the 38th parallel, stopped shipments of coal to the south, and even obstructed the transmission of electrical power to the southern zone from the hydroelectrical plants in the northern zone. Throughout the fall of 1945, the Soviet occupation command rejected all American attempts to hold discussions on the severe difficulties caused in the south by this disruption in the flow of goods.23

This tight closing of the border contrasted sharply with Soviet policy in Germany, where movement across sector borders remained quite free for several years. From comments by Soviet occupation officials reporting U.S. overtures concerning the various supply problems, it appears that the Soviets sealed off their occupation zone primarily in order to maintain control over the physical resources of northern Korea. The coal, electrical power, foodstuffs, etc., of northern Korea were to be used to supply the Soviet Far East as well as the Soviet occupation zone on the peninsula. In an indication of the physical devastation facing the Soviet Union at the end of the war, and of Moscow’s desire to claim war booty, Soviet officers were flabbergasted by the requests of the Americans, astonished that they should think that “Soviet” coal, electrical power, etc., should be delivered to southern Korea.24

Though the Soviet occupation command tightly sealed the 38th parallel against the movement of supplies, it did little to curb the flow of people from north to south, most of whom were returning to their original homes in the south from forced labor camps at industrial sites in Manchuria and northern Korea. According to U.S. records, approximately 1,600,000 persons moved into the southern zone during the fall of 1945; about 500,000 came from northern Korea, the rest from Manchuria.25 Allowing the exodus of those who opposed Soviet occupation policies (primarily large landowners, Christians, and Koreans who had collaborated with the Japanese) greatly eased the process of establishing political control over northern Korea, though at the cost of losing the most highly skilled sector of the population.26

Краткий перевод (с пропусками)

На конференции в Ялте в феврале 1945 на переговорах с Черчиллем и Рузвельтом при обсуждении планов войны с Японией Сталин высказал желание вернуть Советскому Союзу управление над Южным Сахалином и Курильскими островами, аренду КВЖД и порты Далян и Порт-Артур и определение статус-кво во Внешней Монголии. За исключением Южных Курил, эти требования соответствовали возврату России позиций на Дальнем Востоке до ее поражения в войне с Японией в 1905 г.

Они были не такими большими по сравнению с тем, чего добивался Сталин в Европе, где он желал территориальных приобретений в большем объеме, чем это было при царе.

В отношении Кореи на конференции в Ялте Сталин вообще не сделал никаких требований. Он просто согласился со смутным определением предложения Рузвельта по совместной опеке (четырех стран СССР. США, Китай и возможно Британия), не углубляясь в детали.

......

В Потсдаме у советских представителей не было возможности преследовать непосредственно политические цели для Кореи. Когда Сталин и Министр Иностранных дел В.М.Молотов затронули вопрос об опеке Кореи на заседании 22 июля, Черчилль сильно возразил против дискуссии о таких планах, рассматривая понятие опеки как попытку США демонтировать Британскую империю. Хотя Трумэну военный секретарь Henry L. Stimson активно советовал добиться хотя бы символического американского военного присутствия в Корее на период опеки чтобы нейтрализовать русское военное присутствие, он тем не менее согласился с другими двумя лидерами, что есть более неотложные материалы для обсуждения. Таким образом, единственная дискуссия по корейскому вопросу в Потсдаме проходила во время заседаний военных представителей стран-участников конференции. Однако, советские представители уклонились от удобного случая получить полный контроль над военными операциями в Корее. Генерал-армии А.И.Антонов сначала спросил, планируют ли американцы высадить в Корее сухопутные силы. Узнав, что Соединённые Штаты не планируют высадки с моря на корейский берег, он тогда предложил, что полуостров будет включён в советскую зону наземных операций и зону воздушных и морских операций США (FRUS, The Conferenct of Berlin (The Potsdam Conference), vol.II (Washington: Government Printing Office, 1960), 345-53, 408). Наконец, в наиболее выразительном шаге военного времени, 14-го августа Сталин утвердил без обсуждения предложение США, представленное в тот же день, разделить Корею на две оккупационные зоны вдоль 38-й параллели".

(Фото из мемуаров маршала Жукова, 7-ое издание, том 3, Москва, 1986, вклейка к стр. 289.
Подписей где кто под снимком нет. 3-ий слева - Г.К.Жуков, 3-ий справа - Н.Г.Кузнецов, крайний справа генерал-армии, надо полагать, - А.И.Антонов )

Далее пишется о том, как советские войска остановились на 38-й параллели и немедленно начали, несмотря на протесты США, блокировать связь между Севером и Югом, перекрыв почту, грузы, уголь, поставку электричества с северных ГЭС и т.п. (Это плотное закрытие границы остро контрастирует с советской политикой в Германии, где перемещение через секторные границы оставалось совсем свободным нескольких лет.)

Материалы о FRUS размещены на http://www.state.gov/www/about_state/history/frus.html

В ноябре 2003 мне удалось получить по электронной почте (через оказию) письмо от Кэтрин, в котором она не соглашалась с описанием истории, как делили Корею на Потсдамской конференции, которую рассказал в телепередаче конца 80-х советский генерал (не запомнил название передачи и фамилию генерала). Он уточнил, что американцы предложили в советскую зону военных действий Курильские острова, Южный Сахалин, ВСЮ Корею и далее по Манчжурии. Советский же представитель предложил поделить Корею пополам. Американец удивился, заявил, что они не могут вести бои в Корее пока не захватят Японию и предложил доложить их вариант Сталину. На следующий день советский представитель подтвердил советское предложение поделить Корею. Американцы удивились, но согласились.

Фрагмент письма от Кэтрин Везерсбай:

.......

Я не знаю, какой советский офицер рассказывал в телевиз. док. фильме по поводу деления Корейского полуострова, но его рассказ неверен.

Верная версия может быть найдена в опубликованных документах Госдпартамента США, которые доступны уже долгое время.

Я писала об этом эпизоде в моей диссертации, но позвольте кратко подытожить.

На Потсдамской конференции американская военная делегация предложила отнести весь Корейский полуостров в советскую зону наземных операций исходя из того, что они не хотели выполнять морские десанты в Корее. Они думали, что им придется выполнять морское десантирование на центральных японских островах, в связи с чем для этого им надо было сохранить их военные силы.

После того, как сопротивление японской армии было быстро сломлено после вступления в войну СССР и после сброса американских атомных бомб, у руководителей американской [внешней] политики появились дополнительные мысли об этом соглашении. И поздно ночью 10 августа Координационный комитет Госдепа/Министерства Войны/Министерства В-М Флота, заседавший в Пентагоне, в проект "Общего Приказа Номер Один", который должен был управлять порядком капитуляции японских войск союзникам, решил включить положение о делении Кореи на две зоны для приема капитуляции японцев.

Два полковника были отправлены в картографическое управление, чтобы предложить линию раздела. Они увидели, что 38 параллель делит страну на две части и позволит оставить столицу (Сеул) в американской зоне, поэтому они предложили эту линию. Она была включена в проект "Приказа Номер Один", который был послан Сталину на утверждение.

Он сделал замечания к двум другим положениям этого очень длинного Приказа, но ничего не сказал по изменению планов по Корее. Он согласился с этим решением и советские войска остановились на 38-ой параллели, даже не смотря на то, что американские войска появились в Корее только через месяц. Я думаю, что Сталин согласился с американским планом потому, что он хотел участвовать в оккупации Японии и хотел сохранить все свои сильные карты в торгах ради этой цели.
.....
Искренне Ваша,
Kathryn Weathersby

P.S. А также можете скачивать мои статьи с сайта
Cold War International History Project. Удачи!

Я послал ей просьбу сообщить, существуют ли "протоколы совещаний военный делегаций в Потсдаме", однако ответа не получил. Строго говоря, такие документы должны быть и в советских архивах, но в книге Уткина они не упоминаются.

Есть (были) еще материалы по Корее:

ВОСТОЧНЫЙ ПОРТАЛ  (культура и искусство Китая, Японии и Кореи)

А. Н. Ланьков

КРАТКОЕ ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

Предлагаемая вашему вниманию книга вышла в 1995 году в издательстве “Восточная литература” (бывш. Главная Редакция Восточной литературы издательства “Наука”). Тираж у нее был обычный для наших бурных дней – 700 экземпляров, поэтому для большинства интересующихся Северной Кореей читателей она к сожалению осталась недоступной.

После выхода книги в свет я продолжал заниматься историей Северной Кореи и, разумеется, накопил немало нового материала, а также обнаружил ряд неточностей в издании 1995 года. В 1997-1999 годах, во время работы над новой книгой по истории Северной Кореи (уже на английском языке), я время от времени возвращался к старой рукописи и в результате сделал в ней довольно много изменений, с которыми хотелось бы ознакомить читателей. Поскольку по финансовым соображениям о переиздании книги речи идти не может, то лучшим выходом из положения стал Интернет. Сеть сделала возможным и использование иллюстраций.

[Примечание: в книге Уткина нет ссылок ни на материалы CWIHP (и, в частности, на книгу Кэтрин Везерсбай), ни на работу Ланькова]

Фото Кореи в 1950-1953 с чешского военного сайта
Война в Корее 1950-1953 гг.(карты и статьи с воспоминаниями)
Две цветные карты войны в Корее из "Советской Военной Энциклопедии"

Есть еще одна малоизвестная тема из времен "Холодной войны" послевоенного периода - отношения СССР и Турции и Греции. В книге Уткина об этом говорится, однако, в том же "стиле", в каком он касается ситуации с Кореей - т.е., мягко говоря, не без привираний.

И в конце концов может возникнуть общий вопрос: почему так происходит? Почему как бы "добросовестный историк" так ... э-э-э ... "неточно" работает?

По этомй теме возникла информация на форуме сайта zhistory:

Посетил и я указанные ссылки (автор - АСМОЛОВ). Первая не очень увлекла, а вот на двух других обнаружил некоторые интересные мысли:

http://www.npj.ru/rushistory/revis_01
http://www.npj.ru/rushistory/revis_02

01. Почему это важно

Как человек, ассоциирующий себя с конфуцианской культурой, я привык относиться к истории с особым вниманием, ибо в отличие от западной научной традиции, где история воспринимается практически так же, как и другие разделы науки, на Дальнем Востоке истории отводилось особое место и придавалось практически сакральное значение. Будучи набором прецедентов, дидактически иллюстрирующих то, как должно или не должно поступать правителю и его подданным, история рассматривалась связующим звеном между реальной политикой, с одной стороны, и этикой и моралью, с другой.

Историческая традиция народа и связанные с ней "государственные мифы" ("миф" в данном контексте означает "легендизированный" вариант истории, а не миф как небылицу) представляются мне чрезвычайно важными для воспитания правильного национального/патриотического самосознания. Важность исторического мифа для массового сознания, думаю, понятна. Исторический олицетворяет ту историю, которой ты гордишься и в которую хочешь верить. Славные предания, которые питают твой патриотизм и твою самоидентификацию как члена общности, которая является носителем этой истории.

Понятие "государственного мифа" очень хорошо объясняется на примере преподавания истории детям (или, если угодно, написанием курса истории "для чайников" вообще). На том этапе, когда ценности патриотизма и национальной гордости закладываются в сознание молодого поколения, оно бывает еще не способно воспринимать историю как непрерывный поток событий и тенденций. Непрерывный процесс преобразуется в последовательность неких знаковых событий, каждое из которых четко отпечатывается в памяти и является своего рода примером национальной гордости или тяжкого испытания, которое страна/нация с честью преодолела.

На ниве выстраивания государственного мифа трудятся обычно лучшие представители исторической науки.Так, господин Карамзин, похоже, обогатил российскую историю как минимум тремя знаковыми мифами: приставкой "Мудрый" к имени Ярослава, сражением Александра Невского с псами-рыцарями НА ЛЬДУ Чудского озера и подвигом Ивана Сусанина, ставшего "примером патриотического поведения" с его подачи.

Понятно, что государственная трактовка истории почти всегда несколько отстоит от реальных фактов, так как являет собой версию события, причесанную официальной пропагандой. Особенно это касается школьных учебников, которые закладывают основы мировоззрения.

Конечно, рано или поздно человек знакомится с неканоническими точками зрения, и тогда у него появляется выбор – верить или не верить официальному мифу и если верить, то – в каком объеме. Но к этому времени его мировоззрение как гражданина уже в основном сформировано. Не беда, если человек потом узнает, что Ивана Сусанина не было. Все равно, в его сознании будет присутствовать символ человека, который пожертвовал собой ради блага страны.

Ревизионизм есть для меня ПОПЫТКА ПЕРЕПИСАТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МИФ, причем нередко новый миф оказывается куда менее связанным с реальностью. Такую попытку не следует смешивать с достаточно распространенной ситуацией, когда общепринятая ранее научная концепция сменяется другой. Разница в том, что обычно такое кардинальное и безусловное изменение канонов науки в оценке того или иного события связано не с победой альтернативной точки зрения "в войне идей" или на поле интерпретации известных фактов, а с появлением каких-то новых доказательств, введение которых в научный оборот однозначно подтверждает или опровергает ту или иную точку зрения.

Именно поэтому я очень жестко отделяю попытку историка установить объективную истину и пересмотрев некие исторические стереотипы, вернуться от мифа к реальности, от стремлений, жонглируя фактами, заменить один миф на другой.

С точки зрения конфуцианца-государственника, "покушение на историю государства" есть серьезное покушение на его идейные основы. Как сказал Мао, "сознание врага и политическая воля его лидеров является гораздо более важной целью, чем тела его солдат". Деструктивное влияние ревизионизма в этом вопросе очень велико, поскольку мифы, которые служат объектом покушения, как правило, являются краеугольными камнями той или иной идеологии или знаковыми примерами, которые служат для воспитания национальной гордости.

Между тем, можно обратить внимание на то, что ни один из ревизионистских мифов, касающихся современной истории России и СССР, не является позитивным: они разрушают старые конструкции, но при этом не выстраивают ничего взамен. И потому, с точки зрения "теории заговора" деятельность Резунов и Фоменко можно расценить как целенаправленное воздействие на разрушение исторической памяти и ослабление патриотических чувств....

[и далее:]

на фоне отсутствия у нас до сих пор государственной идеологии победа в войне является одним из наиболее важных знаковых событий, служащих источником патриотизма. Когда же каждое из подобных знаковых событий дискредитируется, у нас получается страна, которую не хочется и незачем защищать. Что в ней было и есть такого, что достойно сохранения?
.........
Более важной предпосылкой является общее изменение некоторых "канонов", связанных с восприятием исторической правды вообще. Постмодернистское видение мира, однако, пытается обессмыслить само понятие истины, оставив лишь интерпретации. В этой системе координат мнение одного человека равноценно мнению другого, а понятие компетентности и представление об аргументированной дискуссии заменяется процедурой голосования в рамках постмодернистской идеи "три миллиона леммингов не могут ошибаться".

Следствием этой же тенденции является определенная беллетризация истории, в рамках которой как бы стирается разница между учебником истории и историческим романом на ту же тему. В результате оперирование фактами подменяется живостью интерпретации, а логика исторического процесса, где результат очень часто является вектором, образующимся в результате сложения большого числа разнообразных факторов, сводится на уровень влияния одного-двух, причем исторические процессы подменяются при этом межличностными отношениями: "Сталин поверил Гитлеру, а тот его обманул".
.......
По сравнению с прошлыми веками мнение дилетанта имеет все большее влияние на общество, становясь равным по значимости с мнением профессионала. В XIX в., да и в начале XX, мнение неспециалиста никто и в грош не ставил, и для того чтобы выступить с критикой канона, ты должен был быть известным ученым, обладающим достаточным набором заслуг в данной области. В современном же массовом сознании принадлежность к дилетантам ассоциируется не столько с недостаточными профессиональными навыками, сколько со "свежим взглядом, свободным от косных пут официальной науки".

Таким образом получается, что в настоящее время люди, изучающие историю, делятся на несколько групп:

• - официальные работники по "обслуживанию государственных мифов";
• - дилетанты, стремящиеся "их разрушить";
• - беллетристы, коверкающие историю как им вздумается;
• - историки, которые в какой-то мере пытаются учитывать разные факты, но если они противоречат "гос. мифу" - то тем хуже для таких фактов.

И остается определить, к чему отнести книгу Уткина?....

====================

P.S. А чего это я не могу гордиться тем, что народ СССР, поставленный в позу "зю" в июне 1941 благодаря своему же правительству таки смог победить напавшего врага? Или мне запрещено обсуждать "Приказ Родины"?

06/08/2006

[ Home ]