[ Home ]

СУРОВОВ = СУВОРОВ?

Стрыгин А.В. Расплата [ПРОЗА]
Ступов А.Д., Кокунов В.Л. 62-я армия в боях за Сталинград [ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ]
Суворов А.В. Наука побеждать [ВОЕННАЯ МЫСЛЬ]
Суворов А.В. Автобиография [БИОГРАФИИ]
Суворов А.В. Военно-стратегические заметки [ВОЕННАЯ МЫСЛЬ]
Суворов В. Освободитель [ИССЛЕДОВАНИЯ]
Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? [ИССЛЕДОВАНИЯ]
Суровов В. Ледокол-2 [ИССЛЕДОВАНИЯ]
Суворов В. День-М: Когда началась Вторая мировая война? [ИССЛЕДОВАНИЯ]
Суворов В. Последняя республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну [ИССЛЕДОВАНИЯ]
Суворов В. Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию? [ИССЛЕДОВАНИЯ]
Суворов В. Самоубийство: Зачем Гитлер напал на Советский Союз? [ИССЛЕДОВАНИЯ]
Суворов В. Тень победы [ИССЛЕДОВАНИЯ]
Суворов В. Беру свои слова обратно [ИССЛЕДОВАНИЯ]
Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы [МЕМУАРЫ]
Сунь-цзы. Искусство войны [ВОЕННАЯ МЫСЛЬ]

Если "нормально" ("научно"), то "СуРОвов" в этом списке должен находиться перед "Судоплатовым", но не перед "СуВОров. День-М". В связи с этим возникает предположение о навязывании некими силами этой книги как очень важного текста. Видимо, самого научного и самого правильного.

Ладно, допустим, нашлось нечто очень важное. И научное.
Можно попытаться почитать. Вот, например, заключительная глава:

http://militera.lib.ru/research/surovov/21.html

"Drang nach Osten" ("Натиск на Восток") — возникшая еще в раннем средневековье западная (германская) концепция колонизации восточных земель.

Энциклопедия третьего рейха

Если взглянуть в глубь веков, то можно увидеть это на примере Древней Греции и Древнего Рима, Древней Персии и Карфагена. Эти государства существовали за счет грабежа завоеванных народов, за счет превращения их в рабов. В это же время на восточноевропейских равнинах существовали княжества, где люди просто жили и трудились, не пытаясь завоевать соседей и превратить их в рабов.

Лично меня заинтересовала фраза "в это же время". Хотелось уточнить – в какое?

Древняя Греция – это примерно 8 – 4 века до новой эры.

Древний Рим:
- "царский период" (8 – 6 века до н.э.)
- Республика (6 – 1 века до н.э.)
- Империя (1 век до н. э.- 2 век н. э.)
- Кризис, раздел на Запад и Восток и упадок Западной (3 –5 века н.э.)

Древняя Персия – 6 – 4 века до н.э.

Карфаген в 146 до н. э.был полностью уничтожен, его жители проданы в рабство.

Что касается "княжеств на восточноевропейских равнинах" (надо полагать – славянских?), то насколько помню, они существовали, начиная где-то с 9 века нашей эры, когда в той же западной Европе общественный строй все больше становился феодальным. Если же касаться 5-го или, например, 3-го века до нашей эры, то еще вопрос, где находились предки славян и в рамках какого строя они жили. И это называется "научный подход" В.СуРОвова? Ладно, читаем дальше:

Все они прикрывали свои грабительские намерения рассуждениями о "цивилизованности", "истинности   веры" и т. п. Такое постоянство натиска Запада на Восток заставляет задуматься — в чем же тут дело? Что толкало этих "цивилизованных", "демократичных", богатых западных европейцев грабить и убивать якобы нищих варваров?

Извините, славяне – "нищие варвары"? В следующем же предложении В.СуРОвов это как бы подтверждает:

Многие — утверждают, что причина в том, что славянский мир и Западная Европа принадлежат к разным цивилизациям.

Извините, а хорваты (представители которых, как замечает ниже В.СуРОвов, бесчинствовали на Восточном фронте) – это не славяне? Или речь идет только о русских? И потом, например, насчет Севастополя – а с какого года он вдруг стал военно-морской базой на землях крымских татар и в результате чего? Касаться будем? Или для темы достаточно этих самых "вырванных из контекста" цитат?

Ну и дальше вся эта глава практически НИКАКОГО отношения к теме катастрофы Красной Армии в июне 1941 НЕ ИМЕЕТ.

Заметим – "ЗАКЛЮЧЕНИЕ" книги, которая как бы этой теме целиком должна быть посвящена.
Причем, в ней попадаются и явные ляпы (а говоря попросту - вранье) или В.СуРОвов "скороговоркой" вынужден, наоборот, подтверждать критикуемые им "опусы" В.СуВОрова. Примеры:

В это же время будущий польский фюрер, маршал Пилсудский, напав на лежащую в руинах, из-за гражданской войны и интервенции, Россию, удачно отхватил у нее часть территорий. Согласно подписанному в 1921 году "Рижскому договору" новая граница прошла почти под самым Минском, а белорусским и малороссийским крестьянам вновь пришлось оценить все "прелести" "европеизации", принесенной "панами" из почти "цивилизованной" Польши на кончиках сделанных в Англии и Франции штыков и сабель.

Итак: в конце 1922 года в Италии к власти приходит Муссолини, и "в это же время" (точнее - два года назад) поляки напали на... э-э-э... вообще-то на Украину, которая "в то время" в состав Советской России (РСФСР) формально не входила. Видимо потому, В.СуРОвов посчитал некорректным использовать термин "украинские крестьяне". Кстати, насчет украинских крестьян. Может, очень счастливой жизни под "панами" у них не было. Но вообще-то (с научной точки зрения) было бы более корректно вспомнить и о голоде 1932-1933 годов на советской части Украины, который унес (по разным подсчетам) несколько миллионов "малороссийских" крестьян (до 10), отнесенных "родной" властью к врагам-кулакам.(У советских "малороссийских" крестьян в 1932-1933 отбирали даже самодельные ступки, в которых они пытались молоть кору деревьев, жмых, крапиву чтобы хоть что-то поесть...)

Читаем дальше:

В 1923 году в результате государственного переворота был установлен фашистский режим правительства Цанкова в Болгарии.

(О попытке социалистической революции там и о роли представителей Коминтерна в том году в Болгарии уточнять не будем. Ладно...)

18 июля того же года в Испании начался военно-фашистский мятеж генерала Франко. В конечном счете, он привел к установлению одного самых долговечных фашистских режимов в Европе.

(А куда делся генерал Прима де Ривера? Если парламент в Испании был разгромлен еще в 1923 г. и была установлена власть военной хунты, то против кого в 1936 начал свой мятеж генерал Франко?)

Чтобы гитлеровцы, у которых, к удивлению польских “жолнеров”, оказалось “столько железа” (для танков), не доехали на нем до Смоленска, 17 сентября, когда германская армия подходила к Бресту и Львову, штурмовала Варшаву, начался поход Красной Армии, закончившийся присоединением к Советскому государству Западной Белоруссии и воссоединением белорусского народа.

(А Западная Украина не присоединялась?)

В высшей степени показательно, что поначалу намечалась иная, проходившая намного западнее граница — по рекам Сан и Висла, но по воле СССР этого не произошло. Американский историк Уильям Ширер писал в 1959 году о решении Сталина отказаться от собственно польских территорий: “Хорошо усвоив урок многовековой истории России, он понимал, что польский народ никогда не примирится с потерей своей независимости”.

(Извините, а где это "поначалу" обсуждалась немецко-советская граница по рекам Сан и Висла? Кто с кем договаривался? Ссылочку на документ нельзя?)

К началу второй мировой войны вся Европа была буквально напичкана диктаторами: Муссолини в Италии, Салазар в Португалии, Франко в Испании, Гитлер в Германии, расистский режим маршала Пэтена во Франции, Пилсудский (затем Бек) в Польше, Сметона в Литве, Карлис Ульманис в Латвии, маршал Антонеску в Румынии, маршал Маннергейм в Финляндии, адмирал Хорти в Венгрии, Цанков, а затем царь Борис в Болгарии, Квислинг в Норвегии, Анте Павелич в Хорватии, монсеньер Тисо в Словакии...

(Какое отношение все это имеет к вопросу катастрофы РККА в июне 1941?)

Принятие решения о войне с Советским Союзом было логическим следствием доктрин, провозглашавшихся Гитлером в течение приблизительно двадцати лет.

(А в СССР это не видели? Или видели? А как насчет поездки Молотова в Берлин в ноябре 1940? Обсуждать будем? Или нет? А как насчет текста советских предложений Гитлеру от 25 ноября 1940? Это была "шутка"? Или так сказать "зондаж"? Чем же занимались советские политики и разведчики?)

Так что не Гитлер в 1939 году обманул Сталина, как уверяет Резун, а Сталин — Гитлера. Практически Сталин выиграл войну 23 августа 1939 года, а к 1941 он поставил Гитлера в безвыходное положение. И я абсолютно согласен с Резуном, что Гитлер начал войну со Сталиным, будучи к ней не готовым.

(????!!! Кто кого обманул 23 августа 1939 "как уверяет Резун"? Гитлер Сталина? Да читал ли В.СуРОвов книги В.СуВОрова? Или только "нарезал" цитат из чего-попало (по мотивам)?)

Осенью 1939 года все было не так просто, как это представляет совковый агитпроп и "Ледокол". Нельзя не согласиться с А. Ланщиковым, утверждающим, что после сорок пятого все можно было валить на Гитлера и немецкий народ, а теперь нетрудно переложить всю вину на Сталина и русский народ. Но тогда, осенью 1939 года, именно Англия сорвала мирную конференцию.

("Ледокол" представляет ситуацию 1939 года "очень просто" и аналогично "совковому агитпропу"? И потом, а при чем здесь "валить на Сталина и на народ"? "Народ", извините, выполнял приказ, а выписывал его – товарищ Сталин. Думаю, "кое в чем" разница все же здесь есть!)

Поэтому на вопрос, поставленный Резуном в подзаголовок "Ледокола": "Кто начал вторую мировую войну?", — я вынужден еще раз сослаться на бесспорный исторический факт и ответить: Англия (где сейчас сидит Резун и кропает свои "нефантастические" опусы), 3 сентября 1939 года в 11.00.

("Так получилось..."
Но до чего тогда весь предыдущий текст "Заключения"? О чем он? К чему?
Вы поняли?
И какое отношение он имеет к теме трагедии Красной Армии в июне 1941?
"В то же время" лично я – не совсем.

Точнее говоря, понятно, что когда туго с "научным подходом", то выпуск подобных опусов – единственный выход. Но возникает вопрос – а "Ледокол-3" ждать? Или будет "3-ье издание" "Ледокола-2" "улучшенное, исправленное и дополненное" (с картинками)?
А там и 4-ое и т.д.
Ладно, посмотрим...

26/11/2006

============

Из письма, пришедшего на сайт Суворова 11-10-2005

А.Б.

Как разоблачают Виктора Суворова

Несколько ключевых соображений:

1. Если бы мы внезапно напали на немцев, а не они на нас, то не было бы ужасов 1941 года. Значит, надо было напасть. Непременно надо было. Найти этому оправдания - элементарно. Преимущество внезапного нападения огромно. Поэтому трудно поверить, что такой вариант не рассматривался и что не делались хотя бы наброски плана. Попросту не хочется верить, потому что нерассмотрение такого варианта означало бы, что во главе страны стояли совсем уж недоумки.

2. Подготовку к нападению можно вести так, что она будет в основном выглядеть как подготовка к активной обороне (а вдобавок что-то ведь можно делать и для отвода глаз). Выбор между двумя вариантами действий (нападение, ожидание нападения) можно откладывать хоть до последнего момента. Поэтому, наверное, уже не удастся выяснить, намеревался ли Сталин напасть. Не исключено, что он и вовсе окончательно этого не решил. Так что доказать или опровергнуть гипотезу В. Суворова, скорее всего, невозможно.

* * *

Писателя Виктора Суворова (советского перебежчика Владимира Резуна) разоблачают двояко:

1) уверяют, что он плохой разведчик, "голубой", лжец, попал в ГРУ по блату, книги пишет не вполне сам;

2) доказывают, что его доказательства того, что Сталин готовил нападение на Германию, - это на самом деле подтасовка фактов, а Сталин на Германию нападать и не думал.

При этом нередко демонстрируют собственную поверхностность и склонность к демагогии, а вдобавок игнорируют следующие обстоятельства:

1) чем хуже выглядит Резун, тем, значит, более гнилой является спецслужба, в которой нашли возможным назначить его на сложную ответственную работу; а предать гнилую спецслужбу (и гнилую социальную систему, за ней стоящую) - не совсем то же, что предать толково работающую: гнилую предавать легче;

2) по Резуну, на Германию собирался напасть всё-таки Сталин, а не советский народ;

3) по Резуну, Сталин настолько хорошо подготовил страну в экономическом, военном и идеологическом отношении, что МОГ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ напасть на Германию, а по сути - на всю Западную Европу; если это не апология сталинизма и советского общественного строя, то что же?

4) если бы Сталин напал на Германию в 1941 г., это было бы по сути освобождение Западной Европы от нацизма (чем Сталин и Красная Армия собственно и занимались в 1944-1945 гг. вместе с союзниками).

Для начала можно посмотреть, как в случае с Резуном "переходят на личности". "Ледокол-2" некого В. Суровова (стр. 5): "Бывший первый заместитель начальника Главного Разведывательного Управления Генерального Штаба генерал-полковник Анатолий Павлов характеризует Резуна следующим образом: "ГРУ он практически не знает, ибо бывал там в общей сложности в течение 1-1,5 месяца. Не знает он и частей спецназа, т. к. в Прикарпатском военном округе. Где он служил в качестве стажера в разведотделе, таковых просто не было."" Однако там же (стр. 9) можно прочесть и следующее: "Что касается пользы, принесенной Резуном английской разведке, то Брук-Шепперд утверждает, что "он настолько много поведал о спецназе ГРУ, что Запад специально проводил маневры "Смелый защитник" по борьбе с этим всепожирающим монстром"."

Наверное В. Резун убедительно врал про спецназ (может, даже по заданию Москвы, о чем мы узнаем через много лет или не узнаем никогда), либо является великим аналитиком и по намёкам и косвенным признакам смог этот таинственный спецназ правдоподобно "реконструировать".

* * *

"Ледокол-2" (стр. 7): "Отважный капитан Резун начал налаживать контакты с американскими спецслужбами." Там же, на той же странице: "Английская разведка (оказавшаяся 'прозорливее', чем американская), занялась комбинированным изучением и обработкой Резуна и его жены. Были умело использованы все червоточины в характере Резуна. Британские спецслужбы окружили их своими людьми (соседи по дому, гаражу)..."

Но если человек сам шёл на вербовку, зачем умело использовать "все червоточины"? Даже если он хотел продаться не англичанам, а исключительно американцам, так ведь англичане могли бы выдать себя за американцев -- и все дела. Ну, может, англичане хотели проверить, в самом ли деле Резун порочен или только прикидывается "голубым" по заданию начальника резидентуры.

* * *

"Ледокол-2" (стр. 8): "Наконец, в июле 1977 года капитану удалось завербоваться в английскую разведку. Не американцы, конечно, но, как говорится, на безрыбье и рак рыба. Как правило, подобные вербовки проводились на почве скрытых пороков и склонности к стяжательству. Существенным фактором стала также кинолента, запечатлевшая гомосексуальный акт Резуна с неким Рональдом Фурлонгом." "Видеосъёмку 'акта' производил бывший агент гитлеровского абвера, ставший после войны благодаря английским покровителям высокопоставленным сотрудником швейцарской контрразведки, Фриц Шварцбергер. Шварцбергер не знал, что Фурлонг, слежку и съёмку 'частной жизни' которого осуществляли его люди, является офицером английской резидентуры СИС в Женеве (на которую работал и сам Шварцбергер)."

Ну скажите, ЗАЧЕМ англичанам выдавать, каким образом они завербовали Резуна? И зачем это делать швейцарцам, пусть и бывшим абверовцам? Чтобы ГРУ и КГБ приняли меры предосторожности, к примеру, дополнительно проверяли свои лучшие кадры на "голубизну" и селили их исключительно по соседству друг с другом? Можно, конечно, предположить, что КГБ добыл подробности вербовки агентурным путём и предал гласности в пику ГРУ. Или что Резун сам разоткровенничался, чтобы примазаться к "голубой" общественности Запада.

* * *

"Ледокол-2" (стр. 6): "Бывшие товарищи Резуна по резидентуре подтверждают, что никаких впечатляющих результатов в вербовочной работе у него не просто не было, но с его 'решительностью' и быть не могло." Но на той же странице: "Служебные отношения складывались вполне благоприятно; незадолго до исчезновения был повышен в дипломатическом ранге с атташе до 3-го секретаря с соответствующим повышением оклада. В порядке исключения срок пребывания был продлен еще на один год."

Если он был плох, за что же повысили? За что срок командировки продлили? Напрашивается следующая версия: Резун и в самом деле "голубой", и его изначально готовили как будущего "перебежчика", высмотрев ещё среди курсантов-танкистов. Послужи, мол, педрила, родной стране если не головой, так хоть жо... Обрати свой недостаток на пользу Отечеству. Для маскировки его насильно женили, помогли сделать детей, за границей поселили подальше от бдительных коллег, а он потом перебежал по-настоящему. А может, и не по-настоящему... Это ж спецслужба! Предположение о том, что его изначально готовили как "голубого" перебежчика хорошо объясняет и его появление в ГРУ, и снисходительное отношение к его "профессиональным недостаткам", и продление его заграничной "командировки", и то, что его соседи по дому оказались из английской разведки, и даже то, что о его "голубизне" потом уверенно заговорили. А ещё он мог и не знать, что свои его "ведут" и подсовывают английскому педерасту, желая выстроить таким образом канал для утечки псевдоинформации. Или намереваясь "скинуть" её англичанам одноразово. А ещё очень возможно, что он никакой не "голубой" и не разведывательная бездарь, а сбежал потому, что "достали". Я знаю хотя бы и по себе: вы на это способны.

* * *

"Ледокол-2" (стр. 64-65): "В фильме, показанном по НТВ 20 декабря 1999 г., демонстрировалась карта (якобы упреждающего удара) с направлением стрел через всю Европу. Карта, приложенная к записке Жукова от 15 мая 1941 г., имеет очень мало общего с той, что увидели телезрители. На самом деле карта из телефильма отображает замысел оперативно-стратегической игры, проведенной в Генштабе в январе 1941 г., и взята из книги маршала Захарова 'Накануне военных испытаний'. Это не только явный подлог, но и элементарное военное невежество. На военных играх 1941 г. действия в начале войны вообще не отрабатывались. Обстановка создана на 15-й день гипотетического конфликта, когда 'Западные' (германская армия), развязав агрессию, продвинулись на глубину до 100-150 км, а наши войска, перейдя в контрнаступление, восстановили положение. Иначе говоря, 'война' уже шла, и ни о каких упреждающих ударах не могло быть и речи. Решения на наступательные действия по ходу игры по условно созданной учебной обстановке принимались, таким образом, уже как бы в разгар развернувшихся 'сражений'."

Правда, наши войска в этой игре "восстановили положение" так, что стрелы, обозначающие их движение, протянулись через всю Европу. Если не маскировать свои наступательные замыслы под замыслы контрнаступления, то под что же ещё их маскировать? Под борьбу с "международным терроризмом" и "многочисленными нарушениями прав человека"? Особенно пикантны уличения В. Суворова в "элементарном военном невежестве". Что есть "вежество"? И вообще, "что есть истина"? В невежды обычно попадает человек, который утверждает не то, что нам нравится. Наверное, очень большим "вежеством" является отказ от разработки плана наступления в Европе ("освобождения рабочих", "избавления мира от коричневой чумы" и т. п.), даже если этот план выступал бы всего лишь в качестве запасного или учебного варианта.

* * *

"Ледокол-2" (стр. 261-262): "...то ли бывший театрал, то ли будущий историк Эдвард Радзинский, ссылаясь на Полевой устав 1939 г. Красной Армии, приводит выдержку 'Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий'. Но отбрасывает одну существенную деталь. Полная цитата начиналась со слов: 'Если враг навяжет нам войну, рабоче-крестьянская Красная Армия будет...' Согласитесь, это далеко не одно и то же." Нет, это как раз одно и то же: "навяжет войну" не означает "нападёт", а означает "поставит в условия, в которых будет невозможно уклониться от войны". Если бы имели в виду первый вариант, написали бы "если враг нападёт". В общем, факты, подтверждающие гипотезу В. Суворова, понемногу накапливаются.

* * *

"Ледокол-2", апофеозная глава с базарным названием "Танк-летун и Резун-брехун". Один из немногих случаев, когда критикам подлого перебежчика, вроде бы, удаётся его за что-то ухватить. Но так кажется только при торопливом чтении. "'Ледокол': 'Олег Антонов с созданием крылатых танков опоздал к началу войны.' На самом деле инициативное тактико-техническое задание Олега Константиновича Антонова на разработку опытного планера 'А-Т' было утверждено Наркоматом авиационной промышленности в конце 1941 г., когда немцы стояли под Москвой. А испытания 'А-Т' проходили в августе-сентябре 1942 г. Кому же предназначались десантируемые Т-60, неужели танкистам Лелюшенко или Рыбалко? Нет - партизанам."

Итак, задание якобы было утверждено в конце 1941 г., но почему-то не указывается документ, которым оно утверждалось. Ну, считается у нас так - и всё. Мы же не какие-нибудь перебежчики, поэтому можно верить нам и на слово. Далее, даже если задание утверждено в конце 1941 г., то разработка задания, наверное, началась несколько ранее. Когда? Бывает, замыслы зреют и обсуждаются годами. Иногда их даже откладывают, чтобы потом к ним снова вернуться. "А теперь подходим к интересному. 'Ледокол' (стр. 121): 'Привода воздушных рулей крепились к пушке танка. Экипаж танка осуществлял управление полетом, находясь внутри танка, ПУТЕМ ПОВОРОТА БАШНИ И ПОДЪЕМА ПУШЕЧНОГО СТВОЛА.'" Далее - разнузданное безнаказанное топтание по оппоненту: "Я понимаю, Резун - отнюдь не человек авиации. Его амплуа - изменник Родины. Но яйцеголовые из МИ-6 или ЦРУ, которые тесали 'болванку' 'Ледокола', они-то могли подняться в своей конторе этажом выше, к английским или американским специалистам ВВС? Американские авиаторы научили бы яйцеголовых писать ФЮЗЕЛЯЖ, а не КОРПУС, как это озвучено в 'Ледоколе'. Орудие в танке, да еще с ручным приводом, меняет угол прицеливания за секунды или, может быть, десятки секунд. Башня вращается не быстрее. А перекладка аэродинамических поверхностей летательного аппарата -- элеронов, рулей высот и направления - осуществляется за доли секунды."

Надо заметить, у танка всё-таки КОРПУС, а не ФЮЗЕЛЯЖ. И летающий танк - это больше танк, чем летательный аппарат (но это мелочь, потому что некоторые критики В. Суворова - к примеру, А. Помогайбо - радостно заводятся даже по поводу пропущенных знаков препинания).

Далее, планирующий танк - это всё-таки не истребитель, так что ему при перекладке рулей доли секунды не очень важны. Управление полётом путём поворота башни и подъёма пушечного ствола - это интересная изобретательская идея в стиле Генриха Альтшуллера, позволяющая экономить место и вес. И В. Суворов говорит об этом отнюдь не для того, чтобы выставить сталинских конструкторов "припыленными", а наоборот, чтобы показать гибкость их творческой мысли. И ведь для летающего танка могли разработать такие механизмы управления башней и стволом, которые позволяли бы им функционировать значительно быстрее, чем у нормальных танков. "'Испытания проводились при уменьшенном весе планера. НА ТАНКЕ НЕ БЫЛО БАШНИ С ОРУДИЕМ.' Это в 'Акте'. Так что повесьте тросики от элеронов, господин бывший офицер ГРУ ГШ, себе на... И еще: 'Управление планером нормальное: ручка, педали и рычаг управления элеронами' ('Акт', стр.4)."

Но та же "ручка" могла использоваться и для поворота башни, когда последняя на своём нормальном месте: танк ведь был лёгкий, и башня весила немного. Если доподлинно не знаешь, какое у танка было устройство и какие идеи обсуждались и опробовались в процессе разработки такой необычной конструкции, лучше не высказываться с категоричностью, вроде "повесьте себе на..."

В. Суворов вовсе не намеревался дискредитировать Родину неправильным местом подвешивания тросиков, а значит, не выдумывал спорных технических подробностей, а брал из каких-то источников. Может быть, разведывательных. Может быть, данные этих источников были получены на том этапе разработки летающего танка, когда спорные технические подробности представлялись перспективными идеями, которые наверняка следует реализовать. И чем источники В. Суворова хуже источников его критиков? Каждому представляется, что его источники верные, а источники оппонентов - чёрт знает что.

* * *

Беспощадные критики В. Суворова иногда так увлекаются, что оглашают новые аргументы в пользу его версии, правда, не замечая этого. К примеру, в "Ледоколе-2" на стр. 68 читаем: "Кстати, в ряде публикаций приводится директива Генштаба приграничным округам от 11 мая 1941 г. о готовности к наступлению в случае начала массированного вторжения немецких войск на Британские острова. Об этом говорил Тимошенко на учении в Белоруссии в 1957 г. Но подлинник этого документа в архивах пока не удается найти." Да уж, маршал Тимошенко не захотел выглядеть полным придурком.

* * *

Потешно однако, но яростные критики Владимира Резуна обычно стараются копировать его раскованный сильный стиль. У некоторых почти получается. Некоторые, наверное, даже взросли, можно сказать, на этом негодяе: научились задорно писать, поверили в себя, приобрели кое-какую известность. Неужели в них даже не зашевелилось ни малейшего чувства признательности?!

* * *

[ На главную ]