fontz.jpg (12805 bytes)

Home ]

КУРС  МОЛОДОГО  ИА*

(часть 1)


===================
* ИА - "истинный антирезунист"

В последние годы что-то поуменьшилась активность критики трудов Виктора Суворова.
Но иногда попадается. Вот в воскресенье 26 июля 2009 г. на сайт Суворова пришло длинное письмо (в 2-х частях), как я понимаю, от "молодого ИА". С как бы "разгромной критикой" (в частности, текста книги "Самоубийство"). Но с повтором моментов и из других книг.
А я вот взял и попытался эту критику "прочитать" (по-абзацно).
И начало возникать нечто типа "пособия для молодых ИА".
В плане объяснения ошибок в "разгроме".

Но текст длинный. Поэтому быстро "прочитать" не получается.
Получилась пока "Часть 1".
И я решил это "пособие" выложить на сайте. С задачами:

1. ПРЕДЛАГАЮ МОЛОДЫМ "ИА" ЭТО ПОСОБИЕ ПРОЧИТАТЬ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПЫТАТЬСЯ СОЧИНЯТЬ ЧТО-ТО СВОЕ (НО ДО БОЛИ ЗНАКОМОЕ).

2. КОММЕНТАРИИ НАПИСАНЫ ЖИРНЫМ ШРИФТОМ.

----- Original Message -----
From: "Саша Ломов" sahalomov[a]mail.ru *
To: info[a]suvorov.com
Sent: Sunday, July 26, 2009 12:32 PM
Subject: Если есть что сказать ответьте автору.

==============
* -- "@" заменена на "&"

 

ВОПРОС ПОНЯЛ, ОТВЕЧАЮ!

Часть 1

"Виктор Суворов - псевдоним профессионального разведчика В.Б.Резуна, который в 1978 году бежал в Великобританию. В СССР он заочно приговорен к смертной казни.

Зачем Гитлер напал на Советский Союз? Была ли Германия готова к войне? Казалось бы ответы на эти вопросы очевидны. Но все не так просто... В своей новой книге Виктор Суворов с присущей ему убедительностью показывает полную и абсолютную неготовность гитлеровской Германии к войне".

Вот таким броским вступлением открывается очередное писание В.Резуна. Вот с него и начнем.

Прежде всего - Резун не профессиональный разведчик и никогда им не был. Так, средненьких способностей командир танкового взвода, даже толком не знающий штата родного танкового полка. Это сразу бросается в глаза, когда открываешь его первый опус "Аквариум". Помните: "... - Кран впереди! - кричит по радио командир шестого танка, высланного вперед. "Кран? Подъемный? Точно! Кран! Весь зелененький, стрела для маскировки ветками облеплена. Где на поле боя можно кран увидеть? - Правильно! В ракетной батарее только! Каждый ли день такая удача!" - Рота! - ору. - Ракетная батарея! К бою...Вперед!"

Это при том, что в штате танкового (не ракетного, а именно танкового) полка имеется два автокрана 8Т-210 (один в ремонтной и один в инженерно-саперной роте). И этот автокран саперной роты вполне мог в этом месте выгружать минные тралы, опускать в котлован бетонные элементы фортсооружения; или же кран ремонтников менять вышедший из строя танковый двигатель. Кстати, в ракетной батарее автокранов нет. Он имеется в технической батарее ракетного дивизиона.

Да и по радио нет такого позывного "Рота". Если командир обращается по радио ко всей роте, то он, например, говорит (именно говорит, а не орет, иначе хрен кто чего разберет по радио): "Нева-100, я Нева-1. Опушка рощи 300 метров к северу - ракетная батарея противника. Уничтожить. Вперед. Я Нева-1". Здесь Нева-1 это позывной командира роты, а остальные танки роты Нева-2, Нева-3...Нева-10. Позывной Нева-100 это циркулярный, т.е. касающийся всех. Когда командир обращается к Неве-100, то всем понятно, что задача касается всех. Забыл Резун, забыл уставные правила радиообмена, а может и вовсе не знал. Двоечник ведь был в училище, да и танковым взводом командовал недолго.

Комментарий: Во-первых, козырять действительными терминами и принципами военных команд в публичной художественной литературе вообще-то было не положено. Между прочим, например, работники ГУГК, создававшие «гражданские» карты и туристские схемы под закат СССР открыто рассказывали, что у них был приказ «слегка сдвигать» разные географические объекты – пересечения дорог и т.д.

Во-вторых, извините, вырыть котлован на полигоне («директриссе»), где тренируются танкисты, мягко говоря, а какой смысл? Для одновременной тренировки саперов? Под «свист» танковых снарядов? С ума сошли?

В-третьих, главный закон любого ненавистника Резуна – в любом тексте (желательно) в каждом абзаце поминать его разными нехорошими словами и всячески над ним измываться (на будущее – «ЗИНР» – «Закон (об) Издевательстве Над Резуном»). Причем, к месту и не к месту. В данном случае этот закон соблюден!

Однако не будем заниматься разбором "Аквариума". Это сугубо художественное произведение из раздела "Сказки для взрослых". И не будем делать критический разбор "Самоубийства". Я лишь покажу приемы и способы облапошивания доверчивого читателя крутилой историко-литературного лохотрона под названием "Самоубийство".

Комментарий: «ЗИНР» соблюден!

Итак, продолжаем. Ну, исходя из способностей к языкам, послали учиться в Академию Советской Армии, где действительно готовили специалистов в области разведки. Но послали-то учиться не на разведчика (на разведчика не выучишь, тут нужен талант. Агентурный разведчик - это как композитор или гроссмейстер в шахматах), ни даже на специалиста в области разведки, а на делопроизводителя, то бишь мелкого канцелярского работника для аппарата военного атташе в одной из западных стран. Ну, потом отправили деревенского паренька служить в Бельгию. Загорелись у него глаза на западные прелести и решил он там остаться. Что и сделал.

Комментарий: ну и к чему этот офф-топ? Где здесь про «Самоубийство»? Главное «ЗИНР» соблюсти?

И никто его ни дважды, ни трижды в СССР к смертной казни не приговаривал. Такого (судить заочно) у нас в стране не практикуется, годов с двадцатых. Это вам скажет любой студент-юрист третьего курса. И даже не потому, что СССР была "самая гуманная страна в мире", а просто потому, что заочное осуждение просто-напросто лишено смысла. Если натворил преступлений, то когда поймают, вот тогда и осудят и шлепнут. Никуда тогда не денется. Не верите? Ну вот вам пример - когда судили и приговорили к смерти генерал-лейтенанта А.А.Власова? В 42-м? Нет! В 46-м, когда поймали. Когда судили генерала Краснова, атамана Семенова и нескольких других генералов Белого Движения? В 20-м?, В 30-м? Нет! В 46-м - когда изловили!

Комментарий: продолжение офф-топа? Так где-где здесь про «Самоубийство»? Или важнее «ЗИНР»?

В предыдущих своих опусах Резун как дважды два убедительно доказывал, что не Германия напала на СССР, а вовсе даже наоборот. Ну-у-у-у, Гитлер буквально упредил Сталина на парочку часов. Ему просто некуда было деться - иначе Красная Армия оказалась бы в Берлине еще в 41-м.

Комментарий: извините, а цитатку можно? Насчет «что не Германия напала на СССР, а вовсе даже наоборот»? С номером страницы и сколько там абзацев сверху? И насчет того, что «Гитлер буквально упредил Сталина на парочку часов»? ЦИТАТУ В СТУДИЮ!

В последнем своем писании Резун все же признает - да, Гитлер напал. Видимо дошло до него, что мемуары гитлеровских генералов сейчас в России издаются куда чаще и куда больше, нежели мемуары советских военачальников. А в них черным по белому: "Командующий сухопутными силами 21 июля 1940 года узнал на совещании у Гитлера, что последний вынашивает мысль о нападении на Россию." (Г.Гот. Танковые операции).

Комментарий: Ага! Цитаты не будет. Хорошо, так и запишем. Кстати, сейчас в России издается много чего. Несмотря на кризис. Ну и что? Будем цитировать названия всех-всех книг?

Впрочем это мало смущает лохотронщика от истории В.Суворова. В новом его "историческом" творении как дважды два убедительно доказывается, что Адольф сделал это потому, что придурок, и просто самоубийца. И генералы у него все были придурки, и министры тоже. Да вообще, все немцы того времени придурки. Знаете, такие милые, доверчивые слабоумные придурки. Их и пожалеть бы не грех, а зверь Сталин у-у-у-у их так жестоко своими десятками тысяч танков побил.

Комментарий: извините, как там поминалось выше насчет «студента-юриста третьего курса»? Насколько слышал (лично я не юрист), что сначала надо на суде доказать, что задержанный – «лохотронщик», который нарушил такие-то статьи. А до того, извините, не пойман – не вор. До приговора суда низ-з-з-зяя обзывать такого-сякого «таким-то сяким-то». Это даже студент-юрист первого курса знает, не то что третьего.

(Некрасивое слово - придурок, но коли это слово ввел в литературный оборот лауреат нобелевской премии "светоч и классик мировой литературы" А.И.Солженицин, то и нам его теперь употреблять не стыдно).

Комментарий: см. предыдущий комментарий.

И вообще, Германия совершенно не подготовилась к войне ни с какой стороны. И только вопиющая некомпетентность в международных делах, совершеннейшая безграмотность в военном деле, апломб, несовместимый с реальными возможностями страны толкнули Гитлера и его сподвижников на эту самоубийственную авантюру.

Комментарий: и что? В чем проблема? А разве Гитлер в 1945-м не застрелился? И не проводил разные траурные мероприятия, начиная с февраля 1943 г.? Говорите, очень умный был?

Предположим, что это так. Но за три месяца "абсолютно неготовый к войне" Вермахт отмахал по советской территории более 1200 километров и к 30 сентября 41-го стоял у стен Москвы. Выпихивать обратно их пришлось почти три года (я имею в виду путь войны от границы до Москвы и обратно) с немалой материальной и военной помощью США и Англии. Такой успех за три месяца войны невозможен за счет только одной тактической внезапности, тем более, в борьбе против армии, изготовившейся к броску на Берлин (по утверждениям Резуна).

Комментарий: истинная правда! Невозможен! Из-за одной только тактической внезапности! Было еще «кое-что». Ну так какие проблемы?

Вывод напрашивается даже из логики самого г-на Резуна - Красная Армия к войне была готова еще меньше, нежели Вермахт. Так что, это была война двух, совершенно неготовых к войне, армий? Думается, что это не так.

Комментарий: как, уже сразу «вывод»? А как же остальные причины? Разбирать их не будем? Может быть, будут упомянуты ниже? Посмотрим-посмотрим! Ну-ка, ну-ка! Так кто там был больше/меньше готов? (К мото-механизированной войне! Вы знаете, что такое ММВ? Не? Э-э-э...., извините, в одном абзаце никак не объясню. Даже процитировать хотя бы весь первый номер журнала «Механизация и моторизация армии» за 1931 г. – многовато будет. И тем более книжки ТАУ – под 250 стр.).

И цифирь-то у г-на лже-Суворова вроде убедительная, и ссылки на авторитетные исторические источники приведены, и списочек литературы приложен. И характеристики танков, самолетов приведены. И их численность в СССР и в Германии в сравнении. Мол нате, сравнивайте. Сравним. А заодно сверим с иными источниками.

Комментарий: ну наконец-то начинается подход к «обвинению»! Так уже можно заготовиться кульком «поп-корна»?

И обнаруживается, что кое-где цифирьки не бьют. Подменены! И подменены так, чтобы и незаметно было и сравнение получалось бы в нужную Резуну сторону. Ну в точности как в карточной игре. Имеем шестерку, а нужен козырной туз - нет проблем. Ловкость рук, то бишь пера, и готово то, что требуется. А главное - расчет точный. Ну кто из читателей сядет читать с карандашом в руках и справочниками на столе. Такие, кто так делает, уже давно не открывают книги Виктора Суворова. Знают уже хорошо его карточно-шулерские приемчики. Его книги на дилетантов рассчитаны, на тех, кто немного о военной истории знает, но глубоко в нее не вникал. Вот таких-то и можно увлечь псевдоправдивыми и сенсационными открытиями в истории войн.

Комментарий: опя-я-я-ять за «рыбу – гроши». Ну так где цифирьки-то? Сколько можно вокруг-да-около? Вспоминать студента-юрфака первого курса не будем? (Пока?)

Я бы не стал тратить время на очередное разоблачение шулера, но хочу попытаться еще раз предостеречь доверчивых людей от литературного лохотрона. Тем более, что в руки мне попала книга Б.Лиддела Гарта "Вторая Мировая война". Для тех, кто не знает этого автора - английский историк, две книги которого (эта и "Стратегия непрямых действий") считаются официальным взглядом Великобритании на Вторую Мировую войну. Этого англичанина, впрочем, как и немецкого генерала историка Курта фон Типпельскирха, с которым в оценках сходится Гарт, никак не назовешь другом Советского Союза. Так вот что в комментариях к этой книге сказано о писаниях Резуна:

"... приводимое в "трудах" В.Суворова соотношение в 23 тысячи советских танков на 3350 немецких не выдерживает никакой критики. Оно получено с помощью очевидной подтасовки - для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой - количество танков первой линии".

(стр. 868 книги Б.Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. АСТ.Москва 1999г. Terra Fantastica. Санкт-Петербург).

Комментарий: (протирая глаза) кого-кого книга? «Б.Лиддел Гарта»? И он что-то там написал про «труды В.Суворова»? А когда он такое написал? До 1941 г. или после 1941? В 50-х годах? В 60-х? Уже тогда знал про «труды В.Суворова»? Надо же! А-а-а!!! Извините, то не сам Б.Лиддел-Гарт написал, а некто в «комментариях»? Понятно. И что там? 23000 списочных советских танков вовсе не могли одновременно сразиться с 3350 немецкими первой линии? Кстати, могу привести цитату из книги немецких же (заметим!) авторов (их за руку никто не тянул?) – «BILANZ DES ZWEITEN WELTKRIEGES», Hamburg, 1953. Вы по-немецки ферштейн? Не? Перевожу без словаря: «ИТОГИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ», Москва, 1957, статья Ганса Керля, «Военная экономика и военная промышленность», стр. 370:

«В войну с Советским Союзом мы вступили в июне 1941 года, имея всего лишь 2,5 тыс. танков. Эта цифра соответствовала месячной продукции 1944 года. В 1942 году судьба самых решающих сражений на Востоке зависела от наличия или нехватки всего лишь каких-нибудь пяти-шести сотен танков, то есть такого количества, которые в 1943–1944 годах выпускалось в течение одной недели.».

Так что еще можем поспорить, сколько из тех 3350 «немецких» танков было чисто немецких, а сколько трофейных из той же Чехии.

Ну и что что В.Суворов сравнил «где-то» списочное число с числом «первой линии». Во-первых, нельзя что ли (для начала)? Может он потом и какие-другие числа приводил? Вон, например, товарищ Жуков вообще сравнивает РАЗНЫЕ показатели – у немцев было (СТОЛЬКО-ТО) танков, а у нас только 18% НОВЕЙШИХ. А так, значит, можно сравнивать? КОЛИЧЕСТВО и КАЧЕСТВО (% чего-то)? Это нормально? Ну так какие претензии?

К этим цифрам и к этому месту мы еще вернемся и рассмотрим поподробнее, а пока отметим, что авторитетное издание прямо называет В.Суворова шулером.

Комментарий: опять? Опять обвинения без доказательств? Мало ли что «авторитетное издательство» что-то напишет в комментарии? Еще обычно добавляют: «редакция не всегда согласна с мнением авторов». И что?

Итак, пошел текст книги. Не будем останавливаться на главе первой, где полушепотом рассказывается об отваге юного курсанта, проникающего в тайные хранилища истории войны, об описаниях тайн секретных библиотек военных училищ, о секретных мемуарах советских военачальников (коих в природе не существовало никогда). Это все вроде вступительной музыки к фильму. На экране еще темно, еще бегут скучные титры, а увертюра подготавливает зрителя, создает ему определенный настрой на восприятие фильма. Этим же неубиенным приемом -штампом пользуется и Резун.

Комментарий: если попросить 10 разных зрителей рассказать про один и тот же фильм, то можно поспорить на ящик пива, что рассказы будут очень отличаться. Мало ли какое место кому понравилось/не понравилось. И обязательно всем согласиться только с мнением одного зрителя?

Вот только не надо врать про караульных собачек. Про них в Советской Армии солдаты только из караульного устава и узнавали. Самый нерадивый солдат, отвечавший на разводе на вопрос дежурного по полку об обязанностях часового, и с трудом вспоминавший эту статью караульного устава, радостно вспоминал из нее: "Услышав лай караульной собаки...". Эти строки запоминались потому, что собак нигде и в помине нет, а в уставе зачем-то про них написано.

Комментарий: и что? Опять офф-топ?

Не будем останавливаться на его гневных взвизгах по поводу закрытости советских архивов, ибо это общемировая практика. К примеру, в США только в 2001 году принято решение о рассекречивании части архивов (части, но не полностью!), касающихся сотрудничества спецслужб США с сотрудниками гитлеровского абвера, SD в 45-47 годах. Подобные архивы Великобритании закрыты и по сей день. Так что шулерские повадки Резуна проглядываются уже в первой главе книги. Идет передергивание карт.

Комментарий: ну и к чему это? О чем, извините, речь? Будем и дальше путать вилку с бутылкой? При чем здесь документы о работе СПЕЦ-служб? Между прочим, приемы работы еще тех лет могут применяться и сейчас. А вот касательно военной подготовки – если о ней говорится, что готовились только к...., так какие проблемы рассекретить документы Генштаба тех лет, опубликовать их и пусть любой истории сам решает, к чему кто там готовился? И зачем тогда вообще вчитываться в «труды В.Суворова»?

Да и то сказать, открытые архивы это не пара-тройка документов, которые сразу же всем всю правду-матку выложат на стол. Архивы - это сотни тысяч полок, миллионы папок, десятки и сотни миллионов документов. Приказы, директивы, донесения, карты, отчеты, заявки, финансовые ведомости, доклады, распоряжения, планы, письма, заявки, раздаточные ведомости, журналы боевых действий. В одном только полку одних только приказов только по строевой части издается за год 365. А еще есть приказы по технической части, по тылу, общие приказы. Это миллионы скучнейших документов. И требуется перелистать горы таких бумаг и потратить годы, чтобы извлечь нечто, достойное опубликования. В СССР существовал даже историко-архивный институт, где готовили специалистов для такой работы.

Комментарий: а тень на плетень можно не наводить? Ежу понятно, что «раздаточные ведомости» в данном случае нафиг не нужны. А нужны для начала «оперативные планы» Оперативного управления ГШ РККА 1940-1941 гг. Есть? (Кстати, после развала СССР их в каком-то виде таки уже пропечатали в «Малиновке»). Так что «реки крокодиловых слез» в данном случае – мимо.

Откопать что-либо в архивах и дать картину того или иного события ничуть не проще, чем это сделать на археологических раскопках.

Комментарий: Именно! Кстати, могу привести подобный анализ по типу палеонтологического об этих самых «планах развертывания» 1940-1941 гг. Но как-нибудь позже.
(Хотя можете почитать начальный фрагмент с выводами про этот ВИП-метод на адресе: vipaleo.htm )

Так что гнев праведный по поводу закрытости архивов (и не только суворовский) есть или проявление полной некомпетентности в этой области или же злонамеренная ложь, имеющая целью возбудить всеобщее негодование и обвинить то или иное правительство в обмане народа.

Комментарий: опя-я-ять! Да уже слышали-слышали. И есть у меня где-то куча статей, написанных именно историком после общения с архивами (про «про засекречивание портянок» и т.д. - но долго искать).

Перейдем сразу к главе второй, где Резун громит всю советскую историографию Второй Мировой войны и однозначно клеймит ее "лживость". Начинает он с шеститомника "История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945". Предельно упрощенному, рассчитанному на массового читателя изданию, он придает статус официального справочного исторического труда и сразу начинает его громить с этой позиции. Почему не перечислены все военные округа и не названы все фамилии командующих округами к лету 41-го? Почему не перечислены номера всех армий, их полный состав и дислокация? Ага! Поймал муху на дерьме! Приговор скор и беспощаден - шеститомник лжив! Вся советская история войны - сплошная ложь! Дальше уже просто истерический визг - механизированные корпуса - сколько их было, степень укомплектованности, сколько в каждом грузовиков, солдат? Ага, умалчиваете! Скрываете от народа правду!

Комментарий: нихрена себе «предельно упрощенное, рассчитанное на массового читателя издание»! Открываем первый том, читаем:

«ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА при ЦК КПСС
ОТДЕЛ ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР
МОСКВА -1960

Редакционная комиссия:
ПОСПЕЛОВ П. Н. (председатель),
АНДРЕЕВ В. А., АНТОНОВ А. И., БАГРАМЯН И. X.,
БЕЛОВ П. А., БОЛТИН Е. А. (заместитель председателя),
БРАГИН М. Г., ГОЛИКОВ Ф. И., ГРЕЧКО А. А., ЕЛИСЕЕВ И. Д.,
ЖЕЛТОЕ А. С, ЖИЛИН П. А., ЖУКОВ Е. М., ЖУРАВЛЕВ Н. А.г
ЗЕМСКОВ И. Н., ИЛЬИЧЕВ Л. Ф., КУКИН Д. М., КУРАСОВ В. В.,
КУЧКИН А. П., МИНЦ И. И., МОСКОВСКИЙ В. П. (заместитель председателя),
ОБИЧКИН Г. Д., ОСИПОВ 3. С., ПОЛЕВОЙ Б. Н., РУДЕНКО С. И.,
СИДОРОВ А. Л., СОКОЛОВСКИЙ В. Д., ТЕЛЬПУХОВСКИЙ Б. С,
ТИМОФЕЕВСКИЙ А. А., ХВОСТОВ В. М., ШАТАГИН Н. И.

Шеститомный труд «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945 гг.» разработан коллективом научных сотрудников Отдела истории Великой Отечественной войны Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (заведующий Отделом Болтин Е. А., заместитель заведующего Отделом Тельпуховский Б. С.) на основе: документальных материалов, хранящихся в центральных партийных и государственных, ведомственных и местных архивах СССР; материалов архивов Германской Демократической Республики, Польской Народной Республики, Чехословацкой Республики, Народной Республики Болгарии, Румынской Народной Республики, Венгерской Народной Республики; опубликованных документов СССР и других стран, а также советской и иностранной научно-исторической литературы.

И в результате получился шеститомник «предельно упрощенных» «комиксов»?
Э-э-э....
Н-да.
Ладно, продолжим читать дальше.

И невдомек неискушенному читателю, что если все это в популярном издании излагать, то получится не шесть, а эдак томов шестьсот. Это примерно тоже самое, что требовать от Л.Толстого в его "Войне и мире" перечислить боевой и численный состав русской и французской армий, перечислить фамилии всех полковых и дивизионных командиров, состояние конского состава, заточенность сабель, количество пик в каждом гусарском полку. А коли у тебя Лёва это не указано, то вся твоя книга по оценкам Резуна не стоит выеденого яйца.

Комментарий: А-а-а!!!! ОТДЕЛ ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ ИНСТИТУТА МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА при ЦК КПСС сочинял художественное чтиво!

Понятно!
А я ж думал!
Это чтобы в электричке время тратить, кто историей интересуется?
Заместо трудов Льва Толстого?
Извините, а кто является главными героями «шеститомника»? Комбат Мищенко? И его супруга Глаша (бывшая доярка-передовик колхоза «Вперед к коммунизму»)?
Надо же, а я и не знал!

Г-н Суворов, а ведь это снова вы карты передергиваете. Любой исторический труд имеет определенную степень деталировки. Вы прекрасно знаете, что если перегрузить статистическими сведениями книгу, то в ней теряется основная линия данного исторического труда. Любой автор любой исторической книги использует то количество статистических сведений, которое помогает лучше, с его точки зрения, понять данные исторические события. Ведь и вы в своем опусе перечисляете не все характеристики и не всех танков, состоявших на вооружении все участников войны. Книги на исторические темы не есть военно-технические или статистические справочники.

Комментарий: н-да? В.Суворов должен переплюнуть многотомный труд научного коллектива авторов? Извините, вот что «автор» под псевдонимом «В.Суворов» посчитал нужным изложить для освещения основной линии его «труда», то и написал. Есть претензии? Долго ждать?

Так что, если в том или ином издании читатель не находит нужных ему сведений, это еще не значит, что их нет нигде, что они скрываются. Если бы сия разгромная книга В.Суворова вышла году в 65-м или 75-м, то еще можно было бы упрекнуть советскую военную историю в замалчивании сведений. Тогда действительно трудновато было отыскать нужные цифры, хотя это скорее всего происходило не от стремления скрыть истину, а просто некому этим было заниматься, не придавалось значения. Но в 95-м при желании достаточно заглянуть в Военно-исторический журнал (3), чтобы сразу получить сведения о всех фронтах, времени их существования, командующих фронтами, их кратких биографиях.

Комментарий: не понял, это что, в каждом номере ВИЖ повторялись списки о всех фронтах, времени их существования, командующих фронтами, их кратких биографиях. И потом, а чем идет спор? «Шеститомник» уже отменен? Его повсеместно сдали в макулатуру? И разве его авторы занимались не историей Великой Отечественной? Что значит «некому этим было заниматься, не придавалось значения»? В 1960-м году никого не интересовали стат. данные про фронты, времена их существования? В научном труде, посвященном именно этой теме? Как это?

Но Резун и в этой книге и в других старательно замалчивает существование этого журнала. Этот журнал напрочь разбивает утверждения о замалчивании статистических данных о войне. Ведь там еще в 91-м стала печататься "Майн Кампф". Правда прервали. Но прервали после обвинения английской прессой (не КГБ, ни ЦК КПСС, а английскими газетами!) в том, что журнал занимается нацистской пропагандой.

Комментарий: Извините, напомню фразу, с которой начался ЭТОТ «сыр-бор»: «Перейдем сразу к главе второй, где Резун громит всю СОВЕТСКУЮ историографию Второй Мировой войны». Какое отношение имеет «ВИЖ» после 1991 г. к «СОВЕТСКОЙ» историографии? Имеет? Докажите. Или после 1991 продолжал существовать СССР? Ткните-ка пальчиком на карте.

Как свидетельство агрессивных намерений Сталина, как доказательство того, что СССР готовился не к войне оборонительной, а к войне наступательной Резун пишет, что Жуков разогнал весной 41-го, готовившиеся партизанские формирования и ликвидировал партизанские базы в белорусских лесах.

Ну, во-первых идея заблаговременной подготовки партизанской войны исходила из стен НКВД от знаменитого впоследствии полковника Старинова. НКВД же занимался и практическим осуществлением этих мероприятий. НКО и Генштаб к этому никакого отношения не имели.

Во-вторых, решение об отказе от этой идеи исходило от Сталина, опасавшегося, что оружие и запасы могут попасть в руки немцев, а в ряде случаев могут использоваться врагами советской власти для ударов в спину Красной Армии (обоснованность таких подозрений это не тема данной статьи).

И в-третьих, именно к июню 41-го в составе Вермахта было сформировано девять охранных дивизий (207-я, 213-я, 221-я, 281-я, 285-я, 286-я, 404-я, 444-я и 454-я) и четыре охранные бригады (201-я, 202-я, 203-я и 204-я) и именно на основании разведданных о том, что СССР на своей территории развертывает базы партизанского движения, и что вследствие этого возможны нападения на немецкие тылы. Эти формирования все использовались именно на территории СССР.

Кстати, заметь читатель, что дохлая немецкая разведка, которая не сумела добраться даже до немецких же гимназических учебников географии и разузнать из них о железных дорогах СССР (по Суворову), вдруг оказывается прекрасно осведомленной о существовании секретного плана развертывания партизанского движения.

Это документально зафиксированный факт. За каким бесом немцам было бы создавать охранные дивизии, если они не собирались вести войну на территории СССР и до этого времени прекрасно обходились без них?

Комментарий: э-э-э.... Извините, про Што речь? Про какие «охранные дивизии»? Какие еще протесты насчет опасений на «возможные нападения на немецкие тылы»? А войсковая разведка не может напасть на немецкие тылы? Например, на предприятии, на котором я работал в 1976-1977 гг. один из сотрудников в войну был именно войсковым диверсантом. Так о чем спорим? И не понял, если немцы УЖЕ создали эти самые «охранные дивизии», то именно для их расформирования что ли были ликвидированы в СССР партизанские формирования и партизанские базы в белорусских лесах? А, извините, генерал Жуков «Абверу» потом не доложился, что те базы уже ликвидированы? И чтобы немцы не беспокоились и распустили свои «охранные дивизии»? (С бригадами). В чем проблема?

В главе третьей г-н Резун громит мемуары маршала Жукова "Воспоминания и размышления". и сходу приговор:

"Наша история, прежде всего история войны, наукой не является, ибо в ней ничего не стыкуется. Это нарастающая чепуха."

Ваша, Суворов, история, наукой действительно не является. А наша история и ваша - это две разные вещи. Не примазываетесь к России, вы себя поставили вне нашей страны еще в 78-м.

Комментарий: опять главнее «ЗИНР»? И потом, так к «России» надо «не примазываться»? Или к «СССР»? Какую страну предал В.Суворов? Уточнять не надо?

Да и чтой-то этот тезис сильно напоминает размышления двоечника над задачником. Это у вас г-н Резун не стыкуется. Вот с таким тезисом вашего опуса я целиком согласен:

"Это как в арифметике: если в цепи вычислений мы где-то пропустили нолик, то дальше пойдет чепуха, да не простая, а нарастающая".

Но вы не двоечник, бывший капитан Советской Армии Резун, вы отличник. Отличник предательства. Вы нолики и запятые переставляете умно. С тем, чтобы получить не чепуховый результат, а подогнанный под вам требуемый.

Комментарий: опять сплошное бла-бла-бла (т.е. «ЗИНР»). И долго будут продолжаться обвинения на пальцах? Когда до дела дойдем?

Вот еще цитата:

"И вот именно Жукову следовало сказать в своих мемуарах, сколько и каких у нас было танков и самолетов, сколько орудий, винтовок, снарядов и патронов. Ему следовало показать, где располагались наши аэродромы, стратегические запасы, где в момент начала войны находились армии, корпуса и дивизии".

Ни больше, ни меньше - "следовало". Вы, Жуков, обязаны были все это изложить. А иначе, по Резуну, товарищ маршал, вы лжец! Не выполнили вы указание разоблачителя и ниспровергателя дутых военных авторитетов Суворова. Получите свой приговор! Но Резун тихо-тихо умалчивает про то, как он здесь запятые переставил.

Комментарий: (протирая глаза): где-где переставлялись запятые? Я что-то пропустил? Где? Цитату в студию!

А ведь знает он, в каких условиях Жуков писал свои мемуары. Напомню - маршал в опале. Доступа к информации, статистическим данным, архивам, иностранным источникам у него меньше, нежели у того же Резуна. Удерживать в памяти сотни тысяч чисел, имен, названий невозможно. Объем книги заранее оговорен с издательством. Огромный пласт истории необходимо втиснуть в жесткие рамки книги. Да ведь еще надо написать так, чтобы это читалось, чтобы читатель не продирался бы через бесконечные таблицы, страницы сплошных цифр и наименований, карты к мемуарам, то бишь воспоминаниям . Ведь мемуары это отнюдь не военно-статистический сборник и не военно-исторический справочник.

Комментарий: (опять протирая глаза): это серьезно? Т.е. заранее пишется индульгенция? Нехай уважаемый маршал сочиняет фиг его знает что? Без цифр и стат. данных? «Худ. крео» для читания в электричке? Вместо газет? А зачем он за него вообще взялся? Если никак не может ни до каких настоящих чисел добраться? Ну так попросил бы какого другого маршала или генерала, у кого был доступ! Например, того же Баграмяна. У Баграмяна был доступ? Какие проблемы?

Кто-то из великих историков как-то сказал: "... никакие исторические труды, литература, особенно мемуары, а среди них мемуары именно тех, кто руководил событиями, не есть истина. Это всего лишь плодородное поле, засеяв которое зернами сомнений и удобрив его документами, можно надеяться вырастить истину, Впрочем, и здесь сорняки растут и созревают часто быстрее полезного. И не засевай это поле чужими зернами. Рискуешь вырастить нечто ядовитое...".

Комментарий: хорошо, оч-ч-чень запомним правило: «МЕМУАРЫ ИМЕННО ТЕХ, КТО РУКОВОДИЛ СОБЫТИЯМИ, НЕ ЕСТЬ ИСТИНА» (Так сказать: для будущего).

А вот что пишет американец С.Л.А.Маршалл главный историк Европейского театра военных действий, работавший с пленными немецкими генералами над анализом Второй мировой войны "...у людей, особенно немолодых, часто происходят странные вещи с памятью. С точки зрения историка, самое опасное в человеческой памяти то, что никогда нельзя заранее определить, в какую сторону она может отклониться. Я знаю людей, которые отличались превосходной памятью, пока командовали войсками; но стоило назначить их на штабную работу с новым кругом обязанностей, как они, казалось, утрачивали это замечательное качество. Часто бывает, что человек, отлично помнящий все, что происходило месяц назад, через несколько месяцев многое забывает, в то время, как другой человек, едва помнящий, что случилось накануне, на всю жизнь сохраняет смутное воспоминание о далеком прошлом. Я видел так много удивительных фокусов с человеческой памятью под влиянием нервного напряжения в бою, что не могу полностью доверять мемуарной литературе".

Комментарий: вот Хрущев действительно сочинял «по памяти», примеры: «не помню, в тот день или на следующий». Правильно. Это ж не «ровно в 13-00 мне позвонил товарищ Сталин!».

Так что неверные цифры или факты в мемуарах военачальников не всегда преднамеренная ложь, и я бы поостерегся с ходу лепить ярлыки лгунов хоть нашим маршалам, хоть немецким.

Комментарий: а кто мешает мемуаристу посетить архив и освежить память цифрами?

Но очевидно, Вите сие неведомо (а может ведомо, но снова - карту под стол?) и дальше в разоблачении пошла сплошная арифметика. И вроде бы все верно. Резун цитирует цифры из книги Жукова: "С января 1939 по 22 июня 1941 года Красная Армия получила более семи тысяч танков" и начинает их складывать.

Комментарий: не понял, так кому сие неведомо? «Вите» или Жукову?

Внимание - технология лжи:

"Тут надо вспомнить, что Красная Армия получала вооружение и до 1 января 1939 года. И это отнюдь не старье. Танки и самолеты, которые поступили в 1936-1938 годах, имели возраст от трех до пяти лет. А ведь по любым стандартам это было вполне новое и современное оружие, особенно в сравнении с устаревшим вооружением Германии . Да и то, что поступало раньше 1936 года, тоже отнюдь не хлам.".

Люди, далекие (и даже не очень) от военного дела не всегда себе верно представляют, что такое самолет, танк, корабль, пушка. А это не единичное изделие вроде стула. Танк, это кроме самого изделия, еще и обученный, натренированный экипаж, организованная система обеспечения, ремонта. Это заводы, производящие снаряды, патроны к танку, дороги и машины, доставляющие к изделию горючее, боеприпасы. продукты. Это запасы всех этих материальных средств. Это военные училища, готовящие танковых офицеров. Это сержантские школы, готовящие командиров танков, наводчиков, механиков-водителей. Это разработанные уставы и наставления по применению этого вида оружия. Это командиры, умеющие руководить танковыми подразделениями и частями на поле боя. Это целый комплекс мероприятий. Иначе это не танк, а так, железная коробка с трубой. Ну например, можно ли назвать швейной машинкой изделие, к которому нет ни иголок, ни ниток, ни женщины, умеющей ею пользоваться, ни электричества в розетке. Вроде бы и можно, а ведь по сути это пять килограмм металла и ничего более.

Комментарий: и что? Какой из всего этого офф-топа вывод? Кстати, кроме женщин, на швейных машинках и некоторые мужчины умеют лихо джинсы строчить. А что? Раз плюнуть.

В какой степени это все для танков имелось в Красной Армии, вопрос, выходящий за рамки этой статьи. Похоже, что здесь далеко не все было в порядке.

Комментарий: вот так – только подошли до дела, так сразу и «за рамки». А кто их устанавливал? Некто «Саша Ломов»? А он кто, академик? Так в какой степени «это все имелось»? А хотя бы итоговый процент можно привести? Просто с одной ссылкой на специальный стат. труд – чтобы кому интересно, взял бы и почитал подробно цифирки. Или до сих пор засекречено?

Да и устарелость оружия определяется не годом выпуска, а степенью соответствия данного оружия требованиям сегодняшнего дня. Если, например, имеются немецкие пулеметы MG.34 изготовления 1934-36 гг. и советские пулеметы "Максим" изготовления 1940-41 гг., то это не означает, что MG это устарелые, а Максимы современные. Как раз наоборот. Максимы к началу войны, как правильнее следует говорить, были "морально устаревшими".

Комментарий: а могу привести и документ с цифирьками. Из «Малиновки», 2-й том, № 380. «ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СНК СССР «О ПЛАНЕ ТЕКУЩИХ ВОЕННЫХ ЗАКАЗОВ НКО, НКВМФ И НКВД НА II КВАРТАЛ 1941 ГОДА»

№ 908-383сс
12 апреля 1941 г.
Москва, Кремль Совершенно секретно
Особая папка
Совет Народных Комиссаров ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить план текущих военных заказов на II квартал 1941 г. по авиационному, артиллерийскому, минометному, стрелковому, автобронетанковому, морскому, инженерному и химическому вооружению, военным приборам, вооружению связи и боеприпасам для Наркомобороны, Наркомвоенморфлота и Наркомвнудела в количествах, согласно приложениям №№ 1-8, в том числе...»

И дальше перечисляются количества вооружений и боеприпасов, которые должны были произвести заводы СССР во 2-м квартале (апрель-май-июнь). Конечно, можно поверить, что эти планы могли быть не выполнены на 100%, но хотя бы под 80% они были реальные? Т.е. вполне можно оценить порядок цифр по количеству производства за четверть года, а потом и за год, умножив на 4. Вот плановые данные производства по некоторым позициям:

Истребителей – 2179 шт.
Бомбардировщиков – 1099 шт.
122-мм гаубиц обр. 1938 г. – 480 шт.
120-мм полковых минометов – 650 шт.
7,62-мм винтовок – 444250 шт.
7,62-мм простых патронов – 458,4 млн. шт.
45-мм выстрелов – 2560 тыс. шт.
76-мм выстрелов – 1115 тыс. шт.
122-мм выстрелов – 1400 тыс. шт.
82-мм мин – 1000 тыс. шт.
120-мм мин – 240 тыс. шт.
Всего разных снарядов – свыше 14 млн. шт.
Ручных гранат – 4100 тыс. шт.
Танков «KB» – 250 шт.
Танков Т-34 – 600 шт.

Знаете, что такое «45-мм выстрелы»? Это снаряды к противотанковой пушке-«сорокапятке» – ДВА с половиной миллиона штук! Сколько немецких танков двинули на СССР 22.06.41? Где-то несколько тысяч (3 или 4 – не принципиально). Итого – от 600 до 800 снарядов на КАЖДЫЙ НЕМЕЦКИЙ ТАНК!!!! И это только выпуск трех предвоенных месяцев! Но это ж не всё! Еще миллион с лишним снарядов к 76-мм пушке. Из нее по танкам тоже наверное можно было стрелять. И еще полтора миллиона снарядов к 122-мм гаубицам. Из них по танкам стрелять сложнее, но можно поставить «заградогни» – неподвижные и подвижные «НЗО», «ПЗО». А пехоту можно закидывать минами из минометов (свыше миллиона мин). Да хотя бы и ручными гранатами (4 миллиона штук – осколки от каждой разлетаются на 200 м). Да если бы еще и выстрелить пару раз из всех НОВЫХ винтовок (450 тысяч штук с 1000 патронов для каждой!).

Повторяю: и это результат работы промышленности только ТРЕХ предвоенных МЕСЯЦЕВ. При работе в режиме мирного времени (не особо напрягаясь). И еще должно было быть в наличии большинство из того, что было произведено раньше.

И все это оказалось «довольно скудными запасами»???

Что патроны к пистолету летом 1941 делили поштучно? (Рассказывал школьный преподаватель физкультуры в конце 60-х годов).

Что вместо винтовок срочно пытались задействовать с длительного хранения шашки с надписью «Боже, царя храни!»? (Воспоминание начальника ГАУ Яковлева Н.Д.).

А в Ленинграде срочно наладить производство хоть какого-то холодного колющего оружия? Воспоминание Анастаса Микояна (гл. 31):

«С первого дня войны стала сказываться наша плохая подготовка к ней. Примеров тому немало. Скажу лишь об одном из них. Через месяц после начала войны у нас не стало хватать винтовок. Начали отбирать их у милиции, у охраны складов, по городам и селам для нужд фронта. Как это могло случиться? Ведь у нас было достаточное количество винтовок для обеспечения всей армии. Оказалось, что часть дивизий была сформирована по норме мирного времени. Винтовки же для обеспечения по нормам военного времени хранились в этих дивизиях, а они находились близко к границе. Когда немцы прорвали фронт и стали наступать, оружие было ими захвачено. В результате прибывавшие на фронт резервисты оказались без винтовок.

Когда Ворошилов был назначен командующим в Ленинград, он потребовал, чтобы Ленинграду было дано необходимое количество винтовок. В этом ему было отказано, так как потребность в винтовках на других фронтах была большей. Тогда Ворошилов провел решение о производстве на ленинградских заводах холодного оружия (пик, кинжалов, сабель). Узнав об этом, Сталин возмутился. ... После этого инцидента мы сумели быстро наладить производство винтовок, а затем и автоматов и полностью удовлетворять потребность в них фронта».

Куда ж столько «добра» подевалось «во мгновение ока»?

Из мемуаров бывшего в 1941 начальника ГАУ маршала артиллерии Яковлева Н.Д.: «Но началась война. И в первые же ее недели в острейшей форме встали вопросы обеспечения фронтов автоматами, винтовками, полковыми и дивизионными пушками, зенитной артиллерией, боеприпасами (прежде всего к минометам и противотанковой артиллерии). ... Прямо скажу, столь остро вставшие вопросы обеспечения войск вооружения и боеприпасами для многих из нас явились прямо-таки неожиданными. Да, ресурсы оказались незначительными. Но почему? Разбираться в этом очень деликатном, к тому же сулившем большие неприятности, деле мало кому хотелось».

Но вернемся к нашим баранам, то есть танкам.

Не будем ссылаться на советские источники. Читатель предшествующими "трудами" Суворова уже подготовлен к мысли, что все, что исходит от советских авторов - лживо. Обратимся к пространной цитате из комментария к книге Лиддела Гарта

"До 1933 года было построено 7500 машин, часть их к началу войны еще числилась в строю, хотя уже безнадежно устарела (Например, к июню 1941 года в строю еще оставалось 600 БТ-2, причем, свыше 500 из них - в западных округах. Ввиду отсутствия запасных частей, большая часть этих машин была не на ходу.).

За последние полтора предвоенных года - с января 1940 года (очевидно описка автора, вероятнее - 1939) по июнь 1941 года - Красная Армия получила около 7000 танков.

Комментарий: это у кого «описка»? Все правильно: 1940 + первые полгода 1841 = ПОЛТОРА ГОДА с января 1940. Калькулятор поломался?

На 22 июня 1941 года в РККА числилось по спискам около 23 тысяч танков - поражающая воображение цифра. Около 2/3 из них (то есть почти 16 тысяч) находилось в западных военных округах. Немалую часть этого парка составляли танкетки Т-27, Т-37А и Т-38 и устаревшие МС-1, БТ-2, двухбашенные Т-26, давно выработавшие свой моторесурс.

Комментарий: «немалую часть» - это сколько? Танкеток Т-27 было выпущено 3300. Плавающих танков Т-37А и Т-38 – под 4000 штук. Танков МС-1 – несколько сот. Причем, «МС-1 был снят с вооружения в середине тридцатых годов. Но долгое время он использовался как база для исследовательских работ и обучения танкистов первоначальным навыкам вождения и стрельбы». (Цифры и цитата с «Бронесайта»). Итого под 8000. Вычитаем из 23000 8000 и получаем 15000. Сколько напало немецких? Ну и для чего эти расчеты «столбиком»? Что сказать-то хотелось? Что любой танк гораздо хуже архивных шашек с надписью «Боже царя храни»? И хуже самодельных пик?

Проще говоря, танки в Красной Армии практически не списывались - в 1939 году была даже предпринята попытка модернизировать безнадежно дряхлые МС-1 с установкой в их корпуса нового двигателя (танк получил название Т-18М). Короче, значительное количество машин годилось разве что в металлолом. Известно, что изо всех танков старых марок (т. е. всех типов, кроме Т-34, KB и, возможно, БТ-7М) 44% нуждались в среднем ремонте и 29% - в капитальном. Первое означало необходимость ремонта в мастерских, второе - ремонта на заводах.

Комментарий: извините, а для чего этот «металлолом» завезли в западные округа? Чтобы он помог в обороне? Ну и чего не помог? Или то было место ожидания очереди на переплавку? Нельзя ли поточнее суть этого завоза в западные округа?

Полностью исправные танки среди машин старых марок составляли порядка 27%. То есть общее число условно боеспособных (то есть хотя бы способных двигаться) советских танков, по-видимому, не превышало 12 тысяч (эта же цифра встречается и у Типпельскирха), из которых около 9000 на момент начала войны находилось в западных округах (но не только на границе!).

Комментарий: и что? Стрелять из них хоть можно было? Ну так какие проблемы зарыть в землю на танкоопасных направлениях и пусть хоть чуть-чуть помогут делу ОБОРОНЫ. Лопаты в шанцевом комплекте были или и их не было?

Приказ НКО от 10 января 1940 года. Согласно тому же приказу, отправленные для ремонта на завод, танки продолжали числиться в списках частей. Таким образом, многие танки, формально причисленные к корпусам и армиям Особых военных округов, не находились там.

Комментарий: а отправленные им же с заводи и из ремонта? Они где-то числились? И что, вот так прямо половина или большая часть моталась туда-сюда по ремонтам? А зампотехи танковых батальонов для чего существовали? Только водку пить?

На основании приведенных выше цифр ряд исторических источников вообще оценивает реальное соотношение боеспособных танков сторон на 22.06.41 как "приблизительно равное".

Комментарий: кому «равное»? И что это за «ряд исторических источников»? Хоть один можно процитировать? Или оное из пальца высосано?

Хотя необходимо учитывать, что Т-34 и KB значительно превосходили по своим боевым возможностям немецкие средние танки; равным образом БТ последних модификаций были значительно сильнее 38(t), не говоря уже о Pz.I и II. С другой стороны, неоценимым преимуществом немецких танков была тотальная радиофикация.

Комментарий: ну и что? Хот те, хоть эти без экипажа, заправки и дороги – груда металла. Долго будут продолжаться эти «супер-пупер-расчеты» (на пальцах)?

В любом случае, будем ли мы считать силы "равными", или диагностируем соотношение сил порядка 1,2 :1 в средних и тяжелых и около 3 :1 по устаревшим легким танкам (что отвечает оценкам Типпельскирха, Гальдера, Гота и Гудериана), приводимое в "трудах" В. Суворова соотношение в 23 тысячи советских танков на 3350 немецких не выдерживает никакой критики. Оно получено с помощью очевидной подтасовки - для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой - количество танков первой линии.

Комментарий: опя-я-ять! Ну и что? Где вранье-то? О чём речь? Для чего эти сравнения? Например, маршал Баграмян при сравнении состава напавших немцев 22 июня 1941 г. по пехоте и артиллерии данные дает. И на этом сравнение заканчивает. Про танки вообще не вспоминает. Но потом уточняет, что в КОВО танки были в основном «учебно-боевого класса». С фанерными боками и резиновыми стволами? Что пытаемся доказать? Что у РККА бронетанковых сил не было? А было только сплошное ХБТБ – «Хреновое (очень) Броне-Танковое Бессилие»? И все рабочие, инженеры и техники, кто потратили массу сил, средств и времени на создание этого парка «гнилья» в 23000 штук – 10 лет занимались полной фигней?

Большинство машин было распределено по механизированным корпусам - в двадцати мехкорпусах по списочному составу (то есть вместе с неисправными машинами и находящимися на заводах в ремонте ) насчитывалось 10394 танков.

Комментарий: ну сколько можно делить и распределять весь этот «хлам»? Так это «танки» или «фигня»? Какая разница, куда их делили и распределяли? И кто распределял? Кто занимался этим полным идиотизмом? Генштаб? Эта группа идиотов во главе с Героем Сов. Союза генералом армии Г.К.Жуковым? Вариант «Палаты № 6»? Надо же, чем занималась страна в то время! Ну и полные кранты!

Среди них было 967 Т-34 и 508 KB (из 1861 машины этих марок, выпущенных к 22 июня). Новые танки успели поступить в войска лишь в течение последних 1-2 месяцев и не имели обученных экипажей. Но главное – к ним отсутствовало дизельное топливо и бронебойные снаряды для 76-мм пушек, а КВ-2 приходилось стрелять по немецким танкам бетонобойными 152-мм снарядами.

Комментарий: да какая разница, сколько точно было тех «новейших супер-пупер» танков! «967» или «965»или «972»? А вдруг пока сочинялась эта справка, эшелонами довезли еще десяток? А пять отправили в гарантийный ремонт устранять замеченные поломки?

Снабжение армии в первые же дни войны было нарушено, поэтому многие машины просто были взорваны при отходе, ни разу не вступив в бой. По немецким источникам, за первые два месяца войны было "подбито и захвачено" свыше 14 тысяч советских танков. Отремонтировать и ввести в строй немцы смогли лишь около 100 машин. На остальных же, даже не имевших серьезных наружных повреждений, обнаружились неустранимые поломки двигателя или ходовой части. Можно подозревать, что в таком состоянии большая часть машин уже находилась к началу войны".

Комментарий: а еще я слышал, что часть машин немцами была захвачена в парках «на колодках» в полнейшей исправности – заливай горючее и – «вперед»! Ну так где сравнительная таблица тех.состояния танков, бывших в западных ВО и утерянных к июлю\ 1941? Поподробнее «цифирькой» нельзя? И какие болваны допустили нарушение снабжения армии в первые дни войны? Они разве к войне не готовились? Погоны ... э-э-э... , извините, петлицы «просто-так» носили?

Не очень приятно цитировать это место и можно с цифрами в руках многое оспаривать из того, что здесь сказано, но вот что странно – немцы охотно использовали трофейное оружие и технику (к 43-му году в Вермахте все еще насчитывалось около 800 трофейных танков не советского производства), особенно танки и артиллерию, однако никем не отмечалось появление на немецкой стороне тысяч трофейных русских танков.

Комментарий: н-да? «Не советского производства» – это как? Т.е. «чешского»? И что означает «трофейных танков ..., особенно танки и артиллерию». Это как? «Артиллерия» входит в «танки»? Кстати, знаете где я был в году празднования 25-летия победы Сталинградской битвы? Весной того года меня принимали в пионеры напротив дома имени сержанта Павлова в Волгограде («58 дней в огне»). И в те времена мне попалось воспоминание, что первые советские Т-34, ворвавшиеся в Калач в ноябре 1942, местные немцы приняли за учебные танки своего учебного полка.

А уж можно предположить, что немцы, как пишет Резун, располагая очень небольшим количеством "устаревшего вооружения Германии" не преминули бы воспользоваться столь щедрым подарком. Куда девались все эти тысячи танков? Тем более, что Гудериан в своей книге пишет, что из числа подбиваемых на поле боя танков до 90-94 % можно было восстановить в течение от одного дня до двух недель.

Комментарий: извините, мы чего обсуждаем? Что немцы сделали с 14000 советских танков, захваченных в начале войны? Что-то наверное, сделали (что захотели). Это и есть суть нашей беседы?

Если верить немецким источникам о 14 тыс.советских танках подбитых и захваченных, то неизбежно приходишь к выводу, что все эти танки восстановить было невозможно. Даже если отбросить подозрения о том, что все эти танки были металлоломом к началу войны, то остается придти к выводу, что их уничтожали сами советские танкисты. А так обычно поступают, когда исправный танк невозможно использовать в бою либо из-за отсутствия топлива, либо боеприпасов, либо отсутствия подготовленных экипажей, либо все перечисленное вместе.

Комментарий: ну и к чему это «неизбежное прихождение к выводу, что все эти танки восстановить было невозможно»? Какая уже разница? Уже ж выше договорились, что все эти 14000 танков – это не оружие, а металлолом, который советский Генштаб очень настойчиво для чего-то свозил к западной границе. наверно, для ожидания очереди на переплавку. Только к такому выводу и остается неизбежно прийти.

Странноватое состояние танковой армады, изготовившейся к броску на Берлин. Не правда-ли, читатель?

Комментарий: да на какой Берлин? С ума сошли? Тросом их туда тащить, что ли? Один танк завели, а остальные – на трос? Договорились же выше, что советский ГШ был в то время – группой полных ид...., э-э-э..., извините, де..., э-э-э..., короче, полных «знатоков»!

Прослужив в армии 26 лет и зная нашу привычку к показухе, к привычке командиров представлять дело лучше, чем это есть на самом деле, я склонен принять на веру слова: "На остальных же, даже не имевших серьезных наружных повреждений, обнаружились неустранимые поломки двигателя или ходовой части. Можно подозревать, что в таком состоянии большая часть машин уже находилась к началу войны".

Комментарий: «принять на веру»? Без вопросов. Дело личное каждого. А вот мне, прослужившему командиром взвода и командиром роты в парадном гвардейском танковом полку гвардейской Краснознаменной ордена Ленина Кантемировской танковой дивизии им. Ю.В.Андропова «принимать на веру» дурь про полный пипец советских бронетанковых сил к июню 1941 как-то не получается. И откровенно говоря, уже надоело читать эту восторженную «оду» про советское ХБТБ – «Хреновое (очень) Броне-Танковое Бессилие»

В мирное время это вполне сходило с рук, а война двойки ставит беспощадно. Похоже, что и немецкая разведка, столь беспощадно высмеиваемая Резуном, про это знала. Ошибаться можно на две, три, ну пять тысяч. Но не заметить семикратное превосходство в танках просто невозможно.

Комментарий: это еще вопрос, кто рулил той разведкой. Говорят, адмирал Канарис был английским «кротом», у которого была задача – натравить Гитлера на СССР, не важно сколько у СССР было танков.

А вот что пишет в своей книге "Танковый меч страны Советов" И.Г.Дроговоз, тоже старающийся развенчать всю советскую военную историю, но которого невозможно уличить ни в передергивании карт, ни в сбрасывании их под стол (поясню, что все танки Т-35, имевшиеся к началу войны в рядах РККА находились в 34-й танковой дивизии Юго-западного фронта и все до единого были потеряны в июне 1941 года): "...в 67-м танковом полку ни один танк Т-35 не был уничтожен противником – все 17 машин были брошены из-за неисправностей. В 68-м танковом полку из 30 танков: 6 подбито немцами, два застряли в болоте, один пропал без вести, все остальные брошены из-за неисправностей и поломок. ...В 41-й танковой дивизии Юго-Западного фронта имелся 31 танк КВ-2 но без боекомплекта в начале войны..."

Комментарий: ......а-а-а...., опять! Ну так к чему готовилась РККА? К обороне? Или ни к чему? Генштаб куда смотрел? Целыми днями карты раздавали? «Пульку» с утра до ночи расписывали? По 16 часов, как пишет маршал Жуков? Между прочим, танки (вообще-то) – оружие НАСТУПАТЕЛЬНОЕ!!! Для обороны лучше подошли бы ПТО-пушки. В 1941-м те же 45-мм «сорокапятки» (немецкая лицензия).

Во всяком случае в книге Г.Гота "Танковые операции", где он описывает действия 3-й танковой группы (он тогда был командующим этой группой) , входившей в состав группы армий "Центр" в начальный период войны, об обилии советских танков не говорится ни слова и, судя по его описаниям, снабженным большим количеством схем, не похоже, чтобы наши танки существенно влияли на ход боев. О новых тяжелых советских танках Гот пишет: "В начале июля мы встретились с этим танком юго-восточнее Витебска". И все! Больше Готу сказать было нечего. Похоже, что это не впечатлило немецкого генерала и особых неприятностей тогда его войскам не доставило. А ведь только танков КВ в Красной Армии было свыше 500 (не забывайте еще и про Т-35) и все они по Резуну находились вблизи границы.

Складывается впечатление, что наши тяжелые танки в боях первого месяца войны активного участия не принимали.

Комментарий: э-э-э.... извините, кто только что выше наводил тень на плетень на мемуары и доказывал, что любой мемуар надо перепроверять документами? И что, что Гот чего-то там не увидел/увидел? Какой из этого вывод? «Притянут за уши»?

Г.Гудериан, командующий 2-й танковой группой (группа армий "Центр") в своей книге "Танки - вперед!" пишет: " На Востоке у русских долгое время было мало танков и их радиооборудование было неудовлетворительным. Однако через несколько месяцев у русских появился танк Т-34..."

Полагаю, что Гудериан в этой фразе имеет в виду не то, что Т-34 в первые дни войны на фронте не было вовсе, а то, что только через несколько месяцев с момента начала войны действия подразделений этих танков стали заметными для немецкого командира уровня командующего танковой армией. До этого времени эти Т-34 для него были несущественны. Говоря о том, что у русских в начале войны было мало танков, Гудериан, очевидно имеет в виду не арифметический подсчет железных коробок с пушками, кои так упоенно считает Виктор Резун, а советские танки, реально принимающие участие в боях, способные воевать.

Комментарий: нифига не понял! О чём речь? О сути советского военного планирования будем судить по мемуарам зарубежных военных? Не по документам советского же Генштаба? Или как? Где документы же? До сих пор засекречены?

Я еще раз подчеркиваю, что война, военное искусство, стратегия – это не четыре действия арифметики и доказывать с помощью простого сложения те вещи, которые сложно, а подчас и невозможно объяснить и с помощью вышей математики, просто нелепо.

Комментарий: а кроме высшей математики еще есть «Теория массового обслуживания», «Теория игр», «Линейное программирование». Вы про метод «Монте-Карло» слышали? А про «Транспортную задачу»? Нет? Жаль-жаль.

Суворов Гудериана не читал? Думаю, читал. Но поскольку эти откровения отца немецких бронетанковых войск не вписываются в теорию Резуна, то шулер и эти фразы, то бишь неудобные карты прячет под скатерть.

Комментарий: те-те-те, дорогой «аналитик». Каким местом мемуары «отца немецких бронетанковых войск» касаются работы советского Генштаба перед войной? Касаются? Где? Как? Цитатку можно? Насколько помню, «теории Резуна» вообще-то касаются именно этого – определить суть планов советского Генштаба. А Вы вместо ссылок на его документы (уже, кстати, частично рассекреченные и опубликованные) подсовываете цитаты из мемуаров зарубежных военных. И при этом это шулерство списываете не на себя, а на кого-то другого. Главное, выполнить «ЗИНР»? Любыми путями?

А вот генерал Гюнтер Блюментрит начальник штаба 4-й армии в книге "Роковые решения" (коллектив авторов под руководством генерал-лёйтнанта Зигфрида Вестфаля) пишет, что впервые танки Т-34 появились в бою только в октябре 1941 во время боев под Вязьмой. Я полагаю, что немецкий генерал только к октябрю месяцу обратил внимание на наши Т-34. До этого времени они для начальника штаба армии как бы не существовали.

Комментарий: еще и мемуары какого-то генерала Гюнтера Блюментрита! Лишь бы немецкой фамилией покозырять? Или он тоже работал в советском Генштабе перед войной? При чем здесь это?

Так много было у РККА танков летом 41-го или мало? Похоже, что железных коробок много, а танков всего ничего.

Комментарий: товарищ! Да забодал своими подсчетами «железных коробок»! Где документы Генштаба по бронетанковым войскам? А с них нельзя было начинать? С объяснений, зачем все эти «коробки» свозились к западной границе? Зачем? И закорем тему без какого-либо «Суворова».

А давайте и мы посчитаем немецкие танки по Резуновской методике. Подчеркиваю – по Резуновской!. Возьмем для этого книгу Мюллер-Гидельбрандта Сухопутная армия Германии 1933-1945гг.. Итак, за 1934- 40 гг. в Германии было построено 4982 танка. Прибавим к ним 184 штурмовых орудия (их Гудериан называет танками без башен). Получается 5166. Прибавим, построенные до 1 июня 1941 и получаем 5639. Прибавим сюда 600 танков, захваченных в Чехословакии, 6228 французских танков, 300 английских танков, брошенных у Дюнкерка, 4 польских танка (не будем завираться – из 135 польских танков 131 были сожжены в боях). Получается 12771 танк. Вроде все.

Комментарий: нет! Похоже, документов советского Генштаба мы так и не увидим. Одни сплошные ссылки на фиг знает что. Извините, кто тут же выше мозги полоскал насчет «ресурсов», «ремонтов», «запчастей», «спец. топлива», «обучения»? Кто? Или немцев это не касалось? Сколько-сколько было захвачено французских танков? А их модели нельзя перечислить (с ТТХ)? А сколько танков было в учебных подразделениях? А на других театрах? А «блефовало» под «Морской лев»?

Пардон! Ведь итальянские войска воевали на советско-германском фронте. И Венгрия принимала участие, и Румыния, и Финляндия, и Словакия, и Хорватия. Добавим танки испанской Голубой дивизии. Получаем 15442 танка. А Япония? Ведь Советскому Союзу противостояла и она. Нам же танки приходилось держать и на Дальнем Востоке. По японским танкам данных нет, но для круглого счета прибавим пару тысяч. Получается где-то около 17-18 тысяч танков.

Видите, как легко при желании менять число танков в ту или иную сторону. Как надо, так и посчитаем.

Комментарий: а на какую дату считать? Кто уверял, что перед 22 июня 1941 Сталин опасался объединения всех буржуинов в один «блок» против СССР? Не было этого? Ну так и приплюсуйте сюда еще танки Англии, США, Швеции (слышали про «шведско-русский разговорник 1942 г.?»), Китая, Индии, Австралии и Новой Зеландии. Цифра получится еще больше. И плюс 14000 захваченных советских. Разговор вообще-то о чем идет?

Не безгует Резун и ложью, лежащей на поверхности. Здесь же чуть ниже на читателя, придавленного «жуковской ложью», обрушивается еще одна цитата из Жукова:

«Количественное превосходство войск врага было велико – в 5-6 и более раз, особенно в танках, артиллерии, авиации»

Г-н Резун просто ухахатывается от этой "лжи". Тут же он лихо делит 3712 немецких танков на пять и получает 742. Торжествующе Суворов хватает Жукова за язык – мол если ты пишешь, что за полтора года РККА получила 7 тыс. танков, то куда к 22 июня девались все эти тысячи.

Комментарий: нет, я не согласен. Если делить, то лично я считаю, что делить надо на «6 и более раз». Так честнее.

Но во-первых, прочтите жуковскую цитату повнимательнее. Сразу становится ясным, что Жуков имел в виду общее превосходство немцев в силах, но отнюдь не арифметическое соотношение количества танков, самолетов. А во-вторых, любой курсант второго курса танкового училища знает, что наступление будет успешным лишь в том случае, если на направлении главного удара наступающий превосходит обороняющегося не менее, чем в четыре раза. Лучше, если в пять-шесть раз. И немецкие генералы это знали. Естественно, что они и начали наступление, когда обеспечили себе превосходство в силах. Или Резун не знает азбучных истин тактики общевойскового боя? Да нет, он-то, наверное знает. Но он еще знает, что читатель в военных училищах не учился и основ тактики не знает. А значит слопает и эту наживку.

Комментарий: между прочим, Банграмян, например, вообще не стал делать сравнение конкретно по танкам. Сделал вид, что их не было. Ни у немцев, ни в КОВО. Как показали рассекреченные позже конкретные таблицы, то так поступить оказалось честнее. А насчет «направлений главного удара», извините, кем был генерал Жуков в первой половине 1941 г.? Сторонним наблюдателем? У него в подчинении ГРУ не было? Заранее предположить возможные главные удары противника он никак не мог? И подогнать к тем местам нужное количество войск тоже никак было нельзя? К чему всё-таки готовился Генштаб? Чем занимался? Почему на направлениях главных ударов немцев советских войск не оказалось в достаточном количестве? При чем тут «Резун»?

Резун полагает, что российский читатель глуп, читал только школьный учебник истории, да в лучшем случае мемуары Жукова и уж в крайнем случае шеститомник иди двенадцатитомник истории Великой Отечественной войны. А поэтому лжет нагло и вдохновенно. Вот цитата: "Ни в одной стране не существовало ничего отдаленно похожего на КВ не то, что в металле, но даже и в проектах". А немецкий тяжелый танк NbFz (Neubaufahrzeug) родившийся уже в 33-м? В серию он не пошел. Это верно. Но существовал, и даже в металле. А ведь и "Тигр" начал разрабатываться в 37-м. Его прототипами были DW 1, DW 2. В марте 41-го было изготовлено два танка, имевшие индекс VK3001. В мае 41-го появился сорокатонный VK3601. Так что в Германии проекты тяжелых танков были. Но немцы сделали ставку на легкие и средние танки. И просчитались. Но это был труднопрогонзируемый просчет. Эту ошибку выявила только война.

Комментарий: а-а-а-а....!!! Опять про танки! Да сколько можно! Где же? Где документы Генштаба? Будут? Не дождемся? Кстати, танк «NbFz», говорите? Сделанный в количестве 3-х (прописью: «ТРЕХ») штук? Причем, один не из брони, а из листовой стали? И вообще, если его с чем и сравнивать, то не с КВ, а лучше с Т-28. Извините, Резун о чем пишет? Конкретно о модели «КВ» с толстой противоснарядной броней, широкими гусеницами и длинноствольной пушкой. А те немецкие проекты? Дотягивали до КВ? Ну так какие вопли и визги про «вранье»? Главное в очередной раз прокричать про «ложь»? (Погромче?)

Но шулер не выиграет, если не будет подтасовывать карты снова и снова. В этой же главе Резун снова хватает советскую историографию за язык. Его праведный гнев вызвал труд "Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны. Статистический сборник 1(22 июня 1941г.)". Это как раз то, что по требованию Суворова должно было быть изложено в мемуарах Жукова. Так себе по объему сборничек – всего 200 страниц. И это только по состоянию на 22 июня!. Все мемуары Жукова около 900 страниц.

Резун кидается искать этот сборник. Ну никто ему достать его не может! Все же мир не без добрых людей. Совершили подвиг – достали. Резун торжествует. Еще бы! Сборник издан тиражом в 25 экземпляров. Правда, кто знает, тот изумится. Никто и никогда не станет набирать в типографии книгу для тиража в 25 штук. Для такого размножения есть ризограф, ксерокс, пишмашинка, наконец. Визитные карточки и то требуют заказывать не менее 50 шт. А тут книга. Что-то не то. Ладно, поищем, посмотрим. В магазинах нет. Сходим в библиотеку. Екатеринбург. Библиотека им. Белинского. Нету. Библиотека Госуниверситета. Не видели. Библиотека Дома Офицеров. Есть, но на дом не дают, только в читальном зале. Всего пять экземпляров (??!!). Не понял. На всю страну 25 штук и из них пять в рядовой гарнизонной библиотеке?

Смотрим отправные данные. Ага, вот в чем штука! Обычно пишут – тираж 25000, а здесь :"Тираж 25т.экз.", то бишь 25 тысяч экземпляров. Вполне приемлемый тираж, для книги, интересной далеко не всем. Ну, простительно великому историку. Махонькую буковку "т" можно и не разглядеть. Особенно, если в том экземпляре оттиск неясный. А может не хочется ее увидеть? А может и здесь правдоискатель карту в рукав спрятал? Тем более, что рот для очередного выкрика раскрыл и осекся. Ну хоть в чем куснуть. Кричать не о чем. Данные в целом совпадают и с Гартом, и с Типпельскирхом и с Фуллером. А если и есть расхождения, то несущественные. Только и нашелся, что к тиражу придраться.

Комментарий: ... э-э-э..... Блин, где-то я с таким текстом уже встречался! Лет 5 назад. Или даже раньше. Часом не в книге «Грызуна»? Насчет «25т» типа «тысяч»? Ну так сразу могу доложить, что сейчас бегать по библиотекам не надо. Этот сборник уже выложен в Интернете. И фото выходных данных с этими именно «ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ШТУК». Еще вопросы и хи-хи-канья будут?

Нажмите кнопку мыши для перехода на сборник

Ну вот и четвертая глава с завлекательным названием "Красноармеец Шикльгрубер". Здесь г-н Суворов прямо-таки делает сенсационное открытие – гитлеровская Германия никогда не хотела нападать на СССР! Даже в эпиграф вынесено: "Франция является нашим самым страшным врагом. Адольф Гитлер. Майн кампф. Часть 2 глава XIII". Вот оказывается кто является главным врагом Германии. И дальше доказывается, что весь большевистский гнев обрушивается на библию нацизма из-за одной единственной фразы.

"Мы хотим вернуться к тому пункту , на котором прервалось наше прежнее развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на Востоке...".

А вся эта книга, мол, направлена против одной только Франции. И вышеприведенная фраза имела в виду лишь перспективу на ближайшие века. Мол, Гитлер в этой книге мыслил категориями веков и тысячелетий. Да и вообще, понятие "стремление" еще не означает завоевание.

Вот тут то картежник Резун и зарвался. В казино после столь неудачного пассажа шулера бьют медными подсвечниками по голове.

Вить, а Вить, а "Майн Кампф" Гитлера-то издали в России еще в 92 году! И "Застольные разговоры Гитлера" издали, и дневники Геббельса. А для тех, кто от монитора оторваться не может, так и компакт диск с текстом этой библии нацизма выпустили.

Комментарий: ... чего-чего выпустили? "Застольные разговоры Гитлера"? За бутылкой хорошего «Мартини»? И этот «труд» должен заменить документы Генштаба РККА? Нормально! А еще что выпустили? «Дневники Геббельса»? Ну я понимаю еще мемуары Риббентропа – министра иностранных дел. Тот хоть реально «крутил» политику. А пропагандиста Геббельса? Конечно, для «информации» учесть можно, но кто выше растекался мыслью по бумаге насчет «правдивости мемуаров» и «свойств памяти»?

Так что лохи из России уже кое что просекают.

Комментарий: понятно! Главное в очередной раз упомянуть «лохов». Именно!

Ну что ж откроем "Майн Кампф". Оказывается, шулер рассчитывал на неосведомленность лохов. А фраза эта у Гитлера заканчивается словами:

"...Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены".

Что-то не похоже, что говоря о Востоке Гитлер, имел в виду вековые перспективы. Нет, это являлось ближайшей задачей.

Да,Францию Гитлер ненавидел, но о судьбе Франции он не говорит столь определенно и конкретно, как о России:

"Сама судьба указывает нам перстом. Выдав Россию в руки большевиков сама судьба лишила русский народ той интеллигенции, на которой до сих пор держалось ее государственное существование и которая одна только служила залогом известной прочности государства. Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам – превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы...

В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также концом России как государства."

Французов Гитлер не относит к низшей расе. И о ликвидации государственности во Франции он тоже не упоминает.

Резун в этой главе старается доказать, что война Германии против СССР была просто трагической случайностью, что по сути Гитлер и Сталин союзники, прямо-таки близнецы-братья, что национал-социализм и коммунизм идейно близки. Ну что-ж, приведем еще одну цитату из "Майн Кампф" в которой четко и однозначно определена невозможность какого-либо союза России и Германии:

"Не будем говорить о подлинных намерениях новых владык России. Нам достаточно того факта, что Россия, лишившаяся своего верховного германского слоя, уже тем самым перестала иметь какое бы то ни было значение как возможный союзник немецкой нации в освободительной борьбе. С чисто военной точки зрения война Германии – России против Западной Европы (а вернее сказать в этом случае – против всего остального мира) была бы настоящей катастрофой для нас. Ведь вся борьба разыгралась бы не на русской, а на германской территории, причем Германия не могла бы даже рассчитывать на сколько-нибудь серьезную поддержку со стороны России".

Комментарий: кто-то намекал на использование дневников и мемуаров? А дневник, например, Г.Димитрова почитать можно? Например, фрагменты из документа в «Малиновке»:

«№ П18. ИЗ ДНЕВНИКА ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ИСПОЛКОМА КОМИНТЕРНА Г. М.ДИМИТРОВА

7 сентября 1939 г.

«...– В Кремле (Сталин, Молотов, Жданов).

Сталин:

– Война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении колоний, сырья и т.д.).
– Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга [Сноска 1].
Неплохо, если руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии).
Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему.
– Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались.
– Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии.
– Следующий момент подталкивать другую сторону.
– Война вызвала коренной перелом.
– Что плохого было бы, если в результате разгрома Польши мы распространили социалистич. систему на новые территории и население.
– Надо сказать рабочему классу – Война идет за господство над миром;

Так кто на кого «глаз ложил»? Только один Гитлер на «Восток»? А договориться никак не могли? Кстати, если почитать другие слова Гитлера – на его встречах с Молотовым в ноябре 1940 г., то возникает впечатление, что Гитлер в тот момент очень хотел ДОГОВОРИТЬСЯ. И прямо сказал: «Я считаю, – говорит Гитлер, – что наши успехи будут больше, если мы будем стоять спиной к спине и бороться с внешними силами, чем если мы будем стоять друг против друга грудью и будем бороться друг против друга». (Из той же «Малиновки», документ № 179. «БЕСЕДА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВНАРКОМА, НАРКОМА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В.М.МОЛОТОВА С РЕЙХСКАНЦЛЕРОМ А.ГИТЛЕРОМ В БЕРЛИНЕ», 13 ноября 1940 г.). Так и дальше будем выдергивать только приятные себе цитаты? Ну так почему возникла война в 1941-м, если в ноябре 1940 Гитлер готов был договориться?

Не будем останавливаться на главе пятой, целиком посвященной описаниям личностей Гитлера и Сталина, ибо статья моя имеет целью не критический разбор книги как таковой, а вскрыть шулерские приемчики псеводоисторических трудов Резуна, технологию его лжи.

Комментарий: н-да? Методом этих самых «шулерских приемчиков»? Чья бы корова мычала.

Глава шестая. Не будем задерживаться на ней тоже. Здесь Суворов пытается анализировать процесс принятия решения Сталиным и Гитлером. Сплошные похвалы Сталину и ирония над Гитлером. Спорить тут особенно не о чем. Коли победил Сталин, то его система руководства более верная. Заметим лишь, что гитлеровский стиль помог фюреру разгромить Польшу, Францию, Данию, Бельгию, Голландию, Норвегию, фактически Англию (катастрофа под Дюнкерком и лишь Ла-Манш спас англичан от вторжения), за волосы привлечь на свою сторону Италию, Японию, Венгрию, Болгарию, Румынию, Финляндию. И только на России его стиль стал давать сбои. Похоже, что стиль принятия решения у Гитлера был не столь уж и плох.

Комментарий: что? Гитлер был вполне «адекватным» («игроком»)? Повторить цитаты из Димитрова, что говорил Сталин про мировую ситуацию вообще и про Германию с Гитлером, в частности?
Не будем вспоминать? Ладно, читаем дальше.

Однако это не мешает Резуну сделать категорический вывод :
"ГЕРМАНИЯ БЫЛА НЕ ГОТОВА К ВОЙНЕ. С таким фюрером она победить не могла."

Комментарий: насколько известно – и не победила.
Извините, ресурсов НЕ ХВАТИЛО.

....................

(Часть 2. В плане)

29-07-2009

Home ]