|
|
|
[ На главную ]
ОЧЕРЕДНОЕ ИНТЕРВЬЮ А.
ИСАЕВА
На сайте издания «Аргументы неделi» http://www.argumenti.ru/society/n294/112491
Когда я его читал, мне показалось, что
беседу ведут не с «военным историком», В частности: А.И.: – У Сталина действительно была запланирована наступательная операция. Но только для разгрома главных сил противника, стоявшего у наших границ. С точки зрения военной стратегии претензий к ней нет. Идет подмена понятий между наступательным военным планом и политической агрессией против другого государства. Это чушь и полное непонимание базовых вопросов военной стратегии.
После того, как я выложил ссылку на этот текст на ЖЖ А.Исаева, он указал мне на мою ошибку. Оказывается, о том, что оборонительных планов у СССР не было, он написал еще в самой первой главе "Антисуворова" 2004 г., которая так и называется: "Конкурс наступательных планов" Действительно, надо же, как это я раньше пропустил этот момент! Но никогда не поздно. Вчитался, и оказалось. Оказалось, что в этой главе 40351 знак с пробелами. О чём? О многом. Когда я читал главу, то вспомнил старый анекдот: прежде чем поговорим о Манчестере, сначала поговорим о Ливерпуле. Итак, в главе много букв говорится про следующие даты-события: август 1911, август 1912, Антанта в ПМВ, Франция, генерал Жофре, планы стран Оси той же ПМВ, Австро-Венгрия, планы Польши начала 30-х, 1939 г., планы Финляндии, Франции 1939 г., и вот наконец-то СССР. Но сначала 1938 г. После них идут планы 1940 г. (сентябрь). В целом про оборону. Но "была там и наступательная компонента". И уже где-то ближе к концу главы упоминаются и «Соображения...» от 15 мая 1941-го. С беглым упоминанием из них основоной задачи РККА: "- Даешь Варшаву и Краков (с Румынией)!". Но вместо того, чтобы обсудить из-за какой политики вдруг у военного руководства СССР возникли такие цели, разговор опять уходит в сторону. В сторону обзора теории "армий прикрытия" и "армий вторжения", их задач в свете новых возможностей мото-механизированной войны и взаимопревращений. И опять: Польша 1933, Германия и Италия 1934-36, БССР 1935 и т.д. Далее идет длинная цитата из статьи Шиловского Е.А. конца 1933 г. В рамках обвинения В.Суворова в том, что тот неправильно объясняет начальный этап войны: судя по опубликованным планам ("Соображениям") не могучим ударом должны были двигать на неприятеля войска у границы, а сначала недельку-две потоптаться на месте, прикрывая сосредоточение и развертывание других войск для "могучего удара", которое должно было начаться после объявления мобилизации. Ну хорошо, постояли и потоптались. Провели мобилизацию пол-страны. А дальше-то что? А про "дальше" Алексей Исаев объясняет просто (с очередным "пинанием" В.Суворова): Здесь тоже все вполне очевидно: пассивные действия сухопутных сил на период расстановки фигур на шахматной доске и попытки сорвать сосредоточение и развертывание противника ударами авиации. Удручает в публикации «Военно-исторического журнала» другое. Планы прикрытия представляются как аргумент в пользу теории В. Суворова в целом. Предваряется текст документов широковещательным заявлением о том, что оперативные планы округов были чисто оборонительными. «Главной мысли» об «освободительном походе» эти планы никак не противоречат. Они противоречат утверждениям Владимира Богдановича о том, что собирались прикрывать сосредоточение и развертывание вторжением на территорию противника. Вообще, заочные поединки В. Суворова и его официальных оппонентов зачастую напоминают петушиные бои в исполнении пенсионеров. Обе стороны задорно размахивают клюками, не представляя себе, как жалко это выглядит со стороны. Обе стороны демонстрируют удручающее непонимание теорий и технологии войны 30–40-х годов. Период сосредоточения и развертывания — это, по сути, период расстановки фигур на шахматной доске. Судить по процессу расстановки фигур, что один из шахматистов применит староиндийскую защиту, попросту глупо. После прикрытия границ на период мобилизации могло последовать все, что угодно, — и пассивное стояние вдоль границы в ожидании удара, и наступление с далекоидущими целями. В реальности, как мы знаем по опубликованным документам, должна была последовать наступательная операция. Вполне заурядный порядок действий с точки зрения двух мировых войн. Последовательность действий СССР, военное планирование РККА не носили характера чего-то агрессивного или из ряда вон выходящего. Вполне заурядные и общепринятые мероприятия, сами по себе не свидетельствующие ровным счетом ни о чем. Ни об агрессивности, ни о белизне и пушистости. Теперь вернемся к началу главы и попробуем понять, почему действия войск летом 1941 г. представляют собой сплошную импровизацию. Для того чтобы начать крупномасштабные боевые действия с наступательных планов первых операций, противники должны были оказаться в одинаковых условиях несколькими неделями ранее. В 1914 году присутствовал период политической напряженности, обмена ультиматумами и грозными нотами. При этом противники в этот период вступили в равных условиях, до начала мобилизации и развертывания войск. Когда война была формально объявлена, до начала первых операций существовал период, в течение которого участники мобилизовали армии и везли войска к границе. У СССР в 1941 г. такой возможности не было ввиду отсутствия периода обмена нотами и ультиматумами. Вермахт к началу конфликта был полностью мобилизован и выдвинут к границе с СССР в том составе, в котором должен был вести первую операцию. РККА не была отмобилизована ввиду позднего осознания опасности войны. Войска, которые должны были участвовать в указанных выше наступлениях, к границе подвезены не были. Соответственно, план мог быть хоть оборонительным, хоть наступательным. Группировка для его осуществления просто отсутствовала. Называется такое положение «упреждение в развертывании». И на этом глава заканчивается. Действительно, пока не развернешь
определенную группировку войск, кидать ее в
наступление глупо. Поднять "на уши" полстраны
мобилизацией - это "заурядное действие"?
Ничего из ряда вон выхоящего? Хорошо, допустим, некий план таки был
правильно разработан Генштабом в точном
соответствии со стратегий и тактикой. Но не стал касаться этих вопросов Алексей Исаев в рассматриваемом интервью. Как оказалось, за прошедшие 7 лет со времени издания "Антисуворова" никаких других планов так и не нашлось. Остался один - с "наступательной компонентой". Но .... конечно же «только для разгрома главных сил противника, стоявшего у наших границ». Это как понимать? В определенный момент начать наступление? Без объявления войны? Алексей и сейчас в подробности вникать не захотел. Только лишь отметил, что «с точки зрения военной стратегии» к такому плану нет никаких претензий. Тем самым еще раз намекнув, что специалисты советского Генштаба такой план готовили совершенно правильно, и лично он в военной стратегии большой специалист и все-все понимает. А в доказательство вдруг приводит сравнение с ... Израилем 1967 г.: А.И.: – Наступательной военной операцией можно решать политическую задачу защиты страны. Например, в 1967 году армия Израиля наступательными действиями решила задачу защиты своей страны. Извините, в 1967 г. между Израилем и соседними арабскими странами не было Договора о ненападении и Договора о дружбе. Они рассматривали друг друга как врагов. И до 5 июня 1967 г., когда начались военные действия, локальные боевые столкновения происходили в различных местах израильской границы, особенно с Сирией. А также возникали взаимные обвинения на уровне дипломатов. В 1941 г. же между СССР и Германией Гитлера действовал Договор о дружбе и Договор о ненападении, активно велась торговля. И никаких серьезных дипломатических демаршей и протестов с обеих сторон не наблюдалось. Более того, даже при наличии не только сведений разведки о немецких военных приготовлениях у советской границы, а и сообщений об этом в открытой печати западных стран и слухов среди дипломатов, ТАСС заявил в своем сообщении 13 июня, что никакая война между Германией и СССР не ожидается. По какой тогда причине советский Генштаб вдруг занялся разработкой плана «превентивного» нападения? Была причина? Какая? «На всякий случай»? Но если действительно готовилось лишь наступление чтобы «уменьшить» возможную немецкую военную группировку у советской западной границы, то почему с советской стороны не отслеживалась ее концентрация и не высказывались протесты немецким дипломатам? На каком основании тогда могли начать наступление советские войска западных округов? «Просто так»? Командующий приказал? Была ли в плане привязка к определенной угрожающего размера величине немецкой группировки? Если была, то почему она так и не была обнаружена вплоть до 22 июня 1941 г.? Немцы смогли незаметно собрать у границы многомиллионную армию? Невероятно! А дальше в словах Исаева начинает возникать вообще какая-то фантастика: А.И.: – Соотношение сил 100 немецких дивизий против 40 советских. Красная армия – 5,4 миллиона человек. Вермахт – 7,2 миллиона штыков. Немцы имели подавляющее численное превосходство в личном составе. Они просто перемололи первый эшелон обороны – 56 наших дивизий, эти части буквально костьми легли на пути агрессора. «100 немецких дивизий против 40 советских» где? На участках немецких прорывов? Или вообще? Но откуда следом возникает другая цифра: «56 дивизий»? Так «40» или «56»? И извините, «костьми легли» – это как? Оказали серьезное сопротивление? Или после того, как закончились боеприпасы, они стали откатываться в тыл параллельно немецким колоннам? А почему вдруг закончились боеприпасы? Чем занимались военные планировщики до начала войны? Обсуждать не требуется? И что значит «Красная армия – 5,4 миллиона человек. Вермахт – 7,2 миллиона штыков». Вермахт понятно – после разных мобилизаций (как везде пишут – «полностью отмобилизован»), а в СССР мобилизация проводилась? Как показывают факты, после ее объявления 23 июня 1941 г. в РККА еще призвали до 5 миллионов. Итого через неделю боев в армии уже числилось больше Вермахта. Но она продолжала отступать. В чем причина? А.И.: – Сокрушив передовые оборонительные ограждения, немцы преодолели 100–150 км и атаковали второй эшелон войск особых округов. Затем последовал скачок еще на 150–200 км на линию Западная Двина и Днепр. Там было 52 советских дивизии. Размололи и их. К Днепру немцы вышли к 11 июля 1941 г. Эта дата считается окончанием как бы «1 этапа» войны с плохоуправляемым отступлением при полной инициативе у немцев. Приграничное сражение считается законченным к 29 июня. Ну а «размолоть» советские армии на линии Днепра немцам удалось аж к концу сентября 1941 г. (в частности, окружение под Киевом). Итого 3 месяца «когда внезапности уже не было». В чем же причина такого разгрома? Исаев «объясняет»: А.И.: – Такая скорость передвижения обуславливалась тем, что вермахт опередил остальные страны в развитии моторизованных войск. Немцы добились большого успеха уже в начале 30-х и создали действительно совершенную машину. Советские механизированные корпуса по 30 тысяч человек объективно не могли сравниться с танковой группой в 150–200 тысяч человек. Плюс 700–800 танков, плюс артиллерия 210–240 мм на скоростных тягачах. «В начале 30-х» у немцев армия количественно была небольшой, а вместо танков использовали их макеты. Теория мото-механизированной войны активно разрабатывалась именно в других странах. В том числе в СССР, где на поток было поставлено производство нескольких моделей танков и другой военной техники. И как можно сравнивать советские мехкорпуса (сколько всего?) с одной немецкой танковой группой? И что значит «артиллерия 210–240 мм на скоростных тягачах»? Знает ли уважаемый историк, сколько весит артсистема калибра 240 мм? С какой скоростью ее можно перевозить? Сколько таких систем всего было в немецкой армии? Пять, десять, сотня? Где цифры? Что из себя представляли «скоростные тягачи»? Они «рассекали» по дорогам не хуже «формулы-1»? А в советской армии никаких артсистем не было? Например, сколько было в РККА 122-мм гаубиц? Образца 1909/37 по немецкому образцу фирмы «Крупп» до 1000 штук, образца 1910/30 года по французскому образцу фирмы «Шнейдер» до 6000 штук. Плюс новая «М-30» образца 1938 г. (свыше 1500 штук). Не считая других калибров. Их за серьезное оружие принимать не следует? И упоминать тоже? А.И.: – То, что сумела в то время сделать Красная армия, ее командиры и командующие – это чудо! А советский Генштаб к Красной Армии не относился? Чем он занимался до войны? Разрабатывал очень правильный с точки зрения военной стратегии «наступательный план»? И на каких условиях он готовился? От «дня-Д» вражеского нападения? От «дня-Д» приказа «приступить»? Или от «дня-М» начала мобилизации? А «оборонительного» не было вообще? Но армия чем-то занималась? К чему-то готовилась? А.И.: – На 22 июня Красная армия не имела ни оборонительной, ни наступательной группировок. Это была не закончившая сосредоточение группировка войск. Как оказывается, чем армия занималась -- толком до сих пор не известно. Она ни к чему так и не подготовилась. А если бы немцы не напали («неожиданно»), то чем должно было закончиться "сосредоточение"? Поставить галочку в планах «выполнено» и разойтись по зимними квартирам? Но уже хорошо, что после многолетних «исследований» в ЦАМО наконец-то однозначно выяснено, что армия к обороне не готовилась. Не было оборонительных планов! Никаких! В этом вопросе поставлена точка. Хорошо! А что же происходило в армии в канун войны? А.И.: – В середине июня начинается паника. Советское руководство принимает лихорадочные меры по приведению страны в боеготовность. И в числе этих мер начинается выдвижение глубинных корпусов особых округов, выдвижение армии из внутренних округов. Это движение, естественно, не успевает завершиться до 22 июня. Паника? В середине июня? А боевую тревогу на границе хотя бы объявили? А приграничные боевые части вывели в исходные районы? А инженерная подготовка местности ТВД к обороне началась срочно выполняться? В Москве – «паника», а на границе – «не поддаваться на провокации»? Шуленбургу хоть какие-то претензии были высказаны? А.И.: – Это была, наверное, главная ошибка Верховного Главнокомандующего Сталина – он недооценил политические результаты берлинских переговоров Молотова и Гитлера в ноябре 1940 года. Поверив, что нападения в ближайшее время не будет, «Ближайшее» – это какое? Полгода, год, два? С ноября 1940 г. до июня 1941 срок немалый – больше полугода. Надо дождаться «паники» аж в середине июня? Восхитительно! А как же гениальный план «превентивного наступления»? Его разрабатывали «для полки в шкафу»? Гениальный план сам по себе? А «паника» – сама по себе? Ими занимались разные Генштабы? Один тщательно и спокойно в полном соответствии с военной стратегией разрабатывал какой-то план («наступления»), а второй, понятия не имея об этой работе, поддавшись панике срочно рассылал какие-то приказы на перемещения воинских частей туда-сюда? А.И.: – Решение Сталина, достойное положительной оценки, – это отказ от предвоенного плана мобилизации 1941 года уже в первый день войны. И начало формирования новых дивизий. Как это? Отказались от мобилизации? «С
23 июня»? Ее не было? Новые дивизии формировались с
нуля и без мобилизации? Срочно сочинялись
какие-то новые штаты новых дивизий? А куда делись
старые дивизии, которые начали формироваться
всего лишь три месяца назад в марте 1941 г. –
стрелковые с номерами под «200»? Враз пропали на
фронте? И это заявляет «военный историк»? И на этом разговор о проблеме трагедии лета 1941 г. закончился. Плавно перейдя на тему фальсификации истории, которой почему-то активно занимаются некоторые непрофессионалы. И как это плохо вообще, что в школе на историю войны отводится лишь 4 часа («включая военную политику в предвоенный период»). Но не уточнено каких – учебных (по 45 минут) или астрономических? 4 учебных часа – это 3 астрономических. На всю войну? Действительно, что там изучать? Зачем? Дальше ("для контроля") приводится половина текста интервью и некоторые комментарии к нему:
Истребители памяти Современные десталинисты растят неонацизм 22 июня 2011, 16:50 [«Аргументы Недели», Беседовал Иван КОНЕВ ] «22 июня, ровно в 4 часа, Киев бомбили, нам объявили, что началася война»… 70 лет назад наши отцы и деды, матери и бабушки услышали позывные Совинформбюро. Первые убитые и раненые, первые бомбежки, первые окружения и первые пленные. 1418 дней и ночей ужаса, крови, побед и поражений. Похоронки и праздничные салюты. Самый страшный урок истории, самая страшная война в истории человечества. Советский Союз принес огромные жертвы на алтарь Победы. Тем страшнее то, что мы забываем уроки тех дней, что вновь в «Зиг хайле» вскидывают правую руку в Прибалтике, в Украине и даже в России. В годовщину начала Великой Отечественной войны «АН» беседуют с военным историком, автором многочисленных исследований Алексеем ИСАЕВЫМ. Дан приказ ему: «На Запад!» – Западные, да и некоторые российские историки говорят, что Гитлер просто опередил Сталина, который готовился напасть первым… – У Сталина действительно была запланирована наступательная операция. Но только для разгрома главных сил противника, стоявшего у наших границ. С точки зрения военной стратегии претензий к ней нет. Идет подмена понятий между наступательным военным планом и политической агрессией против другого государства. Это чушь и полное непонимание базовых вопросов военной стратегии. Наступательной военной операцией можно решать политическую задачу защиты страны. Например, в 1967 году армия Израиля наступательными действиями решила задачу защиты своей страны. Не надо смешивать политический акт агрессии с наступательным планом Советской армии, целью которой было не взятие Берлина, а уничтожение армии противника. Планировалось взять ее в котел и нанести непоправимый ущерб. Почему этого не произошло – отдельный и очень большой разговор. – Давайте все-таки поговорим об этом. Почему не получилось? Откуда такие большие потери в начале войны? – Соотношение сил 100 немецких дивизий против 40 советских. Красная армия – 5,4 миллиона человек. Вермахт – 7,2 миллиона штыков. Немцы имели подавляющее численное превосходство в личном составе. Они просто перемололи первый эшелон обороны – 56 наших дивизий, эти части буквально костьми легли на пути агрессора. Сокрушив передовые оборонительные ограждения, немцы преодолели 100–150 км и атаковали второй эшелон войск особых округов. Затем последовал скачок еще на 150–200 км на линию Западная Двина и Днепр. Там было 52 советских дивизии. Размололи и их. Такая скорость передвижения обуславливалась тем, что вермахт опередил остальные страны в развитии моторизованных войск. Немцы добились большого успеха уже в начале 30-х и создали действительно совершенную машину. Советские механизированные корпуса по 30 тысяч человек объективно не могли сравниться с танковой группой в 150–200 тысяч человек. Плюс 700–800 танков, плюс артиллерия 210–240 мм на скоростных тягачах. То, что сумела в то время сделать Красная армия, ее командиры и командующие – это чудо! – Откуда же советские наступательные планы на армию противника, если разрыв между нашими дивизиями в стратегических эшелонах обороны доходил до 100–200 километров? При таком рассредоточении войск ни обороняться, ни атаковать невозможно. – На 22 июня Красная армия не имела ни оборонительной, ни наступательной группировок. Это была не закончившая сосредоточение группировка войск. В середине июня начинается паника. Советское руководство принимает лихорадочные меры по приведению страны в боеготовность. И в числе этих мер начинается выдвижение глубинных корпусов особых округов, выдвижение армии из внутренних округов. Это движение, естественно, не успевает завершиться до 22 июня. Это была, наверное, главная ошибка Верховного Главнокомандующего Сталина – он недооценил политические результаты берлинских переговоров Молотова и Гитлера в ноябре 1940 года. Поверив, что нападения в ближайшее время не будет, Верховный неправильно оценивал действия Германии весной 41-го: сосредоточение войск у наших границ, мобилизационное развертывание германской армии. И внезапное нападение. Сталин рассчитывал, что война начнется с дипломатической увертюры. Идеальный сценарий войны по советским военным планам: возникает политическая напряженность, начинаются переговоры, постепенно переходящие в перепалку, под сенью этих переговоров постепенно разворачивается армия, и в определенный момент обе стороны начинают реализовывать свои наступательные планы. Советский Союз уже бы был готов в полной мере. При правильном анализе переговоров осознание возможности внезапного нападения Гитлера на СССР, возможно, пришло хотя бы на неделю раньше. И это бы улучшило условия нашего вступления в войну. Опасные игры российских десталинистов – Недавно глава президентского Совета по гражданскому обществу и правам человека Михаил Федотов предложил программу десталинизации. Ваше отношение к этим инициативам и роли личности Сталина в ходе Великой Отечественной войны? – Это средство самопиара и имитации бурной деятельности. Практического результата от таких инициатив нет. И не будет. А Сталин был Верховным Главнокомандующим во время самых драматических событий нашей истории. Он совершал не только ошибки… – Ваши оппоненты говорят, что он в начале войны делал только ошибки… – Решение Сталина, достойное положительной оценки, – это отказ от предвоенного плана мобилизации 1941 года уже в первый день войны. И начало формирования новых дивизий. Они стали заменой разгромленных у наших границ войск. Именно дивизии, сформированные по этому решению Сталина, отстояли Москву. В том числе и знаменитая 316-я Панфиловская дивизия. Это было абсолютно правильное решение. ...... НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ: Евгений [22/06/11 18:53] # Толковый диалог. Хороший анализ и выводы правильные. ..... Глостер [22/06/11 20:29] # Блестящая аналитическая статья. В ней без громких эмоций и претензий на истину последней инстанции показаны плюсы и минусы деятельности Сталина начального периода войны. Четко и ясно рассказано, что Тимошенко и Жуков готовились к одной войне, а получили совершенно другую. И ответственность за неудачи начального периода войны полностью лежат именно на их плечах. А если согласно толкованиям господина Сванидзе они боялись противостоять диктату Сталина, то грош им цена как военным. ...... Джельсомино [22/06/11 21:48] # Аналитика даже не на уровне военного училища, не то что академии. Если курсант так мыслит на 3-м курсе, то его отчислять надо. "...Наступательная операция. Но только для разгрома главных сил противника, стоявшего у наших границ..." Это даже не смешно. Да на хрена нужна такая операция?! Уничтожаться должны не только силы и средства противника, но и его матбаза. Уверен, товарищ Сталин это прекрасно понимал. Надо знать не только азы общей тактики, но и оперативного искусства, стратегии. Идеологически – сопливо. Но опять неграмотно. ..... Михаил [23/06/11 07:20] # Веселая статья... "Соотношение сил 100 немецких дивизий против 40 советских", но в первом эшелоне обороны немцы "перемололи" наших 56 дивизий, а в третьем – 52. Сколько во втором было, автор не уточняет, надо полагать отрицательная величина, а именно минус 68 дивизий, иначе концы с концами у автора не сходятся... Так сколько всего на 22 июня было в СССР дивизий в Первом, Втором и Третьем стратегических эшелонах? И сколько дивизий было у Гитлера? .... Из Сибири. [23/06/11 10:15] # Да, хватит господа, товарищи искать не стыковки в статье. Вы не на учёном совете. По сути статья правильная и самое главное даёт возможность поразмышлять, а почему именно такие как Сванидзе, Млечин и Пивоваров с экранов пытаются нам навязать свою правду о войне, я уже не говорю об этих жутких телесериалах. Типа, что хотим, то и показываем, как о семье Букиных. Даже мало-мальски понимающих консультантов не привлекают. .... ..... Роман Петрович. [23/06/11 15:47] # ... Наверное историки друг друга не читают. Данные которые приводят в своих трудах к примеру В. Суворов, М. Солонин да и тот же Мильтюхов не идут в сравнение с приведенными выше. Да ладно спорить они еще будут долго, кормиться им надо, а другого ничего делать не умеют. Помню из рассказов очевидцев событий предвоенных лет. В Западной Белоруссии все леса, поселки, города были "забиты до отвала" живой силой и техникой. Огромная масса осужденных, которые были доставлены из России, вели строительство аэродромов. Наверное их кормили плохо, по словам очевидцев, когда зеков выводили на поля собирать камни для строительства полосы, они при каждом удобном случае забегали во двор хуторов, прогоняли от корыта свиней и сами ели их похлебку. Многие аэродромы так и не успели достроить, а с первых дней войны уже советским властям было не до зеков и местного населения. С 23 июня начался массовый драп Советских руководящих и партийных кадров. Одновременно начался и грабеж местного населения. Правда почему то больше всех доставалось евреям, но как говорили старики не надо было им иметь страсть к таким делам, как покомиссарить и почекистить. Не малый хаос и панику сеяли отступавшие армейские подразделения. Может все таки не надо было т. Сталину так увлекаться переделом границ, а стоять уже на подготовленным к обороне рубежах. А то фигня какая-то получается, хотели как лучше, а получили как всегда, по самое не хочу. А данный историк так и не пояснил, а чего это мы с Германией сделали общую границу? Если воевать – не катит, ну а если жить в дружбе и согласии, ну тогда все правильно. Ваня Глостеру [23/06/11 16:40] # Уважаемый Глостер, в отличие от Вас не собираюсь комментировать статью историка, так как ВОВ для наших историков еще долго будет оставаться кормушкой. Да и автор не объяснил для чего мы все таки сделали общую границу с Германией. Если только что бы нанести удар по дислокации войск противника на границе, а дальше что (ахинея). По моему сколько у нас историков, столько и взглядов на ВОВ. Да и представляемые ими данные по числу армий, дивизий, корпусов почему-то у наших историков разные (Суворов, Солонин, Мильтюхов, Мартиросян и т.д. и т.п.). Нет документов, нет истории. А так наши историки лишь находятся на "кормлении" у ВОВ. Вот взял выдержку из сайта г. Щучин, Гродненской области, Беларусь, где дана "характеристика" РККА. В город Щучин Красная Армия вступила предположительно 19 сентября 1939. Никто не встречал "освободителей" с радостью. Оптимизма у местных жителей смена власти не вызвала. Да и выглядели "освободители" в шапках-будёновках и с верёвками вместо ремней у винтовок очень убого, даже по сравнению с солдатами Войска Польского. Хотя надо признать, что первые дни военнослужащие РККА вели себя вежливо, грабежей не было. По словам очевидцев военнослужащие выкупили практически все товары в магазинах и пили купленный одеколон как спиртной напиток. А после говорим "Вот гады западники, предали нас". Александр [23/06/11 16:47] # ... Не знаю, какой историк из автора, но математик никакой. Заявляет, что в начале войны у Красной Армии было всего 40 дивизий, а в следующем абзаце пишет, что только в ПЕРВОМ эшелоне разгромлено 56, И плюс – 52 дивизии ВТОРОГО эшелона. Это в сумме больше сотни, причем это не все дивизии, ведь кто-то продолжал сражаться. ..... Владимир Киселёв, Междуреченск Кемеровская область [25/06/11 19:04] # В 2005 году вышла "Военная история государства российского" в 30 томах, там написано, что в КОВО, который с 21 июня был преобразован в Юго-Западный фронте было 5465 танков, в т. ч. исправных 4788. Сил конечно мало. Особенно в сравнении с 631 германскими танками во всех германских войсках, которые действовали не только против Юго-Западного фронта, ни и против Южного фронта. Вот так-то историк Исаев. .... http://www.argumenti.ru/society/n294/112491 Свободное использование в Интернет-пространстве текстов, фото и видеоматериалов, опубликованных на этом сайте, допускается при условии обязательного размещения гиперссылки на источник публикации www.argumenti.ru, точного воспроизведения используемых материалов и уведомления о намерении использования материалов по e-mail: anonline@argumenti.ru. (Уведомление с адресом этой странички отправлено). (26/06/2011) [ На главную ] |
