|
|
|
[ На главную ]
Комментарий к статье А.Исаева
В своем ЖЖ Алексей Исаев собщил в
пятницу 22 апреля 2011: Оказалось, что статья опубликована 12.04.2011 //Тэги: 1941 При ее чтении лично у меня сначала возникали недоумения, потом протесты, потом решил сочинить комментарий, который здесь и выкладываю А.В.И.: Но далеко не все сражения происходили поблизости от крупных магистралей. Израненные и изрешеченные в атаках танки оставались на проселках и в чистом поле у богом забытых деревень и полустанков. Отсюда впечатление, что техника Красной армии была просто брошена и не сыграла никакой роли в бою. Это приводит к искаженной оценке событий и различного рода домыслам вплоть до самых одиозных: саботажа генералов, нежелания солдат воевать за Сталина итд. К.З.: Возражение: какие-то танки да, погибали в бою. И есть по этим фактам фото. Но есть и немало фото танков, брошенных. Примеры:
А вот еще пример таких же танков с так же развернутыми башнями, но уже конкретно на дороге:
Но бросались не только "устаревшие танки",
но и новейшие.
А вот Т-34, брошенные на улицах Львова с привязанными сзади башни запасными коробками передач:
А вот КВ-2, явно брошенные на марше (и тоже с развернутыми назад башнями):
Какой могла быть причина того, что бросили? В
том числе - бензин закончился. Но это не значит, что тех документов не было.
Часть можно найти в Интернете. ИЗ ДОКЛАДА НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ТЫЛА ШТАБА
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА У аппарата полковник КРЕСИК. Докладываю: 1. Уничтожены склады горючего: б) Гражданские нефтебазы Нефтесбыта в) Выпущено на землю и сожжено г) 4-е хранение У[правления] Г[осударственных]
Р[езервов] 2. Уничтожены артсклады: 3. Уничтожены продсклады: Кроме того: http://rkka.ru/docs/spv/SPV5.htm В более общем виде трагедия потери стратегических запасов "в особо крупных размерах" изложена в журнале "ВИЖ", 6, 1984, в статье генерал-полковника Г. П. ПАСТУХОВСКОГО "РАЗВЕРТЫВАНИЕ ОПЕРАТИВНОГО ТЫЛА В НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ" Перед оперативным тылом в мирное время ни теоретически, ни практически не ставились задачи обеспечения войск в ходе боевых действий начального периода. .... [3. "1941 год – уроки и выводы". – Л.: Изд. Военной академии тыла и транспорта, 1987. – С. 12]. .... На готовности и возможностях оперативного тыла отрицательно сказались и принятые в то время взгляды на характер будущей войны. Так, в случае агрессии приграничные военные округа (фронты) должны были готовиться к обеспечению глубоких наступательных операций. Варианты отмобилизования и развертывания оперативного тыла при переходе советских войск к стратегической обороне и тем более при отходе на значительную глубину не отрабатывались [4. Там же. – С. 15]. Это в свою очередь обусловило неоправданное сосредоточение и размещение в приграничных военных округах большого количества складов и баз с мобилизационными и неприкосновенными запасами материальных средств. По состоянию на 1 июня 1941 года на территории пяти западных военных округов (ЛенВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО и ОдВО) было сосредоточено 340 стационарных складов и баз, или 41 проц. их общего количества [5. Тыл Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг. – Ч. 1. – Л.: Изд. Военной академии тыла и транспорта, 1963. – С. 20 – 21]. Здесь же размещалось значительное количество центральных складов и баз Главнефтеснаба и Управления государственных материальных резервов. Необоснованная концентрация (??-З.К.) складов и баз в приграничной полосе стала одной из главных причин больших потерь материальных средств в начальном периоде войны. Странно, а почему это "необоснованна концентрация"? В связи с немецким нападением? Извините, но затарить сотни складов грузами, под которые требуются эшелоны грузовиков и краны с лебедками можно только в связи с реализацией какого-то плана. Сами по себе они никуда не переместятся. Так по какому плану создавалась эта "группировка" складов? Известен? Его нашел специалист по архивам А.Исаев? Как показывает его статья, даже не пытался. Вместо этого он увлекся в совсем другую сторону. Правда, начал он как бы с правильного тезиса: А.И.: Смелые теории рождаются ввиду непонимания реальных процессов, происходивших в СССР в последние мирные месяцы и в начале войны. Поэтому начать нужно с нескольких тривиальных, но важных тезисов. Извините, с тех времен прошло вот уже почти 70 лет. И до сих пор остается какое-то "непонимание"? Столько времени не хватило массе профи-историкам чтобы те процессы расписать по-абзацно? Что ж тогда происходило "правильно"? А.Исаев объясняет: А.И.: Ни одно государство в мире не может держать под ружьем неопределенно долгое время многомиллионную армию для большой войны. В приграничных областях находятся войска, которые являются лишь фундаментом группировки для первой операции войны. Только с началом боевых действий происходит массовое изъятие рабочих рук из промышленности и сельского хозяйства. И пошла "писать губерния" про общую теорию проведения мобилизации. Причем, не то, КАК было, а то, как МОГЛО быть при ПРАВИЛЬНОМ "понимании". При этом начисто игнорируются описания работы разных гос. структур по обеспечению безопасности государства. Разведка куда смотрела? Каким образом немцы смогли НЕЗАМЕТНО собрать ударную группировку? При чем здесь "нельзя держать под ружьем неопределенно долгое время многомиллионную армию для большой войны"? Войны с кем? По какой причине возникает угроза? Она есть? Она воспринималась? При обсуждении этой статьи А.Исаев, обращаясь ко мне, вдруг вспомнил о докладе генерала Пуркаева "О современной обороне". А.И.: Иногда я реально охреневаю от того, каким феерическим дебилам советская страна платила офицерскую зарплату. Вы тут один из ярких примеров. В любой наступательной операции всегда есть место обороне. Поэтому доклад начальника штаба КОВО М.А.Пуркаева, написанный весной 1941 г. назывался "Современная оборона". И препровождался соответствующим введением. Но ссылку не привел. Я выполнил небольшое по-гууугливание и нашел этот "Доклад", обнаруженный, кстати, в ЦАМО. И выложен он на странице ЖЖ "Литл-Про": http://litl-bro.livejournal.com/20536.html Там я дочитался до фразы со ссылкой на
дежавю-файл: Скачал этот файл. И первое, что нашел,
запись в конце доклада: И оказалось, что "военный историк"
не только не различает боевые рода войск, но и не
различает месяцы года и сами года. Разве "2
ноября 1940 г." = "весне 1941 г."? А сколько криков-то, криков насчет обнаруженного слова "ОБОРОНА" в каких-то "тезисах"!! Ну и чего оно касалась в принципе? "Любой наступательной операции"? Можно вчитаться во "Введение" "Доклада" Пуркаева: Разгром врага на территории, откуда он организует (или может организовать) нападение возможен только лишь единственной формой боевых действий – наступлением. Но это ни в коей мере не значит, что на всем фронте стратегического развертывания и на всем протяжении борьбы будет одно сплошное наступление. Наоборот решительное наступление на определенных направлениях потребует концентрации сил на этих направлениях и, конечно, за счет ослабления сил на других менее ответственных направлениях, тем самым для этих «второстепенных» направлений, при определенных соотношениях сил, предрешаются оборонительные действия. А еще важный момент в этом докладе -
Приложение 2 "Расчет потребности инжен.
сил и средств на оборон. операцию на 100 км фр. на 5
листах." С чем можно попытаться сделать
сравнение – а делалось ли что-то подобное перед 22
июня 1941 г. у западных границ? И вот, выложив "правильные идеи" насчет "правильного проведения" мобилизации, А.Исаев таки вспомнил про советскую разведку. Но в таком смысле, что работала она ... "неэффективно". Не смогла найти точную дату нападения. И потому, дескать, начинать подготовительные мероприятия к обороне у западных границ было нежелательно. Странный вывод. С одной стороны, войска передислоцировались к западной границе "с ощущением", что "тут что-то не так", что "это ж-ж-ж неспроста!" А с другой, ну так разведка ж ничего толком НЕ доложила! Для чего разворачивать серьезную подготовку к обороне? Невероятно! Т.е. склады затаривались у западной границе "неправильно", войска двигались к ней же "просто так" из-за каких-то "ощущений". Но откуда те "ощущения" возникали - неизвестно, так как разведка толком ничего не сообщила (ни о какой угрозе). Хотя нет, "к середине
июня сообщения разведки стали действительно
тревожными." Принимался целый комплекс срочных мер, который охватывал тысячи людей." "Целый комплекс мер" о чем? Подготовки обороны? По теории генерала Пуркаева? Как оказывается, совершенно не по ней. Делалось что-то другое. Больше смахивающее на имитацию создания "обороны": А.И.: Так в Прибалтике, где только весной началось строительство укрепрайонов на границе, 16 июня 1941 г. была получена директива о спешном (в течение 10 дней) приведении в боевую готовность забетонированных сооружений. Предлагалось просто заложить амбразурные проемы мешками с землей, заделать их деревом и установить в них вооружение. Подобные факты прямо опровергают популярный слоган «Сталин не верил». С определенного момента еще до войны принимались контрмеры, но они запоздали. Даже «глубинные» корпуса особых округов не успели выйти к границе. Извините, если уверенность, что нападут, реально есть, то в первую очередь требовалось выполнить то, что написал генерал Пуркаев в "Приложении № 2" своего доклада. А коль это НЕ делалось, то вывод один: никакого немецкого нападения реально товарищ Сталин не ожидал. А.И. Мобилизация была объявлена только в середине дня 22 июня, когда уже несколько часов шли боевые действия. И вот мы уже "пропускаем" весь этот "комплекс реальных процессов, происходивших в СССР в последние мирные месяцы" И плавно переходим к тому, что происходило "в начале войны". Хотя не совсем, А.Исаев еще привел некоторые соображения ("правильные") о численности армии до войны, после войны, во время войны. Как бы в доказательство того, что РККА к 22.06.1941 была еще "некомплектным будильником", в котором еще не хватало каких-то там "шестеренок". А потому разгром как бы был даже запрограммирован (которому он дальше и посвятил остаток статьи). И опять же без особых ссылок на документы. А.И.: Так или иначе, шансов остановить противника у войск приграничных округов попросту не было. Соотношение сил между полностью развернутыми и отмобилизованными войсками трех групп армий и недоразвернутыми и неотмобилизованными войсками трех особых округов обрекало Красную армию на поражение. Немцами были перемолоты сначала армии у границы, затем так называемые «глубинные» корпуса в 100-150 км от нее. Это заставило потрепанные войска трех фронтов отходить на восток, на старую границу и даже за нее. Самым серьезным последствием отхода была потеря подбитых и вышедших из строя танков и автомашин. В иных условиях их можно было бы восстановить, а так пришлось бросать. "Технические детали" лихо пропущены. Для чего они нужны? Кому? Что означает "полная отмобилизация"? Чем должен заниматься Генштаб в условиях реальной угрозы? Какие отдавались приказы на подготовку обороны или они не отдавались вообще? Разве имеющаяся армия не способна оказывать никакого сопротивления? Для чего тогда она нужна? На эти вопросы ответов не оказалось. Место нашлось краткому упоминанию про ремонтно-строительные работы на аэродромах, ситуация с УР-ами на старой границе, опять к вопросу о соотношении численности и .... ВСЁ. А также нашлось место очередному повторению старых исаевских фэнтэзи насчет "боевых" и "небоевых" пленных: А.И.: Только после многократных попыток пробиться из «котла» и израсходованию запасов горючего и боеприпасов сопротивление начинало снижаться и количество пленных возрастало. Здесь еще надо отметить, что на тогдашней войне далеко не каждый человек в военной форме вел бой с оружием в руках на передовой. В стрелковой дивизии таких — примерно половина. В большое окружение же попадают артиллеристы, связисты, тыловики и военные строители. Их тактическая выучка была слабее, чем у бойцов первой линии и они с большей вероятностью становились военнопленными. Внушительную колонну для кинохроники из коноводов, связистов и строителей можно было запросто набрать с одного корпуса. В окружение же попадали целые армии. Для чего эти настырные попытки навести тень на плетень? Тем самым замазать кричащую пустоту документальных ссылок на предвоенное планирование советским Генштабом? А факт показательный - время проходит, а воз и ныне там. А.И.: Подводя итог вышесказанному можно сказать следующее. Поражение лета 1941 г. не было обусловлено какими-то из ряда вон выходящими пороками Красной армии. Основной причиной разгрома было упреждение в мобилизации и развертывании, приведшее к разгрому по частям. И на мероприятия из "Приложения № 2" доклада Пуркаева по подготовке обороны положен большой "болт". "Пороки" надо искать, которых,
якобы даже и не было. Ладно, спасибо и на этом. (25/04/2011) [ На главную ] |
