fontz.jpg

На главную ]

zhistory: Мне приходили письма с просьбой прокомментировать книгу А.В.Исаева "АНТИСУВОРОВ". И вот 26.01.05 я посетил портал "Милитеры", где нашел текст этой книги. Но пока ограничился страничкой содержания и выводов. Считаю, что выводы Исаева достаточно красноречиво характеризуют этот труд. Но перед их анализом с любезного разрешения авторов портала "Милитеры" я хотел бы показать их здесь. Мой комментарий внизу страницы.
========================================

ИсследованияВоенная литература

Исаев Алексей Валериевич
Антисуворов


«Военная литература»: militera.lib.ru
Издание: Исаев А.В. Антисуворов. — М.: Эксмо, Яуза, 2004.
Книга на сайте: militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html
Иллюстрации: нет
OCR, правка: esol@swissinfo.org
Дополнительная обработка: Hoaxer (hoaxer@mail.ru)

[1] Так обозначены ссылки на использованную литературу.

Исаев А. Антисуворов. -- М.: Эксмо, Яуза, 2004. — 416 с., ил. — 352 с., ил.

Автор благодарит за помощь в создании книги Интернет-сообщество «Военно-исторический форум-2» (www.vif2ne.ru).
Свои замечания по поводу книги вы можете направлять по адресу: alex@online.ru

Аннотация издательства: «...Полное сосредоточение советских войск на германской границе планировалось 10 июля» (генерал армии С.П. Иванов «Начальный период войны», с. 211). Подобные ссылки встречаются в скандальных произведениях В.Суворова (В.Б. Резуна) на каждом шагу. Однако многие ли кинулись в библиотеку узнавать, что же было написано на 211-й странице указанной книжки? Не является ли смелая теория лишь искусной мистификацией, построенной на жонглировании цифрами и цитатами? Автор «Антисуворова» взял на себя труд проверить ссылки В.Б. Резуна, их контекст и действительное значение и тем самым восстановил реальную картину событий по ранее засекреченным документам. Книга представляет собой анализ теории В. Суворова (В. Б. Резуна), утверждающего, что трагические события 1941 г. — это следствие планировавшегося «освободительного похода» в Европу. А. Исаев анализирует приводимые В. Суворовым факты и цитаты, их достоверность и интерпретацию. Параллельно опровержению постулатов «разведчика-аналитика» автор в популярной форме излагает взгляд современной исторической науки на причины неудач СССР в начальном периоде войны, рассказывает о применении различных видов военной техники. Рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся военной и политической историей 30–40-х годов прошлого века.

Hoaxer: На Западе в книжном бизнесе в качестве рекламных завлекалок приводят цитаты из рецензий известных критиков. У нас круг критиков как-то пока не сложился (или не восстановился). Да и знаем мы этих критиков -- их цитатами не завлечь, а напугать на всю жизнь можно. Я, прочитав сей славный труд, хотел было разродиться чуть ли не статьёй (потому что эта книга -- если не ставит крест на проблеме «научного резунизма», то, во всяком случае, является значительной вехой на пути решения этой проблемы. После этой книги, во многом обобщающей критику суворовства за последнее десятилетие, многие любители и профессионалы военной истории, собиравшиеся посвятить творчеству В.Суворова десяток-другой авторских листов, могут теперь сконцентрироваться не на разрушении, а на созидании -- воссоздании, с учётом новейших данных, действительной картины предвоенного периода) и, может быть, разрожусь позже. Эта книга будет жемчужиной раздела «Суворов: pro et contra»... и именно там я буду собирать отзывы о ней. К тому же мы можем тщательно обсудить её на «Книгофоруме». В общем, ни статьи, ни завлекаловок я тут размещать не буду, но снабжу исаевский текст несколькими эпиграфами. Все любят эпиграфы... Я не исключение.

Эта книга поломала мою жизнь. Увидеть такую книгу — то же самое, что обернуться вдруг на переезде и ощутить всем существом слепящий прожекторами, летящий из мрака экспресс в тот самый момент, когда не остается времени даже на прощальный вопль. А самое интересное в том, что книгу эту даже не надо было читать. Она оглушала и плющила одним только названием, только титульным листом. Взглянул — и умри. Взглянул — и лопни от изумления.

В.Суворов о книге А.Исаева «Антисуворов».

Такой мощи мир не знал со времен походов Чингиз-хана! Но навязчивая идея сильнее!

И.Бунич, дочитав «Антисуворова» до середины

«Уберите с глаз долой вольных и невольных фальсификаторов: В.Суворова, И.Бунича, В.Бешанова и прочих, а на полке оставьте одного Алексея Исаева.»

В.Новодворская, после прочтения «Антисуворова»

Содержание

Введение. А врать-то зачем?
Глава 1. Конкурс наступательных планов
Глава 2. О чем говорило выдвижение к границам?
Глава 3. Главные песни о старом
Глава 4. Одиум и опиум войны
Глава 5. «Бамбуковые» дивизии и армии-»привидения»
Глава 6. Зачем Швеции «автострадные танки»?
Глава 7. Сколько грузовиков было у Гитлера?
Глава 8. Оборонительная промышленность
Глава 9. Техника на грани фантастики
Глава 10. По Королевскому каналу к мировой революции
Глава 11. Сколько «ныряющих» танков было у Сталина?
Глава 12. Гаубицы агрессии и разбоя
Глава 13. Почему ГРУ разрушило «Линию Суворова»?
Глава 14. Надувная дубинка Джулиано Дуэ
Глава 15. Интервенция или революция?
Глава 16. Бессмертный подвиг. Война, которая была
Глава 17. Кочегар с паровоза «Великой Финляндии»
Заключение. Не нужно ломиться в открытую дверь. В защиту традиционной истории от поп-мифотворчества
Список иллюстраций


Все тексты, находящиеся на сайте, предназначены для бесплатного прочтения всеми, кто того пожелает. Используйте в учёбе и в работе, цитируйте, заучивайте... в общем, наслаждайтесь. Захотите, размещайте эти тексты на своих страницах, только выполните в этом случае одну просьбу: сопроводите текст служебной информацией — откуда взят, кто обрабатывал. Не преумножайте хаоса в многострадальном интернете. Информацию по архивам см. в разделе Militera: архивы и другия полезныя диски (militera.lib.ru/cd).

Содержание«Военная литература»Исследования


Заключение.
Не нужно ломиться в открытую дверь. В защиту традиционной истории от поп-мифотворчества

Итак, давайте подведем итог. Что осталось из «главных» и второстепенных тезисов теории В. Суворова? Перечислим по пунктам, кратко резюмируя суть изложенного в разных главах книги.

1. У СССР был только наступательный план «освобождения Европы». Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в пользу агрессивности.

2. СССР еще в 1939 г. аккумулировал энергию миллионов, и армия 1941 г. была армией военного времени, никаких альтернатив тому, чтобы начать войну, не было. Выбрасываем в мусорную корзину. РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня оставалась армией мирного времени, военная реформа лета — осени 1939 г. также не предусматривала создание армии военного времени.

3. В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены только «демонстрационные» сооружения на новой. Выбрасываем. Укрепления на старой границе никто не разрушал, укрепления на новой границе и по качеству, и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй мировой. Существенной роли они не сыграли, поскольку строительство не было завершено и советские линии не были обеспечены полевым заполнением.

4. В СССР производилось в огромных количествах только «наступательное оружие» в ущерб «оборонительному». Выбрасываем. Чисто наступательного и чисто оборонительного оружия не существует, все технические средства борьбы в той или иной мере универсальны и могут применяться как в агрессивной войне, так и при отражении чьей-либо агрессии. Объемы производства вооружений были пропорциональны протяженности сухопутных границ СССР и транспортной сети страны. Кроме того, приведенные В. Суворовым примеры отказа от выпуска «оборонительного» оружия не соответствуют действительности.

5. В СССР строились «автострадные» колесно-гусеничные танки для автобанов Германии, неприменимые для территории СССР. Выбрасываем. В 20–30-х колесно-гусеничными танками увлекались в той или иной мере многие страны, танки Кристи были приняты на вооружение как наиболее подходящие для условий СССР.

6. В СССР строились самолеты «чистого неба» для ведения войны в условиях уничтоженной первым ударом авиации противника. Выбрасываем. Легкие бомбардировщики строились во многих странах, и никто первым ударом завоевывать господство в воздухе не собирался.

7. Военные заводы СССР строились преимущественно в западных областях СССР для сокращения пути снабжения армии вторжения в Европе. Выбрасываем. Несмотря на исторически сложившуюся со времен царя-батюшки промышленную базу в Европейской части страны, заводы строились и на Урале, и в Средней Азии, и на Дальнем Востоке. Концентрации строительства новых заводов вблизи границ не наблюдается.

8. В СССР отказались от строительства стратегических бомбардировщиков как средства устрашения Гитлера и предотвращения войны. Выбрасываем. Стратегическими бомбардировщиками в ВВС СССР были ДБ-3 и ДБ-3Ф, ТБ-7 не производился массово по техническим и финансовым причинам, кроме того, сами по себе стратобомберы не могли предотвратить войну, не выполнялось главное условие применимости доктрины Дуэ — статический позиционный фронт вдоль границ.

9. Гитлером была начата «Барбаросса» в ответ на концентрацию советских войск у границы. Выбрасываем. Это формальное объяснение начала боевых действий в ноте, поданной советскому правительству 22 июня. Согласно имеющимся документам Третьего рейха Гитлер напал на СССР с целью уничтожить единственного потенциального союзника Англии на континенте и тем самым вынудить Великобританию сдаться.

10. СССР собирался осуществлять мировую революцию военным путем. Выкидываем. С тем же успехом, что и цитаты о мировой революции, можно надергать в трудах советских военных и политических деятелей параноидальные цитаты о том, что все хотели уничтожить молодое советское государство путем интервенции. Жизненной необходимости мировой революции из трудов И.В. Сталина никак не проистекает. Напротив, утверждается возможность и целесообразность «построения социализма в одной стране».

11. РККА потерпела поражение летом 1941 г., поскольку готовилась наступать, и войска были сконцентрированы для наступления. Выбрасываем. Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. Причина поражения — это низкие плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации. От планов эти факторы никак не зависели. Произошло это вследствие успешной кампании дезинформации и применения немцами новых технологий ведения начального периода войны.

Разумеется, каждый из поклонников В. Суворова видит в его трудах что-то свое, но, надеюсь, я указал все краеугольные камни теории известного английского публициста.

Теории В. Суворова, как и другие подобные построения на исторические темы — это такое же объяснение событий 1941 г., как объяснение молнии деятельностью Ильи-пророка. Природные, исторические явления сложны и многогранны и простых объяснений не допускают. «Повернулись к лесу задом» (то есть подготовили наступательный «освободительный поход» вместо заваливания дорог гнилыми бревнами времен Куликовской битвы), репрессировали всех военачальников, «Сталин верил Гитлеру» — это простые и доступные, но неверные объяснения. Официальная научно-историческая версия более трудна для понимания дилетанта и неподготовленного человека, как объяснение сверкающей молнии перемещением зарядов звучит дико для человека, слабо разбирающегося в физике. Хотя, если усвоить базовые принципы стратегии и военного дела в целом, она будет звучать просто и убедительно. Простые слова в советских книжках о том, что Германия упредила СССР в мобилизации и развертывании, понятны посвященным и пропускаются без понимания неподготовленными читателями, звучат для них как непонятное заклинание «коммунистических историков». «Автострадные танки», «самолеты-шакалы», рельсы и шпалы у границы — это более понятные и удобоваримые на бытовом уровне образы. Как, впрочем, и источающие крепкий запах нафталина слова о «доверчивом Сталине» и «обезглавленной армии». В общем случае имеет место игра на лености читателя, предлагается заманчивая перспектива получить сокровенное знание, не утруждая себя чтением толстых и скучных научных книг. Владимир Богданович тоже часто пугает читателей страшным призраком пухлых книг.

«Ведущие профессиональные историки мира как бы не замечают того, что происходило в Советском Союзе в 1937–1941 годах, поэтому, читая их пухлые книги, мы никак не можем понять, кто же начал Вторую мировую войну» ( «День М», глава 16).

Или:

«Мы с волнением открываем пухлый серый том «Воспоминаний и размышлений»...» ( «Ледокол», глава 22).

Но нельзя понять принципов решения дифференциальных уравнений, изучив только правила сложения и умножения. Нужно прочитать хотя бы учебник алгебры и начала анализа для старших классов, преодолев отвращение перед скучными «кривульками» интегралов. Когда научное исследование заменяется полетом фантазии, базовые знания — «здравым смыслом» и «логикой», ничего, кроме развесистой клюквы, получиться не может.

Помимо безотказной формы книги «История для чайников», «История для домохозяек» или, если угодно, «История для тетенек с французского телевидения» есть и еще один аспект. Одним из источников популярности Владимира Богдановича является представление в выгодном свете не слишком приятных для национальной гордости событий лета 1941 г. При этом отрицательные эмоции направляются на социально одобренного врага — коммунистов: «Если бы Сталин не готовил завоевание Европы, мы бы немцам задали! Перекопали бы всю границу, заминировали все мосты и остановили легкие и устаревшие немецкие танки нашими супер-пупер KB и Т-34» или: «Еще две недели, и мы дали бы немцам дрозда». Это удобные для самоуспокоения мифы, но никакого отношения к действительности они не имеют. Официальная версия сложнее, скучнее, не всегда льстит национальному самолюбию, а тем более сиюминутным фобиям и предрассудкам. В. Суворов пытается подстроить свою теорию в привычные убаюкивающие мифы. Достаточно характерное высказывание из этой оперы:

«Одно из двух: найдем объяснения непонятных действий Жукова (Кудрявцева, Сталина, Ватутина, Василевского, Берия и пр.) и объявим его злым гением или не найдем причины его действий и объявим дураком, но в любом случае пора позор разгрома снимать с головы нашего народа. И если все упирается в глупость, то пора позор возложить на какую-то глупую голову персонально. Не можем мы позволить кремлевской пропаганде чей-то персональный просчет (или преступный замысел) перекладывать на наш народ, на всех нас и наших потомков». ( «Последняя республика», глава 14).

История в отличие от, например, хиромантии и астрологии, не сгибается в позе «Чего изволите?». История — это отражение грубой реальности прошедших веков и десятилетий. В ней есть свои горькие и страшные страницы. На мой взгляд, неприятные страницы в истории любого народа неизбежны. Желание выдумать вместо них мифы объяснимо, но вряд ли имеет смысл претворять это желание в жизнь. Американский историк Уолтер Лорд написал о Перл-Харборе книгу, которую назвал «День позора». Такой же «день позора» для нас 22 июня 1941 г. Это грустно, это неприятно, но это факт, и от него никуда не денешься. Прятать, подобно страусам, голову в песок сладких мифов — малодушно и глупо.

Упреки РККА 1941 г. подобны упрекам молодому боксеру, тренировавшемуся в районном Дворце пионеров и полетевшему в нокдаун в бою с Майком Тайсоном на 10-й секунде первого раунда. Хотя тренировался этот боксер в меру своих сил, возможностей и уровня тренеров Дворца пионеров. Стать чемпионом мира, стуча кулаками по мясным тушам, можно только в кино «Рокки». То, что совершила РККА в 1941 г., это действительно бессмертный подвиг, это то же самое, что выстоять несколько раундов против Майка Тайсона, дравшись до этого только с такими же птенцами Дворца пионеров. РККА получила удар в недоразвернутом состоянии, пытаться остановить наступление при плотности 30–50 км на дивизию нереально. Можно только вести сдерживающие действия, откатываясь с рубежа на рубеж и разменивая время на пространство и постепенно выкусывая из войск противника по кусочку, — раз за разом держать жуткие удары Майка Тайсона и пытаться все же врезать ему в ухо при удобном случае. И задача первого раунда была выполнена. В отличие от предыдущих ораторов (Польши, Франции) РККА продержалась на ногах до гонга, проиграв по очкам (потери), но не выбыв из поединка. История РККА/СА в ВОВ — это история лондоновского «Мексиканца». Никто не ожидал, что наша страна сможет не только выстоять в поединке с Германией, но и закончить поединок финальным нокаутом на улицах Берлина. Но это было в 1945 г., а в 1941 г.:

«Он обрушил на него не один, не два, не десяток, но вихрь ударов, сокрушительных, как ураган. Ривера исчез. Он был погребен под лавиной кулачных ударов, наносимых ему опытным и блестящим мастером со всех углов и со всех позиций. Он был смят, отброшен на канаты; судья разнял бойцов, но Ривера тотчас же был отброшен снова. Боем это никто бы не назвал. Это было избиение... Уверенность публики в исходе состязаний, равно как и ее пристрастие к фавориту, была безгранична, она даже не заметила, что мексиканец все еще стоит на ногах».

Автор благодарит за помощь в создании книги Интернет-сообщество «Военно-исторический форум-2» (www.vif2ne.ru)

Свои замечания по поводу книги вы можете направлять по адресу: alex@online.ru


==== КОММЕНТАРИЙ "ZHISTORY" ====

Честно говоря, мне трудно сообразить, с чего начать. Как говорится, - "не хватает слов". И первой мыслью было сомнение в способностях логически мыслить у взрослых людей вообще и у меня в частности. Эта книга считается верхом научного анализа бредовости писаний В.Суворова? А кто это сказал? А если внимательно вчитаться хотя бы в исаевские "ВЫВОДЫ"? Можно начать с самого первого:

1. У СССР был только наступательный план «освобождения Европы». Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в пользу агрессивности.

Извините, Исаев Алексей Валериевич в здравом уме признает, что у СССР в 1941 г. был НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ ПЛАН? Так о чем спорим? Так был у СССР наступательный план в 1941? Если был, то какие проблемы? Я опять чего-то не понимаю? Алексей Валериевич защищает очередную идею вруна В.Суворова? А если принять этот тезис, то по нормальной логике (не по интегралам каким-нибудь) получается, что войска ДОЛЖНЫ были размещаться именно с этих позиций (т.е. наступать). Но в 11-м выводе Алексей Валериевич начисто опровергает эту мысль:

Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению.

Т.е. получается, что планов не было никаких и войска размещались абы как. Так были планы или не были? Честно говоря, сравнение 1-го и 11-го выводов Исаева привели меня к сомнению в его профессиональных способностях в теме истории СССР 30-х и 40-х годов. А фраза из 8-ого вывода его еще более укрепила:

Стратегическими бомбардировщиками в ВВС СССР были ДБ-3 и ДБ-3Ф

Двухмоторный поршневой с дальностью 3500 км (1750 км в один конец), максимальной нагрузкой 2,5 тонны и экипажем в 3 человека (с 1941 - 4) ДБ-3 числится у Исаева СТРАТЕГИЧЕСКИМ бомбардировщиком? Это на полном серьезе? Или как? Этот вопрос я разместил на форуме ВИФ. Получил два вида ответов:

От: Игорь Куртуков, 26.01 18:57: А Исаев абсолютно прав - это стратегический бомбардировщик. Такой же как "Веллингтон" или "Уитли" в Великобритании. "Стратегичность" количеством моторов не измеряется.

От: Antipode, 27.01 11:09: ДБ-3 безусловно НЕ стратегический бомбардировщик, потому что не способен (в силу не столько технических, сколько географических причин) решать стратегические задачи.

И на форуме даже возникла небольшая дикуссия, как определяется "стратегичность" авиации. Лично я считаю, что стратегический бомбардировщик должен летать на несколько тысяч км (с возвратом), возить поболее 2,5 тонны бомб и иметь серьезную оборонительную систему, имеющую больше, чем один-два пулемета.

Можно поспорить и по другим выводам, но я это делать здесь не буду (вместо этого представлю фрагменты комментариев этой книги Петра Тона, которые размещались на форуме ВИФ). Но хотел бы коснуться других рассуждений Исаева.

В частности, мне не понравился следующий абзац:

«Повернулись к лесу задом» (то есть подготовили наступательный «освободительный поход» вместо заваливания дорог гнилыми бревнами времен Куликовской битвы), репрессировали всех военачальников, «Сталин верил Гитлеру» — это простые и доступные, но неверные объяснения.

При чем здесь это? Это ЧЬИ "объяснения"? В.Суворова? Какие еще "гнилые бревна времен Куликовской битвы"? А современные противотанковые "ежи" на улицах Москвы не устанавливались?

Официальная научно-историческая версия более трудна для понимания дилетанта и неподготовленного человека, как объяснение сверкающей молнии перемещением зарядов звучит дико для человека, слабо разбирающегося в физике.

Это к чему? "Физику", насколько помню, все учат в школе. И что следует понимать под "официальной научно-исторической версией"? Многотомные издания? (Их только для профессиональных историков выпускали?). Или тексты в учебниках по истории? (Которые, как мне объясняли, ничего общего с настоящей наукой не имеют).

Простые слова в советских книжках о том, что Германия упредила СССР в мобилизации и развертывании, понятны посвященным и пропускаются без понимания неподготовленными читателями, звучат для них как непонятное заклинание «коммунистических историков».

И это к чему? Что здесь "понятно" и что не могут понять некие "непосвященные"? Значит, одного-единственного объяснения трагедии 1941 для ВСЕХ не существует? Для обычных людей оно невозможно? Надо пройти обряд посвящения? Что вот лично я не могу здесь понять? Если открытым текстом пишется, что Германия в чем-то УПРЕДИЛА СССР, то я понимаю так, что СССР это ЧТО-ТО сам готовил? А если бы СССР не собирался выполнять "мобилизацию и развертывание", то УПРЕДИТЬ его в этом нельзя было? Или подобные рассуждения нормальной логики не касаются и присущи только дилетантам и непосвященным?

Но нельзя понять принципов решения дифференциальных уравнений, изучив только правила сложения и умножения... Когда научное исследование заменяется полетом фантазии, базовые знания — «здравым смыслом» и «логикой», ничего, кроме развесистой клюквы, получиться не может... Одним из источников популярности Владимира Богдановича является представление в выгодном свете не слишком приятных для национальной гордости событий лета 1941 г. При этом отрицательные эмоции направляются на социально одобренного врага — коммунистов: «Если бы Сталин не готовил завоевание Европы, мы бы немцам задали! Перекопали бы всю границу, заминировали все мосты и остановили легкие и устаревшие немецкие танки нашими супер-пупер KB и Т-34» ... Это удобные для самоуспокоения мифы, но никакого отношения к действительности они не имеют.

Вывод непосвященного дилетанта: по Исаеву минирование мостов на вероятных путях движения врага к подготовке обороны не относится... Но если «здравого смысла» и «логики» не касаться ("выбрасываем в мусорную корзину"), то что же останется? Проходить обряд посвящения? А на каких курсах?

В. Суворов пытается подстроить свою теорию в привычные убаюкивающие мифы. Достаточно характерное высказывание из этой оперы: «Одно из двух: найдем объяснения непонятных действий Жукова (Кудрявцева, Сталина, Ватутина, Василевского, Берия и пр.) и объявим его злым гением или не найдем причины его действий и объявим дураком...

Значит, искать объяснения с точки зрения Исаева - это мифотворчество. Извините, а какова тогда цель многочисленных дискуссий? Объяснения не искать? Это полнейший кретинизм неподготовленных?

Упреки РККА 1941 г. подобны упрекам молодому боксеру, тренировавшемуся в районном Дворце пионеров и полетевшему в нокдаун в бою с Майком Тайсоном на 10-й секунде первого раунда.

А это при чем здесь? А знает ли Алексей Валериевич технологию подготовки спортивных соревнований? Знает ли он, что участвовать в поединке должны не только спортсмены одной весовой категории, но и прошедшие определенный квалификационный отбор? При чем здесь пионер Вовочка и Майкл Тайсон? А если против Майкла Тайсона выйдет один из братьев Кличко? (А то и оба сразу?) Я так понимаю, что этим сюжетом про пионера Вовочку Алексей Валериевич решил использовать метод этого самого «здравого смысла» и «логики», которые буквально в предыдущем абзаце он же предал анафеме? Но если таки признать абсурдность «здравого смысла» и «логики» и то, что это активно практикует Алексей Валериевич, тогда понятно, тогда можно не удивляться их отсутствию в рассматриваемой книге.

Извините, а тогда о чем спор? Лично мне кажется, что факт книги Исаева означает отход антирезунистов на новый рубеж обороны. 5 лет назад важной книгой был "Миф "Ледокола" Габриэля Городецкого. И уже тогда многие противники В.Суворова размахивали этой книгой и убеждали, что вот Городецкий камня на камне не оставил от измышлений В.Суворова! Проходит 5 лет и оказывается, что дискуссии не стихли. И надо бы написать очередное доказательство лживости измышлений В.Резуна (уже на "новом" массиве "вновь вскрывшихся" фактов). Вот уже признано, что в 1941 г. таки были у СССР наступательные планы. Но наступательная дислокация войск Красной Армии пока еще не признается. Видимо, требуется еще 5 лет. Вот так в год по капле и выдавливается из "совка" советское наследие.

== Фрагмент комментариев Петра Тона на форуме ВИФ ==

На главную ]