В ожидании очередной годовщины немецкого нападения на СССР 22 июня 1941 г. бывает интересно почитать выступления историков. В 21.06.2009 на сайте «Фонда стратегической культуры» возникла статья Махмута ГАРЕЕВА ( http://fondsk.ru/article.php?id=2248 Перепечатка материалов сайта приветствуется при условии гиперссылки на электронное издание "Фонд стратегической культуры" ( http://www.fondsk.ru )). И в ней можно заметить новые «моменты». А также повтор ранее применявшихся. Странно, уже прошло 68 лет, а проблема с объяснением почему-то остается. И никак не дойдет до окончательного варианта. В чем же дело? Но лучше вчитаться в мнение генерала-армии.

[Гареев] Для правильного анализа и оценки военных событий важно, чтобы все исторические факты рассматривались с профессиональным пониманием существа дела, с глубоким учетом особенностей конкретной обстановки, условий, в которых происходили события. Невнимание к этой стороне военно-исторических исследований, недостаточная компетентность в оперативно-стратегических вопросах приводят к необоснованным выводам и заключениям, искажающим историческую действительность.

[З-кий:] Лозунг, что эту тему должны исследовать только историки высочайшей научной квалификации, я встречал давно. Лет 6 назад. Но годы идут, а воз и ныне «там». Ну так что мешает этим самым «высочайшим профессионалам» закончить тему? Сколько ЛЕТ еще требуется? Говорят, уже все архивы открыты, так какие проблемы? Может те документы весят тонны и их никак не поднять? Или есть еще какие-то проблемы?

[Гареев] Это полностью относится к выяснению главных причин наших неудач и поражений в 1941 г. Таких причин называется много. Говорят, например, о нашей общей неподготовленности к войне. Да, серьезные изъяны в этом были. Но именно то обстоятельство, что, даже несмотря на первоначальные поражения, наша страна, армия оправились и добились в конечном счете перелома хода войны в свою пользу, свидетельствует о том, что важнейшие основы обороноспособности страны были заложены до войны и без этого невозможно было бы одержать победу.

[З-кий:] Понятно. Прежде чем вспоминать трагедию июня 1941, лучше начать с Победы в 1945-м. Конечно, про Победу можно легко подготовить многие тома (как сделал, например, «великий историк» А.Исаев). А что же мешает аналогично подойти к проблеме лета 1941?

[Гареев] К одной из причин неудачного начала войны относят неправильное определение советским командованием направления главного удара противника. Он ожидался на юго-западе, а реально наносился на западном (московском) направлении. Но это не имело столь решающего значения, как изображается, ибо и на юго-западном направлении, где были сосредоточены основные силы Красной Армии, противник наносил не главный удар, а наши войска все-таки потерпели поражение.

[З-кий:] Итак, отметим: немецкое нападение советским командованием ОЖИДАЛОСЬ !!!
Как бы неправильно, но его как бы ЖДАЛИ!!! Но подготовились как-то НЕПРАВИЛЬНО, так, что везде советские войска потерпели поражение!!!! А вообще странно. Если ожидается нападение какого-то врага, то историками вообще-то должны быть озвучены информационные источники такого ожидания. На основе чего советское командование ОЖИДАЛО немецкое нападение? На основе данных разведки? Но почему тогда ошиблись с определением направления будущего главного удара? А если были сомнения, то почему не подготовили достаточно сильную оборону на всех вероятных направлениях? Или враги подсунули дезинформацию, что сильнее всего ударят на юго-западе? А на самом деле вдарили в другом месте? Но ведь всем известно, что любая война – это многокомандная игра, в которой только и жди отвлекающих маневров. И получается, что советское командование к лету 1941 начисто забыло все эти правила?

[Гареев] К тому же направление сосредоточения основных усилий советским командованием выбиралось не в интересах обороны – таковая просто не предусматривалась, и в этом состояла одна из серьезных ошибок, – а применительно совершенно к другой обстановке, когда планировалось, что западные военные округа, быстро отразив вторжение противника после завершения отмобилизования армии, должны были переходить в наступление.

[З-кий:] Интересный получается «расклад»: нападение как бы ожидали, но оборону готовить не посчитали нужным. А каким же образом можно было «быстро отразить»? Без расчета потребных сил и средств? Без учета направлений ударов будущего нападения? Или нападение ожидалось «игрушечным»? И что значит «завершения отмобилизования армии»? Когда планировалась та мобилизация? После вражеского нападения? Которое «быстренько отразят»? Кто? Наряды пограничников? Одна застава на вражескую дивизию? Откуда такие выводы? На основе каких планов? Они рассекречены? В двухтомнике «1941»? И это все?

[Гареев] Но для подобного варианта развития событий сосредоточение основных усилий на юго-западном направлении было вполне обоснованным и сулило больше преимуществ, чем на западном направлении. Главный удар на юго-западе пролегал бы по более благоприятной для наступления местности, отрезал Германию от основных союзников, от нефти, выводил наши войска во фланг и тыл главной группировки противника. Сосредоточение же основных усилий на западе при переходе в контрнаступление приводило к лобовому столкновению с основными силами германской армии, требовало прорыва укрепленных районов на очень сложной местности.

[З-кий:] Понятно. Действительно, если с точки зрения наступления, то все правильно. Но извините, прежде чем наступать «после отмобилизования», требуется какое-то время и какая-то конкретная подготовка. В том числе «быстренькое отражение» нападения. А как показала реальность, подготовка оказалась какой-то такой, что «отразить» не смогли. И вообще, а как можно совместить два взаимоисключающих вывода:

– к обороне ВООБЩЕ НЕ ГОТОВИЛИСЬ, хотя нападение как бы ожидалось (сильнейшей армии),
– но готовились к НАСТУПЛЕНИЮ против нее же!

[Гареев] Ставится вопрос о возможности нанесения с нашей стороны упреждающего удара с целью срыва нападения нацистской Германии. Фальсификаторы даже утверждают, что в советском Генштабе был разработан план осуществления такого удара.

[З-кий:] Странно. Так кто «фальсифицирует»? Извините, если наступление таки готовилось, то наверное, по каким-то планам? Или без планов? РККА – это колхоз «Червоне дышло»? Как захотел каждый командир полка, туда и поехал (вместе с полком)? И Генштаб никаких планов не сочинял? Пасьянсы раскладывали целыми рабочими днями? Так ставился вопрос об упреждающем ударе или не ставился? Или только ставился, а никаких планов не сочинялось? Каким же образом на юго-западном направлении были сосредоточены основные силы Красной Армии? Сами по себе? Чисто случайно? Без никаких планов?

[Гареев] Однако внимательное изучение оперативных планов Генштаба тех лет показывает, что каких-либо планов превентивного нападения не было. Разумеется, в процессе подготовки оперативных планов прорабатывались различные способы возможных действий Красной Армии, в том числе действия по срыву нападения противника. Такой вариант изучался на случай, если к началу агрессии против СССР Красная Армия была бы полностью отмобилизована, развернута и действительно готова, как тогда говорили, ответить "двойным ударом на удар противника".

[З-кий:] Нет, «ничего в Генштабе не разрабатывалось». Точнее говоря, какие-то планы были, но к ожидающейся войне никакого отношения не имели. Т.е. предположение, что целыми днями генштабовские работники пасьянсы раскладывали вполне близко к истине. А если раскладывали и не пасьянсы, то делали нечто такое, что имело к повышению обороноспособности такое же значение. Максимум – прорабатывались какие-то «способы возможных действий». Какие? Без планов? Теоретически? Войска ведут плановую учебу, а в Генштабе никак не могут решить, что и как спланировать? И в результате таких «размышлений» основные силы Красной Армии были сосредоточены на юго-западном направлении? Сами по себе? Как по нормальной логике, так как-то странно, однако.

[Гареев] Но реально обстановка складывалась таким образом, что все усилия советского руководства были направлены на то, чтобы любой ценой оттянуть начало войны.

[З-кий:] И в чем это заключалось? Сосредоточение основных сил Красной Армии на юго-западном направлении в эти усилия входило? А «быстренько отразить» тоже? Чем? Поточнее нельзя? Как можно «быстренько отразить», не имея расчетных сил в сравнении с анализом сил противника? И что значит «оттянуть»? Под конкретную дату? Чего ж «оттягивать», если намерение противника напасть как бы уже было известно? А если противник готовится напасть и нападения можно ожидать в любую минуту, то как можно при этом совершенно не отрабатывать мероприятия подготовки обороны? И вообще, а можно ли где-то ознакомиться со всем списком этих самых «усилий» «оттянуть»?

[Гареев] Исходя из этого, несмотря на сосредоточение у наших границ крупных группировок вермахта, стратегическое развертывание нашей армии всячески сдерживалось.

[З-кий:] Странно. Каким же образом на юго-западном направлении были сосредоточены основные силы Красной Армии? Это не относится к стратегическому развертыванию? А тогда к чему? К плановой учебе? И без каких-либо планов?

[Гареев] СССР не имел отмобилизованных и развернутых группировок войск, поэтому упреждающие действия с нашей стороны не могли реально готовиться, и западным военным округам ставились задачи в первую очередь прикрытия государственной границы.

[З-кий:] Опять какая-то путаница. Действительно, именно к 22 июня 1941 г. отмобилизованных и развернутых группировок войск у западных границ не оказалось. Но это не означает, что войск там не было и они не действовали по каким-то планам. А если бы немцы не напали, то развертывание могло когда-то закончиться? Когда? По каким планам? И вполне понятно, что округам могли ставиться какие-то задачи. Но извините, опять без планов? И что значит «прикрытия госграницы»? Т.е. обороны от нападения? Но выше в этой же статье говорилось, что «оборона не предусматривалась»! Но «задача прикрытия» как бы ставилась! Но от какого противника? Как можно ставить какую-то задачу, не имея исходных данных, какой противник, когда может напасть? А если летом 1941 вообще не нападет? Держать войска весь год в окопах с полными комплектами боеприпасов? Или как? Что это были за «планы», которые были, но которых и не было? Так были или не были? Сколько можно темнить и объяснять вокруг да около?

[Гареев] Если к тому же учесть, что наши войска не были приведены в боевую готовность, было даже запрещено сбивать германские самолеты, нарушавшие воздушное пространство, если, наконец, даже после того, как началось вторжение, войскам был отдан приказ отражать наступление противника, но границу не переходить, то ни о каком нападении на Германию с нашей стороны не могло быть и речи. Наоборот, делалось все возможное и невозможное (даже в ущерб безопасности страны), чтобы любой ценой оттянуть начало войны.

[З-кий:] Нормально! Якобы ожидается нападение врага, а боевую готовность войск не организовали! Как же «быстренько отразить»? Чем? А если враг быстренько разобьет неготовые части? И что тогда? Везти войска из глубины страны? А враг будет ждать? Но откуда тогда наступательные планы? Зачем? Просто так? Как можно одновременно заявлять, что группировка готовилась для проведения наступления и тут же отрицать, что к нему только и готовились? А к чему тогда готовились? К торжественной встрече? Цветами и оркестром? Чего ж «оттягивать»? Так готовились «оттянуть» или создать наступательную группировку? Одновременно? Понятно, что к 22 июня 1941 подготовку к «чему-то» не завершили. И именно 22 июня 1941 пойти в наступление организованно еще не были готовы. Но к чему-то ж готовились? Или ни к чему? Занимались абы чем?

[Гареев] Известный немецкий историк, профессор Боннского университета Г.-А. Якобсен подтвердил, что "из многочисленных архивных материалов и из личных бесед с самим Гальдером вынес убеждение, что Гитлер вовсе не исходил из того, что русские окажут немцам любезность, напав первыми". Германский посол в Москве фон Шуленбург в беседе с Гитлером заявил: "Я не могу поверить, что Россия когда-либо нападет на Германию". Согласившись с этим, Гитлер, по словам Шуленбурга, выразил недовольство тем, что Советский Союз невозможно даже "спровоцировать на нападение".

[З-кий:] Кстати, а из каких слов Шуленбурга? На той секретной встрече с советским представителем 16 июня 1941, на которой Шуленбург высказал свое мнение, что Гитлер готовит нападение на СССР примерно через неделю? (Документ № 593. «Записка зам. наркома госбезопасности СССР Б.З.Кобулова с сообщением агентурных данных» в «Малиновке»: № 2411/M 20 июня 1941 года «Я лично очень пессимистически настроен и, хотя ничего конкретного не знаю, думаю, что Гитлер затевает войну с Россией. В конце апреля месяца я виделся лично с ___ и совершенно открыто сказал ему, что его планы о войне с СССР – сплошное безумие, что сейчас не время думать о войне с СССР. Верьте мне, что я из-за этой откровенности впал у него в немилость и рискую сейчас своей карьерой и, может быть, я буду скоро в концлагере. Я не только устно высказал свое мнение ___, но и письменно доложил ему обо всем. Зная хорошо Россию, я сказал ___, что нельзя концентрировать войска у границ Советского Союза, когда я ручаюсь, что СССР не хочет войны. ... Меня не послушали, и теперь я абсолютно не в курсе дел... Возможно, что я, находясь здесь, и преувеличиваю, но я полагаю, что через неделю все должно решиться. ...».).

[Гареев] Как же можно в свете всего этого заявлять о какой-то возможности превентивного нападения на Германию со стороны СССР?

[З-кий:] Как это? А кто выше здесь же объяснял, что ни к какой обороне СССР не готовился, а войска у западной границе собирались под идею какого-то плана, «что западные военные округа, быстро отразив вторжение противника после завершения отмобилизования армии, должны были переходить в наступление». Т.е. наступление на Германию планировалось не превентивным, а само по себе? Как-то иначе? Как? Поточнее нельзя?

[Гареев] Внимательное изучение дневников Ф. Гальдера., И. Геббельса и других документов показывает, что гитлеровское руководство целеустремленно готовило агрессию против нашей страны, не ожидая какого-либо нападения с ее стороны. Некоторые из упомянутых обстоятельств, как и многие другие, оказали, несомненно, свое влияние на неудачный ход военных действий в начале войны, но все же они не были определяющими. Главных же причин было две.

[З-кий:] Вообще-то война – это не игра в бирюльки. И любой военный начальник старается скрыть свои приготовления. А не ходить по всем базарам и не рассказывать, что вот такого-то числа он двинет свои войска в таком-то направлении на такую-то страну. Иначе его место в психбольнице. Или в тюрьме. В зависимости от последствий. На то и существует разведка, чтобы вскрывать намерения возможного врага и существует руководство страны, чтобы организовывать оборону в любом случае. Наступление – это уж как получится, но об обороне это самое высшее политическое руководство страны должно позаботиться всегда! Иначе оно сделает государственное преступление.

[Гареев] Первая - это переоценка советским руководством возможностей политических средств предотвращения войны и попытки их осуществления в отрыве от военно-стратегических соображений. Вторая причина - недооценка противника и несвоевременное приведение войск в боевую готовность.

[З-кий:] Правильно: любая трагедия происходит из-за ошибок. И должны быть конкретные лица, их совершившие. И должны понести заслуженное наказание. Кстати, а каковы были эти безвестные «возможностей политических средств предотвращения войны»? В чем заключались? Не сбивать немецкие самолеты? И все? А еще что-то было? Срочно гнать в Германию составы с зерном и нефтью? Так что же делалось «политически»? А кто мешал на всякий случай поднять по тревоге войска у западной границы и выдать им боеприпасы «под завязку»? Кто-то помешал? Кто? Были какие-то планы? Или их вообще не было? Но если не было, то почему бы не раздать патроны и снаряды?

[Гареев] Говоря о первой причине, следует отметить, что стремление советского руководства избежать войны путем заключения договоров и другими политическими средствами было вполне оправданным. Совершенно очевидна также главенствующая роль политики и политических соображений при обеспечении безопасности страны. Но, как показал опыт, политику нельзя превращать в самоцель. Этого не учел Сталин, и это поставило Советские Вооруженные силы в 1941 г. в тяжелейшие условия, от которых ни одна другая армия не могла бы оправиться. Непростительно забвение того элементарного положения, что война - явление двустороннее. Нежелание И. Сталина считаться с этой истиной было доведено до абсурда. Он часто упускал из виду, что при остром политическом и военном противоборстве сторон недопустимо исходить только из собственных желаний и побуждений, не учитывая того, какие цели преследовала и что могла предпринять другая сторона. Можно как-то понять стремление Сталина оттянуть начало войны, но и Гитлер понимал, что надо было нападать именно в 1941 г., поскольку потом возникнет другая, менее благоприятная для этого обстановка.

[З-кий:] А-а-а!!! Так какие-то переговоры проводились? Про что? Обоюдно отвести войска от границы на 50 км? И посадить в эту зону наблюдателей с двух сторон? О чем пытались договориться? Если пытались? Где документы? И что значит «война - явление двустороннее»? А этого до этого никто не знал и даже не догадывался? «Америка» открыта? Первый раз случилось? Т.е. товарищ Сталин полностью игнорировал сведения разведки? А откуда тогда стремление «оттянуть»? Чего «оттягивать»? Вражеское нападение, которого не будет? Или как? А с чего это для Гитлера могла ухудшиться обстановка, если никто не собирался ни на кого нападать? Или все же собирался? То как можно оттягивать то, к чему готовились, но чего не ожидали? Или ожидали?

[Гареев] Теперь о второй причине. В целом усилиями всего народа в 30-е годы была проделана огромная работа по укреплению обороноспособности страны и боеспособности Вооруженных сил. Однако подготовка страны к войне не была завершена. В полной мере это никогда не удавалось ни одному не планировавшему агрессию государству. В нашей стране организация обороны, военное строительство осложнялись еще и тем, что, наряду с достижениями в этой области, были допущены и крупные просчеты, связанные прежде всего с переводом промышленности и Вооруженных сил на военное положение.

[З-кий:] Извините, при чем здесь «перевод промышленности на военное положение»? Это во время войны приходится вводить 12-часовой рабочий день, так как многие рабочие уходят в армию. А в ГОДЫ МИРНОЙ ЖИЗНИ? Не хватило? Чего? У Гитлера, между прочим, промышленность в то время работала в целом в режиме мирного времени. И хватило сделать в разы меньше танков, с помощью которых удалось нанести такое сокрушительное поражение РККА. А чего не хватило СССР? Еще 20 000 танков? Какая еще «полная подготовка»? К какой дате? 31 фебруария? По каким планам? Которых не было? Или были только «соображения»? Сделанные на всякий случай в свободное время?

[Гареев] Всеобщая подозрительность и недоверие к людям, их безынициативность и запуганность, вызванные массовыми репрессиями, сузили общий фронт работы, лишили систему управления тех живых соков творчества и инициативы, без которых она может функционировать только строго по вертикали – сверху вниз, в пределах установленных рамок, будучи не способной охватывать все сложности реальной действительности и реагировать на ее изменения. Это тормозило работу по подготовке страны и Вооруженных сил к отражению агрессии.

[З-кий:] Извините, о какой еще «инициативе» в стратегическом развертывании может идти речь? Нормально, за любую «инициативу» в таком деле любого офицера/генерала надо немедленно отстранять от должности и отдавать под суд. Или Генштаб должен был наплевать на приказы Верховного Главнокомандующего?

[Гареев] Многие предложения Госплана, Наркомата обороны подолгу не рассматривались, и решение назревших вопросов многократно откладывалось. В результате до начала войны так и не были приняты решения по переводу промышленности на военное положение и форсированию производства новых видов оружия. Не были утверждены и введены в действие новые оперативные и мобилизационные планы, а существовавшие планы устарели и не соответствовали новым условиям.

[З-кий:] А-а-а!!! Так это только новейшие виды вооружения могли остановить противника? А горы старого оружия уже никакой роли не играли? И их в СССР производили все 30-е годы бесполезно? Бессмысленно тратился металл, нефть, рабочие часы и остальное прочее? А вот не успела промышленность «быстренько» произвести новейшее оружие, потому страна и оказалась в кошмарной трагедии?

[Гареев] До начала войны не было проведено отмобилизование Вооруженных сил, а самое главное - наши войска к началу военных действий, оставаясь, по существу, на положении мирного времени, не были приведены в боевую готовность и не заняли оборонительных рубежей для отражения агрессии. Другими словами, это означало, что всесторонне подготовившийся противник наносил удар по армии, которая к началу его нападения не изготовилась для боевых действий, находилась, по сути, в безоружном состоянии. В подобных условиях ни одна армия не может полноценно реализовать ни свои возможности, ни другие боевые качества. Если бы даже не было никаких других ошибок (несвоевременность отмобилизования армии, распыление боевой техники по многим формированиям, неправильное определение направления главного удара противника и многое другое), то одно только упущение с приведением войск в боевую готовность все равно свело бы на нет все другие осуществленные мероприятия. Это обстоятельство имело катастрофические последствия, предопределив все наши неудачи и поражения в начале войны.

[З-кий:] Так кто виноват? Командиры частей и соединений сами должны были объявить тревогу? Наплевав на Генштаб и наркомат обороны? Чем занимались в Генштабе? Преферансы раскладывали? И никаких планов ОБОРОНЫ не сочиняли? А по каким же планам двигались войска? Наступления? На кого, когда? Когда Верховный Главковерх решит? Без учета вражеского нападения? Как это? И это нормальное объяснение?

[Гареев] Надо также учитывать: многое из того, что знают сегодня историки о планах руководства Германии, не было известно советскому командованию.

[З-кий:] О планах подготовки нападения Германии на СССР? Судя по ряду мемуаров, это была даже тема номер один газет многих стран, начиная с начала 1941 г. Не говоря уж про многократные сообщения разведки. И что должны узнать нового современные историки?

[Гареев] Очень часто, когда решения принимаются в критической ситуации и в сжатые сроки, бывает далеко не все известно не только о противнике, но и о своих войсках.

[З-кий:] Понятно, советский Генштаб про свои войска толком ничего не знал, чего уж говорить про немцев!

[З-кий:] И что? Это отменяет задачу подготовить оборону на всякий случай? Для чего тогда существовал «наркомат ОБОРОНЫ»? Или он был на самом деле наркоматом «НАСТУПЛЕНИЯ»?

[Гареев] Когда уже в наши дни начинаешь сличать положение сторон в тех или иных операциях, то во многих случаях на германских и наших картах они совершенно различные. До сих пор по-разному сообщаются данные о тех или иных конкретных решениях, военных действиях, их результатах и потерях.

[З-кий:] При чем здесь «планы операций»? Для чего тогда существует Генштаб? Зачем на него деньги тратились? Чтобы он толком ничего не знал?

[Гареев] Многие карты и схемы стратегической и оперативной обстановки, положение сторон перед началом и в ходе операции были разработаны у нас уже после войны.

[З-кий:] Ого! И к лету 1941 карт не было? Войска двигались по устным приказам, рассчитанным «на глаз»? Замечательно!

[Гареев] С целью соблюдения "секретности" они были основательно выхолощены, и на них остались лишь многочисленные стрелы.

[З-кий:] А-а-а!!! Так это была послевоенная «фальсификация» предвоенного периода? А с какой целью?

[Гареев] Из этих карт и схем нельзя получить представление о группировках наших войск и сил флотов, нумерации объединений и соединений, базировании авиации, тыловых органах, пунктах управления и другие данные о положении и состоянии войск.

[З-кий:] Т.е. будь те карты «настоящие», то представление из них могло оказаться каким-то «неправильным»? И о чем бы говорило? Так готовил Генштаб что-то перед 22 июнем 1941 или не готовил? Если не готовил, то какая необходимость фальсифицировать карты? А если готовил, то разве нельзя изложить это один раз и закрыть тему?

[Гареев] "Секретность" давно уже снята, но подготовленные сразу после войны карты и схемы продолжают кочевать из одного издания в другое. Даже историки союзных стран - СССР, США, Великобритании, Франции - по-разному описывают одни и те же боевые действия и операции. В свое время немало было допущено необъективности и предвзятости как со стороны советских историков, так и специалистов из западных стран, поскольку история Второй мировой войны оказалась одним из полей "холодной войны".

[З-кий:] Ну так кто мешает «восстановить» те карты? Разве военные историки сейчас не существуют? За что они получают зарплату? Или делом должны заниматься разные любители? Какие проблемы?

[Гареев] Учитывая сложившуюся однобокость в военно-исторических исследованиях, а также дальнейшее углубление и развитие мер международного доверия, давно назрела необходимость создания научных центров и коллективов из представителей различных стран (СССР, США, Франции, Великобритании, Китая, Германии, Японии, Италии, восточноевропейских и других стран) для совместного исследования проблем Второй мировой войны и выработки согласованных выводов и оценок.

[З-кий:] О! Оказывается, выводы надо согласовать со всеми другими историками. В том числе СССР (которого уже нет лет 20). Как же это сделать? Как? Это же невозможно!

[Гареев] Конечно, это будет нелегкая задача. Но в случае успеха военная история из одного из источников конфронтации превратилась бы в средство укрепления сотрудничества между народами и армиями различных стран.

[З-кий:] Да, если бы удалось согласовать все это с историками СССР, то тогда конечно! Но так как это невозможно уже чисто технически, то «успеха» вряд ли удастся дождаться.
Действительно, очень тяжелая задача.

22-06-2009