[ На главную ]

Интервью ОКО ПЛАНЕТЫ.
А.И.Фурсов о Резуне про 1941-й
(О чем говорил Трумэн в 41-м)

http://oko-planet.su/first/182174-geopoliticheskiy-obzor-andreya-fursova-na-oko-planety.html

Интервью ОКО ПЛАНЕТЫ
Историк, обществовед, публицист
Фурсов Андрей Ильич

25.04.2013
Первая часть.

Здравствуйте! Как я и обещал, я начинаю отвечать на вопросы участников открытой группы "Андрей Фурцев в Интернете". И естественно, я не смогу ответить за один раз на все вопросы (их более 200). Я выбрал несколько десятков вопросов по принципу тех вопросов, на которые можно ответить кратко. Потому что есть целый ряд вопросов, для ответа на которые нужно читать целую лекцию. Например: "Соотношение между христианством и неоязычеством", "Как вы относитесь к Климову?", "Что такое "геополитика"?", "Исламский мир", "СССР и библейский проект", "Костанеда", "Ватикан".

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, я обещаю, что я на них отвечу. Но я на них отвечу отдельными передачами. А вот те вопросы, на которые можно ответить относительно коротко, вот мы сегодня с них и начнем. (0:01:08)
.......
(0:15:51)

10. Павел Дзянко: О Суворове, о том, как СССР готовился к наступательной войне.

Суворов (точнее правильнее говорить: "предатель Резун") лжет. Советский Союз не готовился к наступательной войне по очень простой причине. Если бы Советский Союз напал на Германию, то он бы имел дело не с "Третим рейхом", а с Англией, Третьим рейхом, Францией и Соединенными Штатами. С 1937 г. в Соединенных Штатах шли разговоры о том, что если Советский Союз нападет на Германию, то помогать Соединенные Штаты будут Германии. В апреле 1941 г. Конгресс принял постановление о том, что если Германия нападет на Советский Союз, то США будут помогать Советскому Союзу, а если Советский Союз нападет на Германию, то тогда они будут помогать ... (видимо, здесь ошибка, надо: "Германии"). Поэтому Сталин делал все, чтобы показать не Гитлеру, а именно Рузвельту и Соединенным Штатам (в которых он правильно видел единственного союзника), что у Советского Союза нет агрессивных планов. И именно этим продиктовано было "Заявление ТАСС" от 14 июня (1941 г.), которое наши антисталинисты ... над которым издеваются и говорят: какой дурак был Сталин, как он заискивал перед Гитлером. Не к Гитлеру было обращено "Заявление ТАСС" от 14 июня, а к Рузвельту.

Так вот, наступательная война против Германии означала бы не войну с Германией, а войну со всем Западом. Потенции у Советского Союза воевать со всем Западом не было. Поэтому не надо верить лгунам и предателям. В том числе Резуну, за которым стоят... из-за книжек которого торчат "уши" МИ-6. (0:17:33)
==================

Он же на другом сайте:

РАЗВЕНЧАНИЕ МИФА

Андрей Фурсов 5 сентября 2012
Заметки на полях нового двухтомника Арсена МАРТИРОСЯНА

.... Дело в том, что ещё в 1937 г. Рузвельт заявил, что в случае нападения Германии на СССР, США выступят на стороне СССР, в противоположном случае они выступят на стороне Германии. А 17 апреля 1941 г. Конгресс США принял решение о том, что в случае советской агрессии против Германии США выступят в союзе с Гитлером. Это автоматически означало бы конец британско-германской войны и образование международного блока против СССР в составе США, Британской империи, Третьего рейха, Турции, Японии и каких-нибудь ещё мелких геополитических шакалов. Только идиот или предатель типа Резуна-Суворова может вешать лапшу на уши о том, что Сталин готовил вторжение в Европу. В таком случае Сталин имел бы против себя весь Запад плюс Японию, Финляндию и Турцию. Относительный военный потенциал СССР в 1937 г. специалисты (например, Пол Кеннеди в своей знаменитой работе "Взлёт и падение великих держав") оценивают в 14%, Германии — 14,4%, Великобритании — 10,2%, Франции — 4,2%, Италии — 2,5%, США — 41,7%, Японии — 2,5%; в сумме получается 14% против 86%. И даже возросшая к 22 июня 1941 г. военная мощь СССР всё равно намного уступала суммарной мощи указанного потенциального блока, члены которого также наращивали свою военную мощь.

Допустить такую ситуацию, Сталин, естественно, не мог, а потому всячески подчёркивал миролюбие СССР, но обращался он при этом не к Гитлеру, а к Рузвельту. В складывающейся ситуации США могли быть единственным реальным союзником СССР. К тому же, они могли сдержать (и сдержали) антисоветские поползновения Великобритании (разумеется, не из-за любви к нам, а из-за стремления разрушить Британскую империю). И американцы Сталина услышали. Поэтому не СССР оказался один против всего Запада, как это произошло с Россией в Крымской войне, а Гитлер — против союза русских и англосаксов. И кончилось всё руинами Рейхстага, а не Кремля. И был Парад Победы на Красной площади, когда к подножию мавзолея были брошены флаги нацистской Германии, их союзников и прихвостней (тех же власовцев), превращением СССР в одну из двух сверхдержав, крушением Британской империи (вот уж воистину вспомнишь гамлетовское "Ступай, отравленная сталь, по назначению"). И всё это — несмотря на катастрофу 22 июня, которую смакуют резуны-солонины-соколовы и прочая публика подобного сорта и запаха. Несмотря на летние поражения 1941 г. А ведь именно тот факт, что героическое сопротивление Красной армии — при всех поражениях — сорвало блицкриг и уже в сентябре 1941 г. лишило Гитлера шансов на победу. С той ресурсной базой, которую имел Рейх, победу над СССР можно было достичь только в одном случае — в случае разгрома СССР за 2-3 месяца. И катастрофа 22 июня, казалось, обещала именно такой вариант. Но гитлеры и предатели предполагали, а русский народ и советская система во главе со Сталиным располагали. Вернёмся, однако, в предвоенные дни.
....

Ложь – это не только искажение, но и сокрытие истины, секрета. Какой секрет скрывали маршалы своими воспоминаниями? Да и было ли что скрывать? По-видимому, было нечто, причём настолько серьёзное, что бросало тень на значительную часть высшего командования страны, его действий в самом начале войны. Это нечто, по мнению Мартиросяна, – отчасти преступно-халатная, отчасти преступно-заговорщическая деятельность генералов в канун войны и сразу после её начала, которая привела к трагедии 22 июня. «Факт предательства части советского генералитета и офицерского корпуса – вот подлинная причина трагедии 22 июня 1941 г.», – пишет Мартиросян. И более развёрнуто: «Основу… трагедии 22 июня 1941 г. составило, увы, именно ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Оно выразилось в незаконной, негласной, ни с кем и никак не согласованной с высшим политическим руководством СССР подмене официального плана отражения грядущей агрессии Германии, злоумышленной подставе сосредоточенных в приграничной зоне советских войск под неминуемые поражение, разгром и уничтожение. Командование же на местах также внесло свой преступный вклад в ослабление мобилизационной и боевой готовности вверенных ему войск. Более того. Несмотря на то, что пока ещё трудно категорически утверждать, что задержка с отправкой директивы № 1 произошла в преступных целях, тем не менее, есть все основания категорически утверждать, что это было сделано умышленно. А на фоне поражения должен был быть осуществлён антигосударственный переворот силами военных, преследовавший цели свержения советской власти, физического уничтожения высшего руководства СССР (включая и убийство Сталина) и сепаратного замирения с нацистской Германией на унизительных для великой державы условиях». Тысяча страниц текста исследования посвящены доказательству этого тезиса. В центре доказательной базы – действия наркома обороны С.К. Тимошенко и начальника Генштаба Жукова, или как называет их автор, «дуэта».
....

Андрей Фурсов, 5.09.2012, РАЗВЕНЧАНИЕ МИФА

Ветка с форума ВИФ-НЕ

О решении конгресса США от 17 апреля 1941 года

В сети гуляет крайне сомнительная информация:
«17 апреля 1941 года конгресс США принял решение, что если СССР нападет на Германию, то США будут на её стороне. До этого подобную доктрину провозгласил президент Рузвельт, сказав, что если агрессором будет Германия, то надо поддержать СССР, а если СССР – то поддержать Германию».

Нет ли у уважаемого сообщества данных, которые позволили бы разоблачить эту ИМХО фальшивку? Известно ли кому-нибудь какое решение в действительности 17 апреля 1941 года принял конгресс США?

Я подобное высказывание слышал в прошлом году на майские

Парень который мне это сказал, был из кургиняновского движения (?) "Суть времени". Может быть в этом направлении поискать?

Я ему сразу сказал что ни о чем подобном ни разу не слышал. Сказал что, есть высказывание Трумэна, или приписываемое Трумэну, но Трумэн в то время на внешнеполитический курс США влиять не мог.

Вроде бы этот парень меня понял.

Ну да, я полагаю, что насчет 17.04 и Рузвельта - это аберрация в лучшем случае (-)

Ре: О решении...

>президент Рузвельт, сказав, что если агрессором будет Германия, то надо поддержать СССР, а если СССР – то поддержать Германию

Даже фамилии путают, должности, и даты. Другой пропагандист же пишет что это сказал Трумэн 23.6.1941:

>Литвин, Георгий Афанасьевич
>На развалинах третьего рейха, или маятник войны
http://militera.lib.ru/...
>Тогдашний вице-президент США Г. Трумен на следующий день после нападения на СССР заявил следующее: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше друг друга».

А вот - да, Рузвельт:

>Зазерский Лев Константинович
>Катастрофа лета 1941 года
http://samlib.ru/z/zazerskij_l_k/armia.shtml

Знаменитая цитата из статьи Трумена в NYT за 24 июня 1941 года

Доброе время суток!

На момент публикации этого высказывания сенатор Гарри Трумен был "всего лишь" постоянным членом сенатского Комитета по военным делам и председателем учрежденного в марте 1941-го года временного подкомитета по наицональным программам обороны:
http://en.wikiquote.org/wiki/Harry_S._Truman
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman

А вот в июле 1951-го, т.е. ровно через 10 лет после первой публикации этого заявления оно было повторно опубликовано журналом Times - уже во время президентства Трумена и в разгар войны в Корее:
http://www.time.com/time/...

Я, конечно, могу ошибаться, но в памяти присутствует ощущение, что Трумэн (+)

Моё почтение

...нечто подобное в самом деле сказал. Вроде как был даже находили пруф на газетный текст с этими словами. К сож, не могу сходу вспомнить, что именно это было и в какой газете?

Re: Я, конечно,...

Вы вероятно имеете ввиду известные слова Трумэна:
"Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях. Никто из них не думает выполнять свои обещания"
— Гарри Трумэн ("New York Times", 24.06.1941)

Но это было сказано уже после начала ВОВ

Трумен в начале войны был на должности клерка, никак не связанного с политикой

>Вроде как был даже находили пруф на газетный текст с этими словами.

Сомневаюсь поэтому, что "было в газете". Какое дело газете до его мнения то, другими словами?

Это глава сенатского комитета - то обычный клерк? Вы еще скажите, что (+)

Моё почтение

...он совершенным маргиналом был)))

Не надо его переоценивать, конечно. Но и недооценивать не надо тоже.

>>Вроде как был даже находили пруф на газетный текст с этими словами.
>
>Сомневаюсь поэтому, что "было в газете". Какое дело газете до его мнения то, другими словами?

ЕМНИП, это было интервью
См, например: http://en.wikiquote.org/wiki/Harry_S._Truman

Скан текста в NYT от 24.06.1941 я не видел, но скан текста в Time от 02.07.1951 таки видел.

Комитета по вопросам никак не связанным с внешней политикой.

>...он совершенным маргиналом был)))

Tо что он известный "ястреб" был - никто и не спорит (я во всяком случае не спорю: это известнейший для меня факт).

Ну так никто и не говорит, что он тогда политику США определял. Но цитата (+)

Моё почтение
>>...он совершенным маргиналом был)))
>
>Tо что он известный "ястреб" был - никто и не спорит (я во всяком случае не спорю: это известнейший для меня факт).

...весьма показательна.

А как вам такая характеристика Трумена (образца 1944 года)?

"...Трумен принадлежи­т, однако, к умеренной группе демократов­-южан. Он стоит ближе к таким людям в правительс­тве и Конгрессе,­ как Хэлл, Джесси Джонс, сенатор Коннэли и др., чем к людям типа Дайса, Гарнера и Ко.

Возглавляя сенатский Комитет по обследованию выполнения государственной военной программы, Трумен зарекомендовал себя как хотя и очень консервативный, но относительно серьезный политический деятель. Между его Комитетом и разного рода правительственными учреждениями имели место неоднокатные стычки и споры по вопросам выполнеия военной программы. Тем не менее Конгресс и пресса оценили и оценивают положительную работу Комитета. В результате деятельности Комитета в планы развития военной промышленности США вносились определенные коррективы, принимавшиеся правительством. Сам Трумен стал популярен в политических сферах и выдвинулся, главным образом, в связи с работой в качестве главы данного сенатского Комитета.

Выдвижение Трумена в вице-президенты, по-видимому, предотвратит серьезный разброд внутри Демократической партии накануне выборов. Такая перспектива обеспечит Рузвельту поддержку со стороны южных штатов. Эти штаты после войны Юга с Севером почти всегда без исключения поддерживали в выборах Демократическую партию, в том числе и в выборах 1932-1936-1940 гг. Потеря для Рузвельта этих штатов в настоящих выборах наверняка означала бы его поражение и победу республиканцев.
В области внешней политики Трумен всегда поддерживал Рузвельта. Он является сторонником сотрудничества Соединенных Штатов с союзниками. Выступал за сотрудничество с Советским Союзом. Положительно высказывался о Тегеранской и Московской конференциях."

Цитата из "Письмо посла СССР в США А.А.Громыко Народному Комиссару Иностранных дел СССР В.М.Молотову о выдвижении Трумена кандидатом в вице-президенты США, 24 июля 1944 г., Секретно".
"Советско-американские отношения. 1939-1945 гг.", МФД, М., 2004 г., стр. 559-561.

А про "ту самую" цитату - ни одного слова

В общем, не вижу противоречия. Цитата 1941 года - сугубый прагматизм, (+)

Моё почтение
>Цитата из "Письмо посла СССР в США А.А.Громыко Народному Комиссару Иностранны­х дел СССР В.М.Молотову о выдвижении­ Трумена кандидатом­ в вице-президенты­ США, 24 июля 1944 г., Секретно".
>"Советско-американск­ие отношения. 1939-1945 гг.", МФД, М., 2004 г., стр. 559-561.
>А про "ту самую" цитату - ни одного слова

...причем с оговоркой - "но Гитлера я все равно не люблю сильнее")))

А в 1944 совсем иной расклад - вот и риторика изменилась.
В 1945-то он опять свое настоящее лицо показал)))

Вы сути не поняли - в своей докладной тов. Громыко НИ ГДЕ не указывает

того, что Трумен в 1941 году говорил то, что сейчас известно и охотно цитируется (в урезанном, обычно, виде).
Следовательно, либо тов. Громыко даром ел свой паек и не знал многих вещей про американский истеблишмент, либо то, что сказал Трумен в 1941 году, было настолько маловажным, что не получило широкой известности в то время.

Значит остальные были не лучше

Труман допускал хотя бы условную поддержку СССР; а были и те, кто и этого не допускал.

Скорее - было ожидаемым и очевидным (+)

Доброе время суток!
Высказывание Трумена вполне ложится в рамки представлений советских политических деятелей о западных политических деятелях и о механизмах мировой империалистической войны, в которую руководство СССР всеми силами пыталось не вступить или вступить в момент, когда западные сверхдержавы взаимно истощат себя.... Поэтому никакой дополнительной информации для советского руководства эта цитата не несла, упоминать её не было смысла.
С уважением, Роман

Re: Скорее -...

>Доброе время суток!
> Поэтому никакой дополнительной информации для советского руководства эта цитата не несла, упоминать её не было смысла.

Это как-это ?
Тов. Громыко ведь счел нужным обозначить принадлежность к той или иной группе политиков:
"...Трумен принадлежит, однако, к умеренной группе демократов­южан. Он стоит ближе к таким людям в правительстве и Конгрессе, как Хэлл, Джесси Джонс, сенатор Коннэли и др., чем к людям типа Дайса, Гарнера и Ко."
И, в свое время, всякие высказывания того же Линдберга почему-то заслужили внимание и о них сообщалось (см. упомянутый сборник). А тут кандидат в вице-президенты - и ничего.

Ре: Скорее -...

>А тут кандидат в вице-президенты - и ничего.

Вот вы будете смеяться, но не был он кандидатом (серьезным).

Там так тогда было: Рузвельт пошел на 4-й срок президенства, а его верный вице-президент Уоллес слишком многиx не устраивал. Просто потому, что здоровье Рузвельта для серьезныx людей секретом не было, а в случае если Рузвельт помрет на посту видеть Уоллеса у власти никто не xотел.

Ну и стал в релультате вице-президентом "всеx устраивающий" (потому что мало кому известен) Трумен.

Просто для аналогии (не придирайтесь к фразе пож-та) до этого Трумен был на должностяx примерно "директор организации РосВооружение" (или как там её руководитель называется) по нынешним российским меркам. В смысле даже его фамилия была известна немногим.

Спасибо, конечно за комментарий - я это знаю. (-)

ИМХО всё логично (+)

Доброе время суток!
Указал, к какой политической группе принадлежит человек, а высказывания приведены для лидеров\знаковых фигур (к которым, очевидно, Трумена он не относил).
С уважением, Роман

Эээ... А почему оно вообще должно было было стать широко известным и важным? (+)

Моё почтение
>того, что Трумен в 1941 году говорил то, что сейчас известно и охотно цитируется (в урезанном, обычно, виде).
>Следовательно, либо тов.Громыко даром ел свой паек и не знал многих вещей про американский истеблишмент, либо то, что сказал Трумен в 1941 году, было настолько маловажным, что не получило широкой известности в то время.

Он же не Госсекретарь все-таки.
И кто бы стал тогда рыться в архивах NYT?
А много раз Трумен, видимо, это не повторял.

А к чему Вы это написали?

Ну так означенная цитата стала известной - но в свое время. (-)

http://en.wikipedia.org/...

А надо?

> если агрессором будет Германия, то надо поддержать СССР, а если СССР – то поддержать Германию».

Конгресс не определяет заранее, как и когда вступать в войну. Да и вообще, когда Германия воюет с Англией - какая поддержка Гитлера, Вы чего?

Re: А надо?

>> если агрессором будет Германия, то надо поддержать СССР, а если СССР – то поддержать Германию».
>Конгресс не определяет заранее, как и когда вступать в войну. Да и вообще, когда Германия воюет с Англией - какая поддержка Гитлера,

Поддержать не значит вступить в войну

>Вы чего?

Так я же пишу, что считаю это фальшифкой и прошу помочь ее разоблачить

Re: А надо?

>Так я же пишу, что считаю это фальшифкой и прошу помочь ее разоблачить

Доказывать, что "не было" - вообще сложно. Ну найдете стенограмму за этот день, вам скажут - "изъяли потом" (такое кстати с Марксом было, когда таки изъяли из стенограммы, то-то он бедный отдувался :) ).
Поэтому про то, что США в это время почти открыто поддерживали Англию и поддерживать Гитлера не могли - вполне достаточно.

Re: А надо?

>Поэтому про то, что США в это время почти открыто поддерживали Англию и поддерживать Гитлера не могли - вполне достаточно.

Теоретически возможна и такая комбинация. Мы предоставляем Вам вооружение под гарантию, что оно не будет использовано против Англии. Хотя, конечно...

Re: А надо?

>Теоретически возможна и такая комбинация. Мы предоставляем Вам вооружение под гарантию, что оно не будет использовано против Англии. Хотя, конечно...

Замечательно. Тогда Германия будет использовать американское вооружение против СССР, а освободившиеся ресурсы бросит против Англии. Но формальности соблюдены, да.

Re: А надо?

>>Теоретически возможна и такая комбинация. Мы предоставляем Вам вооружение под гарантию, что оно не будет использовано против Англии. Хотя, конечно...
>Замечательно. Тогда Германия будет использовать американское вооружение против СССР, а освободившиеся ресурсы бросит против Англии. Но формальности соблюдены, да.

Так а без войны с СССР эти ресурсы итак завязаны на Англию. Кроме того количество дивизий, противостоящих Англии уменьшится, поскольку будет переведено на Восточный фронт. Разумеется все это чисто абстрактные рассуждения.

Re: А надо?

>>>Теоретически возможна и такая комбинация. Мы предоставляем Вам вооружение под гарантию, что оно не будет использовано против Англии. Хотя, конечно...
>>Замечательно. Тогда Германия будет использовать американское вооружение против СССР, а освободившиеся ресурсы бросит против Англии. Но формальности соблюдены, да.
>Так а без войны с СССР эти ресурсы итак завязаны на Англию. Кроме того количество дивизий, противостоящих Англии уменьшится, поскольку будет переведено на Восточный фронт. Разумеется все это чисто абстрактные рассуждения.

Однако по большому счету это именно то, к чему призывали Запад всякого рода власовцы, незалеженцы и сторонники независимости Прибалтики.

Катастрофа лета 1941 года и её причины
29 мая 2012 - Лев Зазерский
Источник: http://parnasse.ru/prose/...

... к июлю 1941 г. все эти недостатки устранить было невозможно, то стало бы безумием с такой армией напасть на Германию. Сталин не был безумцем, и потому всеми возможными средствами стремился избежать войны;

- 17 апреля 1941 года конгресс США принял решение, что если СССР нападет на Германию, то США будут на её стороне. «Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помочь России. А если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии. И пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше. Все это на благо Америки». Это заявление 24 июня 1941 года сделал будущий президент США Гарри Трумэн, американской газете Нью-Йорк Таймс. Это означало, что на стороне Германии может оказаться почти весь остальной мир. Была опасность, что приземлившийся в Англии Гесс договорится с Англией о замирении. При этом следует иметь в виду, что в Англии были группы влиятельных лиц (в том числе в королевской семье) склонных к заключению с Германией перемирия. Всё это было известно советскому руководству из донесений разведки. Именно по этому, 13 июня 1941 года было опубликовано заявление ТАСС о миролюбии СССР, которое было адресовано не столько Германии, сколько остальному миру, и в первую очередь Рузвельту;

Стратегия бьёт тактику, логистика — стратегию.
Почему войска не готовились в 1941-м

http://www.odnako.org/blogs/....#1169627

................

vlad258 06 августа 2013 11:01

" 17 апреля 1941 года конгресс США принял решение, что если СССР нападет на Германию, то США будут на её стороне. До этого подобную доктрину провозгласил президент Рузвельт, сказав, что если агрессором будет Германия, то надо поддержать СССР, а если СССР – то поддержать Германию. Это означало, что на стороне Германии может оказаться почти весь остальной мир. Была опасность, что приземлившийся в Англии Гесс договорится с Англией о замирении. При этом следует иметь в виду, что в Англии были группы влиятельных лиц (в том числе в королевской семье) склонных к заключению с Германией перемирия. "

Если бы Гитлеру удалось показать миру, что войну начал не он, то СССР пришлось бы воевать с Германией, Англией, США, плюс вся Европа, Турция и Япония.

Сталин приложил все силы, пожертвовал многим, чтобы этого не случилось.

Кузьменко Василий Иванович 06 августа 2013 15:21 , Kharkov

Да, особо жертвовать он и не собирался. Просто он полагался на армию, на многие её уставные положения, которые можно было проверить только на практике в реальных боевых условиях. Скажем, приходилось читать книги бывших работников генштаба (после войны), что по существовавшим перед войной нормативам, через 4 часа после подписания приказа в Москве о приведении войск в готовность солдаты должны сидеть в окопах. А в Бресте они через 4 часа гибли под бомбами в кроватях. Вот и вопрос, к кому выдвигать притензии.

Солдаткичев Александр Васильев 06 августа 2013 22:31

А какой источник у вашего абсурдного высказывания? США в начале 41 приняли решение вступить в войну против немцев на конференции ABC. Этот факт задокументирован.

Аналог 07 августа 2013 10:09 , Moscow

скажите более точную дату

Александр Васильев 07 августа 2013 10:25

Конференция ABC проходила с 29 января по 27 марта 1941 года.

Солдаткичев Александр Васильев 07 августа 2013 10:41

6 января 1941 года Рузвельт обратился к Конгрессу с годичным посланием "О положении в Федерации": "Я, как это ни печально, должен заявить, что будущее и безопасность нашей страны теперь тесно связаны с событиями, происходящими вдали от наших границ".

Президент просил Конгресс о полномочиях и средствах для того, чтобы увеличить производство оружия и боеприпасов для передачи в страны, отражавшие агрессию держав оси.

После окончания слушаний Комитет Палаты представителей 17 голосами против 8 одобрил законопроект как "имеющий важнейшее значение для жизненных интересов нашей страны и даже нашей цивилизации". Обсуждение его в палате началось 3 февраля 1941 года. В течение 5 дней дебатов были подведены итоги. Все поправки, имевшие целью выхолостить законопроект, были отклонены большинством голосов. 8 февраля законопроект был принят 260 голосами против 163.

Дебаты в Сенате начались 17 февраля, после утверждения законопроекта Комитетом по международным отношениям, и продолжались почти три недели, до 8 марта. Снова повторилась вся аргументация сторон. Лидер демократов Баркли и один из лидеров республиканцев, Остин, открыли дебаты со стороны большинства, поддерживавшего законопроект. И в Сенате большая часть поправок оппозиционеров была отклонена. Наконец 8 марта 60 голосами против 31 законопроект был принят Сенатом.

Сенатская версия законопроекта с небольшими изменениями снова вернулась в Палату представителей и 11 марта 1941 года была принята 317 голосами против 71. После этого лидер меньшинства в Палате представителей Мартин и сенатор-республиканец Ванденберг, оба активные противники законопроекта, выступили с заявлениями о его двухпартийной поддержке, поскольку он обрел силу закона.

Принятый законопроект сразу же был доставлен в Белый дом и в тот же день без десяти четыре он был подписан и окончательно стал законом.

Автор: Иваныч (Ветеран) Sun 16 Dec, 2012 18:04

Пожалуйста, дайте текст сего решения конгресса... если оно только имело место
Или сие "решение конгресса" выдумали люди, которым "...официальная пропаганда задурила головы"???

http://forum.meta.ua/topic/p/7160413.html

(08/09/2014)

[ На главную ]