|
|
|
К ВОПРОСУ О ФАНТАЗИЯХ
(Дисней У. Кадр из м/ф "Фантазия")
С этой темой я иногда сталкивался в прошлом и не особо ею улекался. Действительно, какой смсл рассматривать возможные альтернативы развития тех или иных стран (ситуаций) в прошлом, если все это остается чисто теоретическими умопостроениями? Ведь реальная история уже произошла и в каком-то одном варианте. И с этой стороны смысл исторических фантазий может показаться полезным только в виде развлечения некоторым заинтересованным лицам. Примером таких фантазий могут оказаться размышления об альтернативных путях развития стран Восточной Европы (в первую очередь - России ("Московской")) в средние века, изложенные в книге А.Бушкова "РОССИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО" (Москва, "Олма-Пресс", 1997) или в книге А.Буровского "РОССИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО-2" (Москва, "Олма-Пресс", 2001). В них попадаюься главы под названием "Историческая виртуальность". ("Хорошая", "плохая" и т.д.). Или, например, более свежий пример – постинг с форума ВИФ-РЖ ( http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/ ): Интересные размышления Ежи Урбана От: Владимир Каминский, 22.05 18:05 Наткнулся на интересную ссылку: Ежи Урбан (Jerzy Urban), 11 февраля 2005 ("Nie", Польша) пишет: “Я изучил 18 свежеизданных учебников истории, прочитав главы о Второй мировой войне и ее последствиях для Польши, и обратив при этом особое внимание на тему 'Советский Союз и Польша'. После всего прочитанного меня интересует следующее: какое по счету поколение учеников, вместо того чтобы покорно поддаваться полосканию мозгов, задаст, наконец, вопрос: 'Какого, спрашивается, эти идиоты - маршал Рыдз-Смиглы и министр Юзеф Бек решились на войну с Гитлером?” И, далее, приводит ряд примеров из учебников, по которым делает вывод: “Если бы молодежь, прошедшая через подобное обучение, однажды предприняла попытку самостоятельного и независимого от школы рассмотрения своей истории, она пришла бы к следующим выводам: любая не просоветская политика Польши оказывалась в абсурдной ловушке беспомощности. Теория двух врагов - это хорошо, однако, лучше бы они появлялись по очереди. Поэтому ошибкой Второй Речи Посполитой было заключение союза с Англией и Францией. Следовало отдать Германии Данциг (Гданьск) и коридор, а также увеличить права немецкого меньшинства в Польше - то, чего требовал Гитлер. Проявлением мудрости стало бы вступление в Антикоминтерновский пакт. Потом (вслед за Болгарией, Венгрией и Румынией) заключение союза с Третьим Рейхом и превращение в такое же, как и эти страны, вассальное государство Германии. И, как следствие, отправка в июне 1941 года на войну с Советским Союзом. Выгоды: сохранение частичной автономии польского государства, значительное облегчение немецкой оккупации, возможность избежать советскую оккупацию 1939-1941 гг. Предотвращение уничтожения огромного числа польских католиков и шанс на сохранение жизни, по крайней мере, части из 3 миллионов польских евреев. Сохранение Польши от потери 1/3 национального имущества на сумму (как сейчас говорят в Сейме) свыше 600 млрд. долларов. Предотвращение Варшавского восстания, сохранение жизни 200 тысячам его жертв и спасение столицы. Союз Третьего рейха и Польши ничем бы не изменил ход Второй мировой войны и ее результатов. Не повлиял бы он и на послевоенную историю Польши. Она была бы похожа на судьбу Румынии и Венгрии, воевавших с СССР. В Польше коммунисты пришли бы к власти даже еще быстрее, нежели в занятых советской армией странах, воевавших против СССР. Степень независимости, к примеру, Румынии от Москвы была с 1963 года значительно большей, нежели Польши. Так или иначе, Польша утратила бы свои довоенные восточные земли и точно так же получила бы немецкие территории, ибо расширение Польши на запад и уменьшение Германии было в интересах Сталина. Поэтому прав был Адольф Гитлер, еще до войны утверждавший, что уступчивость в отношении Германии - в интересах Польши. Бек действовал во вред польским интересам, противостоя Германии, ради сохранения чести. В польских школах XXI века не говорят ученикам, что война Польши с Гитлером в 1939 года была нашей ошибкой. Однако, анализируя польско-советские отношения, учебники учат именно этому.” Вообще-то Ежи Урбан известен своим сарказмом… Но мысль интересная… Если бы Польша согласилась на роль младшего партнера при Гитлере, та 2-я мировая война, которую мы знаем, не началась бы вообще… А вот зачем Гитлеру в этой ситуации нападать на СССР, это еще вопрос. В реальности война разворачивалась постепенно и Германия начинала не с самого сильного противника. В реальном 1941 война уже шла на Западе, и в контексте борьбы с Англией Гитлер опасался (или по крайней мере сейчас так принято считать) удара в спину от СССР. Начиная кампанию на Востоке, он уже имел проверенную в боях армию. В виртуальном 1941, в союзе с Польшей и без войны на Западе, ему нечего было опасаться на Востоке. А начинать большую войну сразу – ради чего? Ради чисто идеологических соображений? Из желания подраться? Гитлер к 1941 году и так создал бы на востоке и юге обширную буферную зону, точнее, взял бы под контроль созданное ранее французами и англичанами (ну, они бы это в очередной раз стерпели – все же по-мирному…), получил бы желаемые источники сырья и рынки сбыта. Если бы Гитлер все же в этих условиях начал бы войну с СССР (хотя, повторяю, разумных причин для этого я не вижу), то, с одной стороны, мы имели бы более прочную оборону на старой границе и еще не приобретшего боевого опыта (хотя и хорошо обученного) противника, но с другой стороны, Гитлер имел бы благожелательную позицию Франции, Англии и США (довольно потиравших руки в сторонке…). Если бы СССР и выдержал эту войну (на мой взгляд, вполне вероятно), он все же не получил бы пол-Европы, а в лучшем случае, восстановил бы статус-кво. Польша в этой ситуации, ничего, кроме, девственности, не потеряла бы… Ответы:
=================== Откровенно говоря, лично я на такие темы внимания почти не обращаю. Но с этой темой пришлось столкнуться и в частной переписке, когда мне предложили оценить важность такого метода. Сначала я ответил примерно тем же пониманием – а какой смысл фантазировать на тему, "что бы было, если бы…", если реально история произошла в каком-то одном варианте? Но продолжая размышлять дальше в этом направлении, я пришел к выводу, что фантазии в историческом исследовании, видимо, могут иметь место. Причем, именно как научный метод процесса поиска реальных движущих сил тех или иных процессов в прошлом. И связано это с отсутствием необходимых документов ("первоисточников"). То есть, чем меньше имеется документов, чем меньше информации о проишедших событиях, тем большая нагрузка выпадает именно на разбор разных ВАРИАНТОВ развития событий с целью выбора наиболее реального, в рамках которого оказываются логически связанными эти самые УЖЕ произошедшие события. И именно в этом процессе и может оказать конкретную пользу умение фантазировать, придумывать разные варианты действий исторических персонажей (лидеров) для того, чтобы точнее понять логику их РЕАЛЬНЫХ действий, какой бы она ни оказалась с точки зрения СОВРЕМЕННЫХ знаний ("лучшей", "странной", "неправильной", "оптимальной" и т.д.). Примеры: =========== ПЕТСАМО-КИРКЕНЕССКАЯ
ОПЕРАЦИЯ 1944 ГОДА - Наступательная операция войск Карельского фронта и Северного флота в Великой Отечественной войне, проведенная 7-19 октября 1944 г. После разгрома вражеских войск на Карельском перешейке и в Южной Карелии (см. "Выборгская операция 1944" и "Свирско-Петрозаводская операция 1944") и последовавшего затем выхода Финляндии из войны, создались благоприятные условия для изгнания оккупантов из Советского Заполярья, где оборонялся 19-й горно-стрелковый корпус 20-й горной немецко-фашистской армии. Фашистское командование стремилось во что бы то ни стало удержать занимаемые районы, сохранив источники важного стратегического сырья, а также незамерзающие северные порты, базируясь на которые, германский флот мог вести активные действия на северных коммуникациях… (Ну и дальше описывается, кто когда
куда наступал, как освобождались разные
территории в северной Финляндии и на
северо-востоке Норвегии). Но при этом совершенно не обращается внимание, о каких источниках "важного стратегического сырья" шла речь. А это, между прочим, - крупнейший НИКЕЛЕВЫЙ рудник в районе Петсамо (ныне – Печенга Мурманской области). Что такое никель? Во-первых, это аккумуляторы (более легкие, чем свинцовые). Во-вторых, "никелирование" – антикоррозионное покрытие стальных конструкций. В-третьих, добавки к железу. И т.д. Ну а железо – это основа БОЕВОЙ ТЕХНИКИ. И есть сообщение о словах немецкого посла Шуленбурга до войны, когда он заявил советским дипломатам, что немецкие генералы сообщили Гитлеру, что без никеля они не смогут обойтись. А можно ли пофантазировать, что было бы, если бы советское командование весной 1942 вместо наступления под Харьковом организовало бы неожиданный удар на Петсамо (Печенгу) и лишило бы немцев этого самого "важного стратегического сырья"? А также, кроме того, улучшило бы ситуацию доставки морских конвоев из Англии (которых так добивался Сталин в 1942 году!). Но оно этого почему-то не сделало. Почему? Тоже есть повод пофантазировать. Только ли из-за технической невозможности? Или могли быть другие соображения? Причем, "другие соображения" имеет смысл рассматривать именно тогда, если предполагается, что велась некая ДЕЛОВАЯ ИГРА не только с близкими, но и с долгостратегическими целями. А какими? Могло ли советское командование в 1942 году (точнее говоря, "главный играющий" - Сталин) учитывать ситуацию, например, 1949 года (не именно 1949 года, но расстановку сил таких, какая сложилась в том году)? Другой пример – та же ситуация с Польшей летом 1939 года. А если рассмотреть фантазию, когда, например, ТАСС числа 15 августа 1939 вдруг заявил бы, что территорию Польши СССР будет защищать так же, как свою; в дальнейшем СССР никаких договоров с немцами не подписывает и объявляет частичную мобилизацию. Как бы стал действовать Гитлер? Но почему-то это не было сделано. Значит, были какие-то соображения. Какие? Что при этом могло стратегически долгосрочно планироваться? Кому что было более выгодно? Т.е. получается, что исторческие фантазии в некоторых ситуациях иногда могут сыграть полезную роль, когда при отсутствии конкретных документов и однозначных объяснений имеет смысл "восстановить" (придумать, нафантазировать) разные возможные варианты действий, чтобы из них выбрать такой, который лучше всего объясняет именно реально произошедшие события. |
