Войтенко Михаил Дмитириевич    

(Замечание zhistory: мне прислали ссылку на этот интересный текст, размещенный на http://world.lib.ru/w/wojtenko_m_d/suvorov1.shtml Однако, мне он показался "сыроватым". И вот у меня возникла мысль его слегка подправить. Тем более, что время идет, попытки критиков "вкрутить последнюю гайку в светлое здание истины" что-то не получаются. Число сомневающихся не уменьшается, а активные из них на форумах банятся. Споры уходят в какую-то даль. И все это превращается в отдельную тему, в которой начинает набираться массив "комментариев". Текст Войтенко М.Д. – один из них. Выкладываю его здесь в более развернутом виде, с дополнениями, с заголовками, подзаголовками, с логической разбивкой и с исправленной орфографией).

Критики Суворова! К вам обращаюсь я, друзья мои! Пытаясь понять, кто вы, что вы и почему вас так много! Обращаюсь от лица многих из тех, кого вы пытаетесь вернуть на путь истинный и оградить от происков прохиндеады Суворова. Я обращаюсь не к городецким или там к "серьезным ученым-историкам" - с ними все понятно. У них оклад и премиальные, а с этим не поспоришь. Я обращаюсь к вам, любители-энтузиасты. Я вам поясню, какие чувства вызывают во мне ваши пылкие произведения. А также изложу свое мнение - авось вам пригодится в дальнейших ваших праведностях. Сразу хочу сказать, что я - не копатель. Надо бы поковыряться, конечно, надергать примеров из ваших трудоемких статей. Но не могу. Не хочу, лень. Получит мой опус признание, тогда, может, и постараюсь. Но полагаю, что мнение читателя, даже на уровне эмоций и простейшей логики, тоже чего-то стоит.

Классификация энтузиастов

Известных мне критиков (повторяю: за исключением платных) я делю на две категории:

1. Пламенные народники
2. Утомленные интеллектуалы

I. Пламенные народники.

Их труды исполнены на псевдожаргоне улицы, подземного перехода, толкучки у входа на рынок. "Лох", "лохотрон", "кидала от истории", "отморозок", "наезд" и так далее и тому подобное. Критика такого рода читается с неподдельным и глубоким чувством отвращения, как к собственно критике, так и к творцам ее. Я, исследования для, с одним критиком списался. В переписке он нормальный человек и пишет нормально - т.е. грамотно и не ругаясь.

– "В чем дело-то?", - спрашиваю, - "Почему в статьях нормально не пишете?"

– "В том", - отвечает пассионарий, - "чтобы вы, дураки, Суворова читающие, через такую мою простую и народную речь поняли, насколько неправда все то, что он сочиняет. Паскудные пасквили Резуна просто-напросто не заслуживают другого языка."

Я посоветовал ему и сейчас, здесь, советую всем прочим воспаленным: ребята, вы что-то не так понимаете. Те, кто на таком языке общается, ничего, кроме прайс-листов и интимных объявлений, не читают. Фамилия "Суворов" у самых грамотных среди них в лучшем случае вызовет ассоциацию с чем-то вроде "пуля-дура", и уж никак не с трудами Резуна и тем более с вашей критикой его. А те, кто вас читает, все-таки (в большей своей части) люди грамотные. Их такой ваш язык обижает, если хотите знать. Кстати я сильно сомневаюсь, что вы хотите это знать. Чувствуется, что у вас там сложилась своя местами дружная компания, и что вы друг друга уважаете.

Что до прочих, то один из вас (небезызвестный водитель бронесайта Чобитко) как из пушки спорного калибра выстрелил вашу общую позицию: "если кто-то после моей критики еще будет Суворова читать, то я с такими идиотами и говорить не хочу!".

Товарищ водитель, а ведь нас много. Идиотов-то. Причем, разок побывав на минном поле вашей критики, умнее (с вашей точки зрения) мы отнюдь не становимся. Мы просто вас обходим. Грязи и так хватает.

II. Утомленные интеллектуалы.

Им настолько все понятно, что им лень говорить. Но в связи с тем, "что книги Суворова расходятся многомиллионными тиражами и доступны (!) практически всем, надо что-то делать". Они очень вежливы, пишут почти без ошибок. Не ругаются. Не удивлюсь, если они не пьют и не курят. Прошу обратить внимание на всю цитатку (которую в кавычках я выдрал из статьи). В ней ответ на вопрос - почему "утомленные" все-таки берутся за стило. Интеллектам не дают покоя тиражи и доступность. Под доступностью надо понимать популярность. Но обозвать популярность популярностью для наших мыслителей - себя не уважать. Язык-то каков! Доступность! Повеяло чуждыми влияниями, борьбой, соответствующими отделами соответствующих служб: Удивительно совпадает их позиция все понимающего небожителя с позицией какого-то пресс-секретаря КГБ (не ручаюсь за термин) в интервью нескольколетней давности.

Его спросили про Суворова и "Ледокол". От всей сцены буквально разило отрепетированностью. Некоторое время он со всей возможной убедительностью вспоминал, о чем, собственно, речь? Потом с улыбкой (понятное дело!) вспомнил! Мудрой усталой улыбкой старшего брата. Да о чем гутарить-то? Этого Суворова в пух и прах разнес, и правду отстоял ... (Как бишь его? А-а!) Ну конечно, Городецкий! Так что до таких пустяков мы в нашей беседе опускаться не будем.

Вот и наши интеллектуалы так же. Читаю их, и вспоминаю органы. Вижу органы, а в память лезут изречения "утомленных". Насчет, например, "серьезных ученых-историков", которые естественно внимания не обращали, пока не дошло до ручки - до многомиллионных. Про серьезных и ученых историков я чуть позже. Возвращаясь к утомленным, хотелось бы им заметить (без обиды): вы как-нибудь уж постарайтесь учесть, что на уровне эмоций от вашей критики остается такое чувство, что ее авторы страдают глубокой желудочной неудовлетворенностью. Вы по-отечески похлопываете меня по головке и, поправляя пенсне, много и не очень внятно при том что-то говорите. Смысл вашего назидания - Суворов бяка, читать его вредно для глаз и морали. А почему именно - не твоего ума дело и ты (извини) до того еще не дорос.

Но, как и полагается нормальному ребенку, я вашим истинам внять не могу. Искренности не чувствую и не могу понять, о чем вы, собственно. Больно вы серьезно и учено пишете. И многословно. А раздающийся там и сям скрежет зубовный о тиражах и проклятой доступности миллионам заставляет задуматься о вашей бескорыстности.

Не знаю, кто из этих разновидностей предпочтительней. Первые более открыты в своей ненависти, вторые не так отвратительны внешне. Теперь - о собственно критике.

Собственно критика

Критика также поддается классификации. Разбитию по пунктам.

Пункт первый. Критикуется не версия в целом, а конкретная деталь. Например, танки. С трудом продравшись через шестеренки и коробки передач, я в конце концов уяснил, что запас хода был не 700, а 630 км., что танки БТ были незаменимы и в обороне (но почему-то не сподобились), и что Суворов - безобразие.

И вот, на основании детального разбора коробки передач танка БТ, любому становится совершенно понятно, что СССР напасть никак не мог! (И не собирался!)

Такой же вывод получается, если взять любой другой образец техники. Например, - самолеты. Оказывается, Суворов про них наврал еще больше! Оказывается, что скорость у них была вовсе не 533, а другая. Ну, о какой агрессии можно говорить с такой-то скоростью? (Тем более, что Суворов – мерзость!)

Причем, эта скорость не в двух словах на меня валится, а в невообразимых, понятных разве что авиаконструктору (да и то, не уверен) деталях, рисунках, формулах. Естественно, если просто черкнуть, что скорость (согласно последним данным разведки) была не 533, а там 480, и тут же следом вывести резюме – "агрессия при такой скорости исключается", то многие хихикнут. Эти тезисы надо подкреплять снизу и сверху. А также с боков (т.е. с флангов), перемежая терминами сопромата, органической (и не только) химии, стратегии, тактики или выдумывая свои про "угловые столбы" – все равно не каждый народный читатель записан в районную библиотеку и что-то там помнит про момент движения.

Но может случиться и так, что критику не получается сразить "заблудшего" знанием шестеренок или элеронов. Тогда надо заняться критикой версии – теми же банальностями о недалеком Сталине, о чьей-то готовности и неготовности, о каких-то 3-х тысячах сплошь новейших немецких танков и всего-то 18% своих на первой только линии (и ни слова о танках на второй и куда делись остальные). А кстати, что же это такое - вторая линия? Причем, как у своих, так и у чужих. Мемуары немецких генералов я тоже почитывал, и помню одно и то же - к осени 41-го танки частью выбиты, частью требуют немедленного ремонта, и генералы бьются с Гитлером за запасные моторы. Второй линии не упомню. А куда своя делась? Загадка природы...

А вот еще мода пошла (тоже из разряда критики версии в целом). Мол, мы могли напасть (теоретически). Но только в 1942-м. А в 1941-м – ни-ни! А если б и напали, то что в этом плохого? Да откуда ж я знаю, что тут плохого? Может, оно было бы к лучшему и вся система рухнула б раньше, а может и наоборот, и не критиков Суворова я бы прорабатывал, а последние решения Льежского обкома партии. Но речь-то не о том.

Завершая пункт первый, хотел бы задать простой вопрос. Уважаемые критики! А вы можете с цифрами и фактами конкретно и убедительно предложить какой-то другой вариант истории? Вы ловите Суворова на мелочах. Ну, лично я, читая Суворова, таковые ошибки не только предполагаю, но просто таки уверен в их наличии. ОДИН человек не может перелопатить историю второй мировой войны в ДЕТАЛЯХ и не ошибиться. Слишком много шестеренок.

Суворов сразил меня и многих не собственно версией. К ней мы были внутренне готовы - вот в чем дело! По прочтении трудов признанных и соответственно вознагражденных партией, правительством и прогрессивным человечеством "серьезных ученых-историков", я испытывал такое чувство, будто я не томы эти читал, а меня ими били - по голове, с силой, с чувством и знанием дела. Тем не менее, голова продолжала работать и требовать ответы. Ответ был рядом - и вот оно, нашелся человек! Не поленился, сделал за меня работу и преподнес мне простой и логически безупречный, подтвержденный фактами ответ. Т.е. те самые факты, которые раньше как скомканные вещи никак в чемодан не лезли и не давали его закрыть, теперь аккуратно легли на место, чемодан закрылся и он наконец-то перестал меня беспокоить.

Вы можете сделать и предложить что-то подобное? Без изысков в области теории двигателей внутреннего сгорания или набивших оскомину взвывов о сталинской тупости и тупости русских вообще?

Если вы мне скажете, что я клюнул на понятность и внешнюю эффектность напрочь неверной и лживой версии, совершенно не разбираясь как в двигателях, так и в истории, то я и на это вам отвечу. Ниже. Про историю вообще и "серьезных ученых" от истории в особенности. А сейчас перехожу к пункту номер два.

Пункт второй. Биография Суворова. Он предал и продал, и разве он может, и разве он смеет? Почти каждый критик не забывает Суворова лягнуть биографией - ты-ж родину предал, и вот теперь мы должны поверить, что СССР - агрессор по природе своей? Понеси сначала заслуженное наказание, а потом пиши! Отвечу вкратце - для меня (и, надеюсь, для многих), такой аргумент ничего, кроме смеха не вызывает (хотя и горького). Мне надоел этот эсэсовско-мафиозный подход к жизни: "Верность - наша честь". Кстати, могу напомнить, что тот (другой) Суворов, ("настоящий"), который учил про "пулю-дуру", еще требовал, "чтобы каждый солдат понимал свой маневр!" Вот и я хочу знать, кому я верен и заслуживает ли объект моей верности мою верность. Для меня родина - одно, а правящий строй - несколько другое, и чтобы я их признал одним целым, требуется КОЕ-ЧТО. Если завтра в поход, если враг у ворот, и кто-то мордатый попробует отправить меня в бой на смерть, то я сначала должен знать, а с какой такой стати? И кто мне большой враг? (И моей родины тоже?).

А если я и многие другие не правы и верность превыше всего (верность чему угодно и кому угодно), если эти "что" и "кто" правят моей родиной, то тогда надо завтра же отменить и признать незаконными решения Нюрнбергского трибунала. За что мужики пострадали? Они-то были верны, слепо и до конца, а потому их надо реабилитировать и чем-нибудь посмертно наградить. В назидание потомкам.

Пункт третий. Все критики отказывают мне в праве на свое мнение. Все меня убеждают, что я поддался на провокацию и поверил в ложь. Тем самым выдавая себя - правда, невольно. Свой уровень мышления. Они, основываясь на собственном мироощущении, подсознательно полагают меня этаким ребенком, падким на влияние и веяния. И требующим заботы и соответствующей охраны. От всяких вредностей.

Родные мои! А я ведь думаю! Сам! Я даже иногда кое в чем имею свое мнение! Попробуйте другой подход - не убеждать меня в том, что Суворов нехороший, врет и дурно на меня влияет, а доказать мне, что мое понимание ложно. И предложить что-то, во что я смогу сознательно поверить. Допуская при том, что я могу мыслить.

Боюсь, ничего у вас не получится. Конкретно и именно у вас. Мы в разных мирах обитаем. Вы в мире чуждых влияний и враждебных окружений, а я в мире свободы выбора и права на самостоятельность.

Про историю и историков

Сразу хочу сказать - историю лично я наукой не считаю. А историков, соответственно, учеными. Во всяком случае, на ее сегодняшнем уровне. Историки роются в фактах и собирают из них картинки - каждый на свой вкус (но по каким-то согласованным друг с другом канонам, каковые и объявляются научным и единственно верным подходом). Попытки вылепить "единственно верное" на основе какого-нибудь критерия неизбежно проваливались и будут проваливаться. Но можно ли обрисовать хотя бы в общих чертах, аккуратно? А определенные закономерности можно уже и не в общих чертах, а поподробнее.

Например, историю СССР. Например, с религиозной точки зрения (в данном случае, как мне кажется, это самый верный на сегодняшний день подход). Что такое коммунистическая система? Это попытка подчинить окружение (природу и обстоятельства, человека, его внутренний мир, про который мы сейчас знаем, что почти ничего не знаем), - воле, разуму, логике и расчету? С точки зрения религии, - это сатанизм! Насколько я понимаю Библию, это ведь сатана познал все законы и хочет на их основе переустроить мир.

И опять же в полном соответствии с Библией, ничто не ново под луной - СССР не первая и не последняя (судя по человекам) попытка такого рода. Система появилась и начала жить по своим законам. Математики к описанию таких систем уже, кстати, подобрались. Система неустойчива энергетически. Поняв это, нетрудно уже понять и все прочее - откуда гражданская война и коллективизация, почему чистки, почему застой и распад. Другое дело - попытка понять, почему случилось именно в ХХ-м веке и именно в России? Как мог народ сам себя истреблять и сам над собой издеваться, да при том с неподдельным энтузиазмом? Как и почему отбросились внушаемые веками заповеди и мораль и многое-многое другое. Вот где ученые-то нужны! Все, кому не лень, пытаются понять, почему Германия стала нацистской, но так понять и не могут. Россию вообще не трогают - мол, все, что там было, было естественно и вопросов не вызывает.

В результате, что мы имеем от "серьезных ученых-историков"? Хронологию, подборку фактов и рассуждения о том, "что было бы если..."

Где у них научный подход и в чем конкретно он выражается, я не понимаю. В лепете про ленинский НЭП, что ли? Или про его "завещание"? Породив СИСТЕМУ, наш гений покатил согласно ее жестким законам, и проживи он подольше, были бы и индустриализация, и коллективизация, и все прочее. Орнамент был бы, возможно, не восточный, а суть – та же. Его "завещание" - это расписка в полнейшей несостоятельности всех его идей – что ж это за система, в которой все зависит от личных качеств 2-х – 3-х человек? Он ведь распинался с балконов, броневиков и подножек пломбированных вагонов, что стоит только ухнуть, а далее само пойдет - "массы" начнут самоуправляться. Где у "серьезных ученых" попытка объяснить запрет немецкой компартии объединиться с социал-демократами и тем самым не пустить нацистов к власти? Или попытка объяснить чистки, коллективизацию?

Опять же блеяние про недоумка Сталина – что он все и всех покрывает. Я, к счастью, не "серьезный ученый-историк", и не имея доступа к фактам и рукописям (что там кто, когда и по какому поводу написал), я пытаюсь понять процесс в целом - и лично для меня и многих моих знакомых как раз процесс и понятен. Был один большой пробел - понятно было, что СИСТЕМА готовилась к большой войне и экспансии - но когда, как? Во времена развитого социализма всем было понятно - страна не та, армия не та, все уже не то, все сгнило. Так когда и как и где готовилась экспансия по большому счету?

И тут же - загадка 41-го. И наконец-то пробел закрыт. История СССР стала единым целым. "Серьезный ученый-историк" предлагает мне другое - Ленина не так поняли и не послушали, Сталина не убрали, Бухарину не вняли, Тухачевского расстреляли, Хрущева сняли, Брежнева передержали - ну, вот оно все и развалилось. (А кстати кто ж они, эти вот таинственные, присутствующие во всех трудах, которые "не так поняли", "не сняли", "не вняли" и т.п.?) 41-й - ошибка исключительно Сталина. Думали успеть (да что ж, в конце концов, успеть-то?!). Нагнали армий и техники к границе, неоправданно разместили, окопов не нарыли, Зорге не поверили - и получили по морде.

Ветераны и мемуары все об одном: никогда "до" и никогда "после" страна так не напрягалась, как в 1939-41-м. И в результате разгром? Если я захочу поверить в ошибку исключительно Сталина и армейской верхушки, то со склонностью своей найти какое-то логическое объяснение я могу предположить только одно: Сталин, Генштаб и Политбюро два года кряду, до 22 июня 1941-го года включительно, пили вчерную, нюхали и кололись, и какие приказы отдавали, понятия не имели. Валили все в кучу и полагали, что чем больше сил в погранзону согнать, тем крепче будет оборона.

"Серьезный ученый-историк" пытается оценить события и поступки с точки зрения общечеловеческой логики, упорно отказываясь понимать, что правила СИСТЕМА и у нее была своя логика и свои правила, к общечеловеческим отношения не имеющие. Раз за разом упираясь в тупик полного непонимания тех или иных решений или событий, он с завидным упорством пытается это непонимание обогнуть или прикрыть тем или иным толкованием факта или какими-то общими словесами, про которые "серьезные" между собой договорились и согласовали их в соответствующих инстанциях. Например, личными недостатками и просчетами Сталина.

"Серьезный ученый-историк" никакой критики не воспринимает и воспринимать по положению своему не может, за исключением своего брата. Тусуются между собой, а стоит кому-то снизу что-то вякнуть, то и плевком не утрудятся - до тех пор, впрочем, пока тиражи вякнувшего не станут миллионными. Суворова я знаю и отличаю, а вот ученых этих перечитал с десяток минимум - и ни один не запомнился! Даже тупостью. Уж больно безлики. Мыслей нет, есть факты и фактики. Повторяю, на сегодняшнем своем уровне история - не наука! На нее хватит логики и простецкого интереса разобраться и попытаться понять. Самому.

Попытка понять что-то с помощью трудов наших и не наших "серьезных метров" может дать только факты, но отнюдь не понимание. Потому что оно там отсутствует. Историческая наука является просто-напросто частью государственной машины и ее заказы выполняет.

Заключение

"Серьезные ученые-историки", повторяю, материально вознаграждаются. С ними спорить бесполезно, но их можно понять. Они отстаивают свой желудок. А что отстаивают энтузиасты? Как я ни ломал себе голову, только одно и нашел - зависть. Ничего другого не смог, не выплясывается. На что там зависть конкретно в каждом конкретном случае, не знаю. На миллионные ли тиражи? На то, что "почему вот не я, ведь были мысли". Но и те, и другие, ведут заведомо проигрышную борьбу. Суворов может там и сям ошибаться, эпатировать, внаглую выдвигать заведомо сомнительные идеи - он имеет на то полное право. Он (ОДИН!) одной книгой восстановил спокойствие в умах миллионов сомневающихся в официальных версиях, внес ясность в туманы "серьезной истории". Он (ОДИН!) не может отвечать, и не отвечает за академическую точность в описании шестеренок, коробок передач и винторулевых комплексов. Он предложил версию, которая мгновенно была воспринята миллионами, потому что ее – ждали! К ней были готовы. Потому что ничего другого, не вызывающего сомнений, создано или предложено не было.

Помните у Ленина - "Учение всесильно, потому что верно"? Это как раз тот случай. Можете полыхать или тлеть далее - теплее не будет. Уж не говоря - жарче. Миллионных тиражей ни у вас, ни у городецких не получается. И (предсказываю) не получится. И опровержений тоже. А заодно и признания. Вы много чего еще сможете накопать, тут могу вас успокоить. Болтиков, винтиков, калибров и подкалибров было много - на вас на всех хватит. Авось найдете какую-то ключевую, самую главную железку не тех размеров, что у Суворова, а истинных, настоящих, отвечающих правде истории. И из нее убедительно нам выведете версию о неготовности СССР к войне вообще и к агрессивной в особенности. Успехов!

Basic instincts - иллюстрация к защите Суворова

Итак, подведем итоги. Я попытался встать на защиту Суворова с точки зрения читателя обыкновенного. Основные аргументы:

- Суворов вскрыл тему и сделал проблему массовой;

- Суворов не может отвечать за фактологическую безупречность, он скорее публицист, однако к нему предъявляют требования, как к Институту истории РАН и даже больше, цепляясь за каждую гайку.

Что я получил в ответ?

Обвинения меня лично в непонимании, отсталости, падкости на лживые теории и нездоровые сенсации и в общем размягчении мозгов. Обвинения Суворова в:

Я думал, что я изложил свою позицию достаточно ясно, однако я ошибся.

Поясняю снова - меня интересовали принципиальные основы системы, называемой СССР и особенно ее агрессивность. Готовился ли СССР к большой агрессивной войне, а если да, то когда именно и каким образом? Суворов мне ответы на мои вопросы дал в виде стройной версии. Что до деталей, то я в танках вообще и БТ в особенности разбираюсь мало. Можно сказать, совсем не разбираюсь и разбираться не хочу. А также в самолетах и калибрах. В Уставах и караульных службах. Мне, повторяю, нужна теория или версия убедительная и доходчивая для меня. Критики Суворова и меня говорят мне, что у него масса ошибок, много сенсационности, дурной вкус и плохие манеры. Но практически никто уже, правда, не пытался меня уверить, что СССР был воплощенное миролюбие. Нет, мол, все было верно: СССР агрессивен, но все равно не так как у Суворова. А так, как у серьезных опять же (где-то каких-то) исследователей, которые "без соплей" (цитата) научно все раскладывают.

Ну, ладно. А где они? Где их книги? Где шум вокруг проблемы как таковой? Кто его поднял - они или Суворов? Воздайте ж должное его таланту если не писателя (тут особенное возмущение), то хотя бы пропагандиста и возмутителя спокойствия, и на гребне им поднятой волны просвещайте нас, заблудших!

Вас возмущают не его ошибки, а его книги как явление. В чем дело, черт побери? СССР что строил? Сады цветущие или военизированный лагерь? К чему готовился? К войне или дальнейшему повышению благосостояния трудящихся? Если СССР - пацифист по определению, так докажите! Еще раз попробуйте. Вся академическая социалистическая рать пыталась доказать, но не смогла. Может, у вас выйдет? Если нет, так чего вы копья ломаете? Если версию Суворова воткнуть в 4 слова "СССР готовился к агрессивной войне" - он прав или нет? Да или нет? Если да, то чего вы от него хотите? Расписать всю войну без единой ошибки? Что вы блох ищете - да если б уважительно, с позиции - "давайте разберемся с ляпами". Нет, вы агрессивны, как Жуков на Халхин-Голе. А кстати почему в жуковских мемуарах вы не пороетесь? Или в учебниках истории? И серьезно, без соплей их научно не разберете?

Нет, вам Суворов покоя не дает. СССР к агрессивной войне хотя и готовился, но не там и не так. Танки были не те и не совсем. Самолеты летали, но невысоко. Пехота маршировала, но не в ногу. Флот хотя и был на плаву, но с трудом. Сталин был умный, но дурак. Что из вашей критики следует? Что СССР к войне готовился, но не так?

А как? Или что готовился, и именно к агрессивной, но Суворов все равно сволочь? Хорошо, Суворов зловонно сенсационен. Хотя вообще-то, многие из вас пишут, что СССР конечно готовился к агрессии. Так чего вы в колокола не бьете? В школах историю учат черт знает как. А вам Суворов помешал? Смешать его с навозом, а там само пойдет? Серьезный и очень научный подход. Как у доктора каких-то неуточненных мною наук. Дерзайте дальше.

Перехожу к пункту второму - Суворов, мерзость, пишет за деньги. Насчет денег чуть ниже, а сейчас вот какое интересное (или грустное?) наблюдение: Ни один критик (повторяю, - НИ ОДИН), не смог обойтись без упоминания о проклятом металле. В разном стиле и духе, всего и разницы. В зависимости от интеллекта, образования и чувства голода. Кто-то с тяжелым вздохом "Бог ему судья", а кто-то с хрипом некормленого ротвейлера "Он ведь лопатой гребет!".

Теперь о деньгах - я впервые столкнулся с такой крайне интересной версией – можно ли ему верить, если он гонорары получает? Мысль глубокая и новая. Действительно, может ли писатель писать за деньги? Неужели недостаточно рейтинга в "Самиздате"? А давайте у Марининой спросим, или Акунина, или (как бишь его), Пелевина? Или даже у мэтра Городецкого (хотя ему основное по другим ведомостям перепало).

Эх, народ! Серьезно вы пытались критиковать, с соплями или без, или просто злобой исходя, но ни один про деньги не забыл и ни один, следовательно, не подумал - какова цена критике, когда у читателя пытаются вызвать недоверие к критикуемому с помощью низменных инстинктов. А я могу с уверенностью заявить критикам такого рода - предложи вам кто-то завтра писать за деньги, вы почему-то, вопреки теории своей о несовместимости правды с гонораром, начнете писать. Если вам предложат хорошие деньги, вы напишете не просто так (талантом исходя), но что угодно. 99 из 100. С чем я вас, себя и всех прочих и поздравляю.

(Фрагмент из фото, надо полагать - якобы печатного оригинала одного исторического документа, размещенного на стр. 21 в 10-ом томе научного издания
«История СССР с древнейших времен до наших дней»,   Москва, 1973)

22/04/2007