Предисловие zhistory: администрация zhistory считает, что обращаться к  гг. грызунам, суРОвовым, кадетовым, помогайбам и им подобным с призывом посерьезнее отнестись к исследованию проблем освещения Второй Мировой войны - занятие БЕСПОЛЕЗНОЕ! Ибо они совершенно сознательно творят свои тексты, которыми абсолютно серьезно пытаются отвлечь это самое серьезное внимание к этой теме. И главная их задача заключается именно в этом - почаще и погромче развопиться, что В.Суворов - враль, врун, врет в каждом слове, в каждой букве, в каждой запятой. Поворяю: ЭТО  И  ЕСТЬ  ИХ   ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА. А что касается методов борьбы с этим, то думаю, чем обращаться к их разуму, гораздо результативнее искать новые факты и выдвигать новые гипотезы событиям того времени. Ибо их участниками были миллионы людей, одинаково врать которые не могут чисто технически. И хотя многие документы до сих пор секретны или уничтожены, что-то да осталось.

Но недавно администрация zhistory получила текст письма к Исаеву с просьбой разместить его на сайте. И хотя с некоторыми его выводами можно поспорить (например, по сути теории Дарвина), но принято решение выложить письмо полностью "как есть". Ибо оно доказывает, что антирезунисты никак не могут достичь своей главной цели - прекратить интерес к книгам В.Суворова.

Начну с того, что обращу Ваше внимание на то, что “Ледокол” завершен автором в 1981 году. Критиковать эту книгу с использованием данных, опубликованных после этого срока просто-напросто неэтично. Представьте себе, что некий астроном, вооружившись новейшими достижениями своей науки, обрушится на сочинение Коперника. Вот, заявит он, каков невежда Коперник, не знал, сколько планет в Солнечной системе, выдумал “сферу неподвижных звезд”. Ну и т.д. и т.п. Объективно такая критика будет правдой, но позволительно ли так рассуждать? В отличие от религиозных догматов, никакая научная теория не является окончательной истиной, недосягаемой для критики. Критика и пересмотр воззрений предшественников – единственный путь развития науки. Но упрекать этих самых предшественников в невежестве или злоумышленных фальсификациях просто аморально. Далее я покажу, что и Ваша книга не лишена фактических ошибок, но принимаю это обстоятельство как естественное и не позволяю себе строить оскорбительных предположений о Вашем моральном облике.

Даже если бы в книгах Резуна не содержалось ни слова правды, мы все равно должны были бы признать их шагом вперед в истории Второй Мировой Войны, поскольку ради их опровержения были проведены и опубликованы в открытой печати серьезные исследования в самых разных областях – от ТТХ бомбардировщика ТБ-7 до погодных условий зимой 39-40 гг на Карельском перешейке. Осмелюсь утверждать, что в отсутствие критики советской “поп-истории” мои и Ваши знания о WWII и сегодня находились бы на удручающем уровне 1981 года. Резун бросил историческому официозу вызов, от которого тот не сумел отмахнуться, и уже этим достоин уважения как исследователь.

Во-вторых, хотел бы заметить Вам, что “никто не в силах объять необъятного”. Всякий автор, решившийся охватить достаточно большой круг вопросов, волей-неволей вынужден опираться на выводы узких специалистов, и не может их проверить. Приведу такой пример: современная биологическая наука насчитывает около 9000 видов птиц. Классификатор, пытающийся разделить их на подклассы, отряды, семейства и роды (по современным воззрениям таковых насчитывается 2, 33, 213 и около 2400 соответственно) физически не может детально изучить анатомию и образ жизни каждого вида. Даже для того, чтобы один раз взглянуть на чучело представителя каждого вида, он должен объездить полмира – полной коллекции нет ни в одном музее. В силу этого он вынужден полагаться на добросовестность предшественников, описывавших конкретные виды с пером в одной руке и свежедобытой теплой тушкой в другой. Ошибка этих исследователей, например, в числе маховых перьев, приведет к искажениям классификации. Дает ли это право насмехаться над классификатором, который этой птицы не видел в глаза? Несомненно, нет. Имея в распоряжении неверные исходные данные, незазорно прийти к неверным выводам.

Чтобы не ходить далеко за примером, обратимся к Вашему собственному труду, а именно к соображениям, посвященным Киевскому УРу. Мне близка эта тема, поскольку я живу в Киеве и имею возможность исследовать сооружения укрепрайона на натуре. Прежде всего, замечу, что все рассуждения о “слабости”, “устарелости” и “неготовности” укрепрайона опровергаются его боевой биографией. За два месяца обороны Киева на большинстве направлений немцы не смогли продвинуться ни на метр. На южном фланге, наиболее удобном для наступления, немцам удалось прорвать первую полосу обороны, но они были остановлены на второй, по условиям местности гораздо более устойчивой, контратакованы и отброшены практически на исходные рубежи. Так называемый “ДОТ Ветрова” (N: 205) сражался несколько суток в окружении, но выдержал осаду и был деблокирован советскими войсками. Таким образом, КиУР как боевая единица решил возложенные на него задачи.

Но, вернемся к Вашей книге. Например, Вы пишете: “В Киевском УРе было всего три 76,2-мм пушки”. Простите, располагая только электронной копией Вашей книги, я не могу сослаться на конкретную страницу. Не знаю, усомнились ли Вы в этой информации, прежде чем помещать ее в свою книгу, но по существу она неверна. Артиллерии (в том числе противотанковой) на позициях вокруг Киева было гораздо больше. В имеющемся у меня неполном списке присутствуют:

344-й и 377-й гаубичные, 135-й пушечный артполки;
1-е и 2-е Киевские артиллерийские училища;
3-я дивизия ПВО;
45-й, 538-й, 555-й отдельные артиллерийские противотанковые дивизионы;
339-й отдельный зенитно-артиллерийский дивизион.

И это не считая артиллерийских подразделений в составе стрелковых, мотострелковых, воздушно-десантных, танковых, пограничных частей и соединений.

Число “три” относится не к стволам артиллерии, а к бетонным артиллерийским ДОТам, коих действительно насчитывается именно столько. Но, как минимум два из этих ДОТов имеют по два орудия. Большая часть артиллерии располагалась на закрытых позициях, в окопах, частью бетонированных и сохранившихся до наших дней. Мобильность орудий давала им лучшую защиту, чем бетонные перекрытия и позволяла концентрировать артиллерию там, где она нужна.

Далее, заявлять, что “КиУР также не имел никаких противотанковых препятствий”, может только человек, лично никогда не видевший фронта обороны укрепрайона. Примерно 70% этого фронта проходят по берегу реки Ирпень, точнее по крутому берегу ее заболоченной поймы. Ирпень зарегулирован – в месте его впадения в Днепр сооружена дамба с водопропускными шлюзами. Летом 1941 года эти шлюзы были перекрыты и вся пойма (шириной более километра) превратилась в болото, по которому ни пройти, ни проехать, ни вырыть окоп невозможно. Зачем здесь еще какие-то противотанковые препятствия? Оставшиеся 30% фронта обороны тоже далеко не благоприятны для действий танков: вековой лес в Конча-Заспе, болота, глубокая долина р. Сиверка со сплошным рядом прудов. Единственный проходимый для танков участок Юровка - Белогородка прикрыт самыми мощными укреплениями и противотанковой артиллерией на глубину до 9 км – почти до второй полосы обороны.

Опять же, ход боев свидетельствует, что немцы и не пытались двинуть танки на захват Киева. Столкнувшись с сопротивлением, немецкая 1-я танковая группа обошла КиУР с юга.

Я разобрал буквально пару абзацев из Вашей книги, посвященных вопросу, в котором считаю себя достаточно компетентным. Нет никаких оснований думать, что прочие ваши суждения содержат меньше фактических ошибок.

Могу ли я, на основании изложенного, заклеймить Вас как злоумышленного фальсификатора истории и очернителя славы героических защитников Киева, моих предков? Или за собою вы признаете право на переписывание чужих ошибок? Кстати, без указания первоисточника.

Если бы мемуаристы и историки войны были честными людьми и придерживались принципов научной добросовестности, то с неумышленными ошибками можно было бы мириться. Но, мы все знаем, что и в мемуарах военачальников и в официальных исторических исследованиях присутствует немалая толика заведомой умышленной лжи. Резун во многих своих книгах едко высмеивает наиболее несуразные примеры таковой, и я не считаю нужным повторяться.

Существует только два выхода из сложившегося положения: либо отринуть советскую военную мемуаристику и научные исследования на ее основе как целиком недостоверные, или попытаться извлечь из них крупицы правды, руководствуясь собственным разумением и критерием непротиворечивости разных источников. Мы не можем осуждать Резуна за то, что в условиях тотальной секретности архивных данных он пошел по второму пути. Эту же деятельность часто называют неполным цитированием, передергиваниями, умолчаниями, подгонкой источников под свою гипотезу и т.д. Вовсе уж бранные эпитеты я опускаю, а злобствующих критиков смиренно спрошу: как бы поступили они в такой же ситуации?

Задача выделения правды из множества противоречивых свидетельств составляет основную деятельность судей. Уголовно-процессуальный кодекс указывает, как ее следует решать: судья оценивает предоставленные ему доказательства “по внутреннему убеждению”, иначе говоря, достаточно произвольно решает, кто из свидетелей и экспертов был более или менее правдоподобен и убедителен и в чем именно. Если позволительно, действуя таким образом, приговаривать людей к смертной казни, то почему нельзя писать книги?

Продолжая юридическую аналогию, скажу, что сейчас антирезунисты “требуют пересмотра дела в свете вновь открывшихся фактов”. Тут мы вплотную подходим к важнейшему вопросу: что в теории Резуна является главным, а что – второстепенным? Иначе говоря, в каком пункте его нужно опровергнуть, чтобы теория рухнула, а какие “подпорки” можно разрушить без всякого урона для его выводов?

Например, основа трудов Коперника – тезис о том, что Земля не является центром мироздания, но обращается вокруг Солнца. Несмотря на многочисленные ошибки Коперника в прочих вопросах, этот тезис неопровержим и по сей день представляет научную ценность и главную заслугу Коперника перед человечеством.

Если заслуги Коперника общепризнанны, то с трудами Дарвина дело обстоит хуже, находятся критики, которые, придираясь к дарвиновским ошибкам, отрицают эволюцию вовсе. Да, Дарвин сделал много ошибок, которые были исправлены его последователями. В результате создана т.н. “синтетическая теория эволюции”, которая и составляет основу современной биологии. От Дарвина в ней остались, по сути дела, всего три вывода: 1) биологические виды эволюционируют; 2) движущей силой эволюции является гибель наименее приспособленных особей в борьбе за существование; 3) в ходе эволюции наследуются только врожденные, а не благоприобретенные свойства организмов. Эти выводы непреложны и креационисты, вместо того, чтобы пытаться опровергнуть их, громят иные, давным-давно отвергнутые тезисы Дарвина, как будто за последующие 150 лет биологи-эволюционисты не открыли ничего нового. Сие неудивительно: современными критиками Дарвина движет не стремление к научному познанию, но желание любой ценой отстоять существование Бога.

Прочитав немало антирезунистских опусов, я с сожалением констатирую: вместо того, чтобы задаться вопросом о главном, авторы этих опусов приводят множество примеров ошибок Резуна и после разбора каждого повторяют как заклинание: “книги В.Суворова целиком состоят изо лжи, в них нет ничего кроме лжи, не ищите в них правду, не верьте им, а лучше и вовсе не читайте”. Это – не метод научного спора, это пропаганда в форме внушения. Второй, не менее популярный прием антирезунистов состоит в подмене тезиса: они более или менее успешно доказывают, что Сталин был недостаточно силен, чтобы захватить Европу и, как далее смело допускают антирезунисты, не вынашивал таких планов.

Итак, какое утверждение Резуна является ключевым? Конечно, лучше всего его четко сформулировать самому Владимиру Богдановичу, я же скромно предложу две формулы, во многом одинаковые по смыслу, но разные по масштабу событий. Итак:

1. Сталин, как минимум, считал, что имеет возможность напасть на Германию до конца 1941 года. Он имел такое намерение и решимость. 21 июня 1941 года нападение находилось в стадии планирования и подготовки. Самое нападение Гитлера случилось и нанесло столь значительный урон из-за того, что Красная Армия готовила агрессию против Германии.
2. Подготовка и ведение агрессивных войн ради распространения коммунистической идеологии составляли сущность политики коммунистов с 1917 года до горбачевской перестройки. Отказ от этой политики неминуемо привел к отстранению коммунистов от власти.

Прикладные попытки опровержения любых других утверждений В.Суворова, несомненно, приближают нас к пониманию событий Второй Мировой Войны и этим ценны. Антирезунисты изучают матчасть танков БТ и тактику немецкой гренадерской дивизии, систему снабжения войск артбоеприпасами и мемуары советских солдат. Можно только приветствовать эти изыскания. Компиляции из таких исследований, всякие “антиледоколы”, “ледоколы-2”, “мифы ледоколов”, “антисуворовы” и т.д. представляют самостоятельную ценность только в том случае, если убедительно опровергают два вышеизложенных тезиса. Если же эти опровержения неубедительны (в Вашей книге самая слабая глава – 15я), сделаны по аналогии (если все остальное – ложь, то и это тоже) и пересыпаны оценками морального облика Резуна, то ценность таких сочинений – отрицательная.

Господа антирезунисты! Если вы намерены в своих книгах и далее подходить к тезисам 1 и 2 (см. выше) по остаточному принципу, то найдите своим усилиям лучшее применение. Например, попытайтесь изобрести вечный двигатель. Впрочем, этот совет исходит из смелого предположения, что гг. грызуны, суРОвовы, кадетовы, помогайбы и им подобные думают, что двигают вперед историческую науку. Если же я обращаюсь к бойцам идеологического фронта, воспитателям молодого поколения в духе бессмертных идей мировой революции, то остается только порадоваться убожеству их сочинений. Надо же детям иметь доступные их пониманию примеры большой государственной лжи. Таковые примеры служат своего рода вакциной против наивности и дают известную гарантию, что новоиспеченным вождям народов не удастся оболванить массы и развязать новую мировую войну.

С уважением,
Дмитрий Александров,
Киев,
photo[a]i.com.ua

17/04/2007