После выхода в свет первых сборников «Правды Виктора Суворова» его оппоненты попытались высказать критические замечания. В одном из них упомянут и К.Закорецкий. Сделано это в статье «ЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ «ВОССТАНОВИТЕЛИ» ИСТОРИИ ВОЙНЫ», опубликованной в журнале «ВИЖ», № 7 за 2008 на стр. 21-22. Она же размещена и на сайте Министерства Обороны РФ в разделе «Информационное обеспечение > Управление пресс-службы и информации МО РФ > Редакционно-издательский центр Министерства обороны РФ > «Военно-исторический журнал» > Электронная версия «Военно-исторического журнала»–«Главная > 04. Военная Энциклопедия > История: против лжи и фальсификаций».

Авторы статьи: ЩЕРБАКОВ Евгений Сергеевич – профессор кафедры оценки эффективности боевых действий Военной академии воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, полковник запаса, кандидат технических наук, старший научный сотрудник (г.Тверь).

ГОЛУБЕВ Александр Львович – начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ, полковник (Москва).

Об их статье я узнал в январе 2009. И в связи с таким обвинением в «непонимании» (уж не дурак ли я?) еще тогда подумал сделать подробный («по-абзацный») «разбор полета». Однако, полгода что-то отвлекало. Но в начале июня 2009 по электронной почте в нескольких письмах мне напомнили об этой статье. И я решил, что пора вчитаться в указанную критику. И предлагаю начать с самого начала.

То есть вопрос о 70 проц. для автора цитируемого материала (им является некто Кейстут Закорецкий) совершенно неясен, тёмен, запутан. Для К. Закорецкого обсуждение на переговорах темы о 70 проц. – это ещё один пример тупости и интеллектуальной беспомощности советского руководства.

К.З-ий: Пока остановимся. И отметим провокационное заявление авторов статьи. Извините, лично я, как помню, о «тупости и интеллектуальной беспомощности советского руководства» не писал. Если одна сторона на серьезных переговорах что-то предлагает, то, наверное, не без причины? Какой? Чего предполагалось добиться такими предложениями? Не на пустом же месте они возникли? Вот это я и постарался обсудить. Авторы же статьи в мои аргументы вчитываться не стали. А в своей статье написали:

Цитата: Целая страница названного сборника посвящена хихиканью по поводу упомянутых выше 70 проц. Господин Закорецкий «не понимает». Хотя для специалиста всё достаточно ясно. Досадно, что В.Б. Суворов «одобрил эту книгу» и ничего по поводу хихиканья господина К. Закорецкого не высказал. Итак, попытаемся объяснить горе-историкам, откуда взялись эти самые 70 проц. и что из этого следует.

К.З-ий: Похвальное намерение! Собственно говоря, я и сам пытался найти подобное описание. Но не нашел. И вот наконец-то на него обратили внимание «настоящие» (надо полагать) ученые! Что ж, с интересом можем вчитаться.

Цитата: При принятии важных стратегических решений военное руководство всех стран пользуется критерием максимальной эффективности. То есть из всего множества вариантов решения выбирается только тот, при котором в сложившейся обстановке обеспечивается нанесение противнику максимально возможного ущерба.

К.З-ий: Конечно, в какой-то мере можно с этим согласиться. Но (скажем так) в идеале. Т.е. при наличии у того «военного руководства» полной информации (ПОЛНЕЙШЕЙ!!!) о своих войсках и о войсках противника (в т.ч. и о намерениях его руководства). Т.е. если на столе лежат все сведения «по задаче», то почему же не принять максимально эффективное решение? Да вот только есть одно «ма-а-аленькое» уточнение: набор полной информации практически недостижим. Всегда что-то остается неизвестным. И какие-то решения приходится принимать «наугад». А потом вносить коррективы в ход «динамики» в зависимости от «новых поворотов». Пример: «неожиданное» немецкое нападение на СССР утром 22.06.1941. Как оказывается, разведуправление Генштаба Красной Армии (ГШ РККА) еще с 1940 г. сообщало высшему советскому руководству о немецкой подготовке. Подробности об этом напечатаны в том же журнале «ВИЖ» в номерах 12 за 2007 и 1 за 2008 в статье бывшего начальника РУ ГШ РККА генерала Голикова. И каков был результат? В результате советский Геншгтаб так разместил части РККА и такую им придал степень готовности к обороне, что у ворвавшихся немцев на направлениях главных ударов оказалось численное преимущество. Если где и не в людях или в боевой технике, то в боеприпасах и в бензине. Другими словами, информация у советского военного руководства была, средства для отпора были, но его стратегические решения не привели к нанесению противнику максимально возможного ущерба!

Можно возразить, что у ГШ РККА до 22.06.1941 немцы в противниках не числились. Правильно. Но никто не запрещал ГШ РККА так разместить и подготовить свои войска (на всякий случай), чтобы (наконец-то) напавший Вермахт не делал от 25 до 50 км в сутки по советской территории.

Но продолжим чтение статьи.

Цитата: Допустим, что германскому командованию в 1939 году было бы необходимо вести боевые действия на двух театрах войны, а именно на западном против Франции и Великобритании и восточном (противник — Советский Союз). Допустим: условия войны таковы, что немецкому военно-политическому руководству доподлинно известно, сколько франко-британских и сколько советских дивизий противостоят Германии.

К.З-ий: Хорошо, допустим. Но извините, это опять же в идеале. Но правильно говорят: «было гладко на бумаге, да забыли про овраги». А другие варианты авторы статьи рассматривать не будут? Например, если немецкому военно-политическому руководству что-то доподлинно НЕ известно! Тогда как быть? По какой методике вести расчеты? Пока пропустим? Не будем придираться? Ладно, продолжим чтение.

X = (F / (F + S)) х G

К.З-ий (протирая глаза): А-а-а!!??.... А... где в формуле дивизии Великобритании? Ну-ка, ну-ка, попрошу перечитать абзац выше – что там говорилось про доподлинно известное количество «франко-британских» дивизий? Или в формуле под буквой «F» они как раз и подразумеваются? В смысле «Франко-британские»? Ладно, допустим.

Но извините, а можно уточнить, в каком понимании здесь рассматривается термин «дивизия»? Абстрактная? Без деления на пехотные, танковые, авиационные, кавалерийские и артиллерийские? В смысле: - всё равно? Т.е. не важно, если, например, у французов 5 танковых дивизий, 10 пехотных, 10 кавалерийских и 5 авиационных (всего 30), а у немцев 10 танковых, 10 пехотных и 10 авиационных (всего тоже 30). Никакой разницы? Принимает равенство сил? Сравниваем пехотинца при винтовке со штурмовиком «Штука»? А французского коня с немецкой «двойкой»? Ну ладно, допустим. Чего уж! Если «наука» так считает, то куда ж нам?

Но извините, а можно еще вопрос? А что означает «в военных действиях будут принимать участие F дивизий»? Это как? Всю войну? Или только в самом начале? А в «процессе», так сказать, их количество меняться не будет? Никто дополнительную мобилизацию не объявит? И не будет формировать новые дивизии? И не прикажут передислоцировать дивизии из заморских территорий?

И потом: а в процессе боев численность дивизий тоже меняться не будет? Танки не будут гибнуть в боях? Солдаты не будут падать от прямых попаданий? Пушки не будут закатываться в землю под гусеницами прорвавшейся бронетехники противника?

А если, извините, это произойдет, то в формулу, видимо, следует внести некий поправочный коэффициент. Или пока не будем вносить? Поверим «науке»?

Ладно! Но извините, а в какой это методике «совершенно очевиден» метод расчета потребного количества сил в простой пропорции? Яблоки, что ли делим? Или комбайны? Под какую теорию? «Поделить поровну»? И об этом гласит какая-то предвоенная теория ведения войны? В смысле теория «ММВ»? («Мото-механизированной войны»?) А нельзя ли поконкретнее цитату? Например, из книжки ТАУ 1933 г.? Не требуется? А из книжки Гудериана 1938 г.? И нет смысла искать? Кому это «очевидно»? Авторам статьи? И всё доказательство?

Хорошо, допустим (бесконечные допущения, однако!). Но читаем дальше.

Цитата: Точное решение этой задачи, полученное с использованием современных наисложнейших математических моделей военных действий, учитывающих различия театров войны во Франции и Советском Союзе, будет отличаться от значения Х, приведённого выше, но весьма незначительно – на 5–10 проц.

К.З-ий: Ничего не понял! При чем здесь «современные наисложнейшие математические модели военных действий»? А в начале 1939 г. они у советского Генштаба тоже были? Свои предложения насчет 70% он таким же образом рассчитывал?  Нельзя ли ссылку на «модели» еще тех лет?

И потом, а можно привести название этих самых «современных» «моделей» поподробнее? Полное нименование, страница специального издания, список используемых теорий «исследования операций» и методов теории массового обслуживания с транспортной задачей? Метод «Монте-Карло» тоже применялся? Нет? Жаль-жаль...

Как же мне тогда поверить? На «пальцах»? Если обвинять Виктора Суворова в отсутствии точного указания страницы источника, так это обязательно. А самим, значит, можно и не указать?

Ладно, читаем дальше.

Цитата: Ну а теперь немного изменим условия задачи. Допустим, что германскому руководству доподлинно известно: войска, противостоящие его стране со стороны Франции, превосходят количественно и качественно советские, то есть немцам доподлинно известно, что F > S.

К.З-ий: Ну наконец-то! Наконец-то сделан шаг к реальности! «Допустим» (в очередной раз!!!) что немцам опять «доподлинно» (!!!) известно! Извините, а прежний вариант, так сказать, «А» – уже до конца рассчитан? Или он брошен на начале? Ладно, вчитаемся в уточнение «исходных данных»: «войска со стороны Франции превосходят количественно и качественно советские». Извините, а поточнее нельзя, каким образом «превосходят»? На какой день? Допустим, на какой-то день («Х») («абстрактных»!!!) дивизий  у Франции больше. А в СССР взяли и объявили частичную мобилизацию и через «Х+7» дней получили еще «Y» новых дивизий. Этот момент в методике учитывается? (На момент начала 1939 г.?). Или нет? Где ссылки?

А что значит «превосходят качественно»? Больше танковых дивизий? Или авиационных? Или поровну, но французские танки качественнее? У них толще броня? Шире гусеницы и длиннее ствол? А у немцев как с качеством? Немецкие танки качественнее чем у кого? Или хуже? Где сравнительные таблицы? И потом, для чего в очередной раз «допускать», если речь идет о том, что уже давно произошло. Разве нельзя просто взять таблицы наличия того и другого прямо из них? Тем более, что какие-то цифры зачитывал командарм Шапошников на августовских переговорах 1939 г. Для чего всё это глубокое теоретизирование?

Но продолжим чтение:

Цитата: Однако точную количественную оценку этого превосходства с учётом качества вооружения, уровня боевой подготовки солдат и офицеров, оперативной подготовки высшего командования германское руководство сделать не в состоянии (как, впрочем, и любая другая заинтересованная сторона).

К.З-ий: Странно, – с одной стороны, немцам «доподлинно известно» количественное и качественное «превосходство». Но неизвестно насколько! Не понял! Так «известно»? Или, в конце концов, – «не известно»? Т.е. надо «тупо» принять, что число «F» просто «на сколько-то» больше числа «S»? Т.е. дивизий французов больше советских? А как? «Всего» в соответствующих странах в реальности? Или только как «доподлинно» знали/не знали немцы? А коэффициент ошибки для немецкой разведки вводить будем?

Не надо?
Хорошо! Читаем дальше.

Цитата: В контексте условий задачи возможна ситуация, когда количество и качество франко-британских войск лишь ненамного превышают количество и качество советских, но возможна и ситуация, когда это превосходство существенно.

К.З-ий: Опять какие-то расчеты «на пальцах»! В чем превосходство? И потом, так «всего лишь ненамного» или «превосходство существенное»? Какая еще «возможность» для истории 70-ти летней давности? Разве здесь рассматривается очередная «альтернативка»? А нельзя один раз расписать, какие войска были у «F», «B», «G» и «S» на тот момент? И какие танки/самолеты/пушки были лучше/хуже? Французский танк «Рено NC-27» был лучше советского «Т-28»? А советский («Кристи») «БТ-5» куда отнести? К вполне устаревшим? По сравнению с немецким «Т-2»? Или у немцев уже появились «тройки»? И много? Где сравнительные таблицы? Чего ж заниматься абстрактным гаданием?

Цитата: Полагается, что и западный и восточный противники Германии готовы действовать решительно и вести войну до полного разгрома фашизма.

К.З-ий: Извините, а это кто «полагает»? Авторы статьи сейчас? Или делегации на тех переговорах в августе 1939 (все)? Или немецкий генштаб, которому «доподлинно известно»? Со стороны кого рассматривается ситуация? Немцев? А если «кто-то» «полагал» как-то иначе, тогда как? Будут рассматриваться в статье другие варианты?

Ладно, посмотрим.

Цитата: Критерий принятия решения германским руководством при распределении войск между западом и востоком и в этом случае крайне прост: немцам надо так распределить войска, чтобы в условиях имеющейся неопределённости в оценке противников максимизировать гарантированный уровень общих потерь русских, французов и примкнувших к ним британцев.

К.З-ий: А-а-а!!! Так это мы рассматриваем ситуацию «за немцев»? И ничего себе «крайне простое решение»! «Пойди туда, не зная куда»! «И принеси то, неведомо что»! (Т.е. в условиях неопределенности). Сколько каких дивизий выставят «F», «B» и «S» – неизвестно. Но реагировать, дескать, все равно как-то надо. Но как? По какой же методике можно решить подобную задачу?

Цитата: Точную математическую формулировку данного критерия можно получить по адресу ses@tvcom.ru. Указанная задача решена с использованием различных математических моделей военных действий – как самых простых, так и самых сложных. И, что удивительно, при использовании любой модели получается всегда одно и то же решение: Х равен 61,8 проц. от G.

К.З-ий: Э-э-э.... А я вот взял и написал на указанный адрес просьбу прислать мне эту самую «точную математическую формулировку данного критерия». И что интересно, её получил. (в январе 2009). Начинается она так [выделения жирным в тексте статьи кроме заголовка – мои (К.З.)]:

боеготовых дивизий. Если в ходе военных действий ни одна из сторон не достигла фазы истощения, то суммарные потери сторон B_R и B_F на момент первой стабилизации хода стратегической операции (снижения темпов потерь сторон приблизительно в 3 раза по сравнению с максимальным темпом) могут быть с достаточно высокой степенью достоверности аппроксимированы функцией

, (2)

С учетом (2) нетрудно получить решение:

(3)

.....

К.З-ий: О-о!.... Боже, как всё просто! А я даже и не догадывался! «Это ж элементарно, Ватсон!» Действительно! Если количественный и качественный состав дивизий всех сторон одинаков, то о чем речь? Но есть вопрос: а как понимать «одинаковый состав дивизий всех сторон»? В смысле штаты дивизий одинакового рода войск одинаковы? (А их количество может быть разным?). Или по каждому роду войск количество дивизий A_G равно сумме дивизий B_F и B_R ? И при этом и их штаты одинаковы? С ума сошли? Или это подтверждается таблицами боевого и численного состава на 1939 г. A_G, B_F и B_R? Где ссылка? Отсутствует? «Упростим для простоты»? ОПЯТЬ?

Ладно, допустим. Но а можно ли поподробнее расписать «критерий максимума эффективности гарантирования нанесения противнику или коалиции противников максимально возможного ущерба»? И конечно же «с учетом неопределенности»! (Как же без него?) В 1939 г. такая методика существовала? Кто автор? (Название издания и год выпуска в студию!) Есть?

А про «максимальную эффективность» трагедии «июня 1941 г.» вспоминать не будем?
При её расчете на эту теорию «кое-кто» наплевал?

И потом, а что означает «если в ходе военных действий ни одна из сторон не достигла фазы истощения»? Т.е. допускаем, что за весь срок войны (лет 5) у каждой стороны в любой день хватало любых средств для ее ведения? А почему же во многих публикациях про период 1941-1942 годов частенько попадается требование к советской стороне «выиграть время»? Для чего его выигрывать, если и так всего хватает?

И как можно считать длительность проведения стратегической операции «снижением темпов потерь сторон приблизительно в 3 раза по сравнению с максимальным темпом»? Это, извините, как? Т.е. скорость сосредоточения запасов для операции и скорость их расхода не учитываем? Наплевать? А расчеты строятся (так и хочется добавить: «на пальцах») исключительно «снижением темпа потерь»? А почему обязательно в 3 раза? А не в 4 или в 5? Или в 2? Где обоснования? Взяты «с потолка»?

И потом, а откуда «неопределенности в оценке сил противника на направлениях»? Т.е. еще одним условием задачи является полное отсутствие разведорганов? Т.е. верховное военное командование вообще не представляет, сколько каких сил имеется у будущих противников? А зачем тогда войну затевать? Извините, война затевается как вариант решения неких внешнеполитических задач, которых мирными средствами достичь не получается. Но любая война – мероприятие и очень дорогое, и очень рискованное. Прежде чем на него решиться, просто необходимо собрать ВСЮ имеющуюся информацию о будущем противнике по всем доступным каналам (дипломаты, корреспонденты, аналитики открытых публикаций и агентурная разведка). Сравнить со своими силами и все же как-то предварительно определиться, а имеет ли смысл «забить заряд в пушку туго»?

Но если неопределенность полная, разведорганы отсутствуют, откуда тогда конкретные значения «пусть на стороне B_F в военных действиях могут принять участие F боеготовых дивизий, а на стороне B_R в военных действиях могут принять R боеготовых дивизий»? Т.е. какая-то разведка всё же есть? А если на самом делен не F и R боеготовых дивизий, а F₁ и R₁ боеготовых дивизий? Тогда как? Вот например, допустим, у F – 120 дивизий, у R – 100, а у G – 90. И варианты:

1) F двинула все свои 120 с запада на G, и R тоже двинул все свои 100 дивизий с востока.
2) F двинула все свои 120 с запада на G, R пока молчит.
3) F пока чего-то ждет, а R прорвал фронт и кинул в прорыв все свои 100 дивизий.
4) И те и другие пока чего-то ждут.

Как быть G?

На всякий случай поделить свои войска пополам (50% х 50%)?

Или в первом варианте двинуть все свои 90 дивизий на запад? Или можно меньше, предполагая, что наступающий потери должен нести как бы побольше? Но это опять же еще вопрос в мото-механизированной войне.
Или довериться расчетом на базе основы натуральных логарифмов (числа «е») профессора Щербакова Е.С.?

А кому выписывать претензии, если война будет проиграна? Натуральным логарифмам?

Короче, если есть желание дочитать эту теорию до конца (5 страничек), могу предложить отправить заявку по указанному адресу. А здесь предлагаю вернуться к чтению «основой» статьи, тем более, что ряд соображений из «теории» есть и в ней.

Цитата: То есть для того, чтобы нанести коалиции Франции, Великобритании и Советского Союза в условиях имеющейся неопределённости максимальный гарантированный уровень общих потерь, Германия должна направить 61,8 проц. своих войск против Франции и 38,2 проц. – против СССР.

К.З-ий: Ну наконец-то! Плюнув на данные разведки, закрыв глаза на сравнительные таблицы ресурсов, выгадав количества дивизий (причем, «одинаковых»!) на кофейной гуще, (а главное) доверившись основе натурального логарифма – числу «е», наконец-то дошли до конкретных значений процентов!

Или я ошибаюсь, и руководство Германии всё же что-то знало?

Цитата: Но это при условии, что её руководству доподлинно известно – войск со стороны Франции будет действовать больше, чем со стороны России.

К.З-ий: О-о! Как я жестоко ошибся! Гитлер таки что-то доподлинно знал! Но странно! Так расчет делался в «условиях неопределенности» (полной!) или как? И вообще не понятно – что мы считаем в конце концов? Делим шкуру неубитого медведя? Решаем за Гитлера сколько войск ему надо было куда направить летом 1939 г.? Конкретно он летом 1939 сам же всё и решил. И вполне конкретно поделил свои войска. И собрал их основную часть против конкретно Польши. И воевать с СССР в сентябре 1939 не собирался. И полностью не верил в то, что Франция и Британия двинут против него войной. И этот расклад сил в то время был вполне известен. И разведка всех участников работала. При чем здесь опора на основу натурального логарифма (числа «е»)?

Цитата: В этом случае, как принято говорить, Франция несла бы основную тяжесть войны с Германией, а Советский Союз помогал бы Франции одолеть нацистское чудовище. Но если со стороны Союза ССР будет действовать войск больше, чем со стороны Франции, то ситуация перевернётся на 180 градусов. В этом случае Германия вынуждена будет направить 61,8 проц. своих войск и сил против Советского Союза и лишь 38,2 проц. против Франции.

К.З-ий: Могу предложить открыть, например, «(Краткую историю) Великой Отечественной войны СССР» (у меня издание 1965 г.). Там на стр. 20 и 21 написано, что немцы к сентябрю 1939 выделили против Польши 53 дивизии, а на Западе оставили 23. Итого получается 76 дивизий. В процентах: против Польши – 70%, против Запада – 30%. Но на стр. 23 говорится, что всего у Гитлера к ноябрю 1939 было 105 дивизий. Т.е. еще где-то дислоцировалось примерно 24. Тогда картинка меняется: из всего около 100 дивизий выделено против Польши - 53%, против Запада - 23% и еще где-то – 24% (возможно, резерв или кадрированные).

И можно посмотреть расклад на весну 1940 (стр. 23). Всего у Гитлера оказалось 156 дивизий. Из них против Запада выделено 135 (86%) (соответственно, против Востока – 14%). У французов с союзниками – 142 дивизии, из них против Германии – 102 (72%).

Другими словами получается, что реально в 1939-1940 годах деление войск по театрам не базировалось на учете основы натурального логарифма (числа «е»). А выполнялось по каким-то другим соображениям. В которых и надо искать источник значения «70%». Что же было известно летом 1939 лидерам заинтересованных стран?

Цитата: В 1939 году советские, британские и французские руководители знали абсолютно точно, что военный потенциал Германии очень высок. Поэтому ни одна из договаривающихся сторон не хотела нести основное бремя войны с ней. Все участники переговоров услужливо предлагали эту роль партнёрам.

К.З-ий: Извините, а ссылку можно на источник этого «абсолютно точного знания»? Могу привести свой – стр. 23 вышеупоминавшейся «Краткой истории»: « ... осенью 1939 г. германские вооруженные силы еще не могли вступить в решительную схватку на Западе, ... тогда у них был большой недостаток в вооружении и боеприпасах и промышленность не справлялась с заказами вермахта ...» Так кому верить? Кандидату наук, полковнику запаса? Или «редакционной комиссии» из генералов и маршалов?

Но продолжим чтение.

Цитата: Ответственность за сложившуюся в Европе военно-политическую ситуацию, безусловно, несли Франция и Великобритания, своей политикой «умиротворения» способствовавшие росту агрессивности гитлеровской Германии. Прекрасный фактический материал, касающийся военно-политической обстановки, в которой проводились переговоры, представлен в книге «На перекрёстке трёх стратегий» (Сноска 4. – Андросов И.Ю. На перекрёстке трёх стратегий. М.: Молодая гвардия, 1979). Из приведённых в этой книге сведений нетрудно понять, что требование Советского правительства к руководству Франции и Великобритании принять на себя основное бремя войны с нацистской Германией было обоснованным.

К.З-ий: Извините, а как же число «е»? Натуральные логарифмы тогда всё же применялись? Или нет? Нельзя ли поподробнее, из чего вытекало «требование СССР»? И какую роль должен был сыграть СССР, если «основное бремя войны» приняли бы на себя Франция и Британия? Ну и добили бы «фашистского зверя в его же берлоге» сами же еще осенью 1939 г. Какова роль в этом у СССР? «Моральной поддержки»? Или «запасного игрока»?

Цитата: Для координированных действий союзников (прежде всего Франции и Советского Союза) требовалось, чтобы Франция выставила (вместе с Великобританией) против Германии максимально возможное количество войск, которые действовали бы с максимально возможной решительностью. Россия в этом случае должна была выставить войск меньше, чем Франция совместно с Великобританией, потому что ей будут противостоять меньшие силы вермахта. В этом случае руководство Германии, действуя разумно, должно направить 61,8 проц. своих войск против Франции и лишь 38,2 проц. – против СССР.

К.З-ий: Во-первых, не «России», а «СССР». Это «кое-что» меняет. Вообще-то несколько странным выглядел бы союз СССР с Францией и Англией. СССР в то время был лидером «Коминтерна», в Уставе которого была записана цель ликвидировать все буржуазные государства, в т.ч. и буржуазную Францию с Англией. И с ними будут чего-то там согласовывать? И спокойно дожидаться, пока Франция с Англией понесут потери в войне с кем-то?

А то, что немцам пришлось бы как-то делить свои войска – это понятно. Не совсем понятно другое. Почему-то Франция (с Англией) ДОЛЖНЫ выставить на фронт МАКИСМУМ возможное количество своих войск, которые к тому же ДОЛЖНЫ действовать «максимально решительно». А СССР почему-то максимальное количество войск выставить НЕ ОБЯЗАН! С чего бы это? Разве побыстрее закончить войну не имеет смысла? Война – это «игра в бирюльки»? Пусть кто-то бьется «максимально решительно» и истекает кровью, а мы будем рассчитывать проценты на основе числа «е»?

Какое отношение имеет вся эта вышепредставленная теория распределения войск (между двумя фронтами для одной страны) для обоснования «разрешения» воевать СССР «не максимально решительно» и не максимальным количеством войск? О какой проблеме шла речь в моей статье про 70%? Насколько помню – про обсуждение на августовских переговорах с союзниками варианта ведения войны с Германией так, что СССР выставляет лишь 70% от тех сил, которые выставят Франция и Англия (если основным окажется «западный фронт»). А мне в критике подсовывают какую-то современную (!) теорию о методе деления наличной армии между двумя фронтами той страны, которая и вынуждена воевать на 2 фронта.

Применительно к лету 1939 г. – ею могла оказаться Германия. У Франции и Англии же 2-ой фронт не наблюдался. У СССР были некоторые «трения» с Японией, но это другая тема. Которая с числом «е» никак не связана.

Но коль есть намек на то, что у СССР была вероятность воевать на двух фронтах, то можем попытаться применить эту «гениальную, защищенную патентом» теорию и к нему.

Но тогда получается, что и СССР вынужден был бы выделить на Запад 61,8%, а на Восток (против Японии) – 38,2%. Или наоборот?

Но остановимся на первом варианте. И что же получается в абсолютных цифрах? Если Франция и Англия выставят 100 дивизий против Германии, то СССР должен выделить 70% от их количества, т.е. 70 дивизий. А если 61,8% окажется меньше, чем 70 дивизий? Где брать остальные? Срочно сформировать новые? Это в договоре будет записано? А если Франция и Англия тоже сформируют новые дивизии и направят их на фронт, то СССР тоже придется опять заниматься созданием новых формирований?

Но можно заметить, что если Франция и Англия двинут против Германии свои 100 дивизий, то Германия, выставив против них 61,8% (т.е. 62 дивизии), против СССР сможет выделить не более 38. И советских 61,8% (вместо 70%) вполне может хватить. Но а как быть с договором о 70%? Выплатить неустойку?

Вообще в рассматриваемой статье дается ли «научное» обоснование размеру выделяемой «доле» со стороны СССР?

Мы взяли состав французских (франко-британских) войск равным 100 дивизиям. При любом другом количестве этих дивизий доля помощи Советского Союза – 62 проц.

К.З-ий: Э-э-э... Извините, ну и каким местом этого «обоснования» касается вся «гениальная» теория про число «е»? Если в конечном итоге достаточно решить «простую пропорцию»? (!) Надо полагать, такую:

100 див. Франции и Англии – противостоят 61,8% армии Германии.
«Икс» див. СССР – противостоят 38,2% армии Германии.

Извините, а исходя из какого закона/международного соглашения количество выделяемых СССР войск зависит от количества противостоящего противника? Т.е. получается, что чем его (противника) меньше, тем меньше можно выделять своих войск на фронт? А если немцы выделят на Запад 70%, уменьшив тем самым свои войска на Востоке до 30%, то и СССР сможет сократить свою долю? (42,8% вместо 61,8%).

Ну хорошо, еще ничего, если у немцев 100% войск тоже под 100 дивизий. А если они резко проведут мобилизацию и создадут еще 50 новых соединений, тогда как? Тогда немецкие 30% абсолютно могут вырасти в 1,5-2 раза. И советских 42% может не хватить.

И это называется «очень научное обоснование»?
Кстати, как оказывается, его можно и продолжить.

Цитата: Итак, для справедливого расклада сил при борьбе с нацистской Германией необходимо, чтобы на стороне Франции действовало максимально возможное количество дивизий. Важно и то, чтобы эти дивизии действовали с максимальной отдачей, а не бездельничали на линии Мажино. Нужно, чтобы немцам от их действий стало жарко. В этом случае Советский Союз, вступив в войну войсками, меньшими по своему составу, чем франко-британские, отвлёк бы 38 проц. соединений вермахта от действий на западе. Советское правительство было готово выставить против Германии несколько большее количество войск – не 62 проц. от количества франко-британских дивизий, а целых 70 проц., что, в общем-то, несколько увеличивало опасность взваливания основного бремени ведения войны на Советский Союз. Стали бы возражать Франция или Великобритания, если бы Советский Союз захотел увеличить долю своего участия в борьбе с Германией? Конечно, нет! История Первой и Второй мировых войн насыщена эпизодами, когда западные союзники России (СССР) слёзно умоляли только об одном: усилить давление на Германию с востока. Не было ни одного случая, когда союзники просили бы об обратном. Только сам Советский Союз был заинтересован держать на фронте с Германией такое минимально возможное количество дивизий, при котором основная масса её войск была бы развёрнута на запад, а не на Россию. То есть 70 проц.-- это рамочное ограничение, которое в меньшую сторону нарушать нельзя, а в верхнюю – нарушай, сколько хочешь. Кстати, господин К.Закорецкий этой истины также не понимает (или делает вид, что не понимает).

К.З-ий: Действительно, не понимаю! Для чего здесь все эти дурацкие расчеты про 61,8%? К чему формулы на основе числа «е» с целой кучей совершенно нереальных допущений? Напустить «научного туману»? Хорошо, допустим я где-то соглашусь с этой СОВРЕМЕННОЙ (!!) теорией. Но где ссылка, что она активно использовалась в 1939 г.? Есть? Или её учитывали «по наитию»? Где найти тексты 30-х годов с обоснованием «70%»? Покажите!

И кстати, история Второй мировой войны насыщена также эпизодами, когда товарищ Сталин «слёзно умолял» Англию и США открыть «Второй фронт» уже в 1941 г. (не говоря про 1942 и 1943). Вот несколько фрагментов из трех посланий Сталина Черчиллю конца 1941 г. (по двухтомнику «Переписки Председателя СМ СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», Москва, 1957).

Но союзники во Франции высадились аж в 1944 г.

Цитата: Отметим, что перед высадкой западных союзников в Нормандии (июнь 1944 г.) Германия имела под ружьём около 6,3 млн. человек, включая советско-германский фронт, войска ПВО страны, флот, воинские формирования во Франции, Италии, на Балканах, в Центральной Европе, Скандинавии, полицейские силы. Из них 4,3 млн. человек (то есть приблизительно 70 проц.) были в составе соединений и частей, действовавших против Советского Союза (Сноска 5 – Балашов А.И., Рудаков Г.П. История Великой Отечественной войны. СПб.: Питер, 2006.). То есть немецкое командование, так же как и советское, знало, каким образом правильно делить войска и силы между основным и вспомогательным направлениями борьбы.

К.З-ий: Ничего не понял! Так на основе какой теории немецкое командование (так же как и советское!), знало, каким образом правильно делить войска? На основе этой современной с числом «е»? На «машине времени» отправляли в командировку к уважаемому к.т.н. полковнику в запасе? А других методов не было? И никакой связи с «политической игрой», с наличием ресурсов и обстановкой на фронте? Главное – привести массу допущений (для простоты) и вся сила в числе «е»?

Можно ли привести ещё какие-то рассуждения?

Цитата: Естественно, распределение сил и средств в 1944 году свидетельствует, что Советский Союз для Германии — это основной враг, а все остальные вместе взятые — враг, стоящий на втором плане. Такое распределение оставалось в целом постоянным до конца Второй мировой войны. Так что спор о том, кто внёс основную лепту в победу, из приведённых рассуждений разрешается однозначно.

К.З-ий: Опять! А где ссылки на литературу 30-х годов о расчете 70%? Какой, в конце концов, рассматривается год? 1939-й или 1944? А почему пропущены 1941 – 1943? Или на этом теория заканчивается?

Цитата: Таким образом, вполне обоснованно можно сделать следующие выводы. Во-первых, расклад сил, при котором Франция в союзе с Великобританией выставляет максимально возможное количество войск для ведения войны с Германией и ведет решительные военные действия с максимальным напряжением сил, а Советский Союз выставляет против Германии свои войска в количестве 70 проц. от франко-британских, научно обоснован и корректен с военной точки зрения.

К.З-ий: Понятно! Как говорится, – «не дождетесь»! Кстати, а сам уважаемый Автор этой теории читал протоколы заседаний августовских переговоров в особняке на Спиридоновке? (Хотя бы по книге Л.Безыменского «Особая папка «Барбаросса»?) Между прочим, там рассматривалось еще два варианта, когда обе стороны выставляют по 100% сил. И когда Англия и Франция выделяют 70% от того, что выделит СССР. Почему-то они не проанализированы с помощью числа «е»!

Цитата: Во-вторых, советское правительство при ведении переговоров с Францией и Великобританией в августе 1939 года руководствовалось здравыми, логически обоснованными положениями.

К.З-ий: А я о чем говорю? Так если подготовка была серьезной, то должны же быть какие-то обоснования именно 70%? Откуда они появились? Где теория 30-х годов под это дело?

(Конец статьи).

К.З-ий: Извините, а руководство СССР несет какую-то ответственность? Оно имеет какое-то отношение к заботе о гражданах СССР? Оно думало о чём-то, анализируя ситуацию в мире?

Но видимо, это уже другая тема.
А этот разговор про 70% можно закончить.

Что же касается «труда» профессора Щербакова Е.С., то в январе-феврале 2009 мы обменялись с ним несколькими письмами. Последнее я отправил ему 3 февраля. Вот некоторые фрагменты из него с цитатами его письма мне (выделены жирным):

(P.S. Вообще-то он мне пообещал ответить. Но никакой ответной реакции до июля 2009 я так и не дождался).

07-07-2009

[ Home ]