[ На главную ]

2-й том.
Причины поражений Красной армии
(летом 1941 г.)

Причины поражений Красной армии

(стр. 845 – 851 2-го тома о войне нового 12-томника)
Курсив – текст главы, Обычным шрифтом – комментарий.

(ZH): Правильно. Нападение соседней страны – уже "международный" фактор. Что касается "трагического начала", то тут в первую очередь фактор "внутреннего характера" причем, военный, в т.ч. "политический" касательно политического руководства страны). По итогам начальных боев понятно, что армия к эффективному нападению оказалась не готова. А что касается "экономических" факторов – то это уже, скорее всего, "притягивание за уши". Так сказать, "для комплекта".

(ZH): Действительно, намерения нацистского руководства Германии были определены неправильно. При условии, что про это намерение (напасть на СССР), разведка и другие каналы (вплоть до бульварных газет), сообщали еще с начала 1941 г. (если не с конца 1940). Поэтому речь может вестись не столько про незнание вероятности немецкого нападения, сколько о нежелании верить в него, поддаваясь каким-то другим расчетам.

"Ошибки и просчеты в строительстве Вооруженных сил" не могли оказать сильного влияния на подготовку к обороне. Одно дело, если бы РККА была в разы меньше немецкой, тогда еще можно было бы говорить о каких-то "ошибках". А так эта причина притянута за уши (для комплекта).

А вот тема "стратегического планирования" и является самой главной. Каков же был ПЛАН действий РККА? Как назывался? Когда был принят? Как реализовывался? С какими целями и задачами? Есть ли подробные ответы на эти вопросы? Как оказывается, их до сих пор не существует. Хотя, новый многотомник и пытается их коснуться поподробнее.

Что касается "государственного и военного руководства летом 1941 г.", то действительно, его решения в начальный период войны оказалось (мягко говоря) не очень эффективным. Но это еще не означает, что оно было полностью неправильным. Одно дело действовать по заранее подготовленному плану, а другое – реагировать экспромтом на постоянно меняющуюся обстановку, к которой не готовились. Становится понятно, что на местах руководители не имели заранее подготовленных вариантов своих действий, а высшее руководство страны не могло эффективно реагировать при недостатке информации. И еще вопрос, насколько ошибочным оказалось такое реагирование в тех условиях. Хотя, не обошлось и без явных ошибок (скажем, с бомбежкой Финляндии 25 июня). Но с другой стороны, более тщательный анализ происходившего может пролить свет на предвоенное планирование, сведения о котором до сих пор малодоступны.

Хорошо зная о неполной готовности Советского Союза к отпору фашистской агрессии, И. В. Сталин всеми силами и средствами пытался оттянуть начало войны, стремился выиграть время, необходимое для завершения подготовки страны и ее Вооруженных сил. Боясь дать Гитлеру хоть малейший повод к нападению, он запрещал осуществление многих, крайне необходимых мероприятий по переводу войск в состояние необходимой степени боевой готовности.

(ZH): А вот это уже полное вранье. Потому что совершенно не стыкуются два факта: неожиданное нападение немцев и как бы (конечно же) их ожидание. Вот если бы нападения ожидали, к нему готовили армию и страну и враг наконец-то таки напал, то нападение не могло быть "неожиданным". Да и действовать пришлось бы, видимо, по заранее подготовленному плану обороны. А не сочинять экспромтом. Но сочиняли. Т.е. заранее подготовленного плана на случай нападения не было. И совершенно неправильно заявлять, что нельзя было переводить войска в состояние необходимой степени боевой готовности, боясь дать повод для нападения. Войска для того и существуют, чтобы всегда быть в готовности дать отпор врагу. Для каких-то других задач – дело другое. Но для обороны готовность должна быть всегда. Как показывают факты, именно перед 22 июня готовность армии к конкретной задаче на конкретном ТВД оказалась (мягко говоря) пониженной.

Грубый просчет в определении момента нападения нацистской Германии обернулся тяжелейшими поражениями и огромными потерями Красной армии в начальный период войны.

(ZH): Правильно! Тем самым официальные историки признают, что высшее советское руководство по какой-то причине не верило в немецкое нападение до самого его начала. Ведь должна же быть причина, по которой высшие главковерхи страны полностью игнорировали все сведения о растущей угрозе! Если кроме задачи противодействия нападению у них больше не было других стратегических задач, то что помешало им готовить именно оборону (например, как в Финляндии)? Это же не шутка: скопление войск соседа у своей границы! А вдруг действительно нападет? На всякий случай меры приняты? Оказалось, никаких мер принято не было. Точнее говоря, какие-то военные меры принимались, но по странному плану (неназываемому), в котором не было места серьезному вражескому нападению.

1) – материально-техническая неготовность СССР к войне,
2) – отсутствие у советских Вооруженных сил достаточного боевого опыта,
3) – устаревшие взгляды на начальный период войны,
4) – просчет в определении даты начала войны,
5) – изъяны кадровой политики,
6) – низкий технический уровень оперативно-тактического управления войсками,
7) – стратегические просчеты советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора,
8) – неисполнительность военных кадров,
9) – неправильное использование ВВС в приграничных районах,
10) – отсутствие современного механизма принятия решений по стратегическому управлению Вооруженными силами.

(ZH): Нумерации в томе нет – она добавлена здесь для удобства комментария. Итак, рассматриваем по-порядку. 1-я причина притянута за уши: здесь, скорее всего, смешана конкретная материально-техническая готовность войск у западной границы и материальные ресурсы всей страны. Как показал итог войны в 1945 г. ресурсов у СССР оказалось побольше, чем у Германии. А вот войска у границы оказались не готовы. В инженерном отношении территория театра не была подготовлена к возможным военным действиям. Не была продумана с этой стороны дислокация складов. Они там были созданы, но не с учетом возможного скорого отступления. Поэтому 1-ю причину можно или вычеркнуть из этого списка, или изменить ее вид. Скажем, так: "1) Неготовность Западного ТВД к обороне в материально-техническом отношении".

2-ю причину можно вычеркнуть полностью. Во-первых, какой-то опыт имелся. Той же войны с Финляндией, в Испании и на Халхин-Голе. Что касается массы "личного состава", то тут достаточно нескольких дней боев, как люди "опыт наберут". В армии есть такое понятие: "период втягивания". Главное, чтобы сохранялось взаимодействие разных родов войск и материальное обеспечение. А вот если оно начинает хромать, то имеешь боевой опыт или не имеешь, –останавливать врага голыми руками еще никто не научился.

3-ья причина также "притянута за уши". Были они устаревшими или нет, для начала надо ознакомиться с тем планом, по которому РККА действовала до 22.06.41. Если он до сих пор не оглашен, то про "устаревшие взгляды" вполне можно "вешать лапшу" разного вида. Но не все потеряно. Оказывается, в Интернете и в библиотеках есть доступ к книгам и статьям предвоенных изданий, по которым можно сделать вывод, каковы были взгляды на советскую теорию того времени о начале войны. А не сочинять вранье на ровном месте.

А вот 4-ая причина как раз и относится к важнейшей. "Просчет в определении даты начала войны" историками упоминается. Однако, особых комментариев к нему они не приводят. Дескать, кто-то "ошибся". По какой причине? (Хотя бы на уровне гипотез!) Но не обсуждают гипотезы профи-историки. Как и сам довоенный план (неназываемый). Только одни упоминания, что был. Кем был разработан? (А неизвестно) Когда принят к исполнению? (Не важно). Какие имел цели и задачи? В какие сроки? (До сих пор секретно). Только одни намеки из "неподписанных черновиков" (которые с выражениями якобы были отправлены в архив). Да про варианты "ПП" (которые так и не были официально ни утверждены, ни начаты исполняться в полном виде).

5-ю причину тоже можно выбросить полностью. Изъяны кадровой политики бывают везде и всегда. Это не причина отсутствия действенного плана обороны. Или тогда 5-ю причину надо уточнить: "изъяны кадровой политики на уровне высшего руководства страной", Но кто ее должен был проводить? Оно же? Которое и неправильно определило сроки нападения? Но тогда 5-ю причину вполне можно объединить с 4-й.

О 6-й причине еще можно поспорить. Уровень оперативно-тактического управления войсками во время мото-механизированной войны очень зависит от предвоенной подготовки. В первую очередь от грамотной дислокации и уровня боевой готовности. Но если войска размещены неправильно (с точки зрения свершившегося нападения врага), то мгновенно войска перемещаться не могут. Телепортация еще не освоена. И какими могут оказаться наилучшими решения в этих условиях – большой вопрос. Для начала надо посмотреть на этот уровень до нападения. Насколько оно было адекватным угрозе? Или в реальности ее не ощущали и действовали с какими-то другими целями? С какими? Но если такого анализа нет, то и выделять 6-ю ошибку не имеет смысла.

Или 6-я ошибка касается (и только) технического уровня работы связи? Об этом тоже можно поспорить. Как показывает статистика – технически средства связи были. Вот как ими воспользовались – это другая тема. Тем более, что при наличии реального плана обороны вероятность потери связи высшее руководство просто обязано было учитывать. И оно должно было принять достаточные "резервные" меры на такой случай. Но почему-то не приняло. Вот и возникает тема "потери связи". Это в очередной раз показывает, что причина кроется в чем-то другом.

Вот 7-я причина действительно имеет место – стратегический просчет советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора. Собственно, это расширенный вариант 4-й причины – просчет в определении даты начала войны. Он и является одним из "стратегических просчетов". Не верили советские главковерхи в немецкое нападение. До самого его начала. Потому оно для них и оказалось стратегически "неожиданным". Хотя о существовании такой "темы" оно же было наслышано еще за полгода до нападения. Чем же оно занималось все это время, если не готовило оборону? Чем? Судя по упоминаниям, какой-то план существовал. И на что рассчитан? Не на оборону от внезапного нападения? Но тогда на что? Молчит профи-наука.

На что может намекать 8-я причина (неисполнительность военных кадров)? На то, что Генштаб приказывал кидаться в контрнаступление, а войска отступали, на некоторых направлениях на больших скоростях? А что им оставалось делать (например, под Белостоком)? Ждать, пока у них закончатся боеприпасы и их возьмут в плен? Раньше надо было думать тому же Генштабу.

9-я причина (неправильное использование ВВС в приграничных районах) не может относиться к главным. ВВС очень зависит от ситуации на земле: если наземные войска начали резко отступать, то о чем могли думать ВВС? Понятно, что про срочное перебазирование аэродромного хозяйства (что не проходит бесследно для "использования ВВС").

10-я причина вообще имеет странную формулировку: "отсутствие современного механизма принятия решений по стратегическому управлению Вооруженными силами". Что здесь подразумевается? "Стремительно падающий домкрат"? "Механизм принятия" – это как? Технические средства связи? Работоспособность дальнобойных средств связи? Или очередность проведения совещаний в штабах, начиная дивизией и кончая кабинетом товарища Сталина? И как все это могло отработать эффективно, если это самое "стратегическое управление" промахнулось в самом главном – в прогнозировании вероятных действий агрессора, что (как надо понимать) вылилось в полное отсутствие заранее разработанных планов ведения эффективной обороны?

Итого, из десяти озвученных причин реальными остались две. Точнее говоря, одна: стратегический просчет советского руководства. Т.е. (читая между строк) оборона не была подготовлена. Не ожидали советские главковерхи немецкое нападение. Никак. Ни в какие сроки. А вот чем же оно занималось – тайна великая до сего дня есть.

В результате посредством тщательно спланированной кампании по дезинформации германскому командованию удалось до середины июня поддерживать у советского руководства иллюзию, что начало конфликта удастся оттянуть посредством дипломатических переговоров.

(ZH): Опять какое-то странное объяснение. Понятно, что никакой агрессор не будет заранее сообщать, что такого-то числа он "пойдет на Вы (там-то)". Признаваться, что тебя обдурили, означает, что Генштаб добровольно расписывается в своем полном непрофессионализме. За такие "шутки" такой Генштаб положено уволить в полном составе. Без выходного пособия. Но если не уволили, то это означает, что он не виноват. Он исполнял приказ. В таком случае виноват тот, кто такой приказ выписал. Вот его и следовало уволить. Остается узнать, как его звали. Но профи-историки узнавать не стали. Они придумали версию об иллюзии каких-то дипломатических переговоров. Ну и что же им помешало? Если советский посол Деканозов находился в постоянном контакте и с немецким послом в СССР фон Шуленбургом и с немецким МИД в Берлине! Так "оттягивал" бы. Где документы, что эта "иллюзия" отрабатывалась? Посмотреть бы ссылки на архивы. Но не дают их во 2-м томе.

Сдерживающее влияние на советские военные приготовления оказывали и стратегические соображения: если бы Гитлеру удалось выставить Советский Союз виновником конфликта, это могло, как опасались в Москве, стимулировать примирение между Берлином и Лондоном. В результате СССР пришлось бы вести войну не только против Германии и ее союзников, но и против более широкой коалиции государств.

(ZH): Очередное вранье авторов главы. С какой стати Лондон стал бы вдруг мириться с Берлином, если бы узнал, что СССР напал на Германию с ее востока? Тем более, что весь предвоенный год английский посол Стаффорд Криппс только и делал, что призывал советское руководство (мягко говоря) создать антигитлеровскую коалицию еще задолго до немецкого нападения (если почитать его беседы с советскими дипломатам).

Разрабатывая план войны, советское руководство допустило ошибку, сделав вывод, что вступление в сражение главных сил сторон хронологически не совпадет с началом военных действий. План ведения войны с Германией строился на неверном предположении о том, что в случае нападения командование вермахта будет стремиться в первую очередь к захвату экономически развитых районов Украины и Кавказа.

(ZH): Опять набор слов. Только что выше были озвучены две причины поражения в начале войны: просчет в определении даты нападения (4-я причина в списке) и вообще стратегический просчет советского руководства при прогнозировании вероятных действий агрессора (7-я). Т.е. надо понимать, промахнулось советское руководство и при определении направлений возможных ударов противника, и в сроках. Теперь уже намекается, что промахнулись и в их силе. Какой уже смысл в ошибке оценки последовательности вступления тех сил противника? Для чего отдельно мусолить еще и эту тему? Допустим, советский Генштаб правильно оценил сроки возможного нападения и его главные направления. И вовремя принял соответствующие меры. Но ошибся в последовательности появления вражеских колонн: думали последовательно, а те навалились сразу же. В этом случае при грамотной и своевременной подготовке театра военных действий своя армия все же смогла бы оказать эффективное сопротивление. Однако, ни сроки нападения, ни направления главных ударов не были заранее определены близко к реальности. Подготовка ТВД адекватно не была проведена. Поэтому какие-то другие нюансы стратегического просчета уже не играют большой роли.

Хотя, можно предположить, что это объяснение намекает на то, что если бы немцы начали свое наступление по чуть-чуть, то неправильно размещенные советские войска (по какому-то своему плану) все же успели бы быстренько правильно перегруппироваться? Значит, какой-то план все же был. Но неправильный с точки зрения немецкого наступления. И он если и учитывал немецкое наступление, то лишь разве что по чуть-чуть. Хотя, если почитать открытые довоенные издания, то там конкретно говорится, что в мото-мехвойне если и начинать наступление в первой операции, то надо вложить в него максимальную силу. Однако через много десятилетий продолжает гулять байка про какие-то "устаревшие" представления о начальном периоде войны.

/845/

Быстрое развитие в конце 1930-х годов средств вооружения, особенно танков и авиации, позволило Германии кардинально изменить характер начального периода войны. Нанося мощнейший удар в первые ее дни, агрессор получал возможность подавить противоборствующую сторону до того, как она успеет развернуть и ввести в действие основную часть своих сил. Именно на такой стратегии зиждилось нападение вермахта на европейские страны в 1939—1940 гг. В полной мере она была реализована в плане "Барбаросса".

(ZH): Опять демонстрация авторами полного незнания теории мото-мехвойны 30-х годов. О таком порядке проведения первой операции говорилось в зарубежных изданиях еще конца 20-х годов. Из советских изданий подробное обсуждение именно этой темы было показано в книге ТАУ "Моторизация и механизация армий и война" еще в 1933 г. Получается, что профи-историки взялись объяснять что-то по военной истории 30-х – начала 40-х годов, будучи профанами в теме. О каком уровне профессионализма может идти здесь речь?

Советское военно-политическое руководство учитывало эту опасность, полагая, однако, что в отношении СССР такая стратегия не может быть применена Германией из-за огромных размеров территории Советского Союза, его колоссальных возможностей и неблагоприятного для вермахта соотношения сил и средств.

(ZH): Какую "эту" опасность учитывало советское руководство? Что вообще когда-то нападут (но не сейчас) или нападут (опять же когда-то в будущем), двигаясь лишь по чуть-чуть? И какой из этого может возникнуть вывод? Что летом 1941 г. советское руководство вообще не ожидало немецкого нападения. Соответственно, ни в каких своих планах эту опасность оно не учитывало. Но какие-то планы разрабатывало. Как же они назывались? И какие имели цели? Загадка.

Кремль был убежден, что в начальный период войны у Красной армии не могут возникнуть трудноразрешимые проблемы, поскольку военные действия будут развиваться по типовой схеме, характерной для прошлых войн. Действительность показала ошибочность этих убеждений.

(ZH): Прошлые войны вообще-то характеризовались тем, что основным транспортом в войсках являлись большие массы лошадей, которые не могли долго бегать с большими скоростями. Соответственно, войска не могли быстро ускакать на десятки и сотни километров. К 40-м годам же армии разных стран быстро заполнялись мото-мехтранспортом, который приводил к резким изменениям тактики использования войск, особенно в первой операции. И это было известно всем, в т.ч. "Кремлю". И задолго до июня 1941 г. Поэтому заявления про какие-то убеждения в устаревшей схеме являются абсолютно безграмотными и являются фантазиями авторов. Сам "Кремль" проводил ту самую "реорганизацию" РККА именно под требования мото-мехвойны. Но тогда почему немцы должны были действовать как-то иначе (устарело)?

Перевод страны и Вооруженных сил с мирного на военное положение, стратегическое развертывание и ведение первых операций приобрели небывалую остроту, предопределив на долгие месяцы неблагоприятный для СССР ход событий.

(ZH): Вообще-то элементы перевода страны на военное положение выполнялись задолго до июня 1941 г. Еще в 1940-м г. был удлинен рабочий день на 1 час. И были приняты другие законы, характерные для военного, а не для мирного времени (запрещение самовольно уходить с предприятий, уголовные наказания за опоздания и прогулы и т.д.). И стратегическое развертывание началось задолго до июня 1941 г. Но как оказалось, выполнялось оно как-то неправильно с точки зрения немецкого нападения. В результате которого пришлось понести незапланированные потери как в войсках, так и в материальных запасах. Все это вместе с возникшей задачей срочной эвакуации промышленности и создало небывалую остроту неблагоприятного для СССР хода событий.

В отличие от войск вермахта, полностью отмобилизованных и развернутых, обладающих двухлетним современным опытом ведения боевых действий, советские войска в основном оставались в штатах и дислокации мирного времени, были рассредоточены на огромной территории и не имели четко выраженной оперативной группировки, отвечавшей сложившейся обстановке.

(ZH): В очередной раз авторы врут не краснея про "двухлетний современный опыт ведения боевых действий" у вермахта. Да, повоевали кое-где в Европе. Некоторое время. В сумме несколько месяцев. Откуда "двухлетний опыт"? А для чего "на пальцах" в очередной раз лить "крокодиловы слезы" о штатах и дислокации РККА мирного времени? И поминать "огромную территорию"? На то и существовал Генштаб с наркоматом, чтобы заранее готовить оперативную группировку на конкретном ТВД, адекватную обстановке. А если она "не сложилась" к важной дате, то виноваты в этом не войска, а сам Генштаб с остальным высшим военно-политическим руководством. Им кто-то мешал? Бил по рукам? Кто? И все это утверждается на фоне того, что какой-то план существовал, который еще и выполнялся реально. Какой? Как показало 22.06.41, сложившейся в тот день обстановке он совершенно не отвечал. Т.е. не было места в том плане немецкому нападению.

Отсутствовали, в частности, четкие меры по реализации плана развертывания и предупреждения его срыва противником.

(ZH): Ага! Т.е. план существовал! И надо полагать, что заключался он в развертывании у западных границ СССР какой-то оперативной группировки для каких-то целей. Но в то же время он совершенно не предусматривал вражеского нападения. Понятно. Как выше уже объяснялось, советский Генштаб оборону не готовил (на лето 1941 г.).

Выдвижение советских войск к границам в связи со все более явной угрозой нападения запаздывало.

(ZH): Странно. С одной стороны советские войска действовали по какому-то своему плану, в котором совершенно не было места для вражеского нападения. С другой стороны, они же выдвигались к западным границам в связи "со все более явной его угрозой". Без плана вообще? И это было два каких-то не связанных между собой процесса? Одни войска выдвигались по плану, но без учета немецкого нападения. А другие выдвигались с учетом, но без плана. Невероятно! А управлял всеми этими движениями один Генштаб или два? Одно из двух: или выдвижение советских войск к границам происходило по плану, учитывающему вражеское нападение, но тогда почему немцы напали неожиданно и застали РККА врасплох? Или вражеское нападение в плане не учитывалось, но тогда для чего поминается "явная угроза нападения"?

Начатое 22 июня вторжение противника застало Красную армию в момент, когда сосредоточение и развертывание войск еще не было завершено: советские дивизии и корпуса были разделены на три стратегических эшелона, не имевших между собой оперативной связи. Поэтому войскам вермахта в первые недели войны удавалось громить соединения Красной армии по частям, имея на решающих участках фронта значительное преимущество в силах.

(ZH): Читаешь такие "объяснения" и в очередной раз диву даешься: этот текст сочиняли профессионалы в военном деле или начинающие гражданские писатели, имеющие смутные представления о службе в войсках и о военной истории? Хорошо, допустим, сосредоточение и развертывание войск до 22.06.41 еще не было завершено. А для чего оно выполнялось? Видимо, для создания той самой "оперативной группировки"? А по какому плану? С какими целями и задачами? При чем тут ТРИ оперативных эшелона? Понятно, что 2-й и 3-й эшелоны – это уже резервы для выполнения каких-то ПОСЛЕДУЮЩИХ задач. Для начала надо рассмотреть смысл ПЕРВОГО эшелона. Под какие задачи он создавался, в каком виде и в какие сроки. Об этом говорится в объяснении? Не говорится. Зато объяснение быстро переходит к успеху немцев в разгроме войск Красной армии "по частям" на решающих участках. Т.е. оперативная группировка РККА первого эшелона создавалась, но как-то не так, полностью не учитывая складывающуюся обстановку. А что ж она учитывала? Что? Можно ли наконец-то об этом написать? Прямо и конкретно?

Из-за ошибочного определения основного направления агрессии противника группировка главных сил советских войск была сосредоточена на юго-западном, а не на западном направлении, в результате чего было создано неблагоприятное для Красной армии соотношение сил.

(ZH): Так уже "сосредоточена" или только "начинала сосредотачиваться"? Выше только что говорилось, что сосредоточение и развертывание войск еще не было завершено. А в следующем абзаце оказывается, что уже завершили. Но как бы не везде. А только на юго-западе. А на западе еще не совсем. Или даже не собирались. Что и привело якобы к неблагоприятному для Красной армии соотношению сил. Кстати, если посмотреть таблицы абсолютных цифр (про которые авторы тома вспоминать не хотят), то "неблагоприятность" для Красной армии не просматривается. По людям не хуже, а по танкам и самолетам даже еще лучше (в разы). С чего это вдруг возникла эта самая "неблагоприятность"?

Советское командование допустило просчет и в определении сроков стратегического развертывания Вооруженных сил в условиях непосредственно надвигающейся агрессии.

(ZH): Выше сами авторы тома уже объясняли, что советский Генштаб вообще не учитывал вероятность немецкого нападения летом 1941 г. Как в этих условиях можно "допустить просчет" в сроках своего развертывания летом 1941 г.? Для того его сами же и назначили. В связи с какими-то своими же соображениями. Но не в связи с надвигающейся агрессией.

Считалось, что Германия перед нападением на Советский Союз в течение 10—15 суток будет производить развертывание своих сил на государственной границе. Между тем войска вермахта уже заранее были отмобилизованы и скрытно вели подготовку к наступлению.

(ZH): Интересно, кем "считалось"? Фамилию и должность! Что это за "научное" издание, которое скрывает источник информации? Может, имеет смысл свериться с мемуарами маршала Жукова? Вот цитата из 1-го издания (доп. тираж), 1972 г., стр. 216:

"При переработке оперативных планов весной 1941 года (о чем я уже говорил) не были практически полностью учтены новые способы ведения войны в начальном периоде. Наркомат обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, может начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений. Фашистская Германия в отношении сроков сосредоточения и развертывания ставилась в одинаковые условия с нами. На самом деле и силы, и условия были далеко не равными".

Этот же фрагмент в 13-м издании, 2002 г., том 1, стр. 236:

"При переработке оперативных планов весной 1941 года практически не были полностью учтены особенности ведения современной войны в ее начальном периоде. Нарком обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, должна начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений. Фашистская Германия в отношении сроков сосредоточения и развертывания ставилась в одинаковые условия с нами. На самом деле и силы, и условия были далеко не равными".

Заметили разницу? Оказывается, по первоначальному варианту мемуаров якобы существовал "разброс мнений": не обязательно Германия может "начать" "по-новому", а возможно, что и "по-старому". Но в последующих изданиях это колебание было заменено на абсолютную уверенность: "ДОЛЖНА!!!" (начать по-старому).

И якобы именно эта уверенность и была положена в основу советского планирования.

Но тут возникает вопрос сроков. Странное объяснение в одном абзаце профи-издания: "Считалось ... Между тем ...". Понятно, что "считаться" могло какое-то продолжительное время. Но "между тем" должно иметь уже более короткие и вполне конкретные даты. Например, так: я задолго спланировал отпуск на начало сентября с задачей выполнить покраску на даче. Дождался. Между тем (в этом начале сентября) погода установилась дождливая.

Какие войска вермахта уже заранее были отмобилизованы? Когда? В какие сроки они скрытно вели подготовку к наступлению? На кого? В феврале 1941 г. они уже вели (скрытно) подготовку? А в апреле? О каких процессах в какие периоды идет речь? Или для профи-издания это не является важным?

Командование Красной армии было ограничено в возможности высказывать мнение о мерах, необходимых для нейтрализации военных приготовлений Германии, давать оценку степени опасности развязывания войны. В результате диктуемые обстановкой меры не осуществлялись или осуществлялись с опозданием, не достигая необходимого эффекта.

(ZH): Еще один странный абзац. Кому? Кому высказывать свое мнение о необходимых мерах командование Красной армии было ограничено в возможностях? Надо полагать, под ними следует понимать наркома обороны и начальника Генштаба? Т.е. Тимошенко и Жукова? А кто их "ограничивал"? Товарищ Сталин? В чем же он мог "ограничивать", если по журналу посетителей сталинского кабинета перечисленные трое высших начальников в предвоенный месяц провели вместе в общей сложности больше суток? (Не считая разговоров по телефону и возможных встреч в других местах). Молчали они что ли все это время? Или товарищ Сталин "их бил по рукам" и постоянно приказывал: "– Молчать! Говорить только то, что потребую я!"? Где ссылки на документы? Или и здесь основным "первоисточником" являются мемуары маршала Жукова?

Оперативное развертывание планировалось без учета реального состава и боеготовности войск, в ряде случаев в первый эшелон включались соединения, формирование которых едва началось, наконец, большинство укрепленных районов создавалось рядом с границей. Исходя из предполагавшегося быстрого перехода в наступление склады и базы с запасами материальных средств также располагались на критически близком расстоянии от границы и в результате почти все попали в руки врага. По уточненному мобилизационному плану войска отмобилизовывались не в три, как предусматривалось первоначально, а в одну очередь, причем формирование многих соединений, в частности механизированных корпусов, планировалось без учета поступления техники, вследствие чего им пришлось сражаться, находясь в небоеспособном состоянии.

(ZH): О! А вот это уже, похоже, фрагмент из того плана, который выполнялся. Действительно, с точки зрения обороны такие действия не совсем понятны. Но если таки готовилось наступление, то все становится понятным и логичным. А где надо начинать формирование соединений для фронта? В Поволжье? И потом везти их поездом через часть западной РСФСР, потом через всю Белоруссию и часть Польши, если фронт уйдет на запад? Вот под Брестом было бы в самый раз: фронт на запад отодвинулся, понес потери, а у нас недалеко заканчивают формирование новые соединения. Очень правильно с точки зрения подготовки Первой операции. Строго по теории мото-мехвойны. И УРы рядом с границей создавать тоже положено по той же теории. Об этом конкретно говорится, например, в книге военного инженера Васильева Н. Г. "Подготовка театра военных действий в дорожном отношении", 1938, стр. 26-29:

Вслед за армией прикрытия будет происходить сосредоточение и развертывание эшелонов главных сил, современных массовых и богато снабженных техникой армий".

С той же задачей могли формироваться многие соединения (но не все), в частности механизированные корпуса (без учета поступления техники). Т.е. по плану для использования в каком-то будущем. Кстати, здесь вполне к месту было бы привести таблицу из "Записки заместителю начальника оперативного управления Генштаба Красной армии генерал-майору А.М.Василевскому об укомплектовании танками формируемых мехкорпусов", № 566685, 22 февраля 1941 г. (Документ "Малиновки" № 282). Но не захотели авторы 2-го тома в этом месте опираться на документы. Они как бы между прочим лишь вынуждены были озвучить основную задачу, над которой работал Генштаб: "подготовку быстрого перехода в наступление". Меры по подготовке обороны не рассматривались. Понятно, что такая подготовка оказывалась "ошибочной". Что и отметили во 2-м томе:

Развертывание сил приграничных округов к началу войны не отвечало требованиям обстановки.

(ZH): И кто же был виноват в таких действиях? Разведка? Вряд ли. Она сделала все, что смогла. Преодолевая трудности и смертельный риск. Командование Красной армии? Ему кто-то "бил по рукам". Кто же приказал так все неправильно подготовить? С точки зрения лишь эффективного наступления?

гались в глубину до 100 км, остальные находились в 250—500 км от границы. Передислокация войск, их размещение в новых пунктах, строительство новых укрепленных районов, оборонительных рубежей и аэродромов, из-за крайне ограниченного времени не были завершены, инженерная подготовка театра военных действий не закончена. Значительное количество мобилизованных запасов было сосредоточено в приграничной полосе и с началом боевых действий стало в большинстве своем трофеями противника. Многие соединения приграничных округов, содержавшихся по штатам мирного времени, не были полностью укомплектованы, а недостаточный уровень моторизации стрелковых частей и служб обеспечения обусловливал малую подвижность войск.

(ZH): Логично. Если для наступления. Серьезные мобзапасы – придвинуть к границе. Недоформированные соединения? Туда же. Госпиталя? Там же. Штаты мирного времени? Так еще вопрос, сколько их, тех соединений! Развернуть все по боевому штату и накладно для экономики и спугнет противника. Разворачивать надо у границы лишь в последнюю очередь. А если враг вдруг навалится всей массой, которую успеет собрать? Вот тут может оказаться полный провал. Но с точки зрения здравого смысла Гитлер не мог создавать еще один фронт (против СССР). Ему и так уже хватало забот по удержанию прихваченной территории и незаконченной войны с Англией. Или он самоубийца?

Кроме того, сложный процесс перевооружения войск новой техникой и переподготовка личного состава требовали времени. Предусмотренное мобилизационным планом формирование новых частей, соединений и объединений оказалось в должной мере не подкреплено организационными мероприятиями по созданию материально-технической базы, обеспечению необходимым количеством военной техники, оружием и снаряжением. Запоздалым оказался переход в 1940 г. со смешанной территориально-милиционной на кадровую систему комплектования, что негативно сказалось на качестве мобилизационных ресурсов, пополнивших армию с началом войны.

(ZH): Фантастика на фантастике!
С какой "Луны" свалились авторы этого тома?
Они понятия не имеют, что перевооружение войск ведется вообще-то ПОСТОЯННО?
И любая переподготовка тоже ведется ПОСТОЯННО и конечно же требует времени.
И что значит, что предусмотренные мобилизационным планом новые формирования оказались в должной мере не подкреплены мат-тех. обеспечением? В какие сроки? К 22 июня 1941 г.? Так и было написано в моб. плане февраля 1941 г.? А если его раскрыть, скажем, в 1-м томе "Малиновки" и вчитаться в подробности? Но не стали в них вчитываться Авторы 2-то тома. Их такое не заинтересовало. Они в очередной раз озвучили очередной миф о "запоздалом переходе" в 1940 г. со смешанной территориально-милиционной системы комплектования армией на кадровую. Что, дескать, тоже сработало отрицательно (на качестве "мобилизационных ресурсов"). И невдомек Авторам таких строк, что практически на том же "моб. ресурсе" РККА провоевала всю войну. Не особо лучше. В т.ч. во время наступления призывая "моб. ресурс" с освобождаемых территорий.

Из-за частой смены командных кадров высшего звена, в том числе начальника Генштаба, завершить к началу войны оперативно-стратегическое планирование не удалось. Из всех документов плана войны в округах были отработаны лишь планы прикрытия. Прочие оставались в стадии доработки, а к разработке планов первых операций даже не приступали.

(ZH): Итак, вразумительного плана на случай военных действий у ГШ и НКО к июню 1941 г. как бы не существовало в природе. В природе существовал какой-то другой. Рисовали его, рисовали ("фрагментарно"), но так и не дорисовали в целом. В какую же сторону его сочиняли? И что значит "планы прикрытия"?

Чего "прикрывать"-то? Кастрюлю с борщом? Еще не докипела?

Разве не смущает тот факт, что никакие "планы прикрытия" (не указано чего) не могут разрабатываться без существования более обобщающих планов? Тем более без обобщающих планов не могли разрабатываться и всякие "прочие" документы. Кстати, а они какой темы касались? Обороны от неожиданного нападения? Видимо, вряд ли, коль немцы напали неожиданно и действовать пришлось совсем не по довоенным планам.

И откуда известно, что разработку планов первых операций даже не начинали? "Первых операций" какого общего плана? Ради решения каких задач и достижения каких целей? Молчит наука. Ее подробности не интересуют. В 1-м томе еще попадалось упоминание о том, что советский план был (неназываемый). Во 2-м "уточнили" еще короче: НЕ БЫЛО ПЛАНА. "Лишь успели" дорисовать некие "ПП".

Любая инициатива командующих, направленная на повышение готовности соединений к отражению возможного нападения, решительно пресекалась Кремлем под предлогом того, что предпринимаемые шаги могут спровоцировать противника.

(ZH): "В режиме мирного времени...".
Это как? Извините, уважаемые Авторы хоть какое-то отношение к армии имеют?
Или все это сочиняли далекие от военного дела "ботаны"?

"Всем известно". что и в режиме мирного времени строевые части могут находиться в разной степени боевой готовности. Например, разъехаться по разным полигонам разных родов войск. И там тренироваться, тренироваться и тренироваться. Штатной стрельбой по мишеням. А появится вдруг настоящий враг – так почему не перенести учебный огонь на врага с еще большим расходом боеприпасов?

И что значит "отказать" в приведении приграничных военных округов в полную боевую готовность? Например, посмотрим на Киевский ОВО и зададимся вопросом: а слышали ли Авторы тома какие расстояния были в том округе от западной границы до его восточных рубежей? От одного тылового Житомира до еще более тылового Киева 130 км.

И сколько было тех "любых инициатив"? В каждом округе? И везде его командующим "били по рукам"? Т.е. получается, что действия по настоящей подготовке обороны с планами ГШ и НКО никак не стыковались. Не интересовала их подготовка обороны. Они готовили нечто другое. Но не успели. Решать задачи обороны на случай вражеского нападения пришлось инициативой на местах. И то, отдельных командиров (не всех). Чем же занимался НКО и ГШ?

В сложнейших условиях проводилось оперативное развертывание войск.

(ZH): Итак, НКО и ГШ некогда было заниматься подготовкой какой-то обороны. Они увлеклись оперативным и стратегическим развертыванием войск. Как бы по чуть-чуть. До немецкого нападения не успели завершить. О! А вот и признание того, что НКО и ГШ таки занимался какой-то военной подготовкой. Причем, скорее всего по какому-то плану (неназываемому). Ведь вряд ли можно согласиться, что командиры дивизий сами себе приказывали срываться с насиженных зимних квартир, грузиться в эшелоны и перемещаться на определенное стратегическое направление. Так не бывает. Экспромтом такое не делается. Нужен общий план, согласованный с высшим военно-политическим руководством страны. Его можно почитать? Оказывается, нельзя. "Уточняющий" 2-й том его не цитирует со ссылкой на архивные номера. Лишь "уточнившись" (скороговоркой) про что-то как-то, 2-й том быстренько перешел к ночи с 21 на 22 июня 1941 г.

Директива наркома обороны № 1 о приведении войск в полную боевую готовность, отданная в половине первого часа ночи 22 июня, поступила в военные округа слишком поздно: до начала войны оставалось 1,5—2 часа. В некоторых армиях штабы заканчивали ее расшифровку уже после начала военных действий. До многих соединений приказ о приведении их в боевую готовность вообще не был доведен, и они оказались захваченными врасплох. На большинстве участков подъем войск по боевой тревоге и их выход на назначенные рубежи осуществлялся неорганизованно. Сразу же выявилось несоответствие планов прикрытия реальной обстановке. Попытки действовать строго по этому плану лишь усугубили и без того кризисное положение войск.

(ZH): Странно, а где написано, что ПП ("планы прикрытия") (во-первых), были введены в действие до немецкого нападения, а (во-вторых), что они рассчитывались именно на это – на массированное нападение немецких войск? Если в них вчитаться, то готовность по ним на некоторых направлениях могла возникнуть лишь через много часов после начала их выполнения. Причем, само оно (начало) никак не было привязано к нападению врага, а отсчитывалось от дня объявления мобилизации. В связи с чем становится не удивительно, что такие "планы прикрытия" оказались нереальными. Но кто-то же их в таком виде рисовал! По какой причине? Исходя из каких исходных данных?

Неизвестно. Авторы второго тома это не обсуждают. Они более заинтересованно коснулись того, к чему вся эта такая подготовка привела в первые дни войны. В Прибалтийском ОВО у немцев превосходство в силах. Особенно тяжелое положение создалось в Западном ОВО. В Киевском ОВО опоздали. Лишь более благоприятной оказалась обстановка в Одесском ВО. Понятно почему (см. карту).

/847/

Агрессор же к моменту нападения обладал рядом преимуществ. Одним из важнейших было то, что войска вермахта находились в развернутом состоянии, в полной боевой готовности и вследствие просчетов советского политического и военного руководства получили возможность нанести мощные первоначальные удары на неразвернутые группировки и неотмобилизованные советские войска.

(ZH): О! Оказывается, были "ошибки" советского политического и военного руководства. В чем же они заключались? Не заметить развертывание немецких войск у своих границ надо было очень постараться – советская разведка, дипломаты и другие каналы заранее сообщали об угрозе немецкого нападения. Получается, что советские главковерхи по какой-то причине не верили в такую перспективу. А отсюда и возникает поиск разных объяснений почему советская группировка в западных ОВО оказалась не готова для ведения эффективной обороны.

Несмотря на свои внушительные размеры, советские войска морально и институционально не были готовы к войне, которую намеревался вести Гитлер.

(ZH): Странный вывод. "Внушительные размеры" касаются планов ГШ и НКО. Которые за первую половину 1941 г. толком не известны. Морально готовыми к войне войска должны быть всегда. К любой. Что такое "институциональная неготовность" – уже на совести авторов. То, что РККА оказалась не готова к мото-мехвойне, которую конкретно начал Гитлер 22.06.41 г. – так это понятно по результатам приграничного сражения. И сходится с теорией мото-мехвойны тех лет.

РККА находилась в стадии гигантской реорганизации. Формировались новые механизированные и стрелковые корпуса, шел процесс переобучения личного состава, исходя из опыта польской и финской кампаний, строились аэродромы и укрепления, осваивался выпуск последних образцов танков и самолетов.

(ZH): Все это общие фразы. Как уже обсуждалось выше, реорганизация и переобучение войск происходит постоянно. Как и выпуск последних образцов танков и самолетов. Как и строительство аэродромов. Более интересен вопрос: в каких количествах выпускаются танки и самолеты? И где строятся новые аэродромы с укреплениями?

Отсутствовала ясность и в вопросе о том, как совместить оборонительную стратегию с концепцией ведения последовательных наступательных операций ("глубокая операция" — по штабной терминологии 1930-х гг.). Врага намеревались остановить и обескровить у самой границы, а затем с подходом резервов развить контрнаступление в глубь его территории.

(ZH): И здесь авторы оказались далеки от реальности и от знания истории тех лет. В частности, истории развития теории мото-механизированной войны. Судя по ней (с точки зрения использования техники) характер будущей войны был известен задолго до июня 1941 г. Последствия первого удара в ММВ уже тогда определялись прорывом наступающего на неподготовленную оборону примерно на 250-300 км. Что, собственно, и получилось в июне 1941 г. И не было никаких проблем с концепцией ведения наступательных операций. По теории ММВ это называлось "Первая операция". Которую надо было тщательно готовить. Особенно требовалось обеспечить оперативную внезапность. Для этой цели все разговоры должны были вестись только про оборону. Вот в этом и заключалась ясность как совместить оборонительную стратегию с наступлением. Стратегическая оборона не планировалась. Выше уже рассматривался факт того, что советское высшее руководство не верило в немецкое нападение. В связи с чем и готовить серьезную оборону не требовалось в принципе.

В ходе военных кампаний на Западе фашистская Германия захватила в странах Европы вооружение, громадные запасы металла, стратегического сырья, металлургические и военные заводы. Почти 6,5 тыс. предприятий в 12 оккупированных Германией стран в июне 1941 г. работали на гитлеровский вермахт, выполняя военные заказы на 4,6 млрд. марок. 3,1 млн. иностранных рабочих трудились в германской промышленности. Захват ряда европейских стран позволил Германии решить многие сырьевые, продовольственные и другие проблемы, нарастить мощности промышленности по производству оружия и военной техники, которые в основной массе в качественном отношении превосходили советские образцы. Экономика Третьего рейха уже к концу 1930-х годов была полностью переведена на военные рельсы, что позволило Германии задолго до нападения на СССР освоить и запустить в серийное производство новейшие образцы боевой техники и оружия.

(ZH): А вот здесь уже пошло и явное вранье. То, что Германия с конца 1939 по весну 1941 захватила в Европе массу ресурсов – правда. Но режим работы тех заводов еще не достиг нормального военного (это произойдет лишь после поражения немцев под Москвой). А вот в СССР тема подготовки к войне с каждым годом становилась все более важной. Но авторы 2-го тома далее в этой главе в очередной раз перечислили "ошибки" "неготовности" (не так расценивали, не так планировали, не того уровня квалификации были военные руководили, медленно внедрялись новые модели оружия, связи не было и т.д. и т.п.)

Одной из важнейших причин трагического начала войны является незавершенность программы перевооружения Красной армии (его планировалось закончить, как минимум, к 1942 г.), недостатки организационной структуры ВВС и механизированных соединений. Перед войной не удалось ликвидировать разрыв в уровне развития советской и германской науки и техники. Накануне войны значительная часть военной техники, находившейся на вооружении Красной армии, по своим тактико-техническим характеристикам уступала немецкой. Что касается количества личного состава и основных видов вооружения, то к началу Второй мировой войны советские Вооруженные силы по этому показателю не уступали армиям ведущих государств Европы и Азии. Однако война с Финляндией показала, что качественный уровень во многом не соответствовал требованиям времени. Принятые советским руководством в 1940 г. решения знаменовали коренной поворот в военном строительстве, однако времени для осуществления столь существенных преобразований оставалось слишком мало. 80 % танков и самолетов были устаревшего типа. В составе западных приграничных округов удельный вес новых образцов танковой и авиационной техники составлял 18—22 %. Предпринимая в 1940 г. масштабную реорганизацию, руководство страны и командование РККА, судя по всему, не учитывали вероятности вступления СССР в войну уже в следующем году.

....

....

/851/

(14/08/2014)

[ На главную ]